Экономический журнал, 2012, №2 (26)

Ìîñêâà 2012

¹ 2(26)

Ekonomichesky
Zhurnal

ISSN 2072-8220

ÐÎÑÑÈÉÑÊÈÉ ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÛÉ
ÃÓÌÀÍÈÒÀÐÍÛÉ ÓÍÈÂÅÐÑÈÒÅÒ

ÈÍÑÒÈÒÓÒ ÝÊÎÍÎÌÈÊÈ,
ÓÏÐÀÂËÅÍÈß È ÏÐÀÂÀ

Íàó÷íîå èçäàíèå

Ãëàâíûé ðåäàêòîð
Â.Â. Ìèíàåâ
Çàìåñòèòåëü ãëàâíîãî ðåäàêòîðà
Î.À. Äìèòðèåâà

ÐÅÄÀÊÖÈÎÍÍÀß ÊÎËËÅÃÈß
Í.È. Àðõèïîâà, Â.Ñ. Àêñåíîâ, Ì.È. Ãåëüâàíîâñêèé, Þ.Í. Íåñòåðåíêî,
À.Â. Íèêîëàåâ, Ì.Þ. Ïîãóäàåâà, Ô.È. Øàìõàëîâ

Æóðíàë îñíîâàí â 2001 ã.

Ïîäïèñíîé èíäåêñ ïî êàòàëîãó «Ðîñïå÷àòè»: 36575

Àäðåñ ðåäàêöèè: 125267, Ìîñêâà, Ìèóññêàÿ ïë., 6
Ýëåêòðîí. ïî÷òà: odmitrie@mail.ru

Àäðåñ ñàéòà: www.economiñarggu.ru

   Ýêîíîìè÷åñêèé æóðíàë, ¹ 2 (26), 2012
   Ðîññèéñêèé ãîñóäàðñòâåííûé
        ãóìàíèòàðíûé óíèâåðñèòåò, 2012

RUSSIAN STATE UNIVERSITY
FOR THE HUMANITIES

INSTITUTE OF ECONOMICS,
MANAGEMENT AND LAW

Scientific Edition

Editor-in-Chief
V. Minaev
Associate Editor-in-Chief
O. Dmitrieva

EDITORIAL BOARD
N. Arkhipova, V. Aksenov, Ì. Gelvanovsky, Y. Nesterenko,
À. Nikolaev, M. Pogudaeva, F. Shamkhalov

The Journal was Found in 2001

Subscription index under the catalogue of Rospechat  : 36575

Editorial office address: 125267, Moscow, Miysskaya sq., 6
E-mail address: odmitrie@mail.ru

Web-site: www.economiñarggu.ru

  Ekonomichesky Zhurnal, ¹ 2 (26), 2012
 Russian State University for the
      Humanities, 2012

СОДЕРЖАНИЕ

НАУКА И ПРАКТИКА

Алехин Б.И. Золотое правило фискальной 
стабильности в Европе .............................................................................. 7
Гришаева Л.Е. В ожидании ВТО (часть II) ............................................ 23
Артемов О.Ю.,  Овчинникова Н.В. Экономическая стратегия 
государства как условие инновационного развития страны ................ 35
Тихонов А.Ю. Макродинамические условия 
технологической модернизации экономики .......................................... 47
Спильниченко В.К. Трансформация банковских 
платежных систем в экономике  России ................................................ 56
Гуковская А.А. Получится ли российский фОкус? ............................. 65
Ратькова А.Б. координирующее действие государства 
на формирование институциональной среды ........................................ 71
Аксенова Т.Н., Болдырева С.Б. Инновационные основы 
устойчивого развития экономики ........................................................... 75
Степанова Н.Г. Особенности развития партнерских 
отношений государства и бизнеса .......................................................... 84
Назарчук Д.Н., Промский Н.И. Особенности российского 
экспорта и его проблемы в азиатском регионе ...................................... 92
Данилова Ю.Р. кластеризация фармацевтических производств 
в системе региональной промышленной политики России ................. 97
Непарко М.В.Об устойчивости развития предприятий 
машиностроительного комплекса ..................................................... 104
Шишкова Е.А. способы оценки эффективности 
реализации стратегии развития компании ........................................... 111

КАРАВАН ИСТОРИИ

Мотылев В.В., Моттл В.Б. Программы президентов сША. 
Дуайт Д. Эйзенхауэр ............................................................................... 118
Овчинникова Н.В. Вклад Л.В. канторовича в развитие  
экономической теории (к 100-летию со дня рождения) ...................... 131

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА

Шевченко Д.А. Анализ использования технологий 
стратегического планирования предприятия 
в условиях конкуренции (лекция) ......................................................... 136

АВТОРЫ НОМЕРА И АННОТАЦИИ СТАТЕЙ ................................ 148

CONTENTS

SIENCE & PRACTICE

Alekhin B.I. The golden rule of fiscal stability in Europe ............................ 7
Grishaeva L.E. In expectation of the WTO (Part II) .................................. 23
Artemov O.Yu., Ovchinnikova N.V. The state economic strategy 
as a condition of the innovative development of a country ........................ 35
Tikhonov A.O. The macro-dynamic conditions 
of the technological modernisation of economy ........................................ 47
Spilnichenko V.K. The transformation of banking 
payment systems in Russian economy ....................................................... 56
Gukovskaya A.A. Will TRICK work in Russia? ........................................ 65
Ratkova A.B. The coordinating influence of the state 
on the formation of institutional environment ........................................... 71
Aksenova T.N., Boldyreva S.B. Innovative foundations 
of sustainable economic development ....................................................... 75
Stepanova N.G. The specifics of developing partnership 
relations between the state and business ................................................... 84
Nazarchuk D.N., Promsky N.I. The specificities of Russian 
exports and its problems in the Asian region ............................................ 92
Danilova J.R. The clusterisation of pharmaceutical industries 
in the system of regional industrial policies of Russia ............................. 97
Neparko M.V. On the sustainability of development 
of machine-building complex enterprises ................................................ 104
Shishkova E.A. Methods of assessing the efficiency 
of implementing a development strategy in a company ........................... 111

HISTORY CARAVAN

Motylev V.V., Mottle V.B. The US presidents’ 
programs. Dwight D. Eisenhower ............................................................ 118
Ovchinnikova N.V. L.V. Kantorovich’s contribution 
into economic theory (To the centenary of his birthday) ......................... 131

OBSERVATION DECK

Shevchenko D.A. The analysis of using technologies of strategic 
planning of companies on the competitive market (lecture) .....................136

AUTHORS & SUMMARIES .................................................................... 154

Руководство Экономического 

факультета и редакция 

«Экономического журнала» 

поздравляют всех преподавателей, 

сотрудников, аспирантов, 

студентов и выпускников 

с 20-летием 

Экономического факультета 

Института экономики, управления 

и права РГГУ 

НАУКА И ПРАКТИКА

Б.И. Алехин

ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО ФИСКАЛЬНОЙ 
СТАБИЛЬНОСТИ В ЕВРОПЕ

В марте 2012 г. на саммите в Брюсселе лидеры 25 из 27 стран
участниц Европейского союза подписали Договор о стабильности, координации и управлении (Дску)1. Дску содержит Правило бюджетной сбалансированности (ПБс), которое политики и журналисты по аналогии с 
экономистами называют золотым. «Этот ограничитель долга, или золотое 
правило, — надежный фундамент для устойчивой фискальной политики 
в средне- и долгосрочном плане и ясный сигнал рынкам, что европейцы 
всерьез занялись новой культурой стабильности»2, — заявил президент 
Европейской комиссии Мануэль Баррозо. Договор вступит в силу 1 января 
2013 г., если наберет не менее 12 подписей. Великобритания и Чехия договор не поддержали. 

Долговой кризис

В 1997 г. страны-участницы Ес приняли Пакт о стабильности и росте 

(ПсР), призванный укрепить их экономический и валютный союз. ПсР 
основан на ст. 99 и 104 Договора о Европейском сообществе с поправками, 
принятыми в Маастрихте в 1993 г. В 2005 и 2010 гг. ПсР был реформирован. сторонники реформ считали, что пакт еще сможет улучшить прозрачность, эффективность и гибкость государственных финансов. 

Для 17 стран, перешедших на евро и составивших еврозону, рефор
мированный ПсР можно свести к двум фискальным правилам:

фактический дефицит бюджета общего правительства, опреде• 

ленный как чистое заимствование в европейской системе счетов, не должен превышать 3% ВВП; 

валовой номинальный долг общего правительства на конец 
• 

года должен быть меньше или спускаться к 60% ВВП (на 1/20 разности 
за 3 года). 

Надзирают за соблюдением этих лимитов Европейская комиссия и 

совет министров Ес. Чтобы в Брюсселе могли держать «руку на пульсе», 
государства еврозоны ежегодно посылают туда программы стабильности 
(а прочие соседи по Ес — программы конвергенции), содержащие данные 
о бюджете и долге государств. Превентивная фаза борьбы за фискальную 
дисциплину состоит в том, что нарушители лимитов получают из Брюсселя строгие рекомендации по нормализации фискальной позиции вместе с 
предписанием открыть процентный депозит 0,2% ВВП (конвертируемый в 
штраф). коррективная фаза включает процедуру устранения избыточного 
дефицита, которая активируется, когда в Брюсселе решают, что наруши

тель упорствует и что одних превентивных акций недостаточно. совет министров Ес предлагает нарушителю план и срок устранения избыточного 
дефицита. 

Если это не помогает, то последовательно вводятся три санкции: 

беспроцентный депозит (обычно 0,2% ВВП) для активации про• 

цедуры устранения избыточного дефицита, если процентный депозит уже 
открыт или нарушения велики;

фиксированный штраф (обычно 0,2% ВВП) за невыполнение ре• 

комендаций по устранению избыточного дефицита;

гибкий штраф за невыполнение этих рекомендаций (0,2% ВВП, 
• 

плюс 1/10 разности между фактическим и требуемым дефицитами). 

В начале 1990-х гг. казалось, что одно только соблюдение 3%-го ли
мита обеспечит снижение долговой нагрузки в странах, где она превышала 
60% ВВП. Привычный тогда 5%-й темп прироста ВВП означал, что дефицит 3% ВВП не помешает долговой нагрузке снизиться до 60%, если 
только должник не прибегнет к операциям «ниже линии», которые, как например, финансовые гарантии, влияют на долг, но не влияют на дефицит. 
Поскольку 3%-й лимит — это именно предел, а не средняя, даже менее чем 
5%-й темп прироста ВВП казался достаточным для сокращения долговой 
нагрузки. В целом до 2008 г. процедура устранения избыточного дефицита 
давала удовлетворительные результаты. Нарушений 3%-го лимита было 
немного.  В большинстве они своем быстро устранялись.

Поскольку европейские государства при переходе на евро имели 

разные отношения дефицита к ВВП, ПсР обязывает их как можно скорее привести эти отношения к установленному для каждого государства 
среднесрочному бюджетному ориентиру (сБО). страновой сБО скорректирован на долговую нагрузку, перспективы экономического роста и скрытые социальные обязательства перед стареющим населением. Тем самым 
учитывается возросшее экономическое и бюджетное разнообразие в Ес, а 
также фискальный риск неустойчивости государственных финансов в свете демографических изменений. 

сБО — это сальдо структурного бюджета, который должен ежегод
но сводиться близко к балансу или с профицитом. Привязка сБО к структурному бюджету объясняется стремлением как можно полнее отразить 
среднесрочный тренд фискальной позиции сторон пакта и создать стимул 
для проведения бюджетной и экономической политики, которая усилит государственные финансы в среднесрочном плане. 

страновые сБО должны обеспечить:
. существенную маржу безопасности от сползания к избыточному 

дефициту (сБО — 3%-й лимит ≈ -3%); 
. быстрое достижение долгосрочной устойчивости государственных 

финансов, понимаемой как соблюдение межпоколенческого бюджетного 
ограничения;
. поле для маневра бюджетом на случай роста потребности в государ
ственных инвестициях. 

страновые сБО могут отклоняться от «почти баланса» в зависимо
сти от текущей долговой нагрузки и потенциала роста ВВП, но так, чтобы 
сохранялась существенная маржа безопасности по отношению к 3%-му 
лимиту. Но сБО стран, перешедших на евро или использующих механизм 
обменного курса II, должны равняться -1,0% ВВП при низком долге и высоком потенциале роста ВВП и не менее 0% ВВП при высоком долге и низком потенциале роста ВВП. Опубликованные в 2009 г. 15 странами сБО 
колеблются от -1,5% ВВП (у Венгрии) до +1% ВВП(у Швеции). сБО могут 
быть пересмотрены, если проводится крупная структурная реформа. Они 
чае пересматриваются каждые 4 года, чтобы учесть подвижки в долговой нагрузке, потенциале роста ВВП и долгосрочной фискальной устойчивости. 

Однако соблюдение сБО не должно тормозить структурные (в пер
вую очередь пенсионные) реформы, которые однозначно повышают долгосрочную фискальную устойчивость. Поэтому государствам еврозоны, проводящим такие реформы, разрешено отклоняться от сБО или пути к нему. 
Отклонение должно отражать чистые издержки реформы при условии, что 
оно является временным и сохраняется маржа безопасности по отношению к 3%-му лимиту.

Надзирает за соблюдением сБО и пути к сБО Европейская комиссия 

и совет министров Ес, изучая программы стабильности и конвергенции, 
которые содержат среди прочего план достижения сБО. сопоставляя фактические результаты с планом, в Брюсселе решают, насколько значительно 
отклонение от сБО или пути к сБО. Если оно допущено, то совет министров Ес предлагает нарушителю план и срок возврата к сБО или на 
путь к нему. Прогресс на пути к сБО оценивается не только с точки зрения 
дефицита и долга. Любые избыточные расходы, превышающие определенное отношение темпа прироста расходов к среднесрочному темпу прироста ВВП, должны быть сокращены или сбалансированы дополнительными 
доходами. Подключение расходов к оценке прогресса связано с желанием 
усилить превентивную часть ПсР.

Планировалось по пути к сБО сокращать дефицит не менее чем на 

0,5% ВВП в год. Но за 1997-2007 гг. в еврозоне лишь Испания, кипр, Люксембург, Нидерланды и финляндия достигли сБО, а в Ес — эти страны, 
плюс Дания и Швеция, хотя экономика была на подъеме. Поэтому государственные финансы еврозоны и всего Ес не окрепли так, как могли бы, если 
бы стороны ПсР твердо соблюдали превентивные положения пакта. 

Малочисленность запланированных улучшений бюджета даже в хо
рошие времена становится результатом крупных перерасходов. Другими 
словами, некоторые государства ухитрялись проводить проциклическую 
бюджетную политику, причиняя тем самым вред своим соседям через общий финансовый рынок. Обрушившийся на Европу в 2008 г. кризис вы

нудил государства еврозоны тратить так много, что маржа безопасности не 
удержала их от сползания к избыточному дефициту. Если до 2008 г. нарушение 3%-го лимита было эпизодическим, то за 2008-2011 гг. 9 государств 
25 раз нарушали этот лимит. В 2009-2010 гг. вся еврозона оказалась с дефицитом, превыщающим 3% ВВП (табл. 1). В 2010 г. уже ни одно государство 
не придерживалось сБО. 

Таблица 1. Динамика первичного сальдо бюджета общего 
правительства, % ВВП*

* Данные за 2011-2012 гг. — прогноз, сделанный весной 2011 г. 

Источник: European Economy. 1/2011, p. 222.

с соблюдением 60%-го лимита отношения долга общего правительства 

к ВВП дело обстояло еще хуже. Одни страны вступили в Ес с долговой нагрузкой менее 60%, но не смогли предотвратить ее рост; Другие вступили в 
Ес с долговой нагрузкой более 60%, но не смогли снизить ее до 60% (табл. 2). 
В Эстонии, Люксембурге, словении, словакии и финляндии долговая нагрузка была намного меньше 60%, но и она оказалась в 2009-2011 гг. выше, 
чем в 2006-2008 гг. В Греции, Ирландии, Испании и Португалии долговая 
нагрузка в 2011 г. перевалила за 100%, укрепив кредиторов в подозрении, 
что государство затевает дефолт или монетизацию долга. 

Государство
2007 2008
2009
2010
2011
2012

Австрия
1,9
1,7
-1,3
-2,0
-0,9
-0,3

Бельгия
3,5
2,5
-2,3
-0,7
-0,4
-0,7

Германия
3,0
2,8
-0,4
-0,9
0,4
1,2

Греция
-2,0
-4,8
-10,3
-4,9
-2,8
-1,8

Ирландия
1,1
-6,0
-12,2
-29,2
-6,8
-4,2

Испания
3,5
-2,6
-9,4
-7,3
-4,1
-2,9

Италия
3,5
2,5
-0,7
-0,1
0,8
1,9

кипр
6,4
3,7
-3,4
-3,1
-2,7
-2,5

Люксембург
3,9
3,3
-0,5
-1,3
-0,5
-0,4

Мальта
1,0
-1,4
-0,6
-0,4
0,0
0,1

Нидерланды
2,4
2,8
-3,3
-3,4
-1,6
-0,1

Португалия
-0,2
-0,5
-7,2
-6,1
-1,7
0,3

словакия
-0,4
-0,8
-6,5
-6,6
-3,6
-2,9

словения
1,2
-0,7
-4,6
-4,0
-4,1
-3,1

финляндия
6,7
5,6
-1,5
-1,4
0,2
0,7

франция
0,0
-0,4
-5,1
-4,5
-3,1
-2,4

Эстония
2,7
-2,6
-1,4
0,3
-0,4
-2,1

В целом
2,3
1,0
-3,5
-3,2
-1,3
-0,4

Государство
2007 2008
2009
2010
2011
2012

Австрия
1,9
1,7
-1,3
-2,0
-0,9
-0,3

Бельгия
3,5
2,5
-2,3
-0,7
-0,4
-0,7

Германия
3,0
2,8
-0,4
-0,9
0,4
1,2

Греция
-2,0
-4,8
-10,3
-4,9
-2,8
-1,8

Ирландия
1,1
-6,0
-12,2
-29,2
-6,8
-4,2

Испания
3,5
-2,6
-9,4
-7,3
-4,1
-2,9

Италия
3,5
2,5
-0,7
-0,1
0,8
1,9

кипр
6,4
3,7
-3,4
-3,1
-2,7
-2,5

Люксембург
3,9
3,3
-0,5
-1,3
-0,5
-0,4

Мальта
1,0
-1,4
-0,6
-0,4
0,0
0,1

Нидерланды
2,4
2,8
-3,3
-3,4
-1,6
-0,1

Португалия
-0,2
-0,5
-7,2
-6,1
-1,7
0,3

словакия
-0,4
-0,8
-6,5
-6,6
-3,6
-2,9

словения
1,2
-0,7
-4,6
-4,0
-4,1
-3,1

финляндия
6,7
5,6
-1,5
-1,4
0,2
0,7

франция
0,0
-0,4
-5,1
-4,5
-3,1
-2,4

Эстония
2,7
-2,6
-1,4
0,3
-0,4
-2,1

В целом
2,3
1,0
-3,5
-3,2
-1,3
-0,4

Таблица 2. Динамика валового долга общего правительства, % ВВП*

* Данные за 2011-2012 гг. — прогноз, сделанный весной 2011 г. 

Источник: European Economy. 1/2011, p. 223.

Представление о том, что при 5%-м темпе прироста ВВП соблюдение 

3%-го лимита обеспечит последовательное снижение долговой нагрузки в 
странах, где она превышала 60% ВВП, утратило связь с реальностью. кроме темпов снижения дефицита, которые в хорошие времена были недостаточно высокими, а в плохие повышали частоту нарушения 3%-го лимита, 
два фактора работали против государств с долговой нагрузкой более 60%: 
операции «ниже линии» и темп прироста номинального ВВП. По задумке 
разработчиков фискальных правил, операции «ниже линии» должны были 
со временем усредняться до нуля. Но этого не произошло. Темп прироста 
ВВП имел тенденцию к снижению. Допущение о 5%-м лимите становилось все менее реалистичным. Долг не только рос из-за масштабных операций «ниже линии» в поддержку ослабевших банковских систем, но терял качество. Для любой суверенной нации критически важна осторожная 
и устойчивая структура долга. с практической точки зрения важнейший 
выбор, касающейся структуры долга, — выбор между краткосрочным и 
долгосрочным долгом. Чем больше второй по сравнению с первым, тем 
безопаснее и устойчивее структура долга. с 2008 г. государства еврозоны 
только и делали, что нарушали эту заповедь. По-другому занимать деньги 
не получалось.

Государство
2007
2008
2009
2010
2011
2012

Австрия
60,7
63,8
69,6
72,3
73,8
75,4

Бельгия
 92,1 
84,2
96,2
96,8
97,0
97,5

Германия
64,9
67,6
73,5
83,2
82,4
81,1

Греция
105,4
110,7
127,1
142,8
157,7
166,1

Ирландия
25,0
44,4
65,6
96,2
112,0
117,9

Испания
36,1
39,8
53,3
60,1
68,1
71,0

Италия
103,6
106,3
116,1
119,0
120,3
119,8

кипр
58,3
48,3
58,0
60,8
62,3
64,3

Люксембург
6,7
13,6
14,6
18,4
17,2
19,0

Мальта
62,0
61,5
67,6
68,0
68,0
67,9

Нидерланды
45,3
58,2
60,8
62,7
63,9
64,0

Португалия
68,3
71,6
83,0
93,0
101,7
107,4

словакия
29,6
27,8
35,4
41,0
44,8
46,8

словения
23,1
21,9
35,2
38,0
42,8
46,0

финляндия
35,2
34,1
43,8
48,4
50,6
52,2

франция
63,9
67,7
78,3
81,7
84,7
86,8

Эстония
3,7
4,6
7,2
6,6
6,1
6,9

В целом
66,2
69,9
79,3
85,4
87,7
88,5

Государство
2007
2008
2009
2010
2011
2012

Австрия
60,7
63,8
69,6
72,3
73,8
75,4

Бельгия
 92,1 
84,2
96,2
96,8
97,0
97,5

Германия
64,9
67,6
73,5
83,2
82,4
81,1

Греция
105,4
110,7
127,1
142,8
157,7
166,1

Ирландия
25,0
44,4
65,6
96,2
112,0
117,9

Испания
36,1
39,8
53,3
60,1
68,1
71,0

Италия
103,6
106,3
116,1
119,0
120,3
119,8

кипр
58,3
48,3
58,0
60,8
62,3
64,3

Люксембург
6,7
13,6
14,6
18,4
17,2
19,0

Мальта
62,0
61,5
67,6
68,0
68,0
67,9

Нидерланды
45,3
58,2
60,8
62,7
63,9
64,0

Португалия
68,3
71,6
83,0
93,0
101,7
107,4

словакия
29,6
27,8
35,4
41,0
44,8
46,8

словения
23,1
21,9
35,2
38,0
42,8
46,0

финляндия
35,2
34,1
43,8
48,4
50,6
52,2

франция
63,9
67,7
78,3
81,7
84,7
86,8

Эстония
3,7
4,6
7,2
6,6
6,1
6,9

В целом
66,2
69,9
79,3
85,4
87,7
88,5