Расчеты при виндикации имущества

Лоренц Д.В., 
кандидат юридических наук,  
преподаватель кафедры гражданского права и процесса 
Южно-Уральского государственного университета   
 

Расчеты при виндикации имущества 

 

На практике при виндикации вещи может возникнуть конкуренция ст. 

303 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ, которые предусматривают схожие правила о 

возмещении доходов и затрат. На взгляд К.И. Скловского, иск, основанный на 

праве на доходы, может быть виндикационным, а может быть и кондикцией1. 

Ю.К. Толстой считает, что требования об изъятии доходов имеют вещно
правовую природу, если эти доходы сохранились в натуре; если они 

потреблены или отчуждены приобретателем, требование о возмещении их 

стоимости 
имеет 
обязательственно-правовую 
природу2. 
На 
практике 

виндикация обычно невозможна и заменяется кондикцией. Поэтому Г.Н. 

Амфитеатров полагает, что расчёты по доходам и затратам не имеют 

виндикационной 
природы, 
вещного 
характера, 
а 
всегда 
являются 

обязательственно-правовыми отношениями из неосновательного обогащения3. 

Во избежание дублирования норм и устранения необоснованной конкуренции 

статей ГК А.А. Шамшов в своё время предлагал следующее: 1) вопросы, 

связанные с расчётами, следовало бы регулировать в соответствии с главой, 

предусматривающей отношения из неосновательного обогащения; в главе же, 

посвященной виндикации, для решения этих вопросов предусмотреть ссылку 

на нормы о неосновательном обогащении; 2) речь должна идти не о доходах 

или затратах, а о неосновательном приобретении имущества одной из сторон, 

как результате взаимного зачёта этих доходов и затрат; при этом ответчиком по 

данному обязательству станет или ответчик по основному иску (если доходы от 

                                                 
1 См.: Скловский К.И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. №1. С. 50. 
2 См.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 115116. 
3 См.: Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М., 1945. С. 8-9.  

имущества превысят затраты на него), или истец (если затраты ответчика 

окажутся больше полученных им доходов)4.

Вышеуказанные взгляды цивилистов весьма сомнительны. Если оценить 

содержание норм ст. 303 и ст. 1107 ГК РФ, то можно будет сделать вывод, что 

обязанность возвратить доходы наступает с момента недобросовестного их 

извлечения (т.е. добросовестное/недобросовестное приобретение основного 

имущества влияет только на определение момента, с которого начинаются 

расчеты и соответственно на объём возмещения). В литературе обращают 

внимание на то, что в таком случае было бы достаточно ограничиться общим 

требованием о возврате (возмещении) доходов со времени, когда владелец 

узнал или должен был узнать о незаконности своего владения или получил 

соответствующую повестку5. Развивая данную мысль, можно отметить, что 

нелогично называть добросовестным того владельца, который требует 

возмещения затрат или улучшений, поскольку, раз требования обращены к 

собственнику, значит, лицо, не может более считать себя обладателем права 

собственности, а следовательно, в таких отношениях его уже некорректно 

именовать добросовестным владельцем. В связи с этим полагаем, что любое 

лицо, обязанное уплатить доходы по ст. 303 и ст. 1107 ГК РФ, является 

недобросовестным (виновным), а следовательно, приобретение таких доходов 

не может квалифицироваться как неосновательное обогащение (кондикция)6, а 

представляет собой деликтное обогащение и должно регулироваться абз.2. п.2 

ст. 15 ГК РФ («специальная упущенная выгоду»): «если лицо, нарушившее 

право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, 

вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в 

размере не меньшем, чем такие доходы», а также ст. 1082 ГК РФ, когда доходы 

(родовые вещи) возвращаются в натуре. В науке встречаются подобные 
                                                 
4 См.: Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 
1975. С. 21-22. 
5 См.: Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных 
вещных прав: Дис. … канд. юрид. наук. Алматы, 1999. С. 72.   
6 Приобретателем в кондикционных отношениях может быть только добросовестное лицо (См.: Лоренц Д.В. 
Проблемы юридической квалификации кондикционных и деликтных правопритязаний // Юрист. 2008. № 3. С. 
29-32; Лоренц Д.В. К дискуссии о соотношении виндикации и кондикции // Нотариальный вестник. 2008. № 10. 
С. 34-39).  

взгляды, в соответствии с которыми взыскание доходов, извлеченных из 

предмета неосновательного обогащения, следует рассматривать в качестве 

меры ответственности7.  

 
Для возмещения убытков необходимо устанавливать виновность, которая 

подразумевает недобросовестность, но всё-таки эти субстанции различны по 

своей юридической природе, поэтому не совсем корректно упоминание в ст. 

303 ГК РФ, что недобросовестный владелец обязан возвратить (возместить) 

доходы, поскольку отношения по возмещению убытков носят деликтную 

природу, а значит, здесь необходимо вести речь о виновности или, по крайней 

мере, расценивать данную диспозицию как технический приём выражения 

виновности через недобросовестность, т.к. недобросовестный субъект в 

отношениях виндикации одновременно выступает в роли виновного в 

деликтном процессе по возврату доходов, т.е. специальной упущенной выгоды 

(абз.2 п.2 ст. 15 ГК РФ).     

Может сложиться ситуация, когда добросовестный владелец имущества, 

понесший издержки на его содержание и ремонт, не получил доходов от 

имущества или полученные доходы не покрывают его затрат. В этом случае, он 

может оказаться в худшем положении, чем владелец недобросовестный, 

поскольку вправе требовать от собственника возмещения произведенных им 

необходимых затрат на имущество лишь с того времени, с которого 

собственнику причитаются доходы от имущества, т.е. с момента утраты 

добросовестности, а не за весь период владения8. На взгляд Б.Б. Черепахина, 

если недобросовестный владелец не будет иметь уверенности о возмещении 

ему необходимых затрат, он, возможно, не проявит достаточной заботы о 

содержании и сохранении чужой вещи9.  

                                                 
7 См.: Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 22; Климович 
А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 101; 
Спирина Т.В. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 139140; Кархалев Д.Н. Реституция и виндикация в гражданском праве // Нотариус. 2007. № 2. С. 13. 
8 См.: Братусь М.Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. … канд. юрид. 
наук. М., 2005. С. 67-68. 
9 См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому 
праву. М., 2001. С. 214. 

Относительно 
расходов 
хотелось 
бы 
предложить 
следующее. 

Недобросовестный владелец сам неправомерно захватил вещь, поэтому он не 

заслуживает того, чтобы собственник, будучи потерпевшим, ещё и возмещал 

нарушителю его потери, а, что касается сохранности вещи, то стимулом к этому 

должны быть деликтные нормы, на основании которых, если владелец не 

убережет вещь, то он будет возмещать её стоимость. Поэтому целесообразно 

закрепить в норме права схему о возмещении тех необходимых затрат, которые 

возникли после появления права на виндикацию, т.е. когда собственник мог 

устранить неосновательное сбережение средств путем истребования вещи, 

однако, предпочел не предъявлять свое притязание. А до этого момента, т.е. 

пока личность нарушителя неизвестна10, собственник объективно не может 

препятствовать возникающим затратам, а то, что они возникают виноват сам 

недобросовестный владелец, поскольку он в любое время может вернуть вещь 

правообладателю и избавить себя от расходов. Собственник в это время 

позиционируется в качестве потерпевшего, и возлагать на него за этот период 

еще и обязанность покрыть расходы нарушителя, по крайней мере, 

несправедливо. Эти потери владельца необходимо отнести на его счет в 

качестве неблагоприятных имущественных последствий за оккупацию чужого 

владения, иначе, такое негативное поведение ни чем не будет отличаться от  

поведения субъектов, совершающих положительные действия и несущих 

расходы 
в 
чужих 
интересах, 
например, 
хранителей, 
поверенных, 

комиссионеров, доверительных управляющих и т.д. И тогда, в таком случае, 

недобросовестный владелец не окажется в лучшем положении по сравнению с 

добросовестным лицом, поскольку момент возмещения расходов у них будет 

одинаков – когда собственник узнал или мог узнать о нарушителе, а в 

отношении доходов, безусловно, добросовестный владелец останется более 

                                                 
10 Виндикационное притязание и срок его жизни (исковая давность) возникают с момента осведомленности 
виндиканта о личности нарушителя (См.: Лоренц Д.В. Особенности применения исковой давности при 
виндикации имущества // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 1.
С. 21-24; пункт 12 
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по 
некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС 
РФ. 2009. № 1.     

привилегированным, поскольку права на них у него сохранятся вплоть до 

утраты добросовестности.   

 
Добросовестное приобретение доходов является вполне основательным в 

силу прямого предписания законодателя (ст. 303, 1107 ГК РФ). В науке 

предлагаются различные теории обоснования прав добросовестного владельца 

на плоды и доходы: 1) «теория добросовестного владения» – на плоды у лица 

возникает только добросовестное (давностное) владение, как и на главную вещь 

(Савиньи, Виндшейд, Гепперт); 2) «теория фиктивной, презумптивной 

собственности» – владелец приобретает на плоды «бонитарную», «усеченную», 

или иначе «относительную собственность» (Вангеров, Бринц, Янке); 3) «теория 

провизорной, отменяемой собственности» – право собственности на плоды 

рассматривается как льгота, которая прекращается с утратой добросовестности 

(Марецолль, Кеппен)11.  

 
Объединяя все теоретические выводы относительно расчетов между 

потерпевшим и нарушителем можно предложить следующие нормативные 

модели:    

«Статья 303. Расчёт при возврате имущества из чужого неправомерного владения  

При истребовании имущества из чужого неправомерного владения собственник вправе 

также потребовать от владельца возврата или возмещения всех доходов (абз.2 п. 2 ст. 15, ст. 

1082 настоящего Кодекса), которые владелец извлек или должен был извлечь со времени, 

когда он узнал или должен был узнать, что владеет чужим имуществом помимо воли 

собственника, или получил повестку по иску собственника о возврате имущества 

(недобросовестный владелец).  

Приобретатель, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе 

требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на 

имущество с того времени, с которого собственник узнал или должен был узнать о 

неосновательности своего сбережения и мог его предотвратить путём предъявления иска о 

возврате имущества.   

Владелец вправе оставить за собой произведенные им в период добросовестного 

владения улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое 

                                                 
11 См.: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики 
гражданского права // Справочно-правовая система Консультант Плюс. Классика российской цивилистики. 
2005.  

отделение улучшений 
невозможно, 
владелец 
имеет 
право 
требовать 
возмещения 

произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости 

имущества. 

В случае приобретения владельцем права собственности на имущество в силу 

приобретательной давности (ст. 234) или погасительной давности12 (ст. 234.1) прежний 

собственник вправе потребовать от владельца возвратить или возместить все доходы (абз.2 

п. 2 ст. 15, ст. 1082 настоящего Кодекса), которые владелец извлек или должен был извлечь 

из имущества за период недобросовестного владения, а владелец вправе требовать от 

прежнего собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с 

того времени, с которого собственник узнал или должен был узнать о неосновательности 

своего сбережения и мог его предотвратить путём предъявления иска о возврате имущества». 

 
 
Впервые опубликовано в Материалах V Международной научно-практической конференции 
молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (Южно-Уральский 
государственный университет, 6-7 мая 2009). – Челябинск, 2009. Часть I. С. 122- 125. 

                                                 
12 Предлагается предусмотреть в законе погасительную давность (подтвержденный судом факт истечения 
исковой давности) в качестве основания приобретения права собственности ответчиком-владельцем при 
отсутствии на его стороне самоуправного завладения и (или) удержания имущества (См.: Лоренц Д.В. 
Особенности применения исковой давности при виндикации имущества // Арбитражный и гражданский 
процесс. 2009. № 1. С. 21-24).