Требования из неосновательного обогащения и договорные притязания

Д.В. Лоренц, 

кафедра гражданского права и процесса  

Южно-Уральского Государственного Университета  
 

Требования из неосновательного обогащения и договорные 

притязания  

 

Для разрешения вопроса о соотношении кондикционных и договорных 

требований необходимо сравнить обязательства из неосновательного 

обогащения и договорные правоотношения. Как притязания по ст. 1102 ГК, 

так и охранительные требования из договорных обязательства вытекают из 

относительных 
гражданских 
правоотношений. 
Оба 
вида 
требований 

направлены на защиту имущественных прав. Однако можно выделить 

следующие различия кондикции и договорных обязательств: 1) основанием 

возникновения договорных отношений является договор, кондикция – 

внедоговорное обязательство, возникающее в силу неосновательного 

обогащения; 2) по механизму защиты: нарушение договора связано с 

неисполнением 
или 
ненадлежащим 
исполнением 
должником 
своих 

обязанностей, в этом случае возникает охранительное правоотношение, в 

рамках 
которого 
нарушенное 
субъективное 
право 
защищается 

охранительными нормами; исполнение внедоговорного охранительного 

обязательства (кондикции) уже является способом защиты нарушенного 

права1; 3) по имущественной выгоде: нарушение условий договора не всегда 

сопровождается возникновением выгоды на стороне ответчика; для 

кондикции этот признак необходим; 4) в отличие от договора, в 

обязательствах из неосновательного приобретения не могут применяться 

указанные в главе 23 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательства; 

5) принцип определения объёма взыскания: в охранительных обязательствах 

                                                           
1 См.: Носов В.А. Механизм защиты права в обязательственных правоотношениях // 
Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990. С. 4950.   

из договора учитываются убытки истца; в кондикционных обязательствах – 

приобретение, полученное ответчиком1. 

Далее рассмотрим вопрос о возможности конкуренции договорных и 

кондикционных исков. 

Е.А. Флейшиц полагала, что когда между сторонами существует 

договор, и одна из сторон исполнила свои обязанности, а другая нет, 

исполнившая сторона может предъявить иск из договора, но не иск из 

неосновательного обогащения. Требование о возврате неосновательного 

обогащения предполагает наличие обогащения на стороне ответчика. 

Сторона по договору, не исполнившая обязательства, не обогатилась в 

правовом смысле. Она приобрела право на то, что исполнено другой 

стороной, но остаются в силе её обязанности в отношении контрагента. 

Поэтому к ней должно быть предъявлено не требование о возврате 

неосновательного обогащения, а требование из договора2.

Таким образом, самостоятельно кондикционный иск не может 

применяться в тех случаях, когда одна из сторон не выполняет своих 

договорных обязанностей. Однако, на практике встречается, что данное 

ограничение не учитывается. Например, по одному делу истец заявил требование в 

порядке ст.ст. 1102 – 1104 ГК РФ об обязании возвратить неосновательно 

удерживаемое имущество. Из материалов дела следовало, что имущество было 

приобретено ответчиком по договору аренды с истцом. Однако, суд удовлетворил 

требования из договора согласно ст.ст. 1102 –1104 ГК РФ3. В свою очередь, 

Президиум ВАС РФ правильно разъяснил, что, в случае, если правоотношения 

сторон урегулированы нормами обязательственного права, то требования истца о 

применении 
норм 
законодательства 
о 
неосновательном 
обогащении 

неправомерны4. 

1 Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения 
имущества. Саратов, 1975. С. 67. 
2 Цит. по: Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или 
сбережения имущества. Ярославль, 1977. С. 88. 
3 Дело № А76-4752/03-6-187 из архива Арбитражного суда Челябинской области.  
4 Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. № 3771/04 // Справочноправовая система Консультант плюс. 

При этом ст. 1103 ГК РФ допускает возможность применения 

сопутствующих кондикции правил к требованиям одной стороны в 

обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим 

обязательством. Так при рассмотрении конкретного дела было установлено, что 

истец (арендатор) обязался возмещать ответчику (арендодателю) фактически 

понесённые расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в 

составе арендной платы. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в 

расчёт ряд отчислений, не предусмотренных договором. Суд не принял во 

внимание доводы ответчика о том, что стороны связаны договором и нарушение 

договорных обязательств по общему правил влечёт взыскание убытков. Статья 

1103 предусматривает субсидиарное применение кондикции к требованиям о 

возврате исполненного в связи с обязательством. Оплата была произведена в связи 

с договором, но не на основании его, так как договором не было предусмотрена 

обязанность арендатора возмещать включённые в счёт расходы. Особых правил о 

возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не 

предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность 

применения 
правил 
о 
неосновательном 
обогащении 
не 
вытекает, 
суд, 

руководствуясь ст. 1102, удовлетворил иск1. 

Определённые затруднения на практике возникают при применении 

норм ГК о последствиях изменения и расторжения договора. В соответствии 

с п.4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возврата того, что было 

исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения 

договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Возможность применения норм кондикции в данной ситуации вызывало 

определённые возражения. Статья 1103 допускает применения главы 60 к 

требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством. В 

приведённом случае исполнение производилось по обязательству, в рамках 

договора. Кроме того, положения ст. 453 ГК могли рассматриваться как иные 

                                                           
1 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор 
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 
обогащении»  // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3. 

правила, исключающие возможность применения норм об обязательствах из 

неосновательного обогащения1.

Е.А. 
Суханов 
предлагает 
различать 
«применение 
норм 
о 

неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве 

к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством от 

применения норм о неосновательном обогащении, возникшим в результате 

расторжения договора. В первом случае правовое основание вообще 

отсутствует с самого начала, а во втором – происходит прекращение 

правового основания»2.
К.Цвайгерт и Х. Кетц указывают следующее: 

«Основной элемент иска о возврате исполненного самим истцом – 

«исполнение», т. е. осознанная передача истцом ответчику имущественной 

выгоды, которая должна быть отменена по той простой причине, что 

лежащее в её основе обязательственное отношение отпало впоследствии»3.

Данный подход разделяется в настоящее время и судебно-арбитражной 

практикой: АО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскания с экспедитора 

сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на 

основании ст. 1102 ГК. Из материалов дела следовало, что до расторжения 

договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счёт оплаты 

будущих услуг. Однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт 

получения оплаты, но ссылался на п.4 ст. 453 ГК, в соответствии с которым 

стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента 

расторжения договора. Кроме того, по мнению ответчика, ст. 1102 ГК не могла 

применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное 

обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено 

имущество, отпало впоследствии. Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 

453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного 

обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если 

                                                           
1 См.: Новосёлова Л. Неосновательное обогащение // Журнал российского права. 2000. 
№3. С. 27. 
2 Цит. по: Игнатенко В.Н. Реализация обязательств из неосновательного обогащения // 
Известия Вузов. Правоведение. 2001. № 2. С.96.  
3 Цит. по: Сарбаш С. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного 
обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 83. 

встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и 

обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика 

имела бы место необоснованная выгода1.

Впервые 
опубликовано 
в 
Материалах 
IV 
Всероссийской 
с 

международным участием научно-практической конференции молодых 

исследователей «Современные проблемы юридической науки», посвященной 

65-летию Южно-Уральского государственного университета, 15-летию 

специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном 

университете и 5-летию Юридического факультета (Южно-Уральский 

государственный университет, 24-25 апреля 2008 г.) / отв. ред. А.В. 

Минбалеев. – Челябинск, 2008. Ч.I. – С. 132 – 135. 

                                                           
1 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49. «Обзор 
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном 
обогащении»  // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.