Глава 1. Эволюция экономической теории: от рыночного либерализма к признанию неизбежности социального регулирования

DOI 10.12737/2477.1

Глава 1. ЭВОЛЮЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: 
ОТ РЫНОЧНОГО ЛИБЕРАЛИЗМА К ПРИЗНАНИЮ 

НЕИЗБЕЖНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 

Научная экономическая мысль развивалась как постоянная борьба 

сторонников двух противоположных подходов к постижению окружающей нас действительности. Одни исследователи обращали внимание на 
объективную сторону происходящих процессов, а другие отдавали приоритет сознательной деятельности людей, стремившихся влиять на ход 
развития в нужном для них направлении. И если основоположники экономической теории сосредоточили свое внимание на стихийном функционировании рынка и изучении присущих ему объективных законов, то 
в дальнейшем все большее число ученых занималось проблемами хозяйственной деятельности государства, осуществлявшейся сначала с целью 
преодоления конкретных кризисных ситуаций, а затем и для упреждающего ограничения рыночной стихии в интересах всех участников рынка. 
Нижеследующий обзор взглядов наиболее известных авторов свидетельствует о том, что хотя противоположные и часто непримиримые точки 
зрения периодически сменяют друг друга, тем не менее общий тренд эволюции экономической теории означает постепенное продвижение от безусловного рыночного либерализма к признанию неизбежности социального регулирования. 

1.1. ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА

Экономическая наука с момента свого зарождения сосредоточилась на 

проблемах функционирования рынка как объективного механизма регулирования отношений между хозяйственными субъектами. Идейнофилософская почва для либеральных теорий свободного рынка была подготовлена за столетие до появления классической политической экономии. Рыночная экономическая парадигма возникла на идеологической 
базе, заложенной еще в XVII веке мыслителями материалистического и 
рационалистского направлений. 

Французский философ Рене Декарт произвел переворот в западноев
ропейском средневековом сознании своими просветительскими идеями, 
воспевавшими господство разума и рационализм в противовес человеческой чувственности, подсознания, религии и мистики. Все, что не мог 
познать и объяснить разум, объявлялось заблуждением, предрассудками и 
суеверием. 

Картезианский рационализм затем дополнился утилитаризмом, про
возгласившим полезность главной характеристикой человеческой деятельности, прежде всего в хозяйственной сфере. Англичанин Френсис 
Бэкон провозгласил эмпиризм единственным способом познания и наиболее легитимным методом научных исследований. Главной целью науки 
он считал не столько открытие естественных законов, сколько овладение 
природой с помощью этих законов. «Так материализм, рационализм, эм

пиризм и утилитаризм стали весьма подходящей идейной основой новой 
промышленной, капиталистической цивилизации»1.

К этому вскоре добавилась философия индивидуализма, основопо
ложником которой стал английский мыслитель Томас Гоббс. Он считал, 
что человек по своей природе – антиобщественное существо, свободный 
и эгоистичный индивид. По его мнению, всюду идет «борьба всех против 
всех» по принципу «человек человеку волк», и только опасность взаимного истребления заставляет людей договариваться и прибегать к спасительной силе государства. Идейная парадигма просветительства дополнилась принципом индивидуализма в его наиболее радикальной трактов-
ке – эгоцентризма.

Именно на этой философской почве выросла классическая экономиче
ская теория. Основоположник политической экономии Адам Смит в своем всемирно известном труде «Исследование о природе и причинах богатства народов», опубликованном в 1776 г., впервые обосновал либерально-капиталистический постулат о том, что богатство страны проистекает из стремления каждого ее жителя к получению своего собственного дохода, то есть к личному обогащению. Составной частью такого подхода стало также положение о полной свободе действий индивида. Его 
деятельность, как утверждал А.Смит, гораздо более успешна, когда ею 
управляет не «неспособная и алчная рука государства», а «невидимая 
рука рынка». Именно стремление к получению выгоды путем свободного 
предпринимательства и торговли на свободном же рынке объявлялось 
источником благосостояния личности, а через нее – богатства страны и 
народа.

Смитовская концепция чаще всего воспринимается как однозначное 

противопоставление свободного рынка государству, для которого, якобы, 
не должно быть места в экономике. На самом же деле она лишь постулирует первичность рынка как объективной среды хозяйствования и вторичность любых субъективных сил, включая государство. Ценность такого подхода состоит в отказе от прежних представлений о всевластии и 
незаменимой роли в экономической жизни королей, других суверенов и 
возглавляемой ими государственной власти и в утверждении первостепенного значения независимых от них факторов, каковыми являются рынок и действующие на нем объективные экономические закономерности, 
представляющие собой ту самую «невидимою руку» рынка. Сам А.Смит 
не отрицал незаменимую уже в его время роль государства не только в 
защите страны от внешних врагов, но и в ее внутреннем развитии, в том 
числе и в денежно-фискальной сфере, хотя и критиковал неуемные налоговые аппетиты властей. 

Давид Риккардо дополнил рыночную концепцию капитализма, сфор
мулировав, в частности, «железный закон заработной платы», состоящий 
в том, что зарплата рабочих в конкурентной экономике должна покрывать 
лишь минимальные потребности их жизнедеятельности. По его мнению, 

1 Mesarić Milan. Dugoročna neodrživost tržisnog fundamentalizma i neoliberalnog 

kapitalizma//Ekonomski pregled, Zagreb. 2006. N 9–10, s. 605. 

любая попытка государства или профсоюзов добиться повышения зарплаты сверх этого уровня и избавить рабочих от бедности противоречит 
этому закону и рано или поздно окажется несостоятельной. Тем самым 
Д.Риккардо распространил рыночные закономерности, действующие при 
образовании цен на товары, также и на формирование заработной платы 
как денежного выражения цены рабочей силы. 

Французский экономист Жан Батист Сей внес свой вклад в классиче
скую экономическую теорию, обосновав закон автоматического установления и сохранения равновесия на свободном рынке, а именно сбалансированного соотношения между спросом и предложением на товары. Согласно этому закону, в процессе производства создается доход, достаточный для оплаты всех произведенных товаров, и поэтому никогда не ощущается нехватка платежеспособного спроса.

Функционировавший на практике рынок свободной конкуренции со
действовал прогрессу индустриального производства, пережившего небывалую техническую революцию после изобретения в Англии паровой 
машины и ткацкого станка. Одновременно совершенствовался и традиционный аграрный сектор, где стали применяться новый тип железного плуга, севооборот, более эффективные методы ухода за скотом. Это сделало 
возможным захват части сельскохозяйственных земель для промышленных нужд и вытеснение крестьян из села в города, где они пополняли 
возросшую в эпоху первоначального накопления капитала армию наемных рабочих. В целом же индивидуальный интерес, частное предпринимательство и свободный рынок придали невиданный динамизм промышленному развитию, способствовали техническому прогрессу и росту совокупного потребления населения.

1.2. КРИТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ЛИБЕРАЛЬНОГО

КАПИТАЛИЗМА

Однако очень скоро индустриальное капиталистическое общество 

проявило свои очевидные недостатки и врожденные пороки, что заставило многих авторитетных мыслителей выступить с жесткой критикой этого строя и выдвинуть разные, в основном утопические, проекты его совершенствования или замены. Основным объектом этой критики стала 
безудержная эксплуатация наемного труда ради получения капиталистами максимальной прибыли. Возникло мощное движение бесправных и 
угнетенных рабочих за улучшение своего положения и изменение несправедливых порядков в обществе. Наиболее полный научный анализ и 
последовательная критика капиталистической экономической и общественной системы содержатся, как известно, в обширном и комплексном 
исследовании Карла Маркса, которому он дал лаконичное, но исключительно точное название «Капитал». 

К.Маркс в своих работах признавал тот факт, что при капитализме за 

первые сто лет его существования производительные силы выросли в 
большей мере, чем за всю предыдущую историю человечества. Но он 
также указал на целый ряд недостатков этой системы, которые в конце 

концов должны привести к ее гибели. Важнейшими из них он считал непреодолимую концентрацию капитала и появление мощных монополий, 
подрывающих саму основу рыночной экономики – свободную конкуренцию, а также периодические кризисы перепроизводства, сопровождаемые 
невосполнимыми потерями общественного богатства и массовой безработицей, крайне неравномерное распределение доходов, приводящее к абсолютному и относительному обнищанию трудящихся. Маркс дополнил 
трудовую теорию стоимости учением о прибавочной стоимости, создаваемой рабочими и присваиваемой капиталистами. Он считал, что в капиталистическом государстве частное владение деньгами и капиталом создает невиданную политическую мощь, превращающую правительство 
всего лишь в комитет по управлению делами буржуазии в ее собственных 
интересах. 

Марксистские идеи оказали существенное влияние на идеологическую 

и политическую жизнь второй половины XIX – первой половины ХХ века. Хотя теоретические положения марксизма активно оспаривались, 
в частности, учеными-неоклассиками, рабочие, социал-демократические 
и коммунистические массовые движения находились под несомненным 
влиянием марксизма. Под его знаменем победила социалистическая революция в России, изменившая на десятилетия привычный ход ее истории и 
оказавшая несомненное влияние на многие процессы мирового развития. 
Но и независимо от марксизма язвы капитализма становились все более 
заметными и нетерпимыми. Сознание о необходимости их излечения 
проникало не только в профсоюзы и политические партии, но и в умы 
власть предержащих, которые временами пытались смягчить тяжелое 
положение трудящихся масс и тем самым удержать их от антиправительственных выступлений. По инициативе канцлера Бисмарка в середине 
80-х годов XIX века в Германии были приняты законы, впервые в истории вводившие страхование рабочих на случай болезни, инвалидности и 
старости. Подобные меры принимались затем и в других европейских 
странах. 

В то же время имелись и такие апологеты капитализма, которые оп
равдывали многие его изъяны, объявляли их вполне естественными и даже возводили их в ранг достоинств этого строя. Так, английский философ 
Герберт Спенсер, считающийся теоретиком социального дарвинизма, 
неограниченное обогащение капиталистов объяснял неизбежным следствием их врожденного превосходства над другими людьми, их способности успешно приспосабливаться к условиям социальной конкуренции. Он 
утверждал, что богатые становятся таковыми только потому, что они являются более жизнеспособными биологическими существами, и поэтому 
никто, включая государство, не в праве прикасаться к их богатству и 
вмешиваться в процесс его приобретения. Он также считал, что любая 
помощь бедным мешает прогрессу человечества, ибо только бедность 
может заставить таких людей, ленивых по природе, хорошо трудиться 1. 

1 Spencer Herbert. The Study of Sociology. D.Appleton and Co., New York. 1891.

p. 438.

Последователь Спенсера Уильям Г.Саммер был еще более прямолинеен: 
«Миллионеры – продукты естественного отбора… Именно потому, что 
они оказались избранными, богатство накапливается в их руках… Их 
можно считать отобранными представителями общества, выполняющими 
важнейшие для него полезные дела. Они действительно получают огромные доходы и живут в роскоши, но это хорошо для всего общества»1.

Долгое время альтернативная марксизму экономическая теория пре
возносила свободную рыночную конкуренцию, всеобщее и неудержимое 
стремление к прибыли как единственную движущую силу капитализма, 
которая в конечном счете обеспечила ускоренное индустриальное развитие, технический прогресс, освоение новых рынков и другие бесспорные 
успехи этого общества. Более того, динамизм, экспансивность и гибкость 
объявлялись существенными и вечными характеристиками капитализма 
независимо от исторических этапов его развития. Об этом же говорил и 
Йозеф А. Шумпетер в своей книге «Капитализм, социализм и демократия», опубликованной в 1942 г., но он уже имел в виду не классическое, а 
современное капиталистическое общество, далеко ушедшее от первоначального либерального образца. 

В XIX веке общепринятым в экономической науке, включая и ее мар
ксистское крыло, было мнение, что бедность и нищета при капитализме 
неизбежны, что они являются следствием имманентных этому строю экономических законов и ничего с этим поделать нельзя. Но еще до начавшейся в 1929 г. Великой депрессии появились теории, означавшие отход 
от этой исходной позиции и признававшие социальную несправедливость 
капитализма, а следовательно, и возможность изменения такого положения вещей путем реформирования этого общества. Так, Торнстейн Веблен выступил с резкой критикой американских богатеев, которые, по его 
мнению, получили свое богатство главным образом благодаря хитрости и 
непорядочности, или же по наследству2. Английский экономист Артур 
Пигу критиковал систему распределения доходов при капитализме, считая ее несправедливой, и требовал ее реформирования. Он является автором теории государства благосостояния, согласно которой богатство общества увеличивается при более справедливом перераспределении доходов и передачи части их от богатых бедным. В доказательство этого он 
выдвинул тезис о предельной полезности денег, согласно которому 
больше пользы обществу приносит увеличение на одну и ту же сумму 
оплаты труда низкооплачиваемого работника по сравнению с высокооплачиваемым3.

1 Цит. по кн.: Hofstadter Richard. Social Darvinizm in American Thought. Univer
sity of Pennsylvania Press. Philadelphia. 1945. Р. 44.

2 Veblen T. The Theory of Leisure Class. Houghton Mifflin Co., Boston, 1973.
3 Pigou A. The Economics of Welfare. MacMillan. London. 1920.

1.3. ПРАГМАТИЧЕСКОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ ЛИБЕРАЛЬНОГО 

КАПИТАЛИЗМА И ЕГО ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

Необходимость радикальных перемен в капиталистической экономике 

как в практическом, так и теоретическом плане была осознана в период и 
после Великой депрессии – общемирового кризиса, разразившегося на 
рубеже 20-х и 30-х годов ХХ века. «Новый курс» американского президента Франклина Д. Рузвельта, проводившийся с целью вывода страны из 
этого кризиса, означал резкий отход от прежней сугубо либеральной 
практики хозяйствования и начало активного использования государством разных рычагов макроэкономического регулирования. Теоретическое 
обоснование глубокого реформирования капиталистической системы в 
указанном направлении впервые было дано английским экономистом 
Джоном Мейнардом Кейнсом в его книге «Общая теория занятости, процента и денег»1. Главная его мысль состояла в том, что только государство с помощью бюджетных средств и других доступных ему рычагов, стимулирующих спрос и занятость, способно вывести экономику из глубокого кризиса. 

Дж.Кейнс утверждал, что высокий уровень безработицы не может 

снизиться одним только саморегулированием рынка. Единственное решение этой проблемы он видел в бюджетном финансировании общественных проектов, повышающих спрос и способствующих оздоровлению 
экономики. В своей статье «Конец laissez-faire», напечатанной в 1926 г., 
то есть за три года до начала Великой депрессии, Кейнс опроверг общепризнанный постулат экономической теории о том, что свободный рынок 
и частное предпринимательство автоматически и во всех случаях создают 
условия для полной занятости и макроэкономического равновесия. В противовес этому он утверждал, что в нисходящей фазе экономического цикла происходит сокращение частных инвестиций из-за снижения нормы 
прибыли и растущих процентных ставок. Поэтому только общественные 
вложения, запускающие инвестиционный мультипликатор, способны 
привести к оживлению деловой активности. Если в микроэкономике и в 
этом случае сохраняется свободный рынок, то в макроэкономике решающую роль играет государство, влияющее на распределение национального дохода и на важнейшие агрегаты спроса и занятости. 

Кейнсианство стало доминирующим течением экономической теории 

вплоть до 80-х годов прошлого столетия. Многие известные западные 
теоретики выступали в этот период за усиление государственного регулирования экономики, указывая на очевидные недостатки свободного 
рынка. Шведский экономист Гуннар Мирдал отмечал возросшую роль 
монополий и их реальные возможности манипулировать рыночными ценами, что вело к уничтожению конкурентного рынка. Он считал необходимым государственное регулирование главных макроэкономических 

1 Keyns J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money. Harcourt.

New York, 1936.

процессов, которое нейтрализует вредные последствия деформированного рынка. 

Горячим сторонником общества благосостояния и государственного 

интервенционизма является американский экономист Джон Кеннет Гелбрейт, утверждавший, что либеральная экономическая теория больше не 
соответствует новой капиталистической реальности, где доминируют 
крупные корпорации, развеивающие иллюзии о конкурентном рынке. 
Неограниченное действие рынка, считает он, неизбежно ведет к нетерпимому неравенству в распределении доходов, к перетеканию производственных ресурсов от удовлетворения жизненных потребностей большинства к потаканию экзотическим желаниям богатого меньшинства. Обычным мифом считает он и «суверенность потребителя», якобы определяющего своими желаниями и потребностями структуру производства, 
так как крупные корпорации манипулируют потребителями с помощью 
агрессивной рекламы 1.

Не только в теории, но и на практике в указанный период преобладала 

тенденция укрепления роли государства, усиливавшего свои регулирующие функции в экономике и проводившего активную социальную политику. Наиболее объективным показателем этого служит постоянное увеличение объемов государственного бюджета. По данным Всемирного 
банка, доля бюджетных расходов в развитых странах за последние 40 лет 
выросла приблизительно с 30% до 50% их ВВП 2.

1.4. ВРЕМЕННОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО 

ЛИБЕРАЛИЗМА

Тенденция к усилению регулирующей роли государства была в 

последние два десятилетия ХХ века прервана возрождением экономического либерализма и возвратом к прославлению свободного рынка, причем инициаторы нового направления жестко противопоставили себя 
кейнсианству и другим теориям государственного дирижизма. Объективно это было связано с тем, что многие страны мира слишком забежали вперед в своем движении к обществу благосостояния, часто принося 
назревшую необходимость повышения экономической эффективности в 
жертву стремлению к социальной справедливости. Чрезмерное ограничение рыночной стихии мерами государственного регулирования привело во многих странах к снижению деловой активности и замедлению 
темпов экономического роста. Государству стало трудно обеспечивать в 
полном объеме уже предоставленные социальные гарантии населению и 
поэтому пришлось пойти на приватизацию национализированных ранее 
предприятий и снижение налогового бремени бизнеса ради стимулиро
1 Galbraith J.K. The New Industrial State. Houghton Mifflin Company. Boston.

1967.

2 Экономист. 2007. № 12. С. 23.

вания частного предпринимательства в надежде на новый рост налоговых поступлений в будущем. 

Конкретным поводом для временного торжества либерализма 

стало резкое повышение мировых цен на нефть в 70-е годы, вызвавшее 
в США и других развитых странах рост инфляции, производственную 
рецессию и снижение занятости. В этих условиях популярность приобрела неолиберальная школа, возглавлявшаяся чикагским профессором 
Милтоном Фридманом, которая предложила в качестве выхода из создавшихся трудностей отказ от чрезмерного государственного регулирования и возврат к свободной рыночной экономике путем ее дерегуляции, либерализации и приватизации. Пришедшие к власти в 1979-1980 
гг. республиканская администрация президента Р.Рейгана в США и 
консервативное правительство М.Тэтчер в Великобритании приняли к 
исполнению рекомендации неолибералов. В Америке было смягчено 
антитрестовское законодательство, ограничена компетенция Федеральной торговой комиссии в борьбе против монополизма на рынке, уменьшена роль государственного бюджета, снижен налог на имущество и на 
прибыль с 75% до 33%, увеличено налогообложение индивидуальных 
доходов, в результате чего налоговое бремя переместилось с капитала 
на граждан. 

М.Фридман известен также как глава монетаристской школы, 

считающей, что для поддержания общей хозяйственной активности и 
нормального уровня цен достаточно регулировать количество денег в 
обращении. На этих же позициях стоял и МВФ, «выписывавший» такие 
же простые рецепты развивающимся и постсоциалистическим странам, 
многие из которых были тем самым ввергнуты в еще большие экономические и особенно социальные трудности. Монетаристы и неолибералы 
руководствовались 
не 
только 
экономическими, 
но 
и 
идейно
политическими соображениями, считая, что лишь свободный рынок и 
неограниченное предпринимательство могут обеспечить всеобщую свободу и демократию, которым якобы угрожает любое вмешательство 
государства в экономику и социальную жизнь. Но остается без ответа 
вопрос, зачем же государственные органы вместе с правозащитными 
организациями постоянно занимаются защитой прав человека, совершенствованием представительной демократии, борьбой с монополизмом и олигополией, достижением хотя бы минимальной социальной 
справедливости, если рынок якобы сам по себе гарантирует свободу 
предпринимательства, а демократия будто бы автоматически обеспечивает экономическое процветание. 

Торжеству неолиберализма способствовал также неожиданный 

крах социализма, случившийся на рубеже 80-х и 90-х годов. C исчезновением мировой системы социализма, где господствовали административно-командные методы хозяйствования, сфера капитализма автома

тически расширилась за счет более двух десятков стран и стала охватывать весь мир. Хотя сохраняются большие цивилизационные различия 
между развитыми странами Европы и Америки, крупными азиатскими 
государствами (Японией, Китаем, Индией), латиноамериканскими и 
африканскими странами, им тем нем не менее присущи основные черты 
капиталистического строя, характерные, правда, для разных периодов 
его исторического развития. Очевидно также, что окончательно определился вектор их дальнейшего движения именно по этому пути, ибо 
принципиально иных направлений уже не просматривается.

Неолиберализм пришелся ко двору и начавшейся в 80-х годах 

экономической глобализации, под флагом которой транснациональные 
корпорации и мощные компании развитых стран начали агрессивную 
экспансию не только на мировом рынке, где не действуют национальные антимонопольные законы, но и на территории суверенных государств, открывших свои границы для иностранных товаров и инвестиций. Современные информационные технологии и Интернет значительно облегчают корпорациям проникновение в любые уголки земного шара. Повсюду на сетевой основе создаются их филиалы, уже не считающиеся монополиями, хотя они тесно связаны с центральными подразделениями за границей и не вписываются в национальную экономическую 
ткань, что ведет к ее дуализму, то есть сосуществованию двух параллельных и слабо взаимодействующих друг с другом секторов экономики (национального и иностранного). Интересам ТНК и развитых стран
подчинена также деятельность МВФ, Всемирного банка, ВТО, всеобщие нормы и стандарты которых выгодны в первую очередь крупным 
мировым игрокам и международному финансовому капиталу и вредят 
менее развитым странам и их более слабым предпринимателям. Целью 
проводящейся сильными мира сего политики глобализации является не 
только завоевание ими мировых рынков, но и внедрение повсюду неолиберальной модели хозяйствования, призванное обеспечить окончательную победу капитализма во всемирном масштабе. 

Необходимо отметить, что экономический либерализм не исче
зал и в периоды расцвета государственного дирижизма, отражая вечное 
противостояние в экономике, политике и идеологии двух начал – стихийного и сознательного, объективного и субъективного, рыночного и 
социально-регулируемого. М.Фридман требовал отказа от государственного регулирования еще в начале 60-х годов. В своей книге «Капитализм и свобода» (1962) он выступил за отмену минимального уровня 
заработной платы, государственного контроля за процентными ставками, льготных коммунальных платежей, программ социальной помощи, 
государственного финансирования строительства социального жилья, 
импортных квот на ввозимые товары. Государство, по его мнению, 
должно ограничиться оборонными и правоохранительными функциями, 

а в экономике – лишь установлением рыночных правил игры, отказавшись от патернализма, стремления к более справедливому распределению дохода в обществе, от проведения политики полной занятости, 
обеспечения стабильного и ускоренного социально-экономического 
роста. Поэтому он выступил за сокращение бюджетных расходов с 4050% до 10-12% ВВП. Хотелось бы обратить внимание на то, что 
М.Фридман отрицал многие социальные функции современного государства, которые стали присущи ему в послевоенные годы и остаются 
сейчас общепризнанными в любой цивилизованной демократической 
стране, заботящейся о благе всех своих граждан. 

1.5. КРИТИКА НЕОЛИБЕРАЛИЗМА И ЭКОНОМИЧЕСКОГО 

ГЛОБАЛИЗМА

Недостатки практического применения неолиберальных и мо
нетаристских рецептов в конкретных странах очень скоро стали очевидны даже для многих их сторонников. Перекос в сторону рыночного 
беспредела в ущерб социальным целям цивилизованного общества особенно виден в США, где в 90-е годы число беднейших и неблагополучных семей, нуждающихся в дополнительной государственной поддержке, выросло почти до 30% их общего числа. Сам М.Фридман признал в 
одном из своих интервью, что в условиях усиливающегося раскола американского общества на богатых и бедных «истинная демократия не 
может быть устойчивой из-за угрозы бедноты взорвать все систему» 1. 
Как утверждает Ира Джексон в своем исследовании десятилетнего господства неолиберального капитализма, за это время было принесено 
слишком много жертв, половина населения земли живет сейчас в бедности и наша планета движется к экологической катастрофе. Неолиберализм, продолжает Джексон, превратился в глобальную идеологию без 
морали, и если не будет принят новый моральный кодекс и корпорации 
не изменят своего поведения, оправдается пророчество К.Маркса о гибели капитализма по причине его собственных эксцессов. 

О необходимости морального обновления корпораций и повы
шения их социальной ответственности говорит и Роберт Монкс, выступающий за «акционерную демократию» и усиление влияния мелких 
акционеров на корпоративную политику. Но эти ожидания иллюзорны, 
так как преобладающее число граждан вообще не имеет акций (таких 
даже в США более 50%, а в других странах они составляют подавляю
1 Цитируется по Mesarić Milan. Dugoročna neodrživost tržisnog fundamentalizma i neoliberalnog kapitalizma//Ekonomski pregled. Zagreb. 2006.
N 9–10, S. 614.