Безопасность в техносфере, 2009, №5

н а у ч н о - м е т о д и ч е с к и й  и и н ф о р м а ц и о н н ы м  ж у р н а л

ISSN 1998-071X

К статье «Спутниковый мониторинг наводнений»

Исходные снимки 
Снимки после дешифрования

11 апреля 2002 г.

Рис. 1. Последовательная съемка паводка в дельте реки Терек.
Снимки со спутника Terra (радиометр MODIS), синтез RGB 2:1:4. Пространственное 
разрешение снимка приведено к 250 м. На снимках со спутника Terra:

голубой цвет -  мутная текущая вода, насыщенная наносами; синий ц ве т-сто я чи е  отфильтрованные воды внутренних водоемов и лагун; 
зеленый цвет -  надводная и внутриводная растительность на затопленных территориях

БЕЗОПАСНОСТЬ
В ТЕХНОСФЕРЕ
№ 5 (20)/2009
сентябрь-октябрь

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИИ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ 

SCIENTIFIC, METHODICAL AND INFORMATION MAGAZINE

Свидетельство Росохранкультуры 

ПИ № ФС77-22914 

от 17.01.2006 г.

Учредитель:
Коллектив редакции журнала 

Издается:
при организационно-ф инансовой 
поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана, 
при участии МЧС и М инздравсоцразвития 
России, УМО вузов по университетскому 
политехническому образованию и НМС 
по безопасности жизнедеятельности 
Минобрнауки России 

Главный редактор 
Владимир Девисилов 

Исполнительный д и ректор 
Ольга Бочарова 

Ответственный секретарь 
Людмила Асанова

Отдел предпечатной подготовки
Елена Попова

Корректор
Виктория Державина

Отдел реализации и рекламы
АннаЛысенская

П рисланны е р уко пи си  не возвращ аю тся.

Точка зрения р ед акци и  м ож е т 
не совпадать с  м не ни ем  авторов 
публикуемы х м атериалов.

Редакция оставляет за с о б о й  п р ав о  м енять 
заголовки, со кращ ать тексты  стате й  и вносить 
в них необходимую  сти л и с ти че с ку ю  пр авку 
без согласования с  авторам и.

П ерепечатка м атериалов д о пускае тся 
с письм енного со гл а си я ред акци и .

П ри цитировании ссы лка 
на журнал «Безопасность 
в техносф ере» обязательна.

Письма и материалы 
для публикации 
высылать по адресу:
125 2 1 2, г. М осква, а /я  1 33  
Тел. /ф акс: 4 5 9 -1 3 7 7  
e-m ail: info@ russmag.ru 
http ://www. russmag.ru

Адрес редакции:
125212, Москва,
Головинское шоссе, 
д. 8, корп. 2

© ЗАО Издательство 
«Русский журнал», 2 0 0 9

Печать Издательство «Русский журнал»

Ф орм ат 60x84/8.

Бумага офсетная №  1.

Тираж  1160 экз.

Усл.-печ.л. 7,44

Подписано в печать 02 07 2009 г. 

П ллп м ли и а  ми п а х л и
в каталоге агентства 
«Роспечать»: 

полугод овой -  18316, 

год овой -  32671

В НОМЕРЕ 
IN THIS ISSUE

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 
EDITOR-IN-CHIEF COLUMN

В.А. Девисилов 
V.A. Devisilov

Об уникальности российских техногенных катастроф ................  
3

About the Uniqueness of Russian Technogenic Catastrophes

РИСКОЛОГИЯ
RISKOLOGY
В.В. Рыжаков, M.B. Рыжаков, K.B. Рыжаков 
V.V. Ryzhakov, M.V. Ryzhakov, K.V. Ryzhakov,

Методология диагностирования состояния объектов

на основе нечеткой инф ормации...............  
 
 
 
 
 
7

Methodological Propositions of Objects Diagnosing 

on the Basis of the Fuzzy Information

КОНТРОЛЬ И МОНИТОРИНГ 
CONTROL AND MONITORING 
A.B. Васильев, H.A. Алексеева, А. Чернилья
A. V. Vasilyev, N.A. Alekseeva, A. Cherniglia

Система мониторинга шума автомобильного транспорта

и опыт ее апробации в Тольятти........................................................ 
12

System of Continuous Automobile Transport Noise 

Monitoring and Experience of it Aprobation in Togliatti City

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ 
METHODS AND MEANS OF SAFETY 

Н.Е. Николайкина, А.А. Гонопольский 
N.E. Nikolaykina, А.А. Gonopolskiy

Анализ разрушения вторичных полимернаполненных 

композиционных материалов для гидроизоляции полигонов

твердых бытовых отходов...................................................................... 
16

Analysis of Destruction of Recycled Polymer-extended Composites 

for Waterproofing of Solid Wastes Landfills

B.А. Девисилов, Е.Ю. Шарай 
V.A. Devisilov, E.Y. Sharay
ЛЛлпопиплодимд паЛлти плпплпииошлиагч/лгл Фнпьтпо 
■ 
i n ^ i w w u i  i f  iw  ^ U W V / IU I i r i ^ V f ^ r i n v t K i r i  i u w i w i  v  l ^ i r u i u i f j u

с использованием программного комплекса................................  
21

Modelling of Work of the Hydrodynamical Filter with Use 

of the Program Complex
Библиотека 
Издательства

«РУССКИЙ ЖУРНАЛ*

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ:
Алёшин Николай Павлович,
заведующий кафедрой МГТУ им. Н .Э. Баумана,
академик РАН, д-р техн. наук, профессор
Бабешко Владимир Андреевич,
советник ректора Кубанского государственного университета,
академик РАН, д-р физ.-мат. наук, профессор
Касимов Николай Сергеевич,
декан географического факультета Московского государственного
университета имени М.В. Ломоносова, академик РАН,
д-р геогр. наук, профессор
Махутов Николай Андреевич,
заведующий отделом Института машиноведения
им. А.А. Благонравова РАН, чл.-корр. РАН, д-р техн. наук,
профессор
Павлихин Геннадий Петрович,
проректор по международным связям МГТУ 
им. Н.Э. Баумана, д-р техн. наук, профессор 
Преображенский Владимир Борисович,
начальник отдела политики охраны труда
Департамента трудовых отношений и гражданской службы
Минздравсоцразвития России
Соломенцев Юрий М ихайлович,
президент Московского государственного технологического
университета «Станкин», профессор, чл.-корр. РАН, д-р техн. наук
Тарасова Наталия Павловна,
директор института устойчивого развития, заведующая кафедрой
Российского химико-технологического университета
им. Д. И. Менделеева, чл.-корр. РАН, д-р хим. наук, профессор

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Васильев Андрей Витальевич,
директор института химии и инженерной экологии 
Тольяттинского государственного университета, 
заведующий кафедрой, д-р техн. наук, профессор 
Власов Валерий Александрович, 
министр лесного хозяйства Республики Татарстан, 
канд. техн. наук, профессор 
Гапонов Владимир Лаврентьевич, 
ректор Ростовской государственной
академии сельхозмашиностроения, д-р техн. наук, профессор 
Гарин Вадим Михайлович,
заведующий кафедрой Ростовского государственного университета 
путей сообщения, канд. техн. наук, профессор 
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры «Экология и промышленная 
безопасность» МГТУ им. Н.Э. Баумана, канд. техн. наук 
Дыганова Роза Яхиевна,
заведующая кафедрой «Инженерная экология 
и рациональное природопользование» Казанского 
государственного энергетического университета, д-р биол. наук, 
профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместитель директора по научной и учебной работе
Новороссийского политехнического института (филиала) КубГТУ,
профессор кафедры государственного
и муниципального управления, канд. с.-х. наук, д-р геогр. наук
Егоров Александр Фёдорович,
заведующий кафедрой Российского
химико-технологического университета
им. Д.И. Менделеева, д-р техн. наук, профессор
Елохин Андрей Николаевич,
начальник отдела страхования ОАО «ЛУКОЙЛ», д-р техн. наук
Ерёмин Михаил Николаевич,
начальник Главного управления МЧС России
по Оренбургской области, канд. техн. наук, д-р биол. наук,
профессор
Ефимов Виктор Фёдорович,
проректор по делам гражданской обороны
и чрезвычайным ситуациям МГТУ им. Н.Э. Баумана, канд. техн. наук
Козлов Николай Павлович,
заведующий отделом НУК«Э» МГТУ им. Н.Э. Баумана,
д-р техн. наук, профессор
Кручинина Наталия Евгеньевна,
декан инженерного экологического факультета,
заведующая кафедрой «Промышленная экология» Российского
химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева,
канд. хим. наук, д-р техн. наук, профессор
Лысенский Олег Васильевич,
генеральный директор Издательства «Русский журнал», главный
редактор журнала «ОБЖ. Основы безопасности жизни»,
член Европейской ассоциации по безопасности
Майстренко Валерий Николаевич,
директор научно-исследовательского института безопасности
жизнедеятельности, чл.-корр. АН Республики Башкортостан,
профессор, д-р хим. наук
Матягина Анна Михайловна,
доцент Московского государственного университета гражданской
авиации, канд. техн. наук
Никулин Валерий Александрович,
исполнительный вице-президент Российской
инженерной академии, д-р техн. наук, профессор
Певнев Виталий М иронович,
заместитель министра труда и социального развития
по Ростовской области, канд. экон. наук
Петров Борис Германович,
руководитель Приволжского Управления Ростехнадзора России,
к. геогр. наук, профессор
Пушенко Сергей Леонардович,
директор ИИЭС Ростовского государственного
строительного университета, канд. техн. наук, профессор
Рахманов Борис Николаевич,
профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана, д-р техн. наук
Рубцова Нина Борисовна,
заведующая научным координационноинформационным отделом ГУ НИИ медицины
труда РАМН, д-р биол. наук
Севастьянов Борис Владимирович,
заведующий кафедрой «Безопасность
жизнедеятельности» Ижевского государственного технического 
университета, канд. пед. наук, д-р техн. наук, профессор 
Трофименко Юрий Васильевич, 
заведующий кафедрой Московского 
автомобильно-дорожного института (государственного 
технического университета), д-р техн. наук, профессор 
Фролов Анатолий Васильевич, 
заведующий кафедрой «Безопасность жизнедеятельности»
Южно-российского государственного технического университета, 
канд. техн. наук, профессор 
Чеботарёв Станислав Стефанович, 
заместитель начальника Академий грй&адансчой защиты МЧС 
России по научной работе, д-р экон. неук, профессор

Н.А. Никифоров, А.И. Комкин 
N.A. Nikiforov, A.I. Komkin
Исследование звукопоглощающих свойств пористых
спеченных материалов...................................................................
Investigation of Sound Absorbing Properties of Porosity 
Conglomerated Materials

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 
ENVIROMENTAL SAFETY

Н.П. Тарасова, Ю.В. Сметанников 
N.P. Tarasova, Y.V. Smetannikov
Безопасность в техносфере и нанотехнологии.................................37
Safety in the Technosphere and Nanotechnologies

ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ 
INDUSTRIAL SAFETY

А.И. Гражданкин 
A.I. Grazhdankin
Безопасность труда в промышленности -  оберегающая
сфера отечественного производства..................................................44
Industrial Safety -  Protective Sphere of the Worker

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЕ СИТУАЦИИ 
EMERGENCY SITUATION 

Е.В. Смирнова, А.Ю. Баринов, Е.В. Аш, Е.И. Воронина 
E.V. Smornova, A.Y. Barinov, E.V. Ash, E.l. Voronina
Спутниковый мониторинг наводнений................  
 
 
50
Remote Sensing of Floods

ИСТОРИЯ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ 
HISTORY OF SCIENCE AND
EDUCATION
А.И Андреев
A.I Andreev
Разработка и испытание первого советского ядерного
боеприпаса и радиационная обстановка............................................53
Working out and Test of the First Soviet Nuclear Ammunition 
and Radiating Conditions

ИНФОРМИРУЕМ ЧИТАТЕЛЯ 
INFORMATION FOR READERS
Нанотехнологии и безопасность. 

Nanotechnologies and Safety
.59

Правила публикации статей
1. С требованиями к оформлению материалов статей можно познакомиться на сайте журнала по адресу hthh://www.russmag.ru
2. Статьи должны соответствовать профилю и тематике журнала.
3. i |убликация статей аспирантов бесплатная.
4. Статьи аспирантов без соавторства докторов и кандидатов наук 
должны иметь представление доктора наук -  специалиста по тематике 
статьи.
5. К статье должна прилагаться внешняя рецензия доктора наук -  ! 
специалиста по тематике статьи (за исключением статей, авторами 
и соавторами которых являются члены РАН, РАО, РАМН, РАСХН).
6. Статьи проходят дополнительное рецензирование, выполняемое 
членами редакционной коллегии или специалистами по тематике статьи, привлекаемыми редакцией для научной экспертизы.
7. Несоответствие предоставляемых материалов требованиям редакции может являться основанием в отказе в публикации или увеличить ее сроки.
Редакция

Журнал «Безопасность в техносфере» включен в перечень 
ведущих научных журналов, в которых по рекомендации ВАК 
РФ  должны быть опубликованы  научные результаты 
диссертаций на соискание ученых степеней доктора 
и кандидата наук.

УДК 614.8 + 621.311.213
ОБ УНИКАЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ ТЕХНОГЕННЫХ 
КАТАСТРОФ

ABOUT THE UNIQUENESS OF RUSSIAN TECHNOGENIC 
CATASTROPHES

В.А. Девисилов,
доцент, канд. техн. наук,

V.A. Devisilov,
Senior Lecturer, Candidate o f Engineering,

e-m ail: devisil@mail.ru

Рассмотрена роль человеческого фактора в российских техногенных катастрофах ~ авариях на Чернобыльской АЭС и Саяно-Шушенской ГЭС. 
Предложены меры, которые нужно незамедлительно принять для снижения вероятности повторения подобных аварий.

The article considers the role the human factor plays in Russian technogenic 
catastrophes -  failures on Chernobyl AES and Sayano-Shushenskaya GES. 
Some measures which have to be immediately implemented to reduce the 
possibility of repetition of such kind of failures.

Ключевые слова: 
техногенные катастрофы (technogenic catastrophes), человеческий фактор (human factor),
компетенции в области безопасности (competencies in the sphere of safety), страхование 
рисков (risks insurance)

П
осле аварии 17 августа 2009 г. на Саяно-Ш ушенской ГЭС (С Ш ГЭ С ) появились многочисленные высказывания об уникальности аварии. Об 

уникальности аварии говорили и после катастрофы 26 апреля 1986 г. на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС). 

В этих авариях прослеживается некоторая схожесть не в технических причинах, а во влиянии человеческого фактора, хотя одна авария произошла 

на объекте гидроэнергетики, а другая -  на объекте 

атомной энергетики.

Безусловно, аварии уникальны, но лишь по катастрофическим масштабам и последствиям. Это 

самые крупны е в мировой истории аварии на 

объектах гидроэнергетики и атомной энергетики, 

которые принесли колоссальный урон экономике 

страны и имидж у государства в мире. Однако 

нельзя говорить об уникальности физико-технических процессов и эксплутационных причин, приведших к авариям. Можно исследовать конкретные 

причинно-следственные связи и технические аспекты аварий, но концептуальные причины аварий, на взгляд автора, ясны — это по-прежнему набивший оскомину человеческий фактор. Кратко 

обоснуем это мнение.

Причинами аварии на ЧАЭС явились недостатки в конструкции и физике реактора типа РБ М К

и нарушения технологических регламентов его эксплуатации и проведения испытаний, которые привели к маловероятному сочетанию факторов, реализовавших конструктивные недостатки, и авария 

стала неизбежной. Были ли известны ученым и разработчикам РБ М К эти недостатки? Да, были известны. Недостатки конструкции и физики реактора, систем защиты проявились в 1975 г. в авариях на Л енинградской А Э С  (Л А Э С ) и в 1982 г. 

на 1-м блоке ЧАЭС, о которых до сих пор мало известно.

Объекты повышенной опасности должны иметь 

такую конструкцию и системы защиты, которые 

практически исключали бы человеческий фактор 

при эксплуатации. Б езусловно, сделать вероятность аварии нулевой нельзя, но если уж недостатки конструкции и систем защиты выявляются, они 

должны немедленно устраняться, а до их устранения вводиться жесткие технологические регламенты, которые не могут быть нарушены в угоду никаким обстоятельствам. Авария в 1975 г. на Л А Э С  

по чисто внешним признакам очень похожа на чернобыльскую 1986 г. На Ч А Э С  авария произошла при 

остановке реактора на планово-предупредитель- 

ный ремонт (ППР), а на Л А Э С  -  при выводе реактора после П П Р на номинальную мощность. Однако

в обоих случаях по причине неполадок или ошибочных действий реактор сначала бы л заглушен, 

а затем через короткий промеж уток времени без 

ожидания прохождения так называемой йодной 

ямы, когда в условиях нестационарности начинается отравление реактора и резко снижается оперативный запас реактивности, операторы снова 

начали поднимать мощность. Именно в этих условиях проявляются конструктивно-физические недостатки реактора, в результате чего наблюдается всплеск энерговыделения и имеет место некот- 

р о ли р у е м о е  повы ш ение м ощ н ости  — реактор 

«разгоняется». Знал ли  об этом оперативный персонал 4-го блока Ч АЭ С  или намеренно проигнорировал это обстоятельство в попытке завершить эксперимент, моделирующий максимальную проектную  аварию и получение электроэнергии при 

выбеге электрогенератора, но в любом случае проявился человеческий фактор. Разработчики реактора конструктивно не исклю чили возможности 

быстрого подъема мощности после остановки реактора, а операторы не вы полнили в точности программу испытаний. Одной из возможных причин 

сентябрьской аварии 1982 г. на 1 -м блоке ЧАЭС также мог быть локальный всплеск энерговыделения 

подобно тому, как это бы ло в ленинградской аварии 1975 г. или чернобыльской 1986 г., однако была 

выбрана другая версия.

Излож енны е здесь причины до сих пор обсуж даются [1, 2 и др.], возможно, причинно-следственные связи и более сложны, и хотя расследование 

аварии 1986 г. завершено, она рассмотрена здесь 

как пример проявления человеческого фактора 

в причинах техногенных катастроф.

Обратимся к недавней аварии на СШ ГЭС. Расследование причин аварии осущ ествляется Ростехн адзором , и п р ед п о ла га е тс я  завер ш и ть его 

к 15 сентября 2009 г. «С ит уац ия уникальная. Эт о 

самая масштабная и непонят ная авария в ги дроэнергетике, которая была в м и р е ... Необходимо ... пересмотреть м ет одологию  оценки рисков 

при проект ировании и сооруж ен и и  подобн ы х 

слож ны х т ехнологических объектов в будугцем», -  

говорит министр энергетики Р Ф  С.И. Шматко. Эксперты согласны: с ходу приоритетную версию аварии не назовешь.

Авария на 2-м гидроагрегате СШ ГЭ С привела 

к выходу из строя всех 10 агрегатов и полной остановке станции на д ли т е л ь н о е  время. П огибли 

75 человек, нанесен огромны й экономический

ущ ерб, исчисляемый десятками миллиардов рублей. И  это в условиях тяж елого экономического 

кризиса.

Второй гидроагрегат введен в строй в 1979 г. 

Проектанты и изготовители агрегатов СШ ГЭ С определили ресурс их работы в 30 лет. Таким образом, аварийный гидроагрегат работал на пределе 

своего ресурса. Однако его замена планировалась 

в 2011 г. Продление ресурса работы агрегатов повышенной опасности, очевидно, должно осущ ествляться по заключению комиссии с привлечением 

проектантов и изготовителей после проведения 

тщ ательного обследования и диагностики. Но, по 

сообщениям прессы, заявки на проведение такого 

обследования от владельца станции не поступало.

В момент аварии из 10 агрегатов на станции работало 9 с суммарной мощностью 4400 МВт. Таким 

образом, в среднем на один агрегат приходилось 

около 490 М Вт при номинальной проектной мощности 640 МВт. Но это в среднем, а на какой мощности работал аварийный агрегат с предельным ресурсом работы, не сообщается. Однако, как говорит 

руководитель Ростехнадзора Н.Г. Кутьин, одной из 

причин аварии мог быть выход агрегата на запредельный режим работы. П очему агрегат, который 

до замены или капитального ремонта планировалось эксплуатировать на пониженных режимах, 

работал на такой мощности не ясно -  или отказ систем регулирования, или преднамеренный вывод 

на такую мощность с целью  максимальной выработки электроэнергии?

У  многих вызывает удивление, как столь многотонный агрегат (сообщ ается о массе около 2000 т) 

мог «в ы лететь, в ращ аясь»? Ничего необычного 

в этом нет. Гидроагрегат использует вертикальную радиально-осевую турбину (так называемую 

турбину Френсиса) большой мощности. При ее работе возникает огромная вертикальная осевая сила 

(по некоторым данным до 2500 т), которая воспринимается массой крышки, в которой установлен 

подпятник, и креплениями агрегата. Вероятное разруш ение креплений из-за усталости металла привело к вы лету агрегата под действием вертикальной силы, а его вращение связано с моментом инерции к о ло сса л ь н ы х  вращ аю щ и хся масс (п о 

некоторым данным около 1500 т). Известно, что 

за некоторое врем я до аварии уси ли лся  ш ум 

и вибрации, которые зафиксировала сейсмостанпия. 

Стали говорить даже о землетрясении. Но вибрация, 

очевидно, была связана с началом разруш ения

агрегата. Сочетание усталости металла, вибрационного воздействия и повышенной нагрузки и привело к разрушению креплений, несмотря на то, что 

они имели запас прочности. Смогла ли автоматика 

защ иты остановить разруш ительны й процесс? 

Вряд ли, ибо такие процессы носят очень быстрый 

характер, а для остановки турбины требуется дли тельное время. Не известно, имелись ли  на агрегате системы диагностики линейных перемещений и 

уровня вибраций, которые бы начали закры тие 

задвижек и подачу воды на турбину, что могло бы, 

по крайней мере, уменьш ить тяжесть последствий 

аварии.

Это лишь наше видение причин катастрофы, которое можно сделать на основе скудных сведений 

в СМИ. На момент подготовки материала расследование аварии продолжается, возможно, появятся и новые версии причин. Но на поверхности л е жит факт, что в данном случае вновь масштабно 

проявился человеческий фактор, заключающийся 

в пренебрежении опасностью, неучете техногенных рисков, нарушении технологических процессов, желании сократить издержки на обеспечение 

безопасности.

А  опасность, как хищник, затаивается и ждет, 

когда человек успокоится, адаптируется к ней, чтобы затем наброситься и уничтожить. Психологические асп екты  безоп асн ости  за к лю ч а ю т ся  

в том, что реализация потенциальной опасности — 

это маловероятное событие. Техника мож ет работать годами и десятилетиями без существенных 

отказов, но надежность ее снижается, а опасный потенциал накапливается. При этом у тех, кто ее эксплуатирует, создается мнение, что затраты  на 

обеспечение безопасности излишни. Л уч ш е вложить средства в развитие производства, п олучение дополнительной прибыли, повыш ение зар платы и бонусов топ-менеджеров. Опасность ж е 

не терпит н еуваж и тельн ого отнош ения к ней 

и мстит беспредельно жестоко, уничтожая все ранее п олучен н ы е п о ло ж и т ельн ы е р е з у л ь т а т ы  

и прибыль.

Исходя из сказанного выше, ясно, кто виноват. 

Но что делать? Расследовать, наказать виновных, 

забыть и ожидать новых техногенных катастроф? 

Но уж  слишком дорого они обходятся нам! Нуж но 

повышать к ультур у безопасности, технологическую  к у ль т ур у , к у л ь т у р у  труда, ф орм ировать 

у человека устойчивое риск-ориентированное 

мышление, при котором обеспечение безопасности является приоритетным направлением любой 

проектной и уп р а в лен ч еск о й  д еятельн ости . 

Образование, приобретение компетенций в области безопасности, постоянное их наращивание и обновление долж ны  стать обязательной компонентой 

любой деятельности в техносфере. Люди, управляющие объектами повышенной опасности, должны 

обладать высоким уровнем компетентности в вопросах обеспечения безопасности принадлежащих 

им технических объектов. Те, кто не компетентен 

в вопросах безопасности, не должны допускаться 

к управлению опасными объектами, а управляю щие ими долж ны  периодически обучаться и повышать свою квалификацию, восстанавливать утраченные со временем знания и навыки.

За прош едш ее постсоветское время в стране 

практически не создано новых крупных промышлен н ы х о бъ ек тов . П ром ы ш лен н ы й  п отенциал 

страны в основном представлен объектами, построенными в советское время, ресурс работы основных фондов которых либо исчерпан, либо приближ ается к п редельн ом у сроку эксплуатации. 

Поэтому вероятность аварий повышается, а модернизация всех изношенных объектов вряд ли возможна в современных экономических условиях.

В этих условиях контроль и надзор, особенно 

за опасными объектами, должен быть усилен. 

Можно предложить следующее.

1. П р од лен и е работы  объектов повыш енной 

опасности, исчерпавших проектный ресурс работы, разреш ать только после полной их диагностики и по заключению комиссии, в состав которой обязательно долж ны  входить представители организаций проектанта и изготовителя объекта.

2. Ввести в организациях — владельцах объектов 

повышенной опасности долж ность специалиста, 

осуществляющего постоянный оперативный надзор 

за комплексной техногенной безопасностью, не имеющего непосредственной подчиненности руководству организации, независимого от нее и утверж даемого ф едеральной службой, отвечающей за безопасность (например, Ростехнадзором). На крупных 

объектах может быть введена небольшая штатная 

структура, подчиненная только специалисту по комплексной техногенной безопасности. Расходы на содержание специалиста несет организация, которая 

с целью его финансовой независимости от руководства о р ган и зац и и  п ер е ч и сля ет  необходи м ы е 

средства в ф ед ер а льн ую  служ б у. С пециалист 

должен обладать правом запрещать эксплуатацию

объекта, однако полная ответственность за безопасность объекта, безусловно, остается за владельцами объекта и леж и т на его руководстве.

В связи с вышеизложенным и возрастанием техногенной опасности актуализируется вопрос подготовки компетентных кадров в области техногенной безопасности. Либеральны е образовательные программы , которы е вводятся в си стем у 

высшего профессионального образования в соответствии с новыми образовательными стандартами, не в полной мере подходят для реш ения этих 

задач, имеющих исключительно важное значение 

для национальной безопасности. Поэтому уместно 

вновь поставить вопрос о введении новой моноспециальности «Системы  и технологии безопасности» 

с более ж естко регламентированной образовательной программой, в рамках которой возможна 

узкая специализация по типам объектов повышенной опасности [3, 4].

И последнее, о чем хотелось бы сказать в рамках 

короткой статьи. А  кто будет расплачиваться за 

ошибки людей и возникшие колоссальные ущербы? 

Речь идет не об административной или уголовной 

расплате, а о финансовой. А  прямые и косвенные 

ущербы в связи с катастрофой на СШ ГЭ С огромны и 

вряд ли ограничатся уже озвученными суммами. Общая ответственность РусГидро по всем принадлежащим ей объектам застрахована страховой компанией РО СН О  на сумму 200 млн долл.

П оэтом у вновь следует поднять вопрос о принятии нового закона о страховании опасных промышленных объектов, который надолго застрял 

после первого чтения в Госдуме [5].

Сколько ещ е нужно отдать жизней и понести 

экономических потерь, чтобы, наконец, пришло понимание, что опасность не терпит пренебреж ительного отношения, а безопасность — либерализма? Вопрос риторический, но требую щ ий ответа!

Список литературы
1. 
Адамов Е.О. Канальный ядерный энергетический реактор РБМК / Е.О. Адамов [и др.]. -  М.: ГУП НИКИЭТ, 
2006.
2 Горбачев Б.И. Крупнейшие радиационные аварии и человеческий фактор / Б.И. Горбачев / / http: / / www.NuclearNo.ru. -  
№10761.-(24.04.2006).
3. Девисилов В.А. О подготовке высших профессиональных кадров по системам и технологиям обеспечения 
безопасности в техносфере / В.А. Девисилов // Безопасность в техносфере. -  2008. -  №  6. -  С. 58-62.
4. Девисилов В.А. О необходимости подготовки высших профессиональных кадров области управления техногенными рисками / В.А. Девисилов // Экология и промышленность России. -  2009. -  Февраль. -  С. 35-37.
5. Девисилов В.А. Страхование ответственности как экономический инструмент обеспечения безопасности /
В.А. Девисилов // Безопасность в техносфере. -  2008. -  №  1. -  С. 3-5.

С и стем ы  безо п асн о сти  и и н ф растр уктура р о сси й ск и х  предприятий нуж даю тся 
в с а м о м  пристальном  вни м ан и и
«Каковы бы ни были причины катастрофы, трагические 
события на Саяно-Шушенской ГЭС напомнили о принципиальных вещах: о критической важности систем контроля безопасности и о состоянии инфраструктуры российских предприятий. В ряде случаев эта инфраструктура неэффективна и нуждается в безотлагательной модернизации...
У нас есть и другие проблемы, которые все хорошо 
знают -  и производственники, и руководители регионов. 
Имеются в виду, естественно, производственная дисциплина и проблемы с квалификацией персонала. Тот кад 
ровый задел, который был создан в советский период, 
надо признаться откровенно, за последнее время растрачен. Многие люди ушли на пенсию, молодежь либо 
уехала в другие места, либо не пришла на соответствующие производственные участки. И этот вопрос -  вопрос 
квалификации персонала -  выходит на передний план...

Президент России
(Из выступления 24 августа 2009 г., Бурятия, г. Улан-Удэ)

«Недавние трагичесоие события на Саяно-Шушенской ГЭС со всей очевидностью показали, как много 
нам еще нужно сделать для повышения надежности технических соооижений вообще и гиппотехнических

После того, что произошло на Саяно-Шушенской 
ГЭС, появилась масса апокалиптических комментариев и у нас в стране, и за границей, смысл которых 
сводится к тому, что всё, “приплыли”, это начало технологического конца России, Чернобыль XXI века. Руки 
начали потирать те, кому не нравится Россия в действующих границах и не нравится ее роль на мировой 
арене. Мы с вами понимаем, что, несмотря на всю 
тяжесть происшедшего, несмотря на то, что погибли 
наши граждане, асе ото брехня. Праада здесь только 
в одном: наша страна очень сильно технологически 
отстала. Дело не в конкретной драматической катастрофе, а в том, что мы реально очень сильно отстаем. 
И если мы не преодолеем этот вызов, тогда действительно все те угрозы, о которых сейчас говорят, могут 
стать реальными».

Д.А. Медведев

в частности. Нужно провести серьезную ревизию всех 
стратегических и жизненно важных объектов инфраструктуры, отработать алгоритм их регулярной модернизации И контпопя за техническим состоянием»

Председатель Правительства России
(Из выступления на заседании Президиума Правительства РФ 20 августа 2009 г.)
В.В. Путин

УДК 006.91:540.644
МЕТОДОЛОГИЯ ДИАГНОСТИРОВАНИЯ состояния 
ОБЪЕКТОВ НА ОСНОВЕ НЕЧЕТКОЙ ИНФОРМАЦИИ'

METHODOLOGICAL PROPOSITIONS OF OBJECTS 
DIAGNOSING ON THE BASIS OF THE FUZZY INFORMATION

В.В. Рыжаков,
заведующий кафедрой, проф ессор, д-р  техн. наук,
Пензенская государственная технологическая академия, 
г. Пенза,
М. В. Рыжаков,
начальник лаборатории экологических исследований, старший преподаватель,
Московский физико-технический институт (государственный университет), 
г. Долгопрудный М осковской обл.,
К. В. Рыжаков,
начальник отдела, канд. техн. наук,
Научно-исследовательский и конструкторский институт 
радиоэлектронной техники ( НИКИРЭТ), 
г. Заречный Пензенской обл.

V. V. Ryzhakov,
Chairman of the D epartm ent “Technical Quality Control”, Honoured Worker o f Science o f the RF, 
Professor, Doctor o f Engineering,
Penza State Technological Academy,
М. V. Ryzhakov,
Chairman o f the Environment Research Laboratory, Senior Teacher,
Moscow Institute o f Physics and Technology (State University),
Doiaoprudnyi, Moscow Region,
К. V. Ryzhakov,
Chairman of the Research and Technology Departm ent Radio-Electronics Research and Design Institute, 
Candidate o f Engineering,
Zarechnyi, Penza region

e-mail: rw@pgta.ac.ru

Работа посвящена использованию нечеткой информации для чрезвычайных ситуаций и диагностирования объектов в условиях ЧС. Приводится 
перечень известных шкал измерения различных величин, особенностей их 
возможных приложений. Указывается на ограниченность этих шкал 
в части измерения (оценивания) нечеткой информации. Предлагается для 
этого использовать метрологию на основе представлений нечетких множеств. Формируются ее основные положения и направления развития.

The article is devoted to the use o f fuzzy information for emergency situations 
and diagnosing objects in emergency situations. It introduces the list of certain 
scales for measuring different values and specialities of their possible application. 
However those scales have some limitations in measuring (estimating) fuzzy 
information. For this metrology based on fuzzy sets in suggested to be used. 
Its main theses and directions o f development are introduced.

Ключевые слова: 
методология (methodology), нечеткая информация (fuzzy information),
диагностирование (diagnosing), чрезвычайные ситуации (emergency situations), 
метрология на основе нечетких множеств (metrology on the basis of fuzzy sets)

В
 настоящее время все чащ е возникают зада- 
дящ их к ЧС, на основе различны х видов информа- 
чи предупреждения чрезвычайных ситуаций 
ции, в том числе и нечеткой [ 1 ]. В известных рабо- 

(Ч С ) путем диагностирования (прогнозирования) 
тах, цитируемых в [ 1 ], предлагается использовать 

состояний объектов, событий, процессов, приво- 
статистические, вероятностно-статистические

* Предлагаемая вниманию читателей статья есть лишь краткое введение в нечеткую логику, которая стала развиваться 
сравнительно недавно после опубликования в 1965 г. первых работ профессора Лотфи Заде. При анализе и прогнозировании 
поведения сложных объектов техносферы и системы «человек -  машина -  среда» все чаще начинают использовать нечеткие 
множества, математический и логический аппарат которых позволяет диагностировать и прогнозировать маловероятные 
события в условиях недостатка информации. Анализ и оценка рисков с использованием аппарата нечеткой логики получает 
все больш ее распространение. Именно поэтому, несмотря на то, что в статье не содержится какой-либо неизвестной 
информации, редакция публикует материал как информационное введение в сравнительно новое научное направление 
в рискологии. (Ред.)

и т ео р ет и к о -ст а т и ст и ч еск и е м етоды  оценки 
и прогноза ЧС.
При статистическом методе используются распределения по закону Пуассона и по нормальному 
закону.

П ри вероятностно-статистическом методе
предлагается привлекать дополнительную информацию о значении оцениваемого параметра и о вероятностны х р асп ределен и ях, в частности, по 
ущ ербу от чрезвычайных ситуаций.
При теоретико-статистическом методе предлагается применять математические модели, которые 
используют закономерности перерастания инициирующих событий в ЧС и устанавливают структуры  рисков по видам природных процессов и явлений и по факторам, влияющим на оценки частотных характеристик чрезвычайных ситуаций [2].
И з этой краткой констатации видна сложность 

проблем диагностирования (прогнозирования) ЧС, 
связанных с природными и техногенными причинами, с необходимостью обеспечения безопасности технических объектов длительного применения. 

Если исследуются объекты длительного применения или природные явления с чрезвычайно малой 
частотой проявления, то получение оценок законов распределения, указанных выше, или невозможно, или приведет к потере актуальности информации. При этом напрашивается вывод: если 
не произошло ни одной чрезвычайной ситуации, 

а дожидаться ее получения опасно, то целесообразно изменить подход к измерению параметров, 

позволяющих прогнозировать редкие и опасные 
события.

В этом случае имеем классическую нечеткую 
ситуацию, для исследования которой необходимо 

использовать представления нечетких множеств. 
Этот подход, на наш взгляд, является более адекватным для анализа и управления рисками [3, 4].
При таком подходе принципиальное значение 

приобретает вопрос выбора вида функции принадлежности элементов нечеткому множеству и оценивания ее параметров с учетом требуемой точности измерения, зависящ ей от числа термов (значений) на базовом множестве, т.е. от выбора вида 
ш кал измерения.

Представим их особенности в краткой форме [5]. 
В зависимости от области исследований могут использоваться различные шкалы. Их суть в след ующем.

Ш кала наименований — классификация размеров по признакам или эквивалентности, или тож дества, или равенства. Подобная классификация — 
простейш ий вид изм ерении, но в то нее врем я 

и наименее информативный. Ее суть представляется набором знаков « =  » или « # » при сравнении

параметров исследуемого объекта с параметрами, 

например, виртуального эталона [6]. Эта шкала рекомендуется при оценке качества по альтернативному признаку «годен — не годен» при использовании, например, калибров.
Ш кала порядка ранжирует размеры параметров исследуемых объектов по возрастающей (убы вающей) степени. При такой ранжировке указанные размеры отличаю тся неопределенностью значений, но характеризую тся качественно: «больш е» 

или «м еньш е» и т.д. С уть этой шкалы выражается 
набором знаков « = »  или « ф », « < »  или «> ». В этой 
шкале, по сравнению со шкалой наименований, добавляется совокупность знаков « < » ,« > » . Последние 
знаки представляю т ш калу возрастающего и убы вающего порядков соответственно. Порядковый номер располож ения размера в ряду назы вается 
рангом. Е сли  при ранж ировании разм еров использую тся определенны е (реперны е)значения, 
то шкала называется реперной или реперной шкалой порядка (двенадцатибалльная сейсмическая 
шкала, десятибалльная шкала твердости, пятибалльная ш кала знаний и др.). Указанны е шкалы 
использую тся такж е в искусстве, спорте, гуманитарных науках и т.д. ■ 
.■

Ш кала интервалов позволяет измерять отличия между сравниваемыми размерами (параметрами) исследуем ой продукции (услу г) путем использования интервалов. Данная шкала не имеет 

или имеет п рои звольн ое начало, а за единицу 
измерения по ш кале принимается произвольно 
выбранная величина. За единицу измерения на такой шкале выбирают или минимальный интервал, 

или интервал, или долю  какого-либо интервала. 
Д ля этого выбираются реперные точки, ограничивающие этот интервал, например шкала температур: 0° С и 100° С — реперные точки. Результаты  
измерения по данной ш кале достаточно информативны по сравнению  с представленными выше 

шкалами: они определяю т соотношение размеров 

«больш е», «м еньш е», а также на сколько единиц 
разнятся параметры исследуемой продукции. Указанные результаты  измерения можно складывать 

и вычитать, на что указывают значки « + » , «- ».
Шкала отношений — э т о  ш к а л а  и з м е р и т е л ь н а я , 

п о  к о т о р о й  о т с ч и т ы в а ю т с я  ч и с л о в ы е  з н а ч е н и я  п а р а м е т р а  и с с л е д у е м о й  п р о д у к ц и и  к а к  о т н о ш е н и е  

р а з м е р а  п а р а м е т р а  к  р а з м е р у  е д и н и ц ы . С п о м о щ ь ю  э т о й  ш к а л ы  р е а л и з у е т с я  и з м е р е н и е :  « с о в о к у п н о с т ь  о п е р а ц и й  п о  п р и м е н е н и ю  т е х н и ч е с к о г о  

с р е д с т в а , х р а н я щ е г о  е д и н и ц у  ф и з и ч е с к о й  в е л и ч и н ы , о б е с п е ч и в а ю щ и х  н а х о ж д е н и е  с о о т н о ш е н и я  

( б  я в н о м  и л и  н е я в н о м  в и д е )  и з м е р я е м о й  в е л и ч и н ы  

с е е  е д и н и ц е й  и  п о л у ч е н и е  з н а ч е н и я  э т о й  в е л и ч и н ы » .