НИР. Современная коммуникативистика, 2015, №1 (14)

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

ISSN 2306-2592

Научный журнал

СОВРЕМЕННАЯ
КОММУНИКАТИВИСТИКА

ПРЕДЛАГАЕМ АВТОРАМ ПРИСЫЛАТЬ СТАТЬИ 
В СЛЕДУЮЩИЙ НОМЕР ЖУРНАЛА ПО ТЕМАМ:

• Общие проблемы теории коммуникации

• Речевая и межкультурная коммуникация

• Коммуникативистика и образование

• Имиджевая, рекламная и бизнес-коммуникация

1(14)/2015

Содержание

Слово главного редактора .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .5

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ  
КОММУНИКАТИВИСТИКИ

Клюканов И.Э.  
Природа коммуникации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .6

Березин  В.М.   
Развлекательное телевидение и социальные смыслы 
коммуникации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .14

РЕЧЕВАЯ И МЕЖКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ

Шапошников В.Н.
Прагматика и синтаксис дискурса: обозначение
принадлежности речи и манеры выражения
в современной коммуникации .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .19

Буханцева Ю.В.
Коммуникативные особенности, культура 
и речевой этикет делового общения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .25

КОММУНИКАТИВИСТИКА И ОБРАЗОВАНИЕ

Дубинский В.И.
Обучение невербальному языку немцев  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .29

Шмаль М.В., Феклистова Л.П. 
Формирование лингвосоциокультурной компетенции 
при обучении немецкой специальной лексике по теме 
«Решение финансовых вопросов в повседневной жизни 
во время пребывания в Германии»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .36

Брукс Е.Е.
Технологический подход к обучению 
профессиональной лексике .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .45

КОММУНИКАТИВНЫЙ ТЕКСТ

Кремер И.Ю.
К вопросу о социальной роли автора критического 
текста и ее лингвистической актуализации .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .51

Подписной индекс Агентства «Роспечать» 25179

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением 
авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Современная 
коммуникативистика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Научный журнал

Выходит один раз в два месяца

Свидетельство о регистрации средства массовой 
информации от 19 октября 2012 г .  
ПИ № ФС77-51415

Издатель: 

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, г . Москва, ул . Полярная, д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, 280-33-86 (доб . 501) 
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

Главный редактор:
Гойхман О.Я., д-р пед . наук, профессор, 
заслуженный работник высшей школы РФ, 
Российский новый университет (Москва, Россия)

Ответственный секретарь:
Гончарова Л.М., канд . филол . наук, доцент,  
Российский новый университет (Москва, Россия)

Выпускающий редактор: 
Путкова А.В.

Отдел подписки: 
Назарова М.В.
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 249
e-mail: podpiska@infra-m .ru

Подписано в печать 10 .02 .2015 .
Формат 60×90/8 . Бумага офсетная .
Тираж 1000 экз . Заказ № 

САЙТ: www .naukaru .ru     
E-mail: mag10@naukaru .ru

© ИНФРА-М, 2015

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ
СОВРЕМЕННАЯ  
КОММУНИКАТИВИСТИКА

Издается с 2012 года
№ 1(14)/2015

ISSN 2306-2592
DOI 10.12737/issn2306-2592

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Гойхман О.Я., доктор педагогических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ, 
Российский новый университет (Москва, Россия) 
Главный редактор
Гончарова Л.М., кандидат филологических наук, 
доцент, Российский новый университет (Москва, 
Россия) Ответственный секретарь
Бердичевский А.Л., доктор педагогических наук, 
профессор, Институт международных экономических связей (Айзенштадт, Австрия)
Блох М.Я., доктор филологических наук, профессор, 
Московский педагогический государственный 
университет (Москва, Россия)
Бобылев Б.Г., доктор педагогических наук, профессор, Государственный университет — учебно-научно-производственный комплекс (Орел, Россия)
Воевода Е.В., доктор педагогических наук, доцент,

Московский государственный институт международных отношений (Университет) (Москва, Россия)
Голубева И.В., PhD в области прикладной лингвистики (межкультурная коммуникация), президент 
Венгерской секции Европейской ассоциации 
преподавателей (Веспрем, Венгрия)
Диденко В.Д., доктор философских наук, профессор, 
Государственный университет управления 
(Москва, Россия)
Добросклонская Т.Г., доктор филологических наук, 
профессор, Московский государственный университет им . М .В . Ломоносова (Москва, Россия)

Дубинский В.И., доктор педагогических наук, 
профессор, Московский педагогический государственный университет Москва, Россия
Ен Чоль Ко, доктор педагогических наук, ректор 
Института переводчиков (Сеул, Республика Корея)
Клюканов И.Э., доктор филологических наук, 
профессор, Восточный Вашингтонский университет (Вашингтон, США)
Комина Н.А., доктор филологических наук, профессор, Тверской государственный университет 
(Тверь, Россия)
Костикова Л.П., доктор педагогических наук, доцент, 

Рязанский государственный университет им . С .А .
Есенина (Рязань, Россия)
Ларионова А.Ю., доктор филологических наук, 
профессор, Уральский федеральный университет 
им . Первого Президента России (Екатеринбург, 
Россия)
Махмуд А.Т., Ph .D . (Питтсбургский университет, США), 

профессор лингвистики, декан факультета, 
Ассьютский университет (Ассьют, Египет)
Нижнёва Н.Н., доктор педагогических наук, профессор, академик Международной академии информационных технологий, Белорусский государственный университет (Минск, Республика 
Беларусь)
Нур-Ахмет Д., доктор философии, академик НАН,

Тюркско-словянская академия (Астана, Республика 
Казахстан)
Просвиркина И.И., доктор педагогических наук, 
доцент, Оренбургский государственный университет (Оренбург, Россия)
Романенко Н.М., доктор педагогических наук, 
профессор, Московский государственный институт международных отношений (Университет) 
(Москва, Россия)
Романов А.М., доктор педагогических наук, профессор, директор Института научной и педагогической 
информации Российской академии образования 

НОВОСТИ  КОММУНИКАТИВИСТИКИ

Дубинский В.И. 
Международная конференция 
«Язык, культура, речевое общение»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .56

Гойхман О.Я. 
Сохранение и развитие родных языков 
в условиях многонационального государства .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .57

Конкурс статей молодых ученых .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .59

Информация для авторов .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .60

Силантьева М.В., доктор философских наук, профессор, 
Московский государственный институт международных отношений (Университет) (Москва, Россия)
Шапошников В.Н., доктор филологических наук, профессор, Московский городской психолого-педагогический 
университет (Москва, Россия)
Щукин А.Н., доктор педагогических наук, профессор, 
заслуженный деятель науки РФ, Государственный 
институт русского языка им . А .С . Пушкина (Москва, 
Россия)

Contents 

The Word of Editor-in-Chief .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .5

COMMON PROBLEMS OF THE THEORY 
OF COMMUNICATION

Klykanov I.E.  
The Nature of Communication  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .6

Berezin V.M.   
Entertainment TV and Social Nature of Communication   .  .  .  .14

SPEECH AND CROSS-CULTURAL COMMUNICATION

Shaposhnikov V.N.
Pragmatics and Syntax of the Discourse: Designation of the 
Speech Property and the Manner of Expression in the 
Contemporary Communication  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .19

Bukhantseva Yu.V.
Communication Features, Culture and Speech Etiquette 
of Business Communication  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .25

COMMUNICATION SCIENCE AND EDUCATION

Dubinskiy V.I.
The Teaching of Non-verbal Language of Germans  .  .  .  .  .  .  .  .  .29

Shmal’ M.V., Feklistova L.P. 
Developing of Linguosociocultural Competence at Training 
German Special Lexis on the Subject: «The Solution to 
Financial Questions in Day-to-day Life While Being in 
Germany»  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .36

Brooks E.E.
Technological Approaches to Teaching Terminology .  .  .  .  .  .  .  .  .45

COMMUNICATIVE TEXT

Kremer I.Yu.
To the Question about a Social Role of the Critical 
Text Author and Its Linguistic Actualization  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .51

Subscription index in the United Catalogue 
“Rospechat” 25179

R&D ‘Modern Communication Studies’ does not return 
submitted manuscripts.

Statements of opinion in the articles in ‘Modern Communication 
Studies’ are those of the respective authors and not of the 
Editors.

The Editors reserve the right to supply materials with 
illustrations, change headlines, streamline texts and make 
necessary stylistic editing without the consent of the authors.
Submission of materials indicates that the author accepts 
the demands of the Publisher. 

No part of this publication may be reproduced without the 
written permission of the Publisher. Paper citing requires 
proper reference to the Journal. 

The Editor cannot be held accountable for the content of 
the advertising.

Scientific journal

Bimonthly publication

Registration mass-media license PI No . FS77-51415
October 19, 2012

Publishing office: 
Scientific and Publishing Center “INFRA-M”,
31B, Building 1, Polyarnaya st ., Moscow, 127282, Russia
Tel .: (495) 280-15-96, 280-33-86; Fax: (495)280-36-29 .
e-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru
Editor-in-Chief
Goykhman O.Ya.
Doctor of Pedagogy, Professor
Honored Worker of Higher Education of Russia
Russian New University
Moscow, Russia
Chief editor of the magazine
Goncharova L.M. 
Ph .D . in Philology, Associate Professor
Russian New University
Moscow, Russia
Executive Secretary of the magazine
Production Editor
Putkova A.V.
Subscription office: 
Nazarova M .V .
Tel .: (495) 280-15-96, ext . 249 .
E-mail: podpiska@infra-m .ru

Signed for publication 10 .02 .2015
Format 60×90/8, circulation 700 copies 

www .naukaru .ru     
E-mail: mag10@naukaru .ru

© ИНФРА-М, 2015

SCIENTIFIC RESEARCH AND DEVELOPMENT
MODERN COMMUNICATION 
STUDIES

Рublished since 2012
№ 1(14)/2015

ISSN 2306-2592
DOI 10.12737/issn2306-2592

EDITORIAL BOARD

Goykhman O.Ya., Doctor of Pedagogy, Professor, Honored 
Worker of Higher Education of Russia, Russian New 
University (Moscow, Russia), 
Chief editor of the magazine

Goncharova L.M., Ph .D . in Philology, Associate Professor, 

Russian New University (Moscow, Russia)
Executive Secretary of the magazine

Berdichevskiy A.L., Doctor of Pedagogy, Professor, The 
Institute of International Economic Relations 
(Eisenstadt, Austria)
Blokh M.Ya., Doctor of Philology, Professor, Moscow 
Pedagogical State University (Moscow, Russia)
Bobylev B.G., Doctor of Pedagogy, Professor, State 
University – Education-Science-Production Complex 
(Orel, Russia)
Voevoda E.V., Doctor of Pedagogy, Associate Professor

Moscow State Institute of International Relations 
(University) (Moscow, Russia)
Golubeva I.V., Ph .D . Degree in Applied Linguistics 

(Intercultural Communication), President of Hungarian 
Section of European Association of Teachers
(Veszprém, Hungary)

Didenko V.D., Doctor of Philosophy, Professor, State 
University of Management (Moscow, Russia)
Dobrosklonskaya T.G., Doctor of Philology, Professor,

Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia)

Dubinskiy V.I., Doctor of Pedagogy, Professor, Moscow 
Pedagogical State University (Moscow, Russia)
Young Cheol Ko, Doctor of Pedagogy, Professor, Rector of 
the Institute of Translators (Seoul, Republic of Korea)
Klykanov I.E., Doctor of Philology, Professor, Eastern 
Washington University (Washington, USA)
Komina N.A., Doctor of Philology, Professor, Tver State 
University (Tver, Russia)
Kostikova L.P., Doctor of Pedagogy, Professor, Ryazan 

State University named after S . Yesenin (Ryazan, Russia)

Larionova А.Yu., Doctor of Philology, Professor,

Ural Federal University named after First President of 
Russia (Ekaterinburg, Russia)
Mahmoud A.T., Ph .D . (U . of Pittsburgh, USA), Professor of 

Linguistics, Vice-Dean for Graduate Studies and 
Research & Director of the English Language Center 
Faculty of Arts (Assiut, Egypt)
Nizgneva N.N., Doctor of Pedagogy, Professor, 
Academician of the International Academy of 
Information Technology Belarusian State University
(Minsk, Republic of Belarus)

Nur-Ahmet Dosmuhamet, Ph .D ., Doctor of Philosophy, 

Academician The first Vice-President of the 
International Turkic Academy (Astana, Kazaxstan)
Prosvirkina I.I., Doctor of Pedagogy, Associate Professor 
Orenburg State University (Orenburg, Russia)
Romanenko N.M., Doctor of Pedagogy, Professor, Moscow 
State Institute of International Relations (University)
(Moscow, Russia)

Romanov A.M., Doctor of Pedagogy, Professor, The 
Director of the Institute of Scientific and Pedagogical 
Information of The Russian Academy of Education
(Moscow, Russia)

Silantyeva M.V., Doctor of Philosophy, Professor, Moscow 
State Institute of International Relations (University)
(Moscow, Russia)

Shaposhnikov V.N., Doctor of Philology, Professor, 
Moscow City University of Psychology and Pedagogy
(Moscow, Russia)

Shchukin A.N., Doctor of Pedagogy, Professor, State 

Institute of Russian Language named after A . Pushkin
(Moscow, Russia)

COMMUNICATION SCIENCE NEWS

Dubinskiy V.I. 

International Conference «Language, 
Culture, Verbal Communication’  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .56

Goikhman O.Ya. 

Preservation and Development of Native Languages in a 
Multinational State  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .57

Young Scientists Paper Contest .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .59

Information for Authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .60

СЛОВО ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Слово главного редактора

Уважаемые коллеги!

Итак, нам пошел третий год. Маловато для ребенка, который еще только 
учится читать и писать. Но для журнала это, пожалуй, год возмужания. Как мы 
собираемся расти и радовать наших родителей и читателей?
Родители — это наша редколлегия и наши авторы, которые общими усилиями произвели на свет 13 номеров журнала. Что касается редколлегии, то здесь 
появились новые имена, и я с удовольствием их перечислю: 
Марк Яковлевич Блох, доктор педагогических наук, профессор, заведующий 
кафедрой Московского педагогического государственного университета, автор 
великого множества научных и методических работ; 
Ирина Валентиновна Голубева, PhD Degree in Intercultural Communication, президент Венгерской секции Европейской ассоциации преподавателей;
Татьяна Георгиевна Добровольская, доктор филологических наук, профессор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, известный ученый в области медиакоммуникации;
Александр Михайлович Романов, доктор педагогических наук, профессор, директор Федерального 
государственного бюджетного научного учреждения «Институт научной и педагогической информации 
Российской академии образования». 
И половина наших авторов, а их число приближается к ста, опубликовала по две и более статей, например, Е.В. Воевода, Л.М. Гончарова, В.И. Дубинский, И.Э. Клюканов, Л.П. Костикова, М.О. Кошлякова, И.Ю. Кремер, В.Н. Шапошников и др.
В этом году мы проводим конкурс статей молодых ученых, но молодых не в смысле возраста, а тех, у 
кого возникли новые идеи, и кто только начинает свои научные исследования. Конечно, в той или иной 
степени связанные с коммуникативистикой. 
Все же движущей силой журнала являются сложившиеся ученые, доктора и кандидаты наук.
Еще одно направление нашей деятельности, которую мы намереваемся продолжать и усиливать — организационная и информационная поддержка научных конференций. Так, четвертый год проводим в 
Калининграде научную конференцию «Гуманитарные технологии в современном мире». В этом году она 
пройдет с 22 по 24 мая совместно с Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Западный филиал). Еще одна Международная научно-практическая конференция — «Речевое общение в современном мире» — пройдет 16–17 апреля в РосНОУ 
совместно с Институтом языкознания РАН и информационной поддержкой нашего журнала.
Ждем новых авторов, публикации которых помогут нам плодотворно развиваться в условиях нового 
научного статуса. Я имею в виду, что с этого года мы, надеюсь, станем журналом, входящим в перечень 
рецензируемых научных изданий ВАК.
 
О.Я. Гойхман,
главный редактор журнала

Природа коммуникации  

The Nature of Communication

DOI: 10.12737/7772                                Получено: 20 декабря 2014 г. / Одобрено: 22 декабря 2014 г. / Опубликовано: 17 февраля 2015 г.

И.Э. Клюканов    
Д-р филол. наук, профессор,
Восточный Вашингтонский университет, 
350 Паттерсон Холл, Чейни
Вашингтон 99004-2429, США,
e-mail: igorklykanov@yahoo.com
 

I.E. Klykanov   
Doctor of Philology, Professor,
Eastern Washington University,
350 Patterson Hall, Cheney,
Washington 99004-2429, USA,
e-mail: igorklykanov@yahoo.com
 

Аннотация
В статье представлен подход к осмыслению коммуникации с позиций 
естественной науки. Соответственно, природа коммуникации рассматривается как природное явление (прежде всего – биологическое). 
Приводится обзор основных работ в рамках коммунибиологической и 
социобиологической парадигм. Критически обсуждаются как потенциал подобных исследований, так и их ограниченность. 
Ключевые слова: природа, коммунибиология, социобиология, нейрокоммуникация.

Abstract
The article presents an approach to communication from the perspective of 
natural science. Respectively, the nature of communication is treated as a 
natural phenomenon (biological, in the first place). An overview of key research within the commubiological and sociobiological paradigms is given. 
Its potential as well as limitations are critically discussed.

Keywords: nature, commubiology, sociobiology, neurocommunication.

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ КОММУНИКАТИВИСТИКИ

УДК 316.77

Научное осмысление коммуникации обычно 
ведется в рамках социально-гуманитарного знания. 
Так, природа коммуникации привлекает к себе внимание философов и социологов, политологов и 
культурологов, психологов и педагогов, историков 
и лингвистов [2]. В то же время отмечается, что при 
осмыслении процесса коммуникации ученые иногда обращаются к потенциалу естественных наук, 
правда, преимущественно в поисках различных 
метафор [33, с. 398–399]. Именно в этом смысле, 
по-видимому, отмечают, что «взгляд на этот процесс 
с точки зрения биологии соотносится с результатами размышлений ученых-гуманитариев» [10, с. 71]. 
Между тем «Человек коммуницирующий» (Homo 
communicativus) – это «Человек разумный» (Homo 
sapiens), т.е. вид живых организмов рода приматов 
семейства гоминид. Живую (животную) природу 
человека прекрасно осознавали уже древнегреческие 
натурфилософы (а точнее, фисиологи); как известно, 
для Аристотеля человек – «политическое животное» 
(πολιτικν ζῷον), причем ζῷον означает «животное», 
«живое существо», «зверь». «Человек коммуницирующий», однако, рассматривается преимущественно 
как существо социальное, а его живая, животная, 
звериная природа отходит на второй план. Например, «изучая речевую деятельность в социальном, 
личностно психологическом или лингвистическом 
аспектах, мы подчас напрочь отвлекаемся от «плоти», с которой, собственно, и начинается, в которой 
исполняется и которой завершается любой речевой 

акт» [3, с. 220]. Эти слова можно отнести к коммуникативному акту в целом – как речевому, так и, 
может быть, особенно неречевому. 
Разумеется, телесная природа коммуникации не 
остается за пределами научного осмысления. Отмечается, например, что «процесс проникновения 
биологических (отчасти и просто «биологизированных») понятий в семиотику, лингвистику, теорию 
коммуникации и создание новых полей междисциплинарного синтеза (нейролингвистика, нейросемиотика, биолингвистика, биосемиотика, биопсихолингвистика и т.п) происходит достаточно давно» 
[3, с. 270]. Из отечественных работ в этих областях, 
опубликованных за последние десять лет, можно 
отметить исследования А.А. Залевской по корпореальной семантике [6], коллективную монографию 
по психосемиотикотелесности [5], работы А.В. Кравченко, переосмысляющие язык с точки зрения его 
биологической реальности [8], а также целый ряд 
публикаций по телесности с различных философских 
позиций [11; 12]. Природа коммуникации, таким 
образом, в первую очередь буквально является природной. Соответственно, коммуникация может и 
должна быть предметом естественно-научного знания, в рамках которого изучается природа и, значит, 
человек как ее (физико-биологическая) часть. 
Понятие «природа», однако, является довольно 
многозначным, уходя корнями к древнегреческому 
термину «фюсис» (φσις), который означает как 
любые вещи, характеризующиеся (по)рождением и 

НИР. Современная коммуникативистика (№ 1, 2015). 60:6–13

Общие проблемы коммуникативистики

ростом, так и любые события, охватывающие людей 
и богов, растения и животных. Древнегреческих 
мыслителей, которые пытались осмыслить природу 
как фюсис, называли фисиологами; иногда их называют также натурфилософами. При этом, однако, 
следует помнить, что фисиологи обращали основное 
внимание на субстанциональные основания природы, т.е. естественные свойства вещей, а подход 
натурфилософов к природе был более умозрительным. 
В Новое время природа обозначается уже не 
древнегреческим термином «фюсис» (φσις), а латинским natura, и именно с этого времени природа 
становится объектом естествознания как науки.  
В это же время возникает Лондонское королевское 
общество по развитию знаний о природе (The Royal 
Society of London for the Improvement of Natural Knowledge), 
которое является одним из старейших научных обществ в мире, и девизом которого стало латинское 
выражение Nullius in verba. Тем самым ученые однозначно дали понять, что истинное научное знание 
должно основываться на фактах, полученных опытным путем, а не на словах. В естественной науке 
нет места риторике: вещи должны представать перед 
взглядом ученого такими, какими они есть на самом 
деле. При этом понимание природы как чего-то 
неподвластного человеку отходит на второй план: 
основная цель естественной науки – это установить 
причинно-следственные отношения в природе и 
выразить их с помощью законов, которые позволят 
человеку контролировать окружающую среду и предсказывать будущие события. Эпистема строгого 
научного знания получает выражение именно в 
естественной науке [28, с. 56].
Причинно-следственные отношения в природе 
могут быть установлены наиболее объективно с 
помощью наблюдения и эксперимента: именно так 
можно, по образному выражению И. Канта, «черпать 
из природы знания, но не как школьник, которому 
учитель подсказывает все, что он хочет, а как судья, 
заставляющий свидетеля отвечать на предлагаемые 
вопросы» [7, с. 85–86 ]. Подразумевается, конечно, 
что вопросы должны быть «правильные», т.е. те, на 
которые можно получить «ответы», предопределенные самой природой (исследуемых объектов). Поэтому о «коммуникации» при таком классическом 
естественно-научном подходе иногда говорят в кавычках: действительно, вопросы предлагаются самим 
субъектом, т.е. относятся к так называемым «вопросам предвосхищения основания». По словам  
И. Пригожина и И. Стенгерс, «каким бы ни был 
ответ природы – «да» или «нет», – он будет выражен 
на том же теоретическом языке, на котором был 

задан вопрос» [13, с. 48–49]. Основным языком, 
при помощи которого можно прочитать «книгу 
природы», считается математика: только таким путем можно установить однозначность (законность) 
причинно-следственных связей. Данный подход к 
исследованию связи между человеком и природой 
считается классическим, т.е. исходным, образцовым, 
эталонным. 
Основной задачей ученого при таком подходе 
является классификация природных объектов на 
основании тех или иных свойств, которыми, с точки зрения исследователя, обладает объект. Утверждения о подобных свойствах, которыми обладает 
некий класс объектов как естественная система, 
составляют закон: «Для естественных законов существенно, что они истинны всегда – не для какого-то одного члена класса, не для нескольких его 
членов, а для всех» [15, с. 29]. Любое классическое 
естественно-научное исследование можно рассматривать как попытку открыть существенные свойства 
природных объектов, которые объединяются в систему. В этом смысле логика естественной науки 
является так называемой «логикой открытия». Вот 
как о такой логике исследования писал Ф. Бэкон: 
«Наш же путь открытия наук таков, что он немногое оставляет остроте и силе дарований, но почти 
уравнивает их. Подобно тому, как для проведения 
прямой линии или описания совершенного круга 
мною значат твердость, умелость и испытанность 
руки, если действовать только рукой, – мало или 
совсем ничего не значат, если пользоваться циркулем и линейкой. Так обстоит и с нашим методом» 
[1, LXI].
Ф. Бэкон как бы пытается поставить идеализм 
Платона с головы на ноги, т.е. на твердую эмпирическую основу. Следует отметить, однако, что такой 
путь открытия уравнивает остроту и силу дарования 
«почти» (т.е. не совсем) и что твердость, умелость 
и испытанность руки при пользовании циркулем и 
линейкой все-таки что-то значат – каким бы малым 
это значение ни было. 
Таким образом, естественно-научный подход к 
природным объектам носит генерализирующий 
характер и отвлекается от всего индивидуального, 
в том числе – от самого исследователя. Именно 
такой подход считается наиболее объективным, 
научным. Более того, отмечается [27, с. 23], что в 
ряде случаев естественная наука может не просто 
объяснить природу человека, обращаясь к изучению 
его характеристик, которые являются природными 
(в буквальном смысле слова), но сделать это лучше, 
чем социальные и гуманитарные исследования. 
Ярким примером такого подхода, который пытает

ся объяснить природу коммуникации с позиций 
естественной науки, является так называемая «коммунибиология» или, по словам ее создателей, «коммунибиологическая парадигма» [19; 20]. Хорошее 
представление об основных положениях этой парадигмы можно составить, обратившись к статье 
Дж. Борена и А. Векслер под показательным названием «Научные исследования биологии и коммуникации за последние десять лет: мозг, нервная, 
эндокринная, кардиоваскулярная и иммунная системы» [22].
Данный подход к коммуникации был выдвинут 
как альтернатива взглядам тех ученых, которые 
объясняли ее природу на основе теории социального научения. С точки зрения коммунибиологов, 
подобные взгляды на коммуникацию как результат 
наблюдений за моделями поведения окружающих 
не могут объяснить всю вариативность человеческих 
коммуникативных поступков в различных ситуациях. Считается, что лишь около 20% особенностей 
нашего коммуникативного поведения можно объяснить влиянием социокультурных факторов. Человек – это прежде всего биологическое существо, 
и именно с этих позиций коммунибиологи подходят 
к объяснению его коммуникативного поведения, 
которое зависит преимущественно от нейробиологических функциональных особенностей; например, 
отмечается зависимость между неврастенией и уровнем серотонина в мозге. При этом данная точка 
зрения выдвигается не как утверждение, будто гены 
определяют поведение, а именно как (менее детерминистский) взгляд на коммуникацию, альтернативный тому, который основан на идеях социального научения и который осмысляет коммуникацию 
как результат окружающей среды, но социальной, 
а не природной [18, с. 52].
Коммунибиологический взгляд на коммуникацию 
призван объяснить индивидуальные различия межличностного поведения, но направлен при этом на 
формулировку общих утверждений о природе человека. Можно сказать, что таким образом акцент 
смещается с вопроса «Что такое человек как коммуникативное (пусть и биологическое) существо?» 
на вопрос «Из чего он(о) состоит?». Иными словами, исследовательская мысль движется от частного 
к общему. Наименьшей частностью, т.е. единицей 
коммуникации как биологического процесса, признается не индивид и не диада, а нейрон [18]. При 
этом коммунибиологи рассматривают нейроактивность преимущественно лимбической системы (так 
называемый «эмоциональный мозг»). Отмечается, 
что именно эта нейробиологическая система, доставшись нам от древних млекопитающих, в силу 

своего возраста наименее подвержена рациональному контролю коры головного мозга (как более 
позднего образования) и поэтому адекватнее всего 
объясняет эмоциональные особенности нашего 
поведения. Именно с этих позиций проведено много исследований, в которых рассматриваются те или 
иные черты коммуникативного поведения, имеющие 
эмоциональную природу. Так, был исследован нейробиологический субстрат, который влияет на особенности коммуникативного стиля человека, например, его оживленность и открытость [21]. В ряде 
работ предмет изучения – так называемая «боязнь 
коммуникации» (особенно страх перед публичным 
выступлением) – черта, истоки которой видят в функционировании нейробиологических структур [30]. 
В аналогичном ключе исследуется вербальная 
агрессия как выражение темперамента [18]. С подобных же позиций темперамент и системы мозга 
трактуются как предикторы «ассертивной коммуникации» [21]. Роль темперамента рассматривается 
также как мотивационный фактор, который влияет 
на то, какими медиа пользуется человек [30]. В этой 
связи можно вспомнить гуморальную теорию темперамента, согласно которой поведение человека 
зависит от соотношения в его организме таких «соков», как жёлчь, кровь и слизи: именно на этом 
основано известное учение Гиппократа о темпераменте человека. Кстати, для науки «этот объяснительный принцип, при всей его наивности, имел 
очень важное значение (недаром терминология 
Гиппократа сохранилась поныне). Во-первых, на 
передний план выдвигалась гипотеза, согласно которой бесчисленные различия между людьми можно сгруппировать по нескольким общим признакам 
поведения; тем самым закладывались начала научной типологии… Во-вторых, источник и причину 
различий Гиппократ искал внутри организма; душевные качества ставились в зависимость от телесных. О роли нервной системы в ту эпоху еще не 
знали…» [17, с. 5]. Можно сказать, что такое объяснение было привлекательным, поскольку поведение представало в буквальном смысле как природное течение жизни. 
Коммунибиология, как было отмечено, рассматривает преимущественно нейроактивность лимбической системы, однако ее область не ограничивается изучением тех коммуникативных особенностей, которые соотносятся с функционированием 
только «эмоционального мозга». Иногда (например, 
при изучении речи и (или) вокализации) коммунибиологические исследования ближе подходят к неокортексу, несмотря на то, что кора головного мозга осуществляет больший контроль над нашим 

НИР. Современная коммуникативистика (№ 1, 2015). 60:6–13

коммуникативным поведением. Однако оказывается, что и подобные явления подчиняются лимбической системе, а также могут быть связаны с особенностями рептильного мозга. Иными словами, 
коммуникация уходит корнями к самим биологическим основам нашего самосознания. Так, согласно ряду нейробиологических исследований внутренней речи [29], голос, который мы слышим 
внутри (своей головы) – это не что иное, как определенная активность нейронов: для того, чтобы 
слышать этот голос, не обязательно проговаривать 
слова, т.е. даже в отсутствии вокализации мы слышим мысленные звуки. Иными словами, что бы и 
как бы мы ни говорили, мы всегда «слушаем про 
себя». С этой точки зрения, любой внутренний 
диалог, например между «Я» и «Ты» (М. Бубер) или 
«Я» (I) и «социальным Я» (me) (Дж. Мид) – это не 
метафора, а вполне реальный процесс, имеющий 
биологическое происхождение. 
Таким образом, мозг человека слушает и анализирует свою собственную речь. Это может быть 
необходимо для контроля за собственной речью, 
особенно в условиях шума, чтобы оценить, перекрывает ли наш голос посторонние звуки. Известно, 
что страдающие шизофрений часто путают свой 
собственный голос и голоса окружающих. Ученые 
считают, что скоро можно будет озвучивать мысленную речь прямо из мозга, а также станет возможным 
говорить вслух, используя исключительно силу мысли [32].
Для того чтобы исследовать коммуникацию как 
нейробиологическую активность мозга (т.е. как 
естественный процесс), в идеале желательно ставить 
эксперименты на людях, которым вживляются электроды. Разумеется, проводить такие опыты на здоровых людях неэтично; кроме того, это может повлечь 
за собой правовые последствия. До недавнего времени лишь исследования, которые проводятся на 
людях, больных эпилепсией, предоставляли в распоряжение ученых информацию о нейробиологических процессах мозга. Сегодня круг людей, участвующих в подобных исследованиях, все расширяется: различные имплантанты и стимуляторы вживляются здоровым людям, не нарушая действия их 
иммунной системы. В XVIII в. экспериментаторнатуралист Ш. Бонне высказал идею, что мозг можно делать более сильным и пластичным путем тренировки, так же, как мышцы [14]. Сегодня подобные 
исследования становятся все более распространенными, причем речь идет уже не просто о тренировке мозга, а о выявлении его потенциала: происходит 
(научное) открытие мозга, и коммуникация перемещается внутрь человека – в его нейробиологиче
ский субстрат. Это уже – связь, которая устанавливается непосредственно активностью мозга, без 
всякого внешнего опосредования вербальными или 
невербальными знаками. Такие исследования активно ведутся уже несколько десятилетий и сегодня 
объединяются в отдельную область знаний [26; 37].
Можно заметить, что подобные исследования по 
своему масштабу выходят за рамки коммунибиологической парадигмы, однако их научные предпосылки и практическая направленность представляются схожими. Коммуникация здесь осмысляется 
как естественно-природный процесс, при этом 
намерения ученых, которые разделяют эти взгляды, 
являются самыми благими. Так, ученые, которые 
стояли у истоков коммунибиологической парадигмы, неоднократно отмечали, что обращают внимание лишь на биологические основы коммуникативного поведения, а его содержательные характеристики могут быть самыми любыми. Не случайно 
предметом их исследований часто оказываются 
эмоциональные проявления личности, например, 
темперамент, т.е. те особенности, которые связаны 
с динамическими, а не содержательными, аспектами коммуникативной деятельности.
С их точки зрения, коммунибиологическая парадигма может оказаться полезной для улучшения 
межличностных отношений, коммуникативных 
навыков (например, выступления перед массовой 
аудиторией), при выборе профессии и т.д.; при этом 
они прямо заявляют, что всем другим ученым, исследующим коммуникацию, не надо бояться нейробиологов, психобиологов и коммунибиологов. 
Аналогичным образом отмечается, что современные 
нейрокоммуникативные исследования, например 
интерфейс «мозг — компьютер» (ИМК), помогут 
парализованным людям вновь установить связь с 
миром, а также — за счет «неинвазивных» технологий — облегчат жизнь и здоровым людям, позволив 
им общаться с роботом-помощником по хозяйству, 
скажем, послав его за почтой или попросив почитать 
любимую книгу, которая у вас голове: достаточно 
подумать об этом и посмотреть роботу в «глаза». 
Еще одна сфера, где предлагают применять результаты подобных нейрокоммуникативных исследований, это так называемый «нейроменеджмент», где 
при помощи магнитно-резонансной томографии 
(МРТ) изучаются «тайные коммуникации лидера» 
[9]. Такой подход преподносится как крайне эффективный: «Все, что требуется сделать, – это использовать мозг в соответствии с естественными 
принципами, по которым он работает (именно эти 
принципы нам стали известны благодаря новейшим 
исследованиям нейробиологов)» [4, с. 11].

Общие проблемы коммуникативистики

Между тем, несмотря на кажущуюся заманчивость 
таких идей, отношение к осмыслению коммуникации как естественно-биологическому процессу у 
многих является довольно критическим. Так, отмечают сугубо физикалистскую направленность подобных исследований, поскольку коммуникация 
предстает в них как линейный процесс перехода от 
генов к когнитивно-коммуникативному продукту 
[23, с. 19]. Такой упрощенный подход открывает 
двери попыткам, если не сказать требует, улучшить 
коммуникацию за счет различных подключений, 
скажем, в виде электродов или фармакологических 
добавок. Например, хотя активно развивающаяся 
область коммуникации в сфере здравоохранения 
посвящена главным образом обсуждению социокультурных процессов межличностного и организационного характера, ученые не могут обойти 
вниманием и данные естественных наук, в том числе фармакологии [38, с. 335]. Эти данные являются особенно важными, поскольку воздействию психотропных веществ подвержена именно лимбическая 
система, которая, как было отмечено выше, преимущественно отвечает за наши эмоциональные 
действия и чаще всего становится предметом коммунибиологических исследований. 
Кроме того, нейрокоммуникативные исследования, например, посвященные созданию интерфейса «мозг — компьютер», вызывают не только одобрительную (а часто восторженную) реакцию, но и 
более сдержанное (а часто критическое) отношение. 
Многие с опаской относятся к исследованиям, которые кажутся футуристическими, но результаты 
которых мы видим уже сегодня [31]. В теоретическом 
плане взгляд на коммуникацию как на нейробиологический процесс, стимулируемый различными 
способами, сравнивают с автоматической работой 
примитивного компьютера, в котором происходит 
передача информации, а не интерпретация значений. 
Указывают, что подобный взгляд не может объяснить 
все многообразие коммуникативного поведения 
людей (вопреки устремлениям и заявлениям коммунибиологов), поскольку его нельзя свести к одному фактору (например, генетике): более адекватное осмысление коммуникации должно учитывать 
множество факторов, таких как гены, генетические 
продукты, окружающая среда, процессы развития 
организма, врожденные биологические структуры, 
когнитивные процессы, культурные явления и коды, 
причем коды как социальные, а не индивидуальные 
системы. 
Впрочем, даже если сместить акцент с рассмотрения индивидуальных особенностей на социальное поведение, коммуникация все равно подлежит 

осмыслению с естественно-научных позиций, как 
это делается, например, в социобиологии [25]. 
Утверждается, что о таких социально-коммуникативных явлениях, как эмпатия, альтруизм, честность, 
территориальность, колонизация, сотрудничество, 
синергия и т.д., можно вполне говорить с биологической точки зрения; в разных случаях, конечно, 
можно говорить лишь о разных «степенях коммуникации», которые связывают, помимо всего прочего, с идеями П. Грайса о натуральном и ненатуральном значении [24]. Коммунибиологическая 
парадигма претендует на более широкий подход к 
коммуникативным явлениям, однако и социобиологические исследования явно ведутся в том же 
естественно-научном русле. Можно заметить, что 
в самом названии «социобиология» главенствует 
все же биология, т.е. «социо» как бы определяет 
биологию, а не наоборот (ср. «биосоциология», 
которую можно было бы воспринять как общественную науку). 
Итак, естественно-научный подход подразумевает, что коммуникацию можно (и нужно) изучать 
как объект, существующий независимо от исследователя, и что исследователь может (и должен) формулировать общие утверждения, которые будут 
прямо отражать естественные закономерности изучаемого объекта. Данная задача может быть выполнена в первую очередь путем наблюдения и эксперимента: именно так природа (в буквальном смысле) 
коммуникации может быть открыта. Такой подход 
направлен на то, чтобы установить (читай: остановить, локализовать) коммуникацию до самой последней особенности поведения. Классическая 
генетика положила начало такому подходу, установив, что поведение человека определяется генами 
как единицами (наследственной) информации, которые локализованы в хромосомах клеточного ядра; 
эти идеи явно вдохновили создателей коммунибиологической парадигмы. И если не до конца оказывается возможным отыскать однозначные соответствия между генами и разнообразными коммуникативными проявлениями личности (т.е., по сути, 
обнаружить, например, ген страха, ген радости  
и т.д.), то переход исследований на молекулярный 
уровень открывает новые возможности. Становится еще более заманчивым путем (еще более внимательного) наблюдения и (еще более сложных) экспериментов найти путь к генетическому материалу, который определяет все особенности коммуникативного поведения человека. Более того, найдя 
такой путь, можно (а вот нужно ли – этот вопрос 
уже выходит за рамки естественной науки как таковой) не просто объяснить коммуникацию (как 

НИР. Современная коммуникативистика (№ 1, 2015). 60:6–13

объект исследования), но придать полученным знаниям прикладной характер, т.е. создать определенные технологии в виде различных операций и приемов, при помощи которых можно достичь любых 
желаемых результатов. Иными словами, коммуникацию можно не только объяснить, но и улучшить 
за счет перестройки генетического материала. При 
помощи такой генной инженерии можно не только 
лечить болезни или обеспечивать людей продовольствием, но и, как было отмечено выше, улучшать 
межличностные отношения и коммуникативные 
навыки, например, создавая прекрасных ораторов 
или лидеров: даже глупость можно искоренить таким 
образом, как об этом однажды заявил Джеймс Уотсон – один из первооткрывателей структуры ДНК. 
Таким образом, данный подход стремится расклассифицировать все особенности коммуникации, 
определив место каждого ее проявления. Это необходимо для того, чтобы осуществлять контроль над 
коммуникативными явлениями, делая их более 
эффективными. Все это делается, однако, самим 
субъектом – ученым и (или) практиком; иначе говоря, субъект преследует свои собственные цели, 
воспринимая природу (коммуникации) как данность, 
не обращая внимания (как бы забывая), что приходится не столько контролировать природу, сколько 
приспосабливаться к ней. В паре «субъект (ученый 
и (или) практик) — объект (коммуникация)» первый 
член является немаркированным и именно поэтому, 
из-за своей большей значимости, воспринимает 
свое центральное положение как само собой разумеющееся и, соответственно, отдельное (периферийное, менее значимое) положение природы как 
маркированного члена (объекта). При этом, однако, 
понимается ли субъект как отдельный индивид со 
своим темпераментом (ср. коммунибиология) или 
же как общественный тип (ср. социобиология), все 
же не удается сформулировать утверждения, в которых раз и навсегда будут отражены все (естественные) закономерности коммуникации. Нейроменеджмент и генная инженерия, кажется, никак не могут охватить всего многообразия, всей изменчивости 
коммуникативной деятельности человека. И чем 
более мы стараемся подчинить себе коммуникацию, 
тем более осознаем ограниченность подобных попыток. Может, надо не стараться, не прикладывать 
столько сил; может, надо не открывать природу 
коммуникации, а просто дать возможность ей открываться. Так субъект начинает обращать более 
пристальный взгляд на себя, чувствуя, что его связь 
с объектом носит более сложный и динамический 
характер и что, возможно, его собственная значимость (его «центральность») сильно преувеличена. 

Такой взгляд на себя заставляет субъекта по-новому посмотреть на объект и осознать, что тот не 
столько контролируется, манипулируется субъектом, 
сколько отражается, преломляется в нем. 
В этой связи можно вспомнить, что, согласно  
З. Фрейду, основные три удара по человеческой 
мегаломании были нанесены Коперником, Дарвиным и им самим [16]. Так, Коперник показал, что 
наша планета не является центром Вселенной; Дарвин доказал, что человек не занимает какого-то 
особого места в мире как проявление некоего якобы преднамеренного высшего замысла; а Фрейд 
продемонстрировал, что наши «разумные» решения 
на самом деле являются в значительной мере результатом бессознательных процессов. Отмечают, 
однако, что наибольший вызов человеческому нарциссизму исходит от естественных наук, представители которых утверждают, что всем историческим 
и социокультурным процессам можно найти нейробиологическое объяснение [34, с. 17]. То, каким 
будет ответ на этот вызов, зависит и от дальнейших 
исследований природы коммуникации.

Литература

1.
Бэкон Ф. Великое восстановление наук. Новый Органон: 
Сочинения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978.

2.
Василик М.А. Основы теории коммуникации. М.: Гардарики, 2006.

3.
Горелов И.Н. Избранные труды по психолингвистике. 
М.: Лабиринт, 2003.

4.
Джейкобз Ч.С. Нейроменеджмент. M.: Максимум, 2010.

5.
Журавлев И., Никитина Е., Сорокин Ю., Реут Д., Тхостов А. 
Психосемиотика телесности. М.: Либроком, 2005.

6.
Залевская А.А. Психолингвистические исследования. 
Слово. Текст: Избранные труды. М.: Гнозис, 2005.

7.
Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 3. М.: Мысль, 1964.

8.
Кравченко А.В. От языкового мифа к биологической 
реальности. Переосмысляя познавательные установки 
языкознания. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 
2013. 

9.
Крюкова Е. Нейроменеджмент: тайные коммуникации 
лидера // CIO: руководитель информационной службы. 
2012. № 12.

10. Мишанкина Н.А. Научная коммуникация в аспекте лингвокогнитивного моделирования // Вестник Томского 
государственного университета. 2010. № 1. С. 70–79.

11. Некрасова Н.А., Гопряинов А.А. Феномен человеческой 
телесности // Философские науки. 2006. № 1. С. 21–23.

12. Николаенко Д.А. Проблематика телесности в контексте 
исследований коммуникации // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. 2013. Т. 26. № 4. С. 239–245.

13. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый 
диалог человека с природой. М.: КомКнига, 2005.

14. Росси Э.Л., Росси К.Л. Новая нейробиология в психотерапии, гипнотерапии и лечении зависимостей: творящий диалог с нашими генами. Гл. 2. URL: http://www.
ernestrossi.com/ebook/Free%20Book/Russian%20Freebook%20
2012.ver-1.1.pdf (обращение: 23 ноября 2014).

15. Рэдклифф-Браун А.Р. Естественная наука об обществе // Личность. Культура. Общество. 2010. Т. 12. Вып. 1. 
С. 18–30.

Общие проблемы коммуникативистики