Эпистемология и философия науки, 2013, том 38, №4

ÏÈÑÒÅÌÎËÎÃÈß

ÈËÎÑÎÔÈß ÍÀÓÊÈ

ÈÍÄÅÊÑ 46318

&

Filosofia

Институт философии

Российской академии наук

Адрес редакции: 119991, Москва, Волхонка, 14/1, стр. 5
Институт философии РАН
Телефон: (495) 697-9576
Факс: (495) 697-9576
Электронная почта: journal@iph.ras.ru

обращаться в Издательский Дом «Альфа-М» 
Адрес: 127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В
Телефон/факс: (495) 363-4260 (573)
Электронная почта: alfa-m@inbox.ru 

9 771811 833002

ISSN 1811-833X

EPISTEMOLOGY & PHILOSOPHY 

OF SCIENCE

Ежеквартальный журнал  2013  Т. XXXVIII  ¹ 4

ÑÎÄÅÐÆÀÍÈÅ [CONTENTS]

Редакционная статья [Editorial]

«Междисциплинарность» как тема философии науки
[“Interdisciplinarity” as an Issue of Philosophy of Science].  .  .  .  .  .  .  .  . 5
В.Н. Порус [Vladimir Porus]

Академия [Academy]

Proper Beliefs and QuasiBeliefs .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 14
Carlos J. Moya, Tobies Grimaltos

Эклектика и синкретизм: к вопросу о системности философского знания
[Eclecticism and Syncretism: On the Problem of Systemacy
of Philosophical Knowledge] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 27
Л.А. Микешина [Lyudmila Mikeshina]

О связи смысла и понимания [On the Relation of Sense and Understanding] .  .  . 44
А.Л. Никифоров [Alexander Nikiforov]

Панельная дискуссия [Panel Discussion: The Science of Reforming and
the Reform of the Russian Academy of Sciences]

Наука реформирования и реформа РАН .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 55
М.В. Рац, С.И. Котельников

Технология постепенных социальных преобразований
или социальной инженерии К. Поппера.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 62
В.А. Колпаков, В.Г. Федотова

Изучать нельзя реформировать: где запятая? .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 72
И.Т. Касавин

О соотношении традиций и инноваций: что лежит
в основе современной философии управления наукой .  .  .  .  .  .  .  .  . 76
В.Г. Горохов

Шаг вперед и два назад: о модернизации российской науки .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 80
Н.А. Касавина

Высокоразвитая наука невозможна
без высокоразвитого образования .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 85
В.А. Бажанов

Ответ оппонентам .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
М.В. Рац, С.И. Котельников

Иной взгляд [Alternative Perspective]

Социальная эпистемология, натуралистическая онтология и реализм
[Social Epistemology, Naturalistic Ontology and Realism] .  .  .  .  .  .  .  .  . 90
И.Т. Касавин [Ilya Kasavin]

Панорама [Panorama]

Сознание, организм и объективация личности
[Mind, Organism and an Objectification of Persons] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 104
С.М. Левин [Sergey Levin]

2

Кафедра [Philosophy & Education]

Аналитическая философия языка: к вопросу о построении лекционного
курса [A Course in Analytic Philosophy of Language for a Russian
Audience: Issues and Challenges].  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 117
П.С. Куслий [Petr Kusliy]

Casestudies – Science studies

The Logic of Forbidden Colours .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 136
Elena DragalinaChernaya

По направлению к подлинности человеческого бытия (об экзистенциальной
динамике в психологии) [Towards the Authenticity of Human
Being (On the existential Dynamics in Psychology)] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 150
Н.А. Касавина [Nadezhda Kasavina]

Междисциплинарные исследования [Interdisciplinary Studies]

Научная революция в медицине XVII в. [The Scientific Revolution
in the XVIIthcentury Medicine] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 163
А.М. Сточик, С.Н. Затравкин [Andrey Stochik, Sergey Zatravkin]

Контекст [Context]

Взаимосвязь фундаментального знания и технологических проектов науки
[Cooperation between the Fundamental Knowledge and Technological
Projects of Science] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 177
И.В. Черникова [Irina Chernikova]

Историкоэпистемологические исследования [Investigations
into the History of Epistemology]

Методологические и философские проблемы психологии в системе взглядов
Н.Г. Дебольского [Methodological and Philosophical Problems
of Psychology in the System of Views of N.G. Debolsky].  .  .  .  .  .  .  .  .  . 190
И.Г. Ребещенкова [Irina Rebeschenkova]

Архив [Archive]

«Люди знания» Флориана Знанецкого и их практическая эффективность
[People of Knowledge and Their Practical Effectiveness] .  .  .  .  .  .  .  .  . 205
Р.Э. Бараш [Raisa Barash]

Социальная роль человека знания .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 207
Флориан Знанецкий

Симпозиум [Symposium]

XXIII Всемирный философский конгресс: впечатления и идеи
[XXIII World Congress of Philosophy: Ideas and Impressions] .  .  .  .  .  .  . 232
П.А. Сафронов [Peter Safronov]

Новые книги [Reviews]

Мысль об истории мысли: когнитивный портрет развития мировой
археологии [The idea of the History of Thought: Cognitive Portrait
of Development the World Archeology] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 235
И.В. Тункина, С.П. Щавелев [Irina Tunkina, Sergei Schavelev]

3

Этика и психология на пороге науки [Ethics and Psychology
at the Threshold of Science] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 241
Л.С. Клейн [Leo Klein]

История и методология технических наук как раздел философии
техники [History and Methodology of Technical Sciences as a Branch
of Philosophy of Technology].  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 246
В.В. Чешев [Vladislav Cheshev]

Памятка для авторов
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 252

Подписка .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 253

4

Editor:
Ilya Kasavin (Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences (IPh RAS))

Editorial Assistants:
Irina Gerasimova (IPh RAS)
Petr Kusliy (IPh RAS)
Vitaliy Bolataev (NRU HSE)

Editorial Board:
Alexandre Antonovski (IPh RAS), Vladimir Arshinov (IPh RAS), Valentin Bazhanov
(Ulyanovsk State U), Nadezhda Bryanik (Ural Federal U), Irina Chernikova (Tomsk
State U), Vladimir Filatov (RSUH), Vitaly Gorokhov (IPh RAS), Vladimir Kolpakov (IPh
RAS), Natalia Kuznetsova (RSUH), Jennifer Lackey (Northwestern U, USA), Joan
Leach (U. of Queensland, Australia), Natalia Martishina (Siberian Transport U),
Lyudmila Mikeshina (Moscow State Pedagogical U), Alexander Nikiforov (IPh RAS),
Alexander Ogurtsov (IPh RAS), Vladimir Porus (NRU Higher School of Economics),
Sergei Sekundant (Odessa State U, Ukraine), Sergei Schavelev (Kursk State Medical U),
Yaroslav Shramko (Kryvyi Rih National U, Ukraine)

International Editorial Council:
Steve Fuller (U of Warwick, Great Britain), Piama Gaidenko (IPh RAS, Russia),
Abdusalam Guseinov (IPh RAS, Russia), Rom Harre (London School of Economics,
Great Britain), Jaakko Hintikka (Boston U, USA), Vladislav Lektorski (IPh RAS,
Russia), Hans Lenk (U Karlsruhe, Germany), Vladimir Mironov (Moscow state U,
Russia), Hans Poser (Technische U Berlin, Germany), Tom Rockmore (Duquesne U,
USA), Vyacheslav Stepin (IPh RAS, Russia)

Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования
и экспертного отбора
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и
докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и
культурологии (с 1 января 2007 г.)
All materials underwent the process of anonymous peer review and were appoved for
publication by the Editorial Board.

© Институт философии РАН. Все права защищены, 2013
© «АльфаМ», 2013
© Institute of Philosophy RAS. All rights reserved, 2013
© «AlfaM», 2013

«МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ» КАК ТЕМА

ФИЛОСОФИИ НАУКИ
“INTERDISCIPLINARITY” AS AN ISSUE OF PHILOSOPHY

OF SCIENCE

Тенденция к междисциплинарному исследованию сложных,
системных и развивающихся во времени объектов возникла как
обобщение современной практики мировой науки. Доказав свою
эффективность, междисциплинарный подход стал мейнстримом.
В документе, подготовленном Минобрнауки РФ в 2006 г., отмечается, что «междисциплинарные исследования переживают подъем
с середины 1980х гг. В США, странах ЕС, Японии, Канаде, а также
в иных государствах открываются мультидисциплинарные институты и исследовательские центры, при университетах активно создаются различные подразделения – от научных коллективов до
крупных научноисследовательских структур, имеющих формализованный статус в системе университета»1. Здесь же приводятся
примеры нарастания этой тенденции. Так, в Колумбийском университете (США) менее чем за 10 лет (1996–2004) число различных
подразделений (помимо факультетов), участвующих в междисциплинарных исследованиях, увеличилось со 105 до 277, неуклонно
растет количество публикаций о таких исследованиях (по данным
Thomson Reuters, из 170 000 статей, опубликованных с 2001 по
2008 г. в 60 междисциплинарных журналах, таких, как «Science»,
«Nature», «Proceedings of the National Academy of Sciences of the

ÝÏÈÑÒÅÌÎËÎÃÈß & ÔÈËÎÑÎÔÈß ÍÀÓÊÈ 2013 Ò. XXXVIII ¹ 4

Редакционная статья · Editorial
5

Владимир Натанович Порус – доктор философских наук, профессор,
заведующий кафедрой онтологии, логики и теории познания философского факультета НИУ ВШЭ. Email:
vporus@rambler.ru

Vladimir Porus – doctor of
philosophical sciences, professor, chair
of department of ontology, logic and
theory of knowledge of the
philosophical faculty of National
Research University – Higher School of
Economics.

1 Êîíöåïöèÿ äîëãîñðî÷íîãî ïðîãíîçà íàó÷íî-òåõíîëîãè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè íà ïåðèîä äî 2025 ã. Ìèíîáðíàóêè ÐÔ. Ì., 2006. Ñ. 127. – http://old.mon.gov.ru/files/ materials/5053/prog.ntr.pdf.

USA», критериям междисциплинарности соответствует почти половина2). Естественно, междисциплинарные исследования развиваются быстрее и интенсивнее в рамках целевых исследовательских программ (финансируемых государством или крупными промышленными корпорациями); характерно также, что прикладные
научные и технологические исследования в большей мере (по количественным показателям) тяготеют к междисциплинарности,
чем фундаментальная наука3.
В цитируемом документе есть прогнозы относительно ближайших перспектив междисциплинарных исследований. Продолжится
рост этой тенденции. Наибольшей интенсивности она достигнет в
биомедицине, геноинженерии, в области нанотехнологий (наноэлектроника, биоинформатика), в энергетике. «Новые прорывы в сфере
науки и технологий становятся невозможными без увеличения кооперации научных дисциплин… И это по большому счету делает рост
значения, интенсивности и глубины взаимодействия и конвергенции
между различными отраслями знания, дисциплинами и субдисциплинами безальтернативным»4.
Термин «междисциплинарность» (interdisciplinarity) обосновался
в лексиконе науковедения, в особенности тех его разделов, где речь
идет об организации постоянных связей и контактов между научными
коллективами, институтами, сообществами, специализирующимися
в различных сферах науки5. Однако философская рефлексия над
этим явлением запаздывает. Рассуждения ограничиваются констатацией общеизвестного: взаимодействие различных наук уже не раз
приводило и приведет в будущем к важным результатам, среди которых – возникновение новых научных дисциплин (физическая химия,
астрофизика, космобиология, психолингвистика, социальная психология и т.п.). Или общими декларациями: междисциплинарность требует особых форм организации науки, методов планирования научных исследований, подходов к финансированию науки, она – признак
синтеза научных знаний в наше время, путь к новой, более полной и
цельной научной картине мира и в то же время – к науке «без барьеров», к науке XXI в.

Â.Í. ÏÎÐÓÑ

6
Редакционная статья · Editorial

2 Thomson Reuters. Science Watch. – http://archive.sciencewatch.com/about/met/classpapmultijour/.
3 Êîíöåïöèÿ äîëãîñðî÷íîãî ïðîãíîçà íàó÷íî-òåõíîëîãè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ… Ñ. 129.
4 Òàì æå. Ñ. 141.
5 Ñì.: Ìèðñêèé Ý.Ì. Ìåæäèñöèïëèíàðíûå èññëåäîâàíèÿ è äèñöèïëèíàðíàÿ îðãàíèçàöèÿ íàóêè. Ì., 1980; Klein J.T. Interdisciplinarity: History, Theory, and Practice. Detroit : Wayne State
University Press, 1990; Her: Crossing Boundaries: Knowledge, Disciplinarities, and Interdisciplinarities.
Virginia : University Press, 1996; Weingart P., Stehr N. (eds.). Practising Interdisciplinarity. Toronto :
University of Toronto Press, 2000; Facilitating Interdisciplinary Research. Washington : The National
Academies Press, 2005; Ausburg T. Becoming Interdisciplinary: An Introduction to Interdisciplinary
Studies. 2nd ed. N. Y., Kendall : Hunt Publishing, 2006.

Все это очевидно. Но от философии науки следует ждать большего. Ее задача – понять, в чем состоят и как прокладываются новые
направления методологического синтеза, как возникают новые
объекты в междисциплинарном пространстве науки, как связывается онтология мультидисциплинарной науки с онтологиями отдельных дисциплин. Отсюда – новый подход к проблеме единства науки.
Разумеется, философия науки должна анализировать практически сложившиеся формы междисциплинарных исследований, внимательно относясь к науковедческим результатам. Как укладываются
эти результаты на канву философской рефлексии? Что нового они
прибавляют к пониманию ее целей? Какие задачи философского
анализа позволяют решить? Ответы не очевидны. Сближение с науковедением иногда дает повод говорить о самой философии науки
как междисциплинарном исследовании6. Это требует уточнений. Является ли философия науки не чем иным, как комплексом науковедческих исследований с включенными в него эпистемологическим и
методологическим компонентами?
Если да, то не ясен собственно философский статус этого комплекса. Другими словами, есть сомнение в уместности самого термина «философия науки», указывающего на принадлежность к сонму
философских дисциплин. Если же философия науки – одна из общего ряда дисциплин, участвующих в науковедческих исследованиях,
то какова ее роль в этом ряду? Каков ее неповторимый и не переводимый на языки других дисциплин вклад? На этот счет есть разные
мнения. Например, И.Т. Касавин видит задачу философии науки в
том, что она «ставит философские проблемы перед участниками
междисциплинарного дискурса, используя их собственные метафоры и аналогии. Из теоретического ядра междисциплинарного знания
эпистемология трансформируется в форму методологической коммуникации: философ превращается из генератора идей в медиатора
или модератора дискурса»7. Развивая эту мысль, В.Н. Сыров призывает философов науки «окончательно освободиться от остатков интеллектуального высокомерия, позиционировавшего философию
как вершину знания и культуры, как носителя мифического целостного взгляда на мир, и понять, что восстановление кредита доверия к
ней может быть связано только с интенцией на диалог со всеми остальными культурными формами. Представляется, что суть этого
диалога должна быть чемто сродни сократовской “майевтике”, подталкивающей остальных участников коммуникации к тому, чтобы обратиться к рефлексии над принципами своей деятельности, к расши«ÌÅÆÄÈÑÖÈÏËÈÍÀÐÍÎÑÒÜ» ÊÀÊ ÒÅÌÀ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÍÀÓÊÈ

Редакционная статья · Editorial
7

6 Ñì.: Êàñàâèí È.Ò., Ïðóæèíèí Á.È. Ôèëîñîôèÿ íàóêè // Ýíöèêëîïåäèÿ ýïèñòåìîëîãèè è ôèëîñîôèè íàóêè. Ì., 2009.
7 Êàñàâèí È.Ò. Ôèëîñîôèÿ ïîçíàíèÿ è èäåÿ ìåæäèñöèïëèíàðíîñòè // Ýïèñòåìîëîãèÿ è ôèëîñîôèÿ íàóêè. 2004. Ò. II, ¹ 2. Ñ. 12.

рению собственного интеллектуального горизонта, к выслушиванию
голосов других и толерантности к ним и т.д.»8.
Трудность, однако, в том, что роль модератора или «майевта»
пока не слишком удается философам, которые редко обладают
достаточной компетентностью в проблемах специальных наук,
чтобы их призывы к расширению интеллектуальных горизонтов последних воспринимались как нечто важное, а не как тривиальности. Участники диалога культурных форм должны быть равноправны, интересны друг другу. Если же философ заведомо обеспокоен
тем, чтобы вернуть себе кредит ранее утраченного доверия, то это
плохая мотивация. Она, например, может подтолкнуть его к оппортунистической тактике «поддакивания» или компиляции идей науковедов, что не только не укрепит доверие к философии науки, но
даже поставит под вопрос целесообразность ее участия в диалоге.
Иначе сказать, диалог безусловно необходим, но философия науки должна выступить в нем не обозревателем мнений специалистов или непрошеным посредником между ними, а источником
ценных эвристических импульсов. Но это возможно лишь в том
случае, если она будет прежде всего философией с собственным
пониманием своего предмета и функций. Что до «интеллектуального высокомерия», то избавляться от него нужно всем участникам
культурных (в том числе и научных) коммуникаций, а не только философам, которым сегодня скорее свойствен «комплекс неполноценности», часто проявляющийся, как известно, в немотивированных невротических вспышках.
Некоторые характеристики междисциплинарных исследований обладают философской значимостью, выявление которой
важно не только для философов. Такой характеристикой является,
например, принципиальная открытость. Если вначале круг участников исследования, как правило, ограничен, то в дальнейшем он
может расширяться (иногда непредсказуемым образом). В знаменитом романе С. Лема группа ученыхкосмонавтов оказывается в
тупиковой ситуации: пытаясь известными им (физическими, химическими, физиологическими и др.) методами раскрыть тайну планеты Солярис, они обнаруживают, что сами являются объектами
исследования, которое осуществляет «Океан» – чуждый им космический интеллект, обладающий огромными, превосходящими человеческое воображение возможностями. В невольном состязании несоизмеримых разумов земляне, казалось бы, не имеют
шансов, пока в дело не вмешивается психолог. Ему удается невозÂ.Í. ÏÎÐÓÑ

8
Редакционная статья · Editorial

8 Ñûðîâ Â.Í. Ôèëîñîôèÿ è ïåðñïåêòèâû ìåæäèñöèïëèíàðíûõ èññëåäîâàíèé â îòå÷åñòâåííîé
íàóêå // Âåñòíèê Âîëãîãðàäñêîãî ãîñóäàðñòâåííîãî óíèâåðñèòåòà. Ñåð. 7. Ôèëîñîôèÿ. 2011. ¹ 3 (15).
Ñ. 13.

можное – нащупать точки соприкосновения космических «сознаний», из которых, быть может, появятся ростки взаимопроникновения и понимания. И эти точки находятся вне сферы стандартнорациональных расчетов и применения известных методов – они
относятся к области, которую маркируют словами «совесть»,
«душа», «любовь». Роман великого писателяфантаста – не рассуждение о «междисциплинарности» исследований космических
контактов. Но мысль об их «открытости» получила в нем классическую художественную форму. Каково ее философское содержание?
Помимо прочего, оно в том, что «междисциплинарность» науки –
это не только практика «наведения мостов» между различными ее
частями и подразделениями, но и стратегия внутреннего единства
культуры. Например, мосты между наукой и философией существуют
сегодня, существовали и в прошлом, хотя движение по ним часто выглядит туристической прогулкой. Но именно «междисциплинарность» возвращает этим мостам их стратегический смысл – соединяет творческие импульсы и направляет их к единой познавательной
цели9.
Можно сказать, что это тренд, направленный против «кризиса» в
науке и культуре, о котором с тревогой писал еще в начале 1930х гг.
Э. Гуссерль. С тех пор кризис вышел из кавычек, стал реальностью, в
которой нужно жить и чтото делать, чтобы она изменилась к лучшему. В этом смысле широко трактуемая «междисциплинарность» – это
особая свойственная науке форма объединения культуросозидательных сил, необходимого, чтобы расколы и трещины культуры не
углублялись, а заделывались, а еще лучше – вообще исчезали. Насколько такая трактовка может быть широкой – это вопрос и для философии науки, и для философии культуры.
Другой философский аспект – междисциплинарность – требует
адаптации языка науки к поиску транскрипций, метафор, помогающих взаимному пониманию ученых различных специальностей и профилей, повышающих эвристичность их поисков. По сути это поиск
«гибкой научной рациональности», или способности науки трансформировать систему критериев, определяющих границы научности. Его
философское значение трудно переоценить.
Междисциплинарность – это вызов науке, на который ей следует
ответить изменением привычных основ образования и воспроизводства научных кадров. Чтобы это закрепилось в практике науки, нужно
менять структуру и программы университетов и академий, всерьез
признавая необходимость стратегии «междисциплинарного образо«ÌÅÆÄÈÑÖÈÏËÈÍÀÐÍÎÑÒÜ» ÊÀÊ ÒÅÌÀ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÍÀÓÊÈ

Редакционная статья · Editorial
9

9 Ñì.: Ïîðóñ Â.Í. Âûáîð èíòåðïðåòàöèé êàê ïðîáëåìà ñîöèàëüíîé ýïèñòåìîëîãèè // Ýïèñòåìîëîãèÿ è ôèëîñîôèÿ íàóêè. 2012. Ò. XXXI, ¹ 1. Ñ. 18–35.

вания»10, но вместе с тем считаясь с опасностями (дилетантизм,
псевдонаучность), неизбежными при ее вульгарном понимании11.
Для социальной эпистемологии – это одна из важнейших тем.
Иногда приходится слышать, что обсуждение темы междисциплинарности философами есть дань, приносимая ими нынешней интеллектуальной моде. Между прочим, феномен моды в интеллектуальных сферах философски интересен и сам по себе. Но философам
всетаки важнее осознать междисциплинарность как насущную необходимость науки. Науковедение уже сделало свой вклад в это
осознание12. Философия науки – это надо признать – пока еще на
подступах к нему13.
Тема междисциплинарности раскрывается в философии науки
поразному. Неклассическая философия науки (часто этот термин
относят к философскому анализу «наукивстановлении, science in
flux», что предполагает отход от классического представления о науке как системе знаний и методов их получения, отвечающих критериям, позволяющим провести неизменную границу между наукой и «ненаукой») тяготеет к анализу междисциплинарности как того общего,
что есть у разных форм коммуникации ученых. И.Т. Касавин различает три типа таких коммуникаций: критику, заимствование и синтез
(типология устанавливается методом «семейных сходств» Л. Витгенштейна), выясняя эпистемическую специфику каждого из них14.

Â.Í. ÏÎÐÓÑ

10
Редакционная статья · Editorial

10 «Ïîìèìî ïîäãîòîâêè ñïåöèàëèñòîâ, ñïîñîáíûõ îïåðèðîâàòü ìåòîäàìè è èíñòðóìåíòàðèåì
ðàçëè÷íûõ äèñöèïëèí – îñíîâû äëÿ ñàìîé âîçìîæíîñòè ìóëüòè- è ìåæäèñöèïëèíàðíûõ ðàáîò, –
ðîëü îáðàçîâàòåëüíîé ïîëèòèêè çàêëþ÷àåòñÿ â ñîçäàíèè íîâîé íàó÷íîé êóëüòóðû, ëîìêå óñòàðåâøèõ ñòåðåîòèïîâ è ò.ä…. Èìåííî âîïðîñû îáðàçîâàíèÿ äîëæíû ñòàòü åäâà ëè íå îñíîâíûì îáúåêòîì âíèìàíèÿ è äëÿ ãîñóäàðñòâà, è äëÿ ñàìèõ óíèâåðñèòåòîâ è èññëåäîâàòåëüñêèõ öåíòðîâ» (Êîíöåïöèÿ äîëãîñðî÷íîãî ïðîãíîçà íàó÷íî-òåõíîëîãè÷åñêîãî ðàçâèòèÿ… Ñ. 137).
11Êàê îòìå÷àåò Á. ×åíäîâ, ïîä ñëîâîì «ìåæäèñöèïëèíàðíîñòü» èíîãäà ìîæåò ñêðûâàòüñÿ ñìåøåíèå ðàçíûõ òèïîâ ïðîáëåì, âûçûâàåìîå íåðàçâèòîñòüþ îáëàñòåé íàóêè, ê êîòîðûì ýòè ïðîáëåìû îòíîñÿòñÿ; âûõîä çà ãðàíèöû íàóêè íàâñòðå÷ó ìèñòèêå, ðåëèãèè, ïîëèòèêå; â ïðîñòåéøèõ ñëó÷àÿõ – ýòî ìàñêà äëÿ äèëåòàíòèçìà (Ñì.: ×åíäîâ Á. Ìåæäèñöèïëèíàðíûé ïîäõîä è ïðîáëåìà èññëåäîâàíèÿ ñëîæíûõ ñàìîîðãàíèçóþùèõñÿ ñèñòåì. Ñóùíîñòü è ôîðìû ìåæäèñöèïëèíàðíîãî
ïîäõîäà â ñîâðåìåííîé íàóêå. – http://iph.ras.ru/~mifs/philosophy /articles/ chendov1r.htm).
12 Clark B. Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts. N.Y. :
Open University Press, 2004; Langfeldt L. The Policy Challenges of Peer Review: Managing Bias,
Conflicts of Interest and Interdisciplinary Assessments // Research Evaluation, 2006. Vol. 15. P. 31–41;
Sa´ Ñ. «Interdisciplinary strategies» in U.S. research universities // High Education, 2008, Vol. 55.
P. 537–552. Îáúåìíàÿ áèáëèîãðàôèÿ: Chettiparamb A. Interdisciplinarity: A Literature Review.
Interdisciplinary Teaching and Learning Group. Subject Centre for Languages, Linguistics and Area
Studies. School of Humanities; University of Southampton, 2007.
13 Ñì.: Îãóðöîâ À.Ï. Äèñöèïëèíàðíàÿ ïðèðîäà íàóêè. Ì., 1985; Íàóêà è êóëüòóðà (ìàòåðèàëû
«êðóãëîãî ñòîëà») // Âîïðîñû ôèëîñîôèè. 1998. ¹ 10. Ñ. 3–38; Ñòåïèí Â.Ñ. Òåîðåòè÷åñêîå çíàíèå. Ì., 1999; Ïîçäíååâà Ñ.Ï. Ìåæäèñöèïëèíàðíîñòü êàê òîòàëüíûé ôåíîìåí ïîçíàíèÿ XXI âåêà:
ñòàíîâëåíèå ìåæäèñöèïëèíàðíîãî ñëîâàðÿ íàóêè // Èçâåñòèÿ Ñàðàòîâñêîãî óíèâåðñèòåòà. 2009.
Ò. 9. Ñåð. Ôèëîñîôèÿ. Ïñèõîëîãèÿ. Ïåäàãîãèêà. Âûï. 2. Ñ. 114–123; Êàñàâèí È.Ò. Ìåæäèñöèïëèíàðíîñòü â ýïèñòåìîëîãèè // Ýíöèêëîïåäèÿ ýïèñòåìîëîãèè è ôèëîñîôèè íàóêè. Ì., 2009; Îí æå.
Ìåæäèñöèïëèíàðíîå èññëåäîâàíèå: ê ïîíÿòèþ è òèïîëîãèè // Âîïðîñû ôèëîñîôèè. 2010. ¹ 4.
Ñ. 61–73.
14 Ñì.: Êàñàâèí È.Ò. Ìåæäèñöèïëèíàðíîå èññëåäîâàíèå… Ñ. 65.

Междисциплинарное взаимодействие как критика осуществляется в ситуациях, в которых сторонники одной дисциплины выступают против габитуса (привычных, ставших традиционными, образцов
исследования, систем понятий и методов) другой, противопоставляя
ему собственный габитус, обладающий, по их мнению, преимуществами как когнитивнометодологического, так и морального или мировоззренческого плана. Таково, например, отношение позднесредневековой науки к догматической теологии, химии к алхимии, гелиоцентрической астрономии к геоцентрической, физики, стоявшей на
сваях догматического эмпиризма, к атомной физике и т.п. Особую
остроту такая коммуникация получает в ситуациях, когда одна из
взаимодействующих дисциплин поддерживается определенными
культурными и социальными условиями (например, птолемеевская
космология в условиях церковного диктата в европейской культуре
позднего Средневековья), а другая ограничена теми же условиями,
но используется как ресурс для удовлетворения нужд преобладающей в данной культуре дисциплины (обращение теологии к научному
опыту, математике и логике как средствам раскрытия замысла Творения).
Заимствование – обмен элементами габитуса по мере надобности, причем сами эти элементы, будучи ассимилированы иной дисциплиной, могут менять свои смыслы и роли. Это путь роста через
«взаимовыручку», но и он требует решимости от участников коммуникаций на интеллектуальный «консенсус», готовности пересматривать догмы и переступать через табу (о наличии таковых и их роли
в формировании «стиля мышления» в науке в свое время указал
Л. Флек в работах, сыгравших важную роль в становлении социальной эпистемологии). И критика, и заимствование – ступени к синтезу, результатами которого становятся новые дисциплины, сформированные на стыке существовавших ранее, новые научные картины
мира.
Известны и другие типологии, чаще предлагаемые социологами
науки (Р. Кёниг, Р. Акоф, Г. Бергер, Л. Апостель и др.15), особенность
которых состоит в том, что в них взаимодействие дисциплин описывается одновременно в двух планах: методологическом и социологическом16. Это наиболее заметный тренд в современной философии и
социологии науки – пересечение методов, понятий, взаимная интерпретация результатов. По сути это единая сфера исследований, а ее

«ÌÅÆÄÈÑÖÈÏËÈÍÀÐÍÎÑÒÜ» ÊÀÊ ÒÅÌÀ ÔÈËÎÑÎÔÈÈ ÍÀÓÊÈ

Редакционная статья · Editorial
11

15 Ñì.: Koenig R. Interdisziplinare Forschung // Worterbuch der Soziologie. 2 Aufl. Stuttgart, 1968.
S. 487–489; Interdisciplinarity: Problems of Teaching and Research in Universities. P. : Organization for
Economic Cooperation and Development, 1972.
16 Ñì.: Áóøêîâñêàÿ À.Å. Ôåíîìåí ìåæäèñöèïëèíàðíîñòè â çàðóáåæíûõ èññëåäîâàíèÿõ // Âåñòíèê Òîìñêîãî ãîñóäàðñòâåííîãî óíèâåðñèòåòà. 2010. ¹ 330 (ÿíâàðü). Ñ. 152–155.

все еще специализированные участки не отделены друг от друга
жесткими границами.
От типологии – путь к «топологии» междисциплинарного пространства. От простых (например, иерархически упорядоченных
или линейно организованных) моделей взаимодействия научных
дисциплин нужно, если того требует суть дела, переходить к более
сложным, в которых реализуется так называемый ризомный принцип (взаимодействие обладает спонтанностью, его направленность, цели и смыслы могут меняться «по ходу дела», связи между
его участниками возникают и исчезают на конкурентной основе),
связывающий философию науки с идеями постструктурализма и
постмодернизма. Философская задача здесь в том, чтобы находить баланс между относительной стабильностью простых моделей и избыточной динамичностью сложных. В этом моменте философия науки активно вбирает в себя идеи синергетики, придавая
им новый смысл и устанавливая гибкие границы их применимости17.
Междисциплинарность придает науке особую чувствительность к
изменениям образцов исследования, доказательства, обоснования,
способности тех или иных научноисследовательских программ
(в смысле И. Лакатоса) наращивать круг объясняемых эмпирических
фактов. Происходящие в какойто одной дисциплине, такие изменения быстро сказываются на состоянии других дисциплин, ускоряя их
методологический рост, выявляя новые возможности теоретического развития. Это особенно характерно для наук, в которых нет единой
«парадигмы» (в смысле Т. Куна) и постоянно конкурируют идейные и
методологические направления (как, например, в современной психологии).
Упомянем еще об одной интерпретации междисциплинарности, которую можно назвать многомерным исследовательским
подходом к сложным системным, историческиизменчивым объектам. При таком подходе монодисциплинарное знание об объекте можно представить как «плоскостную» проекцию этого объекта;
в мультидисциплинарном исследовательском пространстве всякая такая проекция связана с другими, а сам объект «восстанавливается» в своем «объемном», или «многомерном», изображении
при помощи определенных методологических процедур (взаимный «перевод» понятий, методологический синтез, устранение
«несоизмеримости» значений и т.п.).

Â.Í. ÏÎÐÓÑ

12
Редакционная статья · Editorial

17 Ñì.: Êèÿùåíêî Ë.Ï. Ñèíåðãåòè÷åñêàÿ ïàðàäèãìà. Êîãíèòèâíî-êîììóíèêàòèâíûå ñòðàòåãèè
íàó÷íîãî ïîçíàíèÿ. Ì., 2004; Ïîðóñ Â.Í. Ôèëîñîôèÿ íàóêè è åå ñèíåðãåòè÷åñêàÿ èíòåðïðåòàöèÿ //
Ãðàíè ïîçíàíèÿ. Ôèëîñîôèÿ, íàóêà, êóëüòóðà â XXI âåêå. Êíèãà 2. Ì., 2007. Ñ. 248–274.