Безопасность в техносфере, 2008, №1

БЕЗОПАСНОСТЬ

а

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ

Инженерное образование 
состояние и перспективы

Управление безопасностью 

нефтепроводных систем

Количественная оценка

производственных рисков

■ 
Напряженность магнитного поля

на железнодорожной станции

Экологическая маркировка

концентраций

вредных веществ

90-летию Кубанского государственного технологического университета 
и 70-летию Новороссийского политехнического института КубГТУ
посвящается

XVI Международная Конференция 
ЛАЗЕРНО-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В МЕДИЦИНЕ, 
БИОЛОГИИ И ГЕОЭКОЛОГИИ-2008

8-12 сентября 2008 г., п. Абрау-Дюрсо, г. Новороссийск, Краснодарский край, Россия

Организаторы:
Академия инженерных наук России 
Оптическое общество имени Д.С. Рождественского 
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет 
Балтийский государственный технический университет 
Кубанский государственный технологический университет 
Новороссийский политехнический институт 
Научно-исследовательский центр «Репер»

Информационная поддержка:
Научно-методический и информационный журнал «Безопасность в техносфере»

Регистрация участников и прием тезисов:
На сайте конференции будут открыты с 1 апреля 2008 года по 30 июня 2008 года: 
http://www.nbkstu.org.ru/abraudurso08

Место проведения:
База отдыха «Романтик» Кубанского государственного технологического университета в п. Абрау-Дюрсо 
на Черноморском побережье, в 30 км от г. Новороссийска, Краснодарский край, Россия

Тематика конференции:
Лазеры в медицине, биологии и геоэкологии 
Системы обработки и анализа изображений и сигналов 
Компьютерные технологии в медицине, биологии и геоэкологии 
Нанотехнологии в медицине и биологии 
Г еотехнологии
Геоэкологический мониторинг

На конференции будет действовать выставка. 

Оргвзнос:
Стоимость участия -  1200 руб., аренда выставочной площади (1 кв.м.) -  1900 руб. Оплата на месте 
по квитанции. Желающие оплатить по счёту сообщают в Оргкомитет до 31 мая 2008 года

Заявка на участие:
Желающие принять участие в работе конференции должны на сайте по aflpecy:http://www.nbkstu.org.ru/ 
. - /г 
abraudurso08 заполнить регистрационную форму и представить тезисы доклада не позднее 30 июня ЗООвтода. 
Второе извещение с программой будет разослано зарегистрировавшимся на сайте 
- 
“  , 
,  -г*;
Адреса для контактов:
Привалов Вадим Евгеньевич (председатель Оргкомитета)
Санкт-Петербург, 195251, ул. Политехническая, 29, С-ПбГПУ, РФФ, тел./факс (812)5557647, vep-57@yandex/ru 

Воронина Эллина Ивановна (ученый секретарь)
Новороссийск, 353900, ул. К. Маркса, 20, НПИ КубГТУ, тел. (8617)613291, факс (8617)641814,'
evoronina@nbkstu.org.ru

Дьяченко Владимир Викторович
Новороссийск, 353900, ул. К. Маркса, 20, НПИ КубГТУ, т. (8617)641915, vdyachenko@nbkstu.org.ru 

Шеманин Валерий Геннадьевич
Новороссийск, 353900, ул. К. Маркса, 20, НПИ КубГТУ, тел. (8617)613291, vshemanin@nbkstu.org.ru

БЕЗОПАСНОСТЬ
В ТЕХНОСФЕРЕ

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ

№ 1/2008

январь-ф евраль

Свидетельство Росохранкультуры 
ПИ №ФС77-22914 

от 17.01.2006 г.

Учредитель:
Коллектив редакции журнала 

Издается:
при организационно-финансовой
поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана,
при участии МЧС и Минздравсоцразвития
России, МАНЭБ

Главный редактор
Владимир Девисилов

Исполнительный д и ректор
Ольга Бочарова

Ответственный секретарь
Людмила Асанова

Отдел предпечатнрй подготовки
Елена Попова 

Корректор
Татьяна Дзебик

Отдел реализации и рекламы
АннаЛысенская

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может 
не совпадать с мнением авторов 
публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право менять 
заголовки, сокращать тексты статей и вносить 
в них необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами.

Перепечатка материалов допускается 
с согласия редакции. При цитировании 
ссылка на журнал «Безопасность 
в техносфере» обязательна.

Письма и материалы 
для публикации 
высылать по адресу:
1 2 5 2 1 2, г. Москва, а/я 133 
Тел. /ф акс: 4 5 9 -1 3 7 7  
e-m ail: info@ russmag.ru 
http://www.russm ag.ru

© ЗАО Издательство 
«Русский журнал», 2 00 8

Адрес редакции:
125212, Москва,
Головинское шоссе, 
д. 8, корп. 2

Печать Издательство «Русский журнал» 
Формат 60x84/8.
Бумага офсетная № 1.
Тираж 2350 экз.
Усл.-печ. л. 7,44

Подписной индекс 
в каталоге агентства 
«Роспечать» -  1 8 3 1 6

В НОМЕРЕ:

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

В. А. Девисилов

Страхование ответственности как экономический
инструмент обеспечения безопасности..................................... 
3

МЕНЕДЖМЕНТ РИСКА

B. А. Акатьев

Стратегия управления безопасностью
нефтепроводных систем ................................................................ 
6

Б.В. Севастьянов, И.Ю . Лобова

Методы количественных оценок в менеджменте 
производственных и профессиональных рисков ......................  
13

ИДЕНТИФИКАЦИЯ ОПАСНОСТИ

C.М. Аполлонский,А.Н. Богаринова

Расчёт напряжённости магнитного поля
в воздушной среде на железной д о р о ге .....................................  
19

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

В. 
Д. Катин, В.Ю. Косыгин, И.В. Вольхин

Математическое планирование эксперимента
для исследования экологичности котельных установок ........  
24

МЕТОДЫ И СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

Н.И.Николайкин

Оптимизация момента смены агрегатов и элементов
систем защиты окружающей сред ы  
___ __________ __..... 
32

Н.М. Пузырёв, В. А. Мартемьянов 

Эффективность снижения уровня звука
вибродемпфирующими покрытиями.............................. 
37

А.В. Васильев, Л.Р. Хамидуллова
Снижение негативного воздействия
смазочно-охлаждающих жидкостей  
....... 
 
 
 
 
40

ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ

Г.З.Файнбург

Понятийный аппарат обеспечения безопасности
в техносфере и его воплощение в терминах
практического дискурса................................................................... 
44

РЕДАКЦИОННЫ Й СОВЕТ:
Бабешко Владимир Андреевич,
ректор Кубанского государственного университета, 
академик, вице-президент РАН, д.ф.-м.н., профессор 
Касимов Николай Сергеевич, 
декан географического факультета Московского 
государственного университета имени 
М. В. Ломоносова, чл.-корр. РАН, д. г.н., профессор 
Махутов Николай Андреевич, 
заведующий отделом Института машиноведения 
им. А.А. Благонравова РАН, чл.-корр. РАН, д.т.н., 
профессор
Павлихин Геннадий Петрович,
проректор по международным связям МГТУ 
им. Н.Э. Баумана, д.т.н., профессор 
Преображенский Владимир Борисович,
начальник отдела политики охраны труда 
Департамента трудовых отношений и гражданской 
службы Минздравсоцразвития России
Соломенцев Ю рий Михайлович,
профессор Московского государственного 
технологического университета «Станкин», чл.-корр. 
РАН, д.т.н.
Тарасова Наталия Павловна,
профессор Российского химико-технологического 
университета имени Д. И. Менделеева, чл.-корр. РАН, 
д.х.н.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: 
Богуславский Евгений Иосифович,
заведующий кафедрой «Пожарная 
и производственная безопасность» Ростовского 
государственного строительного университета, д.т.н., 
профессор
Васильев Андрей Витальевич,
заведующий кафедрой «Машиноведение и инженерная 
экология» Тольятшнского государственного университета, научный руководитель НИЛ «Виброакустика, 
экология и безопасность жизнедеятельности», д.т.н., 
профессор
Власов Валерий Александрович,
начальник Приволжско-Уральского регионального 
центра МЧС России, к.т.н., профессор 
Гапонов Владимир Лаврентьевич,
ректор Ростовской государственной
академии сельхозмашиностроения, д.т.н., профессор
Гарин Вадим Михайлович,
заведующий кафедрой Ростовского 
государственного университета путей сообщения, 
к.т.н., профессор
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры «Экология и промышленная 
безопасность» МГТУ им. Н.Э. Баумана, к.т.н. 
Дыганова Роза Яхиевна,
заведующая кафедрой «Инженерная экология 
и рациональное природопользование» Казанского 
государственного энергетического университета, 
д.б.н., профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместитель директора по научной и учебной работе 
Новороссийского политехнического института 
(филиала) КубГТУ, профессор кафедры 
государственного и муниципального управления,
К.С.-Х.Н..Д.Г.Н.
Елохин Андрей Николаевич,
начальник отдела страхования ОАО «ЛУКОЙЛ», д.т.н. 
Ерёмин Михаил Николаевич, 
начальник Главного управления МЧС России 
по Оренбургской области, к.т.н., д.б.н., профессор 
Ефимов Виктор Фёдорович, 
проректор по делам гражданской обороны 
и чрезвычайным ситуациям МГТУ им. Н.Э. Баумана 
Козлов Николай Павлович, 
заведующий отделом НУК «Э» МГТУ им. Н.Э. Баумана, 
д.т.н., профессор
Кручинина Наталия Евгеньевна,
декан инженерного экологического факультета, 
заведующая кафедрой «Промышленная экология» 
Российского химико-технологического университета 
им.Д.И. Менделеева, к.х.н., д.т.н., профессор 
Курамшина Наталья Георгиевна, 
заведующая кафедрой «Общая биология 
и экология» Башкирского государственного аграрного 
университета, д.б.н., профессор 
Лысенский Олег Васильевич, 
генеральный директор Издательства «Русский журнал», 
главный редактор журнала 
«ОБЖ. Основы безопасности жизни», 
член Союза журналистов России 
Матягина Анна Михайловна, 
доцент Московского государственного университета 
гражданской авиации, к.т.н.
Певиев Виталий Миронович, 
заместитель министра труда и социального развития 
по Ростовской области, к.э.н.
Петров Борис Германович, 
руководитель Управления по технологическому 
и экологическому надзору Ростехнадзора России 
по Республике Татарстан, к.г.н., профессор 
Пушенко С ергей Леонардович, 
директор ИИЭС Ростовского государственного 
строительного университета, к.т.н., профессор 
Рахманов Борис Николаевич, 
профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана, д.т.н.
Рубцова Нина Борисовна, 
заведующая научным координационно- 
информационным отделом ГУ НИИ медицины труда 
РАМН, д.б.н.
Севастьянов Борис Владимирович,
эаведуюи 1Ий кафедрой «Безопасность жизнедеятельности» Ижевского государственного технического 
университета, к.п.н., д.т.н., профессор 
Фролов Анатолий Васильевич, 
заведующий кафедрой «Безопасность 
жизнедеятельности» Южно-российского 
государственного технического университета, к.т.н., 
профессор
Чеботарёв Станислав Стефанович,
заместитель начальника Академии гражданской 
защиты МЧС России по научной работе, д.э.н., 
профессор

ОБРАЗОВАНИЕ

И.Б. Фёдоров

Инженерное образование -  состояние, проблемы, 
перспективы........................................................................................ 47

С.П. Дударов, А.Ф. Егоров,
Т.В. Савицкая, С.А. Лёвушкина

Учебный программный модуль расчёта концентраций 
вредных веществ в атмосферном воздухе ...............................  53

А.М. Матягина, Е.В. Смирнова

Активные методы обучения в экологическом
образовании (экологическая маркировка).................................. 57

* 
* 
*

Содержание журнала «Безопасность в техносфере»
за 2007 г................................................................................................  62

Поздравляем!
Члена редакционного совета журнала Павлихина Геннадия Петровича, проректора по международным связям МГТУ им. Н.Э. Баумана, д.т.н., профессора с награждением орденом Французской Республики «Академические Пальмы» за развитие сотрудничества 
между Россией и Францией в области образования и науки.
Орден Франции Г.П. Павлихину 7 ноября 2007 г. вручил посол Франции в России Станислас де Лабуле в своей московской резиденции 
на Якиманке.
Орден «Академические Пальмы», называемый также «Фиолетовым 
Легионом», -  один из старейших во Франции. Он был учрежден императором Наполеоном Бонапартом 17 марта 1808 г. для награждения 
университетских и академических работников за особые заслуги 
в области образования и просвещения. Это одна из самых почетных 
наград Французской Республики. Обычно она присуждается французским гражданам, но в исключительных случаях орденом награждаются иностранные ученые и преподаватели, чьи исследования и педагогическая деятельность связаны с Францией. Кандидатуры кавалеров 
ордена утверждает премьер-министр Франции по представлению министра образования.
Поздравляем!
Коллектив Новороссийского политехнического института (филиала) Кубанского государственного технологического университета 
с 70-летием со дня основания. НПИ -  один из старейших филиалов 
на Юге России, расположен в крупном промышленном и портовом центре на Черном море. На протяжении многих лет он готовит специалистов для всего Южного региона России.
Сотрудники НПИ -  постоянные авторы нашего журнала. Благодаря 
деятельности заместителя директора по научной и учебной работе, члена редакционной коллегии профессора Дьяченко Владимира Викторовича позиции журнала в Южном регионе постоянно укрепляются.
Желаем коллективу НПИ дальнейших успехов в научной работе 
и подготовке кадров.

Коллектив редакции

Анонс
В следующем номере журнала «Безопасность в техносфере» будет опубликован Федеральный государственный стандарт по направлению «Техно- 
сферная безопасность» и комментарии к нему.

СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ 
ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ

В. А. Д евисилов

О
сновная функция страхования -  возмещение 
ущербов, возникающих при наступлении 
страхового случая. Страхование ответственности 
работодателей и владельцев источников опасности перед работниками, физическими и юридическими лицами, пострадавшими в результате аварии, прежде всего выполняет функцию возмещения физического и имущественного ущерба. Однако 
представляется актуальным создание таких страховых механизмов, которые не только придали бы 
страхованию функцию возмещения, но и сделали 
его одним из экономических инструментов, стимулирующих повышение безопасности и улучшение 
условий труда.
Должно ли страхование ответственности перед 
третьими лицами быть добровольным или обязательным? Добровольное страхование -  это наилучший вариант. Однако оно может только тогда получить распространение, когда страхователь(работодатель, владелец источника опасности) будет 
в нем экономически заинтересован, а это возможно 
тогда, когда будет соблюдаться неукоснительно 
правило полного возмещения ущерба, нанесенного 
имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью 
людей (при условии существенного увеличения 
компенсаций за жизнь и здоровье). К сожалению, 
это пока не выполняется или выполняется в такой 
степени, что не может служить действенным экономическим стимулом к добровольному страхованию ответственности перед третьими лицами. Более того, компенсировать ущерб, возникающий 
при крупных авариях, чаще всего владелец источника вреда не может за счет собственных средств 
из-за его больших размеров.
В связи с эти возникает необходимость обязательного страхования ответственности владельцев 
источников повышенной опасности (высокого риска как сочетания вероятности и последствий реализации), призванного хотя бы не в полной мере 
компенсировать возможный ущерб.
Обязательное страхование ответственности 
в настоящее время введено законами «Об обязательном страховании от несчастных случаев 
на производстве и профзаболеваний», «О промышленной безопасности опасных производственных 
объектов» и «О безопасности гидротехнических сооружений». Вмененное указанными законами обязательное страхование выполняет лишь функцию 
возмещения и практически не является экономическим инструментом, стимулирующим повышение безопасности. Да и размеры страховых возмещений не соответствую т реальным размерам 
ущерба.
Страхование в соответствии с двумя последними законами -  это вмененное страхование, 
т.е. нельзя получить разрешение на эксплуатацию 
объекта без наличия страхового полиса. Однако 
размер страхового возмещения находится в диапазоне от 100 тыс. до 7 млн руб. в зависимости от 
вида опасного объекта. Понятно, что суммы 
в 7 млн руб. будет явно недостаточно для покрытия убытков от крупной аварии с большим количеством пострадавших и значительным ущербом 
окружающ ей среде. Однако сами владельцы 
и организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, не то что не стремятся 
увеличивать лимиты ответственности при страховании, а, напротив, стараются всячески урезать 
страховую сумму, чтобы страховая премия была 
меньше.
Объем рынка страхования ответственности 
предприятий — источников повышенной опасности по итогам 2006 г. составил около 2,3 млрд руб. 
страховых взносов и даже немного сократился по 
сравнению с предыдущим годом. Трудно себе представить, чтобы собираемых за год взносов хватило 
на возмещение убытков от крупной промышленной аварии.
Текущая ситуация на рынке страхования ответственности владельцев опасных производственных 
объектов оставляет желать лучшего. Недострахо- 
вание, неблагоприятная налоговая среда, отсутствие реальной защищенности потенциальных пострадавших — все эти проблемы должен решить 
новый закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного 
объекта за причинение вреда в результате аварии 
на опасном объекте», находящийся на рассмотрении в Государственной Думе. Законопроект внесли 
на рассмотрение депутаты Государственной Думы
4-го созыва В.А. Востротин, А.П. Коваль, А.В. Шевелев, В.А. Тарачев, В.В. Панов. Законопроект прошел первое чтение в Госдуме 16.12.2005 г. Однако 
до его принятия дело так и не дошло. Больше того,

второе чтение законопроекта откладывалось более 10 раз и 12.11.2007 г. решением Совета Госдумы перенесено для рассмотрения Госдумой 5-го 
созыва.
Ознакомление с проектом закона оставляет хорошее впечатление, ибо в нем заложены механизмы, обеспечивающие не только возмещение ущербов, но и экономическое стимулирование мероприятий, направленных на повышение безопасности. 
В проекте закона установлена зависимость страховых сумм и страховых тарифов от состояния объекта и уровня обеспечения на нем безопасности, предусмотрены аудит безопасности объекта страховщиком через аккредитованные организации, 
контроль со стороны страховщика соблюдения страхователем условий страхового договора.
В соответствии с проектом закона установлена минимальная страховая сумма 10 млн руб. 
и максимальная — 6,5 млрд руб. в зависимости от 
группы, к которой относится опасный объект, 
и состояния его безопасности. Максимальное страховое возмещение пострадавшему физическому 
лицу: жизни -  600 тыс. руб., здоровью -  600 тыс. 
руб., условиям жизни — 200 тыс. руб., имуществу — 
360 тыс. руб.; юридическому лицу — 500 тыс. руб. 
Возмещение ущербов, превышающих страховую 
сумму, осуществляется за счет владельца опасного объекта. Х отя оценка жизни в сравнении 
с западными аналогами мала, а при установлении 
ее законодательно вряд ли удастся получить большую компенсацию даже в судебном порядке. Однако это уже значительно больше ныне действующих возмещений.
Не случайно ведомства, ответственные за состояние безопасности, расследование и ликвидацию 
последствий аварий (МЧС России, Ростехнадзор), 
которые непосредственно контактируют с пострадавшими, активно их поддерживают.
Однако у закона есть и противники в лице промышленников, с позицией которых в основном 
и связано затягивание окончательного его принятия. Негативную позицию по отношению к закону 
занимают Торгово-промышленная палата (ТПП) 
и Российский Союз промышленников и предпринимателей (РСГ1П). Промышленники, владельцы 
опасных объектов, подлежащих обязательному 
страхованию, называют закон «ОСАГО для промышленности», и в их позиции есть аргументы, 
к которым стоит прислушаться.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств 
(ОСАГО) выполняет лишь функцию возмещения, 
оно не стало экономическим стимулом повышения 
безопасности на транспорте. Страховые премии, 
выплачиваемые по ОСАГО, не зависят от состояния транспортного средства, а определяются лишь 
его видом, коэффициенты, понижающие тарифы 
за безаварийность, низки и не являются для автовладельцев значимым экономическим стимулом. 
Более того, коль уж обязательно заплатил за страховку, то и ответственность в пределах страховой 
суммы возлагается на страховщика, а по сути, компенсируется за счет автовладельцев, которые поддерживают свой автомобиль в исправном состоянии и не совершают аварий, но платят страховку, 
причем тем больше, чем солиднее автомобиль (очевидно, опаснее по ОСАГО). Это в какой-то мере снижает ответственность. Но для такого объекта опасности, как автомобиль, трудно предложить иное, 
т.к. состояние каждого автомобиля страховщик не 
может проконтролировать и полагается на техосмотр ГИБДД.
Не получится ли аналогично со страхованием 
опасных объектов. При отсутствии надежной российской страховой статистики актуарные расчеты в области страхования опасных объектов крайне сложны, особенно при отсутствии квалифицированных актуариев. Как при определении 
страховой суммы и страхового тарифа оценить 
уровень риска, численность пострадавших и размеры имущественного ущерба? Не получится ли 
так, что все будет определяться тем, к какой группе опасных объектов относится страхуемый 
объект. Тогда говорить, что страхование станет 
экономическим инструментов повышения безопасности, а не только реакцией на последствия аварий, не приходится. Во многом это будет зависеть 
от конкретных механизмов реализации закона, которые должны быть определены постановлениями правительства. В частности, от размеров базовых тарифных брутто-ставок, их диапазона, механизмов повышения базовых ставок в зависимости 
от состояния безопасности объекта и диапазона варьирования коэффициентов корректировки ставок.
Можно согласиться с заключением на законопроект, данным Вагитом Алекперовым от Комитета РСПП по энергетической политике, что в представленном технико-экономическом обосновании 
расчет базовых нетто- и брутто-тарифных ставок 
не вполне корректен. Оценка вероятности аварий 
на тех или иных объектах базируется на ненадежных данных. Хотелось бы подчеркнуть, что используются устаревшие источники информации (1988 
и 1993 гг.). На основании этих расчетов прогнозная 
брутто-ставка составляет 0,1—0,3%, размеры страховых премий — примерно 24 млрд руб., а страховых выплат -  15—18 млрд руб. (при учете примерно 200 тыс. зарегистрированных опасных объектов 
эта цифра может увеличиться с учетом всех объектов, перечисленных в проекте). Для сравнения:

по данным начальника аналитического отдела Центра стратегического планирования ОСАО «Ингосстрах» И.К. Богданова, приведенным в аналитическом обзоре рынка страховых услуг за 9 месяцев 
2007 г., размер страховых премий по ОСАГО составил 52,8 млрд руб., а страховы х выплат — 
29,1 млрд руб.
Как видим, суммы по ОСАГО и расчетные данные по опасным объектам сопоставимы, а вероятность наступления страхового случая в ОСАГО значительно выше, примерно на два порядка, хотя 
и размеры страховых выплат по страховому случаю существенно меньше.
В целом проект закона производит благоприятное впечатление. Его принятие будет способствовать расширению рынка страховых услуг в области безопасности в техносфере, обеспечит более 
надежную страховую защиту пострадавших в результате аварий на опасных объектах. Однако аргументированные замечания противников закона 
необходимо устранить. Важно, чтобы были разработаны такие механизмы реализации, такие размеры страховых ставок, которые способствовали 
бы усилению роли страхования и страховщиков 
в экономическом стимулировании повышения 
уровня безопасности и способствовали бы безаварийности. Введение обязательного режима страхования ответственности по возмещению вреда

станет дополнительной нагрузкой на финансовое 
положение предприятий в реальном секторе экономики, причем механизм распределения страховых средств не учитывает необходимости возмещения вреда окружающ ей среде в полном 
объеме, что установлено гражданским законодательством. Так как планируемый к принятию 
закон не распространяется на отношения, связанные с использованием атомной энергии и причинением вреда природной среде, от состояния которой во многом зависят условия жизни людей, в законе следовало бы указать, что эти отношения 
регулируются другими законами.
В настоящее время в Государственной Думе 
идет разработка проекта федерального закона 
«О государственном регулировании системы экологического страхования рисков и ответственности 
по возмещению вреда окружающей среде в Российской Федерации», концепция которого предполагает восполнить упущенные экологические нормы 
законопроекта о страховании ответственности владельцев опасных объектов.
Обращаюсь к нашим авторам с предложением 
активнее публиковать на страницах журнала результаты своих исследований, направленных на 
разработку механизмов страхования как одного из 
экономических инструментов обеспечения безопасности в техносфере.

Комплексный подход к обеспечению безопасности

В декабре 2007 г. в Москве в ОАО «Рособоронэкспорт» прошла презентация Международного салона 
«Комплексная безопасность-2008», в которой приняли 
участие министр Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу и министр внутренних дел 
России Рашид Нургалиев.
Салон пройдет в мае 2008 г. в Москве. Это первый 
выставочный проект государственного масштаба, объединяющий усилия сразу нескольких силовых министерств и ведомств.
Организаторами салона «Комплексная безопасность-2008» выступили МЧС, МВД России и Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству. 
Салон проводится под патронажем Совета безопасности Российской Федерации и при поддержке Анти- 
террористического центра СНГ.
На салоне «Комплексная безопасность-2008» будет 
представлен целый ряд международных специализированных экспозиций: «Средства ведения аварийно-спасательных работ», «Техника охраны», «Вооружение и технические средства сил специального назначения», «Пожарная 
безопасность», «Промышленная безопасность», «Безопасность шахт и тоннелей», «Медицина катастроф» и др.

Основная экспозиция салона будет развернута на 
территории Всероссийского выставочного центра. 
Ее общая площадь составит более 25 тыс. м2. Ожидается, что салон, в котором примут участие более 500 экспонентов из 15 стран мира, посетят свыше 300 тыс. гостей.
Планируется, что МЧС России представит уникальные образцы робототехники, с помощью которых можно выполнять самый широкий спектр задач, 
а также беспилотные летательные аппараты, осуществляющие мониторинг различных чрезвычайных 
ситуаций, в том числе площадных пожаров и наводнений.
В ходе салона будут продемонстрированы возможности Национального центра управления в кризисных 
ситуациях, в котором собраны лучшие технологии анализа и сбора оперативной информации, мониторинга 
чрезвычайных ситуаций.
По мнению глав МЧС и МВД России, салон позво 
лит сделать новый качественный шаг в консолидации 
усилий органов власти, научных учреждений, деловых 
кругов, общественных организаций в области обеспечения безопасности.

СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ 
НЕФТЕПРОВОДНЫХ СИСТЕМ

В. А. Акатьев,
профессор, д.т.н., Российский государственный социальный университет, 

Москва

Дан а краткая оценка аварийности нефтепроводных систем, рассмотрены методы и подходы к стратегии управления их безопасностью.

В
 России эксплуатируется ориентировочно 
50 тыс. км магистральных нефтепроводов (МН), 
средний возраст которых составляет 27 лет, что соответствует 80% износа [1]. Повышенный износ является основным фактором увеличения их рисков. 
В последние годы к фактору «износа» добавился 
фактор несанкционированных механических повреждений и «врезки» в МН. Появлению этого фактора способствуют большая протяженность МН 
и их доступность для населения.
Оба указанных фактора заставляют эксплуатирующие организации внедрять дополнительные меры по уменьшению риска от аварий на МН, 
в частности, меры по применению мониторинга 
технического состояния линейной части и созданию аварийных средств реагирования на разливы. Несмотря на дополнительные меры, уровень 
аварийности на МН остается высоким — в настоящее время частота аварийных утечек (с учетом 
утечек из-за «врезок») в расчете на 1000 км нефтепровода оценивается величиной 0,4—0,7 год-1

[2 ].
Вот некоторые аварии, произошедшие на линейной части МН в 2006 году:

14.01.2006 г. в Самарской обл. из-за несанкционированной врезки в МН «Дружба-1» произошла 
авария с проливом Ют нефти, был загрязнен лед 
р. Чапаев ка;
30.01.2006 г. в Дебесском р-не Республики Удмуртия на МН «Холмогоры-Клин» вследствие нарушений правил безопасности при ремонтных работах произошла утечка более 100 т нефти, был 
загрязнен лед р. Медла;
07.02.2006 г. во время ремонтных работ на МН 
«Нижневартовск—Курган—Куйбышев» под г. Ми- 
асс Челябинской обл. произошел пролив около 
Ют нефти, закончившийся пожаром;
08.03.2006 г. на 1224-мкмМН «Нижневартовск- 
Курган—Куйбышев» (в районе н. п. Туймазы) в результате разрыва нефтепровода из него вылилось 
около 800 т нефти, часть нефти попала в р. Би- 
шинды;

29.07.2006 г. в Суражском р-не Брянской обл. 
на МН «Унеча-Полоцк» произошла авария с проливом 100 т нефти (причина-износ трубопровода);
23.10.2006 г. произошла разгерметизация 
МН ОАО «Уралсибнефтепровод», пролилось около 
400 т нефти в Саткинском р-не Южного Урала.
01.01.2007 т.в Саратовской обл. на 165-мкмМН 
«Самара—Лисичанск», в двух километрах севернее 
пос. Братский, произошла аварийная утечка 
150 т нефти.

Реагирование на аварию с целью 
смягчения ее последствий

Всегда ли локализуются возникшие аварийные 
разливы? Известны случаи запоздалого реагирования на аварии. В ряде приведенных выше аварий МН (несмотря на наличие аварийных бригад) 
масса разлившейся нефти достигала нескольких 
сотен тонн, при этом нефть загрязнила сотни гектаров земель и реки, что позволяет, с большой сте­
пенью уверенности, утверждать, что созданные 
аварийные ресурсы оказались во время аварии 
бесполезными. Объективные причины разрастания 
масштаба аварии определить сложно. Причинами 
отсутствия или недостаточного реагирования могли быть ошибки, связанные с действиями оператора, аварийной бригады, ошибками в проекте. Могли быть ошибки или сбои в работе автоматизированных систем обнаружения аварии, отключения 
аварийной секции МН, оповещения аварийной 
бригады, в доставке к месту аварии аварийных бригад и др. Объективный анализ причин отсутствия 
или неэффективного реагирования на аварию является трудной задачей, требующей для ее решения применения современных технологий имитационного моделирования. Такой анализ необходим, 
чтобы исключить впредь такие случаи.

Эффективность инвестирования 
ресурсов в обеспечение безопасности

В настоящее время тенденция старения МН не 
преодолена. Несмотря на значительные затраты 
ресурсов на меры по снижению риска, его уровень

является повышенным. Однако до настоящего времени стратегической программы выхода из создавшегося положения не создано. Вопрос о том, 
какие инвестиции (их структура) необходимы, 
остается без ответа. В настоящее время имеются 
и другие вопросы: каковы приоритеты по структуре инвестиций в обеспечение безопасности 
и внедрение технических средств снижения рисков; необходимо ли восстановление основных фондов для преодоления тенденции старения, продолжать вкладывать средства в мониторинг и реагирование на разливы? С егодня проблема 
эффективного расходования средств встает очень 
остро, но она не может рассматриваться в отрыве от взаимосвязанных комплексов задач, в частности, приемлемости риска, стратегии снижения 
чрезмерного риска, методов оценки риска, его 
классификации, разработки и оценки технических средств его снижения.
В последние годы в методах оценки риска учитываются пространственно-временные и природно- 
климатические факторы. С этой целью разработаны программные средства имитационного моделирования аварии на основе численных методов 
и ГИС-технологий [3], созданы технические средства мониторинга состояния функционирующего 
оборудования на основе робототехнических, акустических и лазерно-оптических технологий [4], математических средств синтеза технических систем.
Так, результаты имитационного моделирования растекания нефти по рельефу являются исходными данными для разработки мер и средств 
по реагированию на возможные аварии с разливом нефти, для обоснования технологических характеристик МН (секционирование линейной 
части, выбор характеристик трубопроводной арматуры, выбор противоаварийной автоматики, 
технологии обнаружения аварии и отключения 
аварийной секции) [3].

Основные факторы, увеличивающие 
риск аварий на МН

На нефтепроводных системах характерными 
источниками опасностей являются емкости, трубопроводы (линейная часть МН) и сооружения (здания, трубы).
Для перечисленных источников опасностей 
характерными видами аварий являются взрывы 
(пожары) — для емкостей; аварийные разливы нефти -  для линейной части МН; обрушения и разрушения -  для сооружений и линейной части МН.
Особое беспокойство доставляют аварии на линейной части МН, поскольку на их обнаружение 
и доставку к месту аварийных бригад требуется 
значительное время.

В соответствии с действующей методикой [5J 
при анализе риска аварий на линейной части учитываются десятки факторов, по которым накоплены статистические данные по влиянию на риск. 
Наиболее сложно оценить влияние на риск технологических факторов (скачков давлений, остановов, 
пусков и т.п.), которые ввиду многообразия и трудностей учета не имеют необходимых данных статистики и, по мере увеличения износа МН, увеличивают свое влияние на уровень риска.
Для емкостей с нефтепродуктами основной 
причиной повышенных рисков является «перевалка нефтепродуктов», при которой в атмосферу выбрасываются испарившиеся фракции нефтепродукта, масса и частота которых являются основными 
факторами влияния на риск пожара (взрыва).
Вероятность обрушения сооружений, находящихся под воздействием расчетных нагрузок, тем 
выше, чем больше уровень их износа. Вероятность 
их обрушения чрезвычайно велика от воздействия 
разрушительных техногенных и природных катастроф (землетрясение, взрыв и т.п.). Поскольку частота катастрофических воздействий поддается 
прогнозу, риск обрушений сооружений можно принять как фоновый и условно постоянный. С учетом 
этого можно принять, что повышение безопасности сооружений может быть достигнуто только за 
счет уменьшения риска разрушений от расчетных 
нагрузок, т.е. за счет мониторинга их технического 
состояния, ремонтов и др.
Основными мерами по частичному или полному устранению факторов влияния на увеличение 
риска являются: для емкостей — разработка технологий по ограничению выбросов испаряющихся 
углеводородов в атмосферу; для нефтепроводов -  
разработка средств по локализации и ликвидации 
разлива нефти и технологии мониторинга технического состояния МН при функционировании.

Основные направления в управлении 
безопасностью

М ожно выделить следующ ие направления 
в управлении безопасностью:
■ 
количественная оценка риска (КОР) с применением численных математических методов, на 
основе компьютерного моделирования и ГИС-технологий;
■ 
оценка технического состояния функционирующего оборудования (трубопроводов и сооружений) с применением новых технологий и устройств неразрушающего контроля;
■ 
разработка и применение безопасных т ехнологий транспортировки и хранения нефти;
■ 
разработка средств по смягчению последствий вероятных аварий на базе использования

численных математических методов прогнозирования растекания нефти и программных продуктов имитационного моделирования развития аварии.
В настоящее время ощущается дефицит в методиках моделирования, основанных на численных 
методах. Сегодня существует проблема тестирования существующих методик. Такое положение 
связано, во-первых, со сложностью каждого такого 
исследования и, во-вторых, со сложностями перехода на новую концепцию безопасности.

Аспекты становления концепции 
безопасности

В начале 80-х годов прошлого столетия в большинстве развитых стран традиционная концепция «абсолютной безопасности» [6-9] уступила 
место концепции управления безопасностью. 
В новой концепции самым важным вопросом является оценка «приемлемого риска», основанная 
на сопоставлении экономических и социальных 
факторов.
В настоящее время используются два подхода к оценке уровня приемлемого риска [10—12] — 
предписывающий и обосновывающий. В предписывающем подходе уровень риска устанавливается директивно, например, по аналогии с его уровнями в других странах или при сопоставлении 
с природным риском. В обосновывающем подходе 
оптимальная величина приемлемого риска определяется научными исследованиями.
При установлении приемлемого уровня по аналогии с другими странами [10,13] чаще всего перенимается опыт Великобритании, Голландии, Венгрии и Чешской Республики. Например, в Голландии на законодательном уровне для предельно 
допустимого уровня (ПДУ) индивидуального риска, обусловленного хозяйственной деятельностью, 
принято значение риска гибели человека, равное 
10 '6 год-1.
В соответствии с экспертными оценками ученых России (Общество анализа риска) ПДУ индивидуального риска для России оценивается диапазоном 10-4—10-5 год-1, при этом нижняя граница ПДУ 
рисков (10~5) предлагается для проектируемых 
и вновь строящихся объектов, а верхняя (10-4) — 
для функционирующих объектов [6]. Однако эти экспертные оценки уровней риска лишь условно 
можно считать оптимальными.
Очевидно, обоснование оптимального уровня 
риска заключается в поиске некоего баланса между затратами на обеспечение безопасности и тем 
снижением риска, который обусловлен реализацией этих мер. Управляющее воздействие для снижения риска с достижением сбалансированности

между затратами на меры и выигрышем для общества и окружающей среды от снижения риска 
носит название принципа «разумной достаточности» [6,13,14].
Применение этого принципа предполагает стоимостную оценку мер безопасности и выгод от их 
применения. Однако это представляется сложным. 
Необходимы математические модели, позволяющие проводить оптимизацию соотношений между 
затратами и выгодами от снижения риска. Для этого требуются детальное рассмотрение объектов 
и синтез средств снижения рисков как многоуровневых иерархических систем учетов этапов жизненного цикла объекта и его элементов. В странах 
Европейского союза эксплуатирующим организациям дано право самим обосновывать эти меры [13].

Подходы к количественной оценке 
риска

Основные методы количественной оценки риска в зависимости от характера подхода к анализу 
классифицируются на эмпирический и аналитический подходы, их совокупности, вероятностные 
методы.
Эмпирический подход заключается в использовании статистических данных об авариях и их 
обработке. К эмпирическим подходам относятся 
эвристические методы (в том числе экспертные 
оценки), исторические аналогии.
Аналитический подход предполагает построение формальной математической модели системы, 
состоит в применении известных аналитических зависимостей или разработке математических моделей для исследования возникшей аварии. К аналитическим подходам относятся структурное моделирование (морфологический анализ), сетевые методы 
(деревья отказов и деревья событий), имитационное моделирование. Аналитический подход преобладает при детерминированной постановке задачи, 
при свершившейся аварии, когда при известных координатах очага и значениях интенсивности поражающих факторов она описывается физическими 
и математическими моделями.
Вероятностные методы применяются для 
прогнозирования риска возможных аварий в условиях дефицита или неопределенности информации (о месте аварии, времени ее возникновения, 
объемах опасных веществ, размещении реципиентов риска и др.).
Выбор того или иного метода КОР зависит от 
сроков анализа риска, имеющихся материальных 
ресурсов, от наличия подготовленных экспертов, 
исходных данных, от детальности решаемой задачи.
Несмотря на множество публикаций по методам КОР, нельзя не отметить, что значительная