Безопасность в техносфере, 2007, №4

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИИ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖОРНАЛ

Уважаемые читатели, 
наши авторы и подписчики!

P | ip p  
Журналу «Безопасность в техносфере»

№ |Б § |г 
исполнился год. Срок для научного издания

• 
• 
небольшой, но вполне достаточный для того,

| 
J v 
чтобы оценить его научно-методический

уровень, актуальность тематики, качество 

« Ш к  
* » ,  
I мНИ?.*»? 
публикуемых материалов.

За год в свет вышло шесть номеров, 

в которых опубликовано 64 статьи по разным направлениям безопасности. Материалы 

носили теоретический 
и практический характер, большое количество статей было 

посвящено вопросам развития образования в области безопасности. Авторами статей 

являлись как известные, так и молодые ученые и специалисты. Свои статьи представили 

четыре члена Российской академии наук, ряд докторов и кандидатов наук.

Журнал завоевал популярность среди специалистов, о чем свидетельствует расширение 

круга наших подписчиков в первом полугодии 2007 г. Со второго полугодия 2007 г. журнал 

выходит при организационно-ф инансовой поддержке МГТУ им. Н.Э. Баумана, 

за что редакция выражает благодарность руководству университета и лично ректору 

Игорю Борисовичу Фёдорову.

На втором году издания журнал должен занять уверенные позиции среди 

периодических изданий в области безопасности и экологии. Редакция намерена расширить 

тематических круг публикуемых статей, увеличив долю материалов, посвященных 

практическим разработкам и учебно-методическим вопросам образования.

Уважаемые читатели, ждем ваших новых материалов. Нам также интересны ваши 

мнения о журнале и предложения по его совершенствованию.

В .А. Девисилов
Главный редактор

БЕЗОПАСНОСТЬ
В ТЕХНОСФЕРЕ

НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЖУРНАЛ

№ 4/2007
июль-август

Свидетельство Росохранкультуры 
ПИ № ФС77-22914 
от 17.01.2006 г.

Учредитель:
Коллектив редакции журнала 
Издается:
при организационно-финансовой 
поддержке Московского 
государственного технического 
университета им. Н.Э. Баумана 
и при участии МЧС России, 
Минздравсоцразвития России, МАНЭБ

Главный редактор
Владимир Девисилов 

Исполнительный директор
Ольга Бочарова
Отдел предпечатной подготовки
Елена Попова 
Корректор
Ирина Волкова
Отдел реализации и рекламы
Анна Лысенская

Присланные рукописи не возвращаются. 
Точка зрения редакции может 
не совпадать с мнением авторов 
публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право 
менять заголовки, сокращать тексты статей 
и вносить в них необходимую 
стилистическую правку без согласования 
с авторами.

Перепечатка материалов допускается 
с согласия редакции. При цитировании 
ссылка на журнал «Безопасность 
в техносфере» обязательна.

Письма и материалы 
для публикации 
высылать по адресу:
12 5 2 1 2 , г. Москва, а /я  133 
Тел./ф акс: 4 5 9 -1 3 7 7  
e-m ail: russmag@yandex.ru 
info@ russmag.ru 
www.russmag.ru

© ЗАО Издательство 
«Русский журнал», 2 0 0 7

Адрес редакции:
125212, Москва,
Головинское шоссе, 
д. 8, корп. 2

Печать Издательство «Русский журнал» 
Оригинал-макет ООО «Марикон» 
Формат 60x84/8.
Бумага офсетная № 1.
Уел. печ. л. 7,44

Подписной индекс 
в каталоге агентства 
«Роспечать» -  1 8 3 1 6

В НОМЕРЕ:

СТРАНИЦА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

В.А. Девисилов
Понятийно-терминологический аппарат в области 
безопасности...............................................................................  
3

РИСКОЛОГИЯ

A.Г. Федорец

Вероятностно-статистические методы оценки 
профессиональных рисков.........................................................  
4

Е.Ю . Колесников
Метод оценки техногенного риска на примере 
автомобильной газозаправочной станции ..............................  
13

ЭКОЛОГИЯ ТЕХНОСФЕРЫ

О .Ю . Кузнецов
Фенольный кризис ............................................... ....................... 22

B.Д. Катин, A M . Андреев

Радиационная обстановка в Дальневосточном регионе 
после проведения подземных ядерных взрывов..................  28

C.М . Аполлонский

Электромагнитная безопасность жилища ..............................  33

Д .М . Ерошина. Н.А. Лысухо
Влияние полигонов твердых отходов на подземные
воды (на примере Республики Беларусь) ............................... 37

БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА

В.М. Гришагин, Е.С. Осинская, А.В. Ксенофонтов
Аэрозоль -  основная негативная составляющая сварочного 
производства................................................................................  43

НОРМАТИВНОЕ И ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Г.З. Файнбург
О государственном регулировании 
безопасности производственной деятельности

Бабешко Владимир Андреевич,
ректор Кубанского государственного университета, 
академик РАН, д.ф.-м.н.,профессор 
Девисилов Владимир Аркадьевич,
доцент кафедры «Экология и промышленная 
безопасность» Московского государственного 
технического университета имени Н.Э. Баумана, к.т.н. 
Касимов Николай Сергеевич, 
декан географического факультета Московского 
государственного университета имени 
М. В. Ломоносова, чл.-корр. РАН, д. г н., профессор 
Махутов Николай Андреевич, 
заведующий отделом института машиноведения 
им. А.А. Благонравова РАН, чл.-корр. РАН, д.т.н., 
профессор
Павлихин Геннадий Петрович,
проректор по международным связям МГТУ 
им. Н.Э. Баумана, д.т.н., профессор 
Преображенский Владимир Борисович,
начальник отдела политики охраны труда 
Департамента трудовых отношений и гражданской 
службы Минздравсоцразвития России 
Соломенцев Юрий М ихайлович,
профессор Московского государственного 
технологического университета «Станкин», чл.-корр. 
РАН, д.т.н.
Тарасова Наталия Павловна,
профессор Российского химико-технолгического 
университета имени Д. И. Менделеева, чл.-корр. РАН, 
д.х.н.

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: 
Богуславский Евгений Иосифович,
заведующий кафедрой «Пожарная 
и производственная безопасность» Ростовского 
государственного строительного университета, д.т.н., 
профессор
Васильев Андрей Витальевич,
заведующий кафедрой «Машиноведение и инженерная 
экология» Тольяттинского государственного университета. научный руководитель НИЛ «Виброакустика, 
экология и безопасность жизнедеятельности», д.т.н., 
профессор
Власов Валерий Александрович,
начальник Приволжско-Уральского регионального 
центра МЧС России, к.т.н., профессор 
Гапонов Владимир Лаврентьевич,
ректор Ростовской государственной 
академии сельхозмашиностроения, д.т.н., профессор 
Гарин Вадим Михайлович, 
заведующий кафедрой Ростовского 
государственного университета путей сообщения, 
к.т.н., профессор 
Дыганова Роза Яхиевна, 
заведующая кафедрой «Инженерная экология 
и рациональное природопользование» Казанского 
государственного энергетического университета, 
д.б.н., профессор
Дьяченко Владимир Викторович,
заместитель директора по научной и учебной работе 
Новороссийского политехнического института 
(филиала) КубГТУ, профессор кафедры 
государственного и муниципального управления,
к.с.-х.н., д.г.н.
Елохин Андрей Николаевич,
начальник отдела страхования ОАО «ЛУКОЙЛ», д.т.н. 
Ерёмин Михаил Николаевич,
начальник Главного управления МЧС России 
по Оренбургской области, к.т.н., д.б.н., профессор 
Ефимов Виктор Фёдорович, 
проректор по делам гражданской обороны и 
чрезвычайным ситуациям МГТУ им. Н.Э. Баумана 
Козлов Николай Павлович, 
заведующий отделом НУК«Э» МГТУ им. Н.Э. Баумана, 
д.т.н., профессор
Кручинина Наталия Евгеньевна,
декан инженерного экологического факультета, 
заведующая кафедрой «Промышленная экология» 
Российского химико-технологического университета 
имени Д.И. Менделеева, к.х.н., доцент 
Курамшина Наталья Георгиевна, 
заведующая кафедрой «Общая биология 
и экология» Башкирского государственного аграрного 
университета, д.б.н., профессор 
Лысенский Олег Васильевич, 
генеральный директор Издательства «Русский журнал», 
главный редактор журнала 
«ОБЖ. Основы безопасности жизни», 
член Союза журналистов России 
М атягина Анна Михайловна,
Московский государственный университет 
гражданской авиации, к.т.н.
Певнев Виталий Миронович, 
заместитель министра труда и социального развития 
по Ростовской области, к.э.н.
Петров Борис Германович, 
руководитель Управления по технологическому 
и экологическому надзору Ростехнадзора России 
по Республике Татарстан, к.г.н., профессор 
Пуш енко Сергей Леонардович, 
директор ИИЭС Ростовского государственного 
строительного университета, к.т.н., профессор 
Рахманов Борис Николаевич, 
д.т.н., профессор МГТУ им. Н.Э. Баумана 
Рубцова Нина Борисовна, 
заведующая научным координационноинформационным отделом ГУ НИИ медицины труда 
РАМН, д.б.н.
Севастьянов Борис Владимирович,
заведующий кафедрой «Безопасность жизнедеятельности» Ижевского государственного технического 
университета, к. п. н., д.т.н., профессор 
Фролов Анатолий Васильевич,
заведующий кафедрой «Безопасность 
жизнедеятельности» Южно-российского 
государственного технического университета, к.т.н., 
профессор
Чеботарёв Станислав Стефанович,
заместитель начальника Академии гражданской 
защиты МЧС России по научной работе, д.э.н., 
профессор

ОБРАЗОВАНИЕ

В.А. Девисилов
Компетенции, содержание и преемственность 
образовательных программ в структуре непрерывного 
образования по безопасности..................................................  50

ИНФОРМИРУЕМ ЧИТАТЕЛЯ
Всероссийская научно-практическая конференция 
«Образовательная область 
"Безопасность жизнедеятельности"»
(22-23 мая 2007 г., Москва) .................................................... 
56

Решение Всероссийской научно-практической конференции 
«Образовательная область 
"Безопасность жизнедеятельности" »
(22-23 мая 2007 т ., Москва) .................................................... 57

XI ежегодные чтения МАНЭБ и Международная 
научно-методическая конференция 
по безопасности жизнедеятельности, посвященная 
100-летию Южно-Российского государственного 
технического университета
(г. Новочеркасск, 24-25 мая 2007 г .) ....................................  61

Решение XI ежегодных чтений МАНЭБ и Международной 
научно-методической конференции 
по безопасности жизнедеятельности, посвященной 
100-летию Южно-Российского государственного 
технического университета
(г. Новочеркасск, 24-25 мая 2007 г .) ....................................  62

Требования к оформлению материалов
1. 
О бъем  материалов, как правило, не д олж ен превышать 17 страниц, включая текст, рисунки, таблицы (ш риф т: Times New Roman 12, интервал -  1,5). Редактор W o rd , версия не ниже W o rd -9 7 .
У Д К  (слева), название статьи ( п / ж  ш риф т по ц е нтру), ф .и .о . 
авторов с учены м и степенями и званиями ( курсив, справа), аннотация (курсив, до 10 строк), текст статьи, список литературы.
2. Аннотация на р усском  и английском языках.
3. О сновны е требования, предъявляемые к иллюстративным материалам:
-  ф орм аты  файлов (под PC): TIF, EPS, CDR, Al, JPG;
— п р о гр а м м н ы е  требования: C orel D raw  1 0 .0 -1 1 .0 , A d o b e  
Illustrator 7 .0 -1 0 .0  
(все шриф ты в кривых);
— разреш ение файлов: 300 dpi, граф ика в цвете;
-  приним аем ы е носители: магнитные диски 1,44 M B, CD-R.
Файлы д олж ны  сопровож даться принтерной копией.
Файлы рисунков должны быть доступны  для правки и редактирования.
4. Ф ото гр аф ии долж ны  быть качественны ми, на ф о тоб ум аге (ж е лательно цветны е).
5. С писок использованной л итературы  д ол ж ен быть оф ор м л е н 
в соответствии с библиограф ическими требованиями.
6. К о л и ч е с тв о  авто р о в о д н о й  статьи не д о л ж н о  пр евы ш ать 
4 человек.
7. К р а т ки е  сведения об авто р а х (д о  14 с т р о к) на р у с с к о м  
и английском языках. В сведения целесообразно включить следую щие данные: вуз, год  его окончания, время защиты диссертаций, 
ученая степень, область, в ко то р ы й  ра ботае т автор, д ол ж ность, 
м есто р а б о ты , звание, количество учебны х и м етодических тр у дов, основны е м онограф ии и учебники, награды, государственны е 
премии, д ругие важны е, по мнению  автора, сведения.
8. М атериалы ка ж д о го  пункта требований должны быть предоставлены в печатном  (1 э кз.) и э л е ктр о н н о м  виде (каж д ы й  пункт 
требований, р исунок -  отдельным ф айлом ).
9. Контактны й почтовый адрес, телеф он, электронная почта.
10. 
М а те р и а л ы  в э л е к т р о н н о м  виде м о гу т  бы ть напр а вл е н ы  
в редакцию  электронной почтой.
Р е д а к ц и я

ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ 
В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ

В.А. Девисилов

Н
аучные исследования в области безопасности основаны на синтезе ш ирокого круга 
общественных, естественных, технических и гуманитарных наук. Все больше публикаций посвящено проблеме формирования новой системы знаний — науки о безопасности жизни и деятельности человека, в основе которой леж ит совокупность 
знаний, выделенных из указанных наук и интегрированных на основе своего понятийно-терминологического аппарата и целевого назначения — анализа и прогнозирования опасностей и обеспечения 
безопасности человека и природной системы.
Наука о безопасности комплексная и междисциплинарная, она возникла на стыке различных 
знаний, поэтому отнесение ее к какой-либо из перечисленных групп наук сложно.
Однако существует мнение, что отдельной науки о безопасности жизнедеятельности не может 
быть. Научные исследования в области безопасности являются предметом различных сфер научных 
исследований. Любое научное исследование и направление становится и признается наукой, когда 
выделяется специфическая сфера изучения, основанная на устойчивых понятиях, закрепленных 
в новой терминологии — совокупности строгих научных терминов.
Признаком науки является отображение действительности не в образах, а в абстракциях, понятиях, объединенных логической систематизацией, 
совокупностью законов, аксиом, теорем, категорий 
и методов. Пока можно говорить о возникновении 
прикладной науки о безопасности; фундаментальная наука — это лишь перспектива, которая станет 
действительностью только при приобретении указанных выше признаков.
Таким образом, формирование основ понятийно-терминологического аппарата в области безопасности является первоочередной задачей создания науки о безопасности жизнедеятельности как 
системы знаний об объективных закономерностях 
безопасного развития природы и общества. Пока 
проблем с формированием понятийно-терминологического аппарата в области безопасности много. 
Даже такие основополагающие понятия, как опасность, безопасность, риск, вред и т.д., не имеют строго научного толкования в однозначных терминах.
Это приводит к тому, что в один и тот же термин вкладывается различное содержание, что затрудняет понимание, научное общение. Авторы вынуждены каждый раз пояснять, какое понимание 
закладывается в тот или иной используемый ими 
термин. Аналогичная картина наблюдается в законодательстве, нормативной и правовой документации, а это значительно осложняет юридическую 
сторону вопроса, которая в безопасности имеет 
крайне важное значение.
Отсутствие сформированного строго научного 
понятийно-терминологического аппарата безопасности является одной из основных причин, затрудняющих не только создание концепции научно-образовательного направления «Безопасность ж изнедеятельности», фундаментальных учебников по 
безопасности жизнедеятельности, но и определение тематики научных исследований, разработки 
образовательных стандартов и примерных образовательных программ.
Разум еется, понятийно-терминологический 
ап п ар ат не м ож ет быть сф орм ирован сразу, 
он развивается, расш иряется и трансформируется по мере развития области знаний, однако настало время однозначного определения основных 
понятий и терминов, на базе которых он будет 
расш иряться.
По мере интегрирования России в мировое сообщество в терминологии появляю тся новые иноязычные термины и понятия, которые могут иметь 
русскоязычные синонимы, но во многих случаях 
они имеют иную трактовку, что вносит значительную путаницу в терминологический аппарат, 
в гармонизацию российского законодательства 
с зарубежным и международным.
Ж урнал намерен активно участвовать в формировании понятийно-терминологического аппарата в области безопасности. Этому вопросу уже 
были посвящены несколько опубликованных статей, вопросы терминов и понятий рассмотрены 
в ряде статей по различным вопросам безопасности. В следующих номерах ж урнала предполагается публикация статей, специально посвященных 
этому вопросу.
Приглашаем наших авторов к активному участию в обсуждении на страницах журнала понятийно-терминологического аппарата по безопасности, 
который имеет важнейшее значение в развитии 
научных исследований и в повышении значимости 
новой образовательной области.

ВЕРОЯТНОСТНО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ 
ОЦЕНКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ РИСКОВ

А. Г. Федорец,
директор Автономной некоммерческой организации 
«Институт безопасности труда», к.т.н., доцент

Рассмотрены подходы к оценке уровней профессиональных рисков на основе статистических, вероятностно-статистических и экспертностатистических методов. Приведены основные показатели производственных рисков. Рассмотрен вопрос оценивания профессионального риска в системе страхования от несчастных случаев на производстве 
и профессиональных заболеваний.

1. Основные понятия и определения

П роф ессиональный риск — вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти, связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях [1].
Класс профессионального риска — уровень производственного травматизма, профессиональной 
заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической 
деятельности страхователей [1].
Производственный риск (в рамках настоящей 
статьи)—потенциальный ущерб (в том числе для здоровья работников) в результате наступления нежелательного события, связанного с производственной деятельностью предприятия, определяемый 
с учетом вероятности наступления этого события.
Анализ риска -  систематическое использование 
имеющейся информации для выявления опасностей и количественной оценки риска [2].
Оценивание р и ска - основанная на результатах 
анализа риска процедура проверки, не превышен 
ли допустимый риск [2].
Защ ит ная мера — мера, используем ая для 
уменьшения риска [2].
Допуст имы й риск -  риск, которых! в данном 
контексте считается допустимым при существующих общественных ценностях [2].
Управление рисками -  применение защитных 
мер, проведение организационных и технических 
мероприятий, основанных на результатах анализа 
и оценивания рисков.

2. Актуальность проблемы управления 
производственными рискам

Актуальность настоящей проблемы обусловлена тем, что обеспечение безопасности населения от 
различных техногенных источников в развитых 
странах уж е несколько десятилетий осуществляется на основе концепции приемлемого риска, требующ ей количественного определения риска 
и сравнения его с приемлемым уровнем.
В последние годы роль и значение управления 
рисками как инструмента снижения потерь и повышения эффективности национальных экономик 
во всем мире постоянно возрастает. Значение этого 
инструмента возрастает прежде всего из-за роста 
самих рисков, что является общемировой тенденцией, обусловленной усложнением всех сфер функционирования современного общества. Вопрос об 
управлении рисками все более активно обсуждается и исследуется применительно к природе [3], 
техносфере [4], общественному и государственному управлению [5], экономике [6, 7].
Причина этого -  в устойчивом росте многообразия и масштабов проявления риска и связанных 
с этим проблем.
Повышение роли и значения учета техногенных 
рисков в развитии человечества обусловлено двумя основными тенденциями:
■ 
увеличение запасенной в объектах техносферы энергии увеличило разруш ительную силу 
опасных техногенных явлений, кроме того, в результате массированного антропогенного воздействия на природную среду опасные природные 
явления стали менее предсказуемы, нарушается 
периодичность их возникновения;
■ 
рост качества жизни сопровождается повышением чувствительности населения к негативным воздействиям, вызванным опасными явлениями природного, техногенного, социального и экономического характера, многие из которых ранее просто не 
принимались во внимание, не относились к опасным.
В России вопросы оценки рисков уже ставятся 
в некоторых ф едеральны х законах. Например, 
в Ф едеральном законе «О радиационной безопасности населения» (1996) установлены уровни приемлемого радиационного риска от техногенных

источников ионизирующего излучения; о необходимости анализа риска говорится в Федеральном законе «О техническом регулировании» 2003 г.; раздел «Анализ риска» должен содерж аться в декларации промышленной безопасности, разработку 
которой предусматривает Ф едеральны й закон 
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (1997).
Для России использование накопленного мирового опыта управления рисками является особенно актуальным, поскольку:
■ 
достаточно сильно сопротивление приверженцев централизованного, авторитарного стиля управления экономикой, порождающего чувство ответственности управленцев самых различных уровней 
не за результат деятельности, а за выполнение указаний сверху. Такой стиль управления исключает самостоятельность в принятии решений и, следовательно, ненужность учета возможных рисков;
■ 
государственная политика обеспечения безопасности населения и объектов хозяйства остается 
ориентированной в основном на ликвидацию последствий аварий и катастроф, а не на их профилактику.
Подтверждением последнего утверждения является, в частности, тот факт, что только в последней 
редакции Трудового кодекса РФ [8] в числе основных 
направлений государственной политики в области 
охраны труда (ст. 210) появился первый тезис, свидетельствующий о заинтересованности государства 
в том числе и в «профилактике несчастных случаев 
и повреждения здоровья работников».
При этом общая ориентация государственной 
политики в области охраны труда в направлении 
реактивных мер (в частности, «уст ановления компенсаций за тяж елую работу и работу с вредными и /и л и  опасными условиями труда») в целом 
не изменилась.
Тем не менее объективная необходимость обеспечения устойчивости субъектов экономической 
деятельности на рынке, повышения их конкурентоспособности в преддверии вступления России 
в ВТО требует переоценки представлений о необходимом уровне затрат на обеспечение безопасности их деятельности. Прежде всего это касается 
изменения соотношения затрат на превентивные 
меры по снижению профессиональных рисков (предупреждение несчастных случаев и аварий) и на 
ликвидацию (смягчение) последствий, вызываемых 
различными происшествиями техногенного характера. Опыт развитых стран показывает, что за счет 
выбора рационального соотношения можно достичь 
значительного повышения эф ф ективности мер 
обеспечения безопасности.
К сожалению, применение инструмента управления рисками в системе управления охраной труда в Российской Федерации пока затруднено по 
следующим причинам:
• 
отсутствуют признанные достаточно простые 
методики оценки профессиональных и производственных рисков, предназначенные для применения 
непосредственно на предприятиях и на рабочих 
местах и учитывающие уровень квалификации 
применяющего эти методики персонала;
■ 
недостаточная развитость системы рыночных отношений, без чего не находят практическое 
применение современные системы управления 
(менеджмента), в рамках которых только и возможно эффективное применение инструментария 
управления рисками.
Целью настоящей статьи является анализ возможных условий и областей применения известных 
методов оценки профессиональных рисков в государственной системе управления охраной труда.

3. Общие положения оценки 
производственных рисков

3.1. 
Уровни решения проблемы оценивания 
профессиональных рисков

Очевидно, что масштаб и уровень сложности 
решаемой задачи в значительной степени определяют и выбор метода ее решения. В отношении 
профессиональных рисков можно выделить следующие уровни решения проблемы и связанные 
с ними цели оценивания рисков:
1. На уровне отраслей экономики:
■ 
установление класса профессионального риска для отрасли (вида экономической деятельности) 
и назначение соответствующего страхового тарифа;
■ 
оценка общего состояния условий труда в отрасли или государстве в интересах разработки 
приоритетных государственных программ по снижению уровня производственного травматизма 
и профзаболеваний.
2. На уровне предприятий и производств -  оценка коллективного проф ессионального риска 
(по всем рабочим местам):
■ 
в целях выявления приоритетных направлений 
улучшения условий труда, обеспечивающих наивысшую результативность при наименьших затратах;
■ 
обоснования компенсаций за потенциальный 
вред для здоровья работников, занятых во вредных условиях труда, если устранение вредных производственных факторов на рабочих местах на современном этапе развития предприятия признается нецелесообразным.
3. На уровне отдельного рабочего места (профессии):
■ 
в целях выявления наиболее существенных рисков и планирования деятельности по их устранению;

Таблица 1
Характеристика методов оценки показателей профессионального риска

Метод
Область применения 
(объем наблюдений N)
Необходимая дополнительная информация

Статистический
Отрасль экономики (>106)
Не требуется

Статистический по объединенной выборке
Подотрасль экономики (отрасль 
промышленности) (105... 10е)
1. Статистика несчастных случаев за ряд лет.
2. Модель зависимости уровня травматизма от времени 
(от внешних и внутренних условий).
3. Распределение несчастных случаев по тяжести
Вероятностно-статистический
Крупное предприятие (104... 105)

Экспертно-статистический
Среднее предприятие (103... 104)
1. Данные о квалификации экспертов.
2. Данные о реальных условиях и состоянии охраны труда.
3. Статистические данные о состоянии травматизма, 
профзаболеваний и аварийности на данном предприятии.
4. Модели распределения несчастных случаев
и профзаболеваний для совокупности аналогичных 
предприятий

Экспертный
Малое предприятие (<103)
Рабочее место (1 . . .10)

• 
снижения остаточных рисков и обеспечения 
непрерывного совершенствования в области производственной безопасности и здоровья;
■ 
снижения всех видов ущербов от несчастных 
случаев и профзаболеваний на данном рабочем 
месте или для работников данной профессии.
Х арактеристика методов оценки показателя 
профессионального риска приведена в табл. 1.
Все методы, кроме статистического, применяются вынужденно. На точность получаемых с их помощью оценок влияет точность привлекаемой дополнительной информации. При этом считается, 
что привлечение дополнительной информации повышает точность оценки. Однако для оценок, по результатам которых принимаются принципиальные решения, следует учитывать и точность привлекаемой дополнительной информации.

3.2. Основные показатели производственных 
рисков

Уровень профессионального риска для персонала, задействованного в производственной деятельности предприятия, может быть оценен целым 
рядом обобщенных показателей, например:
К,, — коэффициент частоты несчастных случаев — 
число несчастных случаев, произошедших на предприятии за один год на 1 ООО работающих;
Кч -  коэффициент частоты несчастных случаев, используемый в ряде зарубежных стран, -  число несчастных случаев, произошедших на предприятии за 1 ООО ООО отработанных человеко-часов;
Ксм -  коэффициент частоты наступления несчастного случая со смертельным исходом — число 
несчастных случаев со см ертельным исходом, 
произош едш их на п р ед п ри яти и  за один год 
на 1000 работающих.
Кт — коэффициент тяж ести производственного травматизм а — средняя продолжительность 
временной утраты трудоспособности на один произошедший несчастный случай в отчетном году;
Ипз -индекс профессиональной заболеваемости (риск профессионального заболевания) [9, 10]:

И =I
к к
(1)

где Кр — коэффициент частоты выявления профзаболевания;
Кт -  коэффициент тяжести выявленного профзаболевания.
Если коэф ф ициенты  Кр и Кт представить 
в виде величин, прямо пропорциональных соответствующим характеристикам , то выраж ение (1) 
примет привычный для определения риска (сочетание частоты и тяжести) вид:

И п, з = К рК т. 
(2)

По аналогии с индексом професиональной заболеваемости можно ввести индекс травматизма

16,8%

22,0%
47,2%

4,0%
10,0%

Ш Травмы опорно-двигательного аппарата (1) 

В Травмыкожиимягкихтканей(2)

О  Травмыоргановзрения(3)

П  Комбинированные травмы (4)
В Другие виды травм (5)
а

□  НСП со смертельным исходом (3)

6

Рис. 1. Диаграммы распределения несчастных случаев 
на производстве в 2005 г. по видам (а) и тяжести (б) травм [11]

= КЧК7, который оказывается равным числу 
дней временной утраты  трудоспособности в результате несчастных случаев на 1000 работающих за один год. Если известно распределение несчастных случаев по тяж ести (рис. 1), то имеется 
возмож ность ввести обобщ енный п оказатель 
профессионального роста /?пр, который учиты вал бы все возможные виды ущерба для здоровья и жизни работника с учетом частоты и тяж ести этого вида ущ ерба (вклю чая смертельный 
исход, а такж е выявленные профессиональные 
заболевания).
Этот показатель может быть выражен в виде

ДПр = £<*№.
i=i
где а, — относительная доля (удельный вес) г-го 
вида происшествий на предприятии;

Wl -  величина среднего ущерба (тяжесть), связанного с i-м видом происшествий;

£ -  количество учитываемых видов ущербов 
(количество уровней дискретности ущерба по тяжести).
Использование показателя Лпр позволяет сравнивать различные состояния охраны труда на одном предприятии или родственных предприятиях, 
в том числе (как будет показано далее) и при отсутствии несчастных случаев со смертельным исходом.

4. Оценка профессионального риска 
с применением методов теории 
вероятностей и математической 
статистики

4.1. Статистический метод оценки 
профессиональных рисков

Статистический метод обеспечивает наибольшую 
точность оценки (при наличии достаточной статистики). В соответствии со статистическим методом показатель профессионального риска получения работником травмы в результате несчастного случая 
на производстве можно оценить по формуле

vhx = «,с! Nv > 1/(чел./год)
или

Кк с = 1000vHC, 1/(1 ООО чел/год),

где пн с — число несчастных случаев на производстве 
в год на предприятии (в отрасли, на территории);
Nр -  численность персонала, подвергающегося 
рассматриваемому риску в оцениваемом году.
Общее число зарегистрированных несчастных 
случаев в России, по данным ФСС РФ [11], -  около 
90 тыс. , в том числе со смертельным исходом -  
4235 случаев. Для дальнейш их количественных 
оценок примем численность работающих в РФ равной 70 млн чел. (72,584 млн чел. [11]).

Соответствующие расчетные значения с учетом 
общей численности работников составят [11]:
■ 
общее число пострадавших в результате несчастных случаев на производстве ( янс) в 2005 г. -  
около 200 тыс. человек;
■ 
в том числе погибших в результате несчастных случаев ( пш ) — около 9 тыс. чел.
Тогда индивидуальная вероятность пострадать 
от несчастного случая будет примерно равна

пнс 
200-103 (н.с/год)

N p ~ 
72,5• 10б
(3)
= 2,76-10 4
^ чел. - год /
а величина профессионального риска гибели на
производстве в России
пш 
9-10 (смертей/год)

(4)

М 1)72,5-106 (чел.) 

1
= 1,25 10
V чел.-год,
В предположении биномиального распределения 
числа пострадавших из общего числа подвергающихся рассматриваемому профессиональному риску 
статистическая неопределенность оценок (3), (4) характеризуется относительной погрешностью [12]

5 „ = - i ,  
(5)

где Zy — квантиль нормального распределения 
уровня У .

Очевидно, чем меньше оцениваемая частота события v и имеющийся объем наблюдений Np, тем 
больше будет статистическая погрешность.
Оценим, каким должен быть объем наблюдений, 
при котором возможна практическая реализация 
статистического метода оценки профессионального 
риска получения производственной травмы работника на производстве с погрешностью SVlJe6 = 10%. 
Примем доверительную вероятность у = 0,9. Ей 
соответствует значение Zy =1,282 [13]. Получим из 
(5) соотношение для объема наблюдений, необходимого для выполнения указанного ограничения:

,2

(6)
N > J L
'  “  <
.
Для условий приведенного примера минимальный объем наблюдений должен быть около 1,3 млн 
чел., что удовлетворяется, как правило, лишь для 
крупных отраслей экономики.

4.2. Оценка профессионального риска 
статистическим методом 
по объединенной выборке

Для обеспечения требуемой точности оценки 
показателя профессионального риска получения

травмы при недостаточности фактически выявленных событий в течение одного года можно увеличивать объем наблюдений за счет увеличения интервала наблюдения, т.е. путем объединения имеющихся статистик за ряд последовательных л е т .
Поскольку наступление неблагоприятного события (инцидента, несчастного случая, гибели или 
обобщающего их условного события) на рабочем 
месте работника является редким событием, представим эти случаи в виде пуассоновского потока 
случайных событий. Тогда оценка частоты события для г-го работника(рабочего места) определяется по формуле [14]

h = ~  (1/лет),
/,
где п, — число событий на г-м рабочем месте за интервал наблюдения /,, лет.
Усредненная частота несчастных случаев со 
смертельным исходом для совокупности из численности персонала N  , работающих в одинаковых 
условиях, оценивается по формуле

*■=-?. 
(7)

где п = Y, ni -  суммарное число событий за суммарную наработку всех NР , работающих:

N p 

i=1
Представим S = NpT , где T — средняя наработка на одного работающего за один год. Тогда

\ 7
При ХАt «  1 для экспоненциального распределения времени между несчастными случаями имеет место прим ерное равенство 
v (Д^) = 1Д/. 
Этой частоте (как уже было показано ранее) при 
NP = 1,3 млн чел. соответствует значение 
п = 130 несчастных случаев, при N р = 100 тыс. чел. 
гг = 10, при N р = 10 тыс. чел. п = 1.
Нижняя и верхняя доверительные границы для 
оценки X вычисляются по формулам [14]
X 
X 
Х„ = ~, х.=—, 
(9)
П 
Г2
где /'1 и г 2 коэффициенты для односторонней доверительной вероятности у .
Из табл. 6 [14] при у = 0,9, находим: 
для п = 1 rj=  9,48 г2= 0,26; 
для п = 10 г1 = 1,61 г2 = 0,65; 
для п — 100 г1 = 1,14 г, = 0,88.
С учетом (9) для относительных погрешностей 
оценки X [а следовательно, и v(A/) ], получим:
, 1  
1 
,
5„ = 1 —  , 5 , - ---- 1.
ГI 
Г 2
Рассчитанные значения относительных погрешностей приведены в табл. 2.

Таблица 2
Относительные погрешности оценки частоты 
несчастных случаев со смертельным исходом

Число п 
неблагоприятных 
событий

Относительная 
погрешность, %
5„
5в
1
89,5
284
10
37,9
53,8
100
12,3
13,6

Таким образом, ограничение на точность оценки 
показателя профессионального риска будет выполняться при численности работников, подвергающихся рассматриваемому риску, превышающей 1 млн 
чел., что подтверждает сделанный ранее вывод. 
В любом случае число учитываемых наблюдений 
(событий) п = 
, требуемых для обеспечения статистической погрешности 10% при доверительной вероятности Y = 0,9, должно быть не менее 128 случаев.

4.3. Оценка профессионального риска
вероятностно-статистическим методом

Вероятностно-статистический метод применяется при отсутствии достаточной статистики и основан на привлечении математических моделей.
На крупных предприятиях с численностью персонала от 10 до 100 тыс. чел. и среднегодовым числом 
несчастных случаев при существующем уровне производственного травматизма от 1 до 10 корректную 
оценку показателя профессионального риска можно 
получить вероятностно-статистическим методом [15].
Пусть известно распределение
f(w ) = {f(wt),f(tv2), ...,f(wm)}
несчастных случаев на производстве по величине 
ущерба (рис. 2). Тогда

q = ———
П с м  
^ н  .с
где </ -  доля несчастных случаев со смертельным 
исходом от общего числа несчастных случаев. Будем считать эту долю постоянной (при большом 
числе наблюдений для определенной отрасли или 
вида деятельности) -  q = const.
В среднем по промышленности России эту величину с учетом динамики ее изменения можно 
принять равной 0,04 [(см. (3) и (4)]. Для отраслей (подотраслей) промышленности, отдельных предприятий эта величина может отличаться в большую 
или меньшую сторону, но в целом при большом 
объеме выборки этот показатель должен быть достаточно стабильным.
Пусть п т общее число несчастных случаев на 
производстве на рассматриваемом предприятии 
в оцениваемом году. Тогда полная индивидуальная 
вероятность пострадать от несчастного случая вычисляется по формуле

V E =  —
•
N..