Унификация правил международной подсудности в многосторонних договорах универсального характера

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

ностью статуса многих детей, которые родились посредством использования метода суррогатного материнства. Применение упомянутой 
Конвенции 1993 года к случаям суррогатного материнства с иностранным элементом Комиссия признала неправильным. 
Она рекомендовала Гаагской Конференции продолжить изучение 
правовых, особенно в области международного частного права, вопросов, относящихся к сфере суррогатного материнства с участием 
иностранцев1.
Среди таких вопросов — проблемы, связанные с установлением 
и признанием законного происхождения ребенка (определением 
отца и матери), а также с правовыми последствиями такого признания (установление гражданства ребенка, определение лица, на которое возлагаются родительские обязанности, и ответственность за 
содержание ребенка).
Многие проблемы, вытекающие из особого статуса сторон данных отношений: суррогатная мать подвергает риску свое здоровье, 
а генетические родители рискуют не получить ребенка.
В целом можно констатировать, что международного регулирования вопросов суррогатного материнства с участием иностранцев 
до сих пор нет, как нет его и в большинстве государств. Целью деятельности Гаагской конференции в этой сфере является обобщение 
мировой практики по делам о суррогатном материнстве, ее анализ 
и выработка предложений по международному регулированию.

DOI 10.12737/1215.15 
А.И.Щукин,
судья Арбитражного суда  
Московской области

УниФиКаЦиЯ ПраВиЛ МеждУнародноЙ 
ПодСУдноСТи В МноГоСТоронниХ доГоВораХ 
УниВерСаЛЬноГо ХараКТера

Глобализация — сложный процесс, связанный со стремительно 
растущим движением идей, капитала, технологий, товаров и услуг 
по всему миру — обусловила определенные тенденции в развитии 

1 
The Special Commission of June 2010 on the practical operation of the Hague 
Convention of 29 May 1993 on Protection of Children and Co-operation in Respect of 
Intercountry Adoption (17–25 June 2010).

А.И.Щукин

права, одна из которых связана с развитием процесса его унификации. «Суть унификации права посредством заключения международного договора, — подчеркивает А.Л. Маковский, — состоит в том, 
что государства — участники такого договора принимают на себя обязательство обеспечить правовое регулирование определенных в этом 
договоре отношений предусмотренным в нем образом»1. Договорный 
путь обладает определенными преимуществами — относительная 
стабильность и гарантированность устанавливаемого регулирования 
позволяет рассматривать данный вид унификации как наиболее прогрессивное направление в унификационном движении. По мнению 
С.В. Бахина, одним из достоинств международно-договорной унификации является то, что она напрямую связана с прогрессивным 
развитием как международного, так и национального права, т.е. способствует закреплению в правовых системах наиболее совершенных 
и современных правовых конструкций2. В современном мире процесс унификации права приобретает особое значение в связи с необходимостью обеспечения связи и взаимодействия различных правовых систем наиболее рациональным и эффективным образом через применение единообразных норм.
Другой не менее важной, чем экономическая глобализация, причиной формирования сходных правовых стандартов на общемировом 
пространстве являются гуманизация и социализация права как инструмента претворения в жизнь универсальной концепции прав человека3. Сегодня ее влияние ощущается в таких сферах, как построение иерархической судебной системы, обеспечение реальной эффективности и доступности правосудия, признание абсолютности 
права на судебную защиту4.
Развитие и универсализация международных связей в последние 
десятилетия потребовали усиления работы по международно-правовой унификации правовых норм в области гражданского (арбитражного) судопроизводства. По мнению Т.Н. Нешатаевой, утверждение 
о том, что гражданский процесс всегда формируется только за счет 
собственного законодательства, на проверке оказывается не таким 

1 
Маковский А.Л. Природа норм конвенций об унификации морского права // Материалы по морскому праву и международному торговому мореплаванию (нормативные материалы, практика, комментарии). М., 1979. Вып. 18. С. 16.
2 
Бахин С.В. Правовые проблемы договорной унификации // Московский журнал 
международного права. 2002. № 1. С. 139.
3 
См.: Зорькин В.Д. Верховенство права и встреча цивилизаций // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 5.
4 
См.: Ярков В., Медведев И., Трушников С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // 
Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1. С. 40.

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

бесспорным1. «Едва ли, — отмечает ученый, — можно обойтись без 
юридического оформления связи правовых систем, в т.ч. за счет создания унифицированных процессуальных норм международного 
характера, рассчитанных на единообразное применение их во всех 
странах, участвующих в международных договорах, содержащих такие 
нормы»2. Действительно, в современных условиях развития международных связей все государства заинтересованы во взаимном оказании 
учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским делам.
Трудно переоценить роль, которую играют в современном мире 
многосторонние соглашения по вопросам гражданского процесса. 
Их значение, как указывает М.М. Богуславский, объясняется, 
прежде всего, тем, что компетенция судебной власти в области гражданских дел ограничена правилами отдельной страны и только путем 
международных соглашений могут осуществляться так называемая 
правовая помощь, исполнение судебных поручений, признание и исполнение судебных решений3. Защита прав и интересов граждан 
России за рубежом, поддержка российского бизнеса невозможны без 
эффективного межгосударственного взаимодействия в вопросах разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений 
между частными лицами, находящимися в разных государствах, из 
их отношений с государственными и иными органами. При отсутствии договоренности между государствами о порядке разрешения 
споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 
заинтересованные лица не могут быть уверены в том, что в иностранном суде их права (интересы) будут защищены наравне с правами 
собственных юридических и физических лиц. Они могут не знать, 
в суд какого государства им надлежит обращаться, законы какого 
государства подлежат применению к их спору, не имеют гарантии 
того, что вынесенное в их пользу решение будет исполнено в другом 
государстве4. Сказанное обусловило широкое использование международного договора, являющегося наиболее распространенной правовой формой, опосредующей отношения между государствами, для 
унификации правил гражданского (арбитражного) процесса.

1 
Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М., 2001. 
С. 16.
2 
Там же. С. 18–19.
3 
Богуславский М.М. Роль международных договоров в формировании международного частного права // Международное частное право: современные проблемы: 
В 2 кн. М., 1993. Кн. 2. С. 108.
4 
Клейн Н.И., Марышева Н.И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Комментарии к Соглашению стран 
СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной 
деятельности». М., 1993. С. 10.

А.И.Щукин

Особым направлением сотрудничества государств в процессуальных вопросах стало разграничение международной подсудности, 
поскольку минимизация возможности существования конкурирующих судебных процессов и создание уверенности в том, что противоречивые судебные решения не будут вынесены в двух государствах, 
отвечают интересам правосудия. Растущее число споров с участием 
иностранцев и, соответственно, увеличение количества конфликтов 
при выборе суда требуют значительной работы по унификации гражданского (арбитражного) процессуального права, направленной на 
устранение различий в национальных законодательствах с целью 
обеспечения единообразного регулирования. Таким образом, следует согласиться с Н.А. Бариновым, что вопросы унификации международной подсудности приобретают большое значение1.
Вопросы разграничения международной подсудности нашли свое 
решение в некоторых конвенциях, относящихся к воздушным, автомобильным, железнодорожным и морским перевозкам. Таковы Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. 
(ст. 31)2, Конвенция Организации Объединенных Наций о международных смешанных перевозках грузов 1980 г. (ст. 26)3, Конвенция 
о договоре международной перевозки пассажиров и багажа по внутренним водным путям 1976 г. (ст. 15)4. В качестве государства — 
продолжателя Союза ССР Россия выступает стороной в Конвенции 
о перевозке морем пассажиров и багажа 1974 г. (ст. 17)5. В случае судебного разбирательства, связанного с ответственностью перевозчика за ущерб, причиненный во время международной перевозки морем пассажиров и их багажа, истец, находящийся в государстве, являющемся стороной данной Конвенции, по своему выбору может 
предъявить иск: в суде постоянного места пребывания или места нахождения главной конторы ответчика; в суде места отправления 
или места назначения согласно договору перевозки; в суде государства домицилия или постоянного места жительства истца, если 
ответчик имеет свою контору в этом государстве и подпадает под его 
юрисдикцию; в суде государства, где был заключен договор перевозки, если ответчик имеет свою контору в этом государстве и под
1 
Баринов Н.А. Вопросы международного гражданского процесса // Актуальные 
проблемы частноправового регулирования: Материалы Международной IV научной конференции молодых ученых: Сборник научных статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров. Самара, 2006. С. 286.
2 
Текст Конвенции опубликован в журнале «Закон». 2000. № 6.
3 
Россия не участвует в данной Конвенции.
4 
Россия присоединилась к Конвенции 19.02.1981 (договор не вступил в силу).
5 
Ведомости ВС Союза ССР. 21.09.1983. № 38. Ст. 570.

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

падает под его юрисдикцию. Кроме того, после возникновения 
происшествия, явившегося причиной ущерба, стороны могут договориться о подчинении спора о возмещении ущерба любой юрисдикции.
Особое внимание обращают на себя правила международной подсудности, содержащиеся в ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, 
1929 г.1 (далее — Варшавская конвенция 1929 г.). В соответствии с названной статьей иск об ответственности по выбору истца может быть 
заявлен: по месту жительства перевозчика; по месту его основной 
коммерческой деятельности; по месту, где перевозчик имеет коммерческое предприятие (учреждение, контору), посредством которого 
заключен договор перевозки. Последним из четырех вариантов подсудности, предусмотренных Варшавской конвенцией 1929 г., является суд места назначения перевозки. Эту норму воспроизводит 
также п. 1 ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок 1999 г.2 (далее — Монреальская 
конвенция 1999 г.). Стремление государств предоставить потерпевшим гражданам более широкий доступ к правосудию обусловило 
внесение дополнительно в Монреальскую конвенцию 1999 г. пятого 
варианта подсудности споров. Согласно п. 2 ст. 33 данной Конвенции, в отношении вреда, происшедшего в результате смерти или телесного повреждения пассажира, иск об ответственности может быть 
подан в один из судов на территории государства-участника, в котором пассажир на момент происшествия имеет основное и постоянное место жительства. Такая возможность в сочетании с ответственностью перевозчика дает потерпевшим, в первую очередь малообеспеченным пассажирам или их иждивенцам, получить 
компенсацию по месту проживания с минимальными судебными 
издержками. Появляется также возможность более объективно оценить размер причиненного ущерба, поскольку суд по месту жительства пассажира будет исходить из местных условий, стандартов 
и уровня жизни. Вместе с тем Монреальская конвенция 1999 г., учитывая интересы перевозчика, устанавливает, что право пассажира на 
подачу искового заявления по месту своего жительства может быть 
реализовано лишь при наличии одновременно двух условий. Во-первых, в месте проживания пассажира перевозчик должен осуществлять перевозки пассажиров своими воздушными судами либо 
судами своего партнера по коммерческому соглашению. Наличия 

1 
Конвенция ратифицирована Союзом ССР 07.07.1934.
2 
Конвенция вступила в силу 04.11.2003; Россия не является участницей Конвенции.

А.И.Щукин

просто агентского соглашения о продаже перевозок с местной авиакомпанией или агентством для подачи искового заявления по месту 
проживания пассажира недостаточно. Во-вторых, у перевозчика или 
его партнера по соглашению в месте проживания пассажира должны 
иметься собственные или арендованные для вышеуказанной цели 
помещения. Таким образом, в месте проживания пассажира перевозчик должен прямо или опосредованно осуществлять коммерческую 
деятельность, иметь помещение с определенным адресом, по которому ответчику может быть вручена судебная повестка. Только в этом 
случае суд по месту жительства пассажира вправе принять к рассмотрению его иск к перевозчику. По нашему мнению, в значительной 
степени способствовало бы повышению роли Конвенции в обеспечении защиты прав и интересов потребителей при международных 
воздушных перевозках указание на возможность рассмотрения требований, связанных с несохранностью багажа, в том же суде, где 
рассматривается спор о возмещении вреда жизни и здоровью пассажира.
Положения о международной подсудности включены в договоры 
государств, направленные на установление ответственности за 
ущерб, причиненный окружающей среде. Среди таких договоров 
можно назвать Международную конвенцию о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 г. (ст. IX)1. В ближайшие годы возможно вступление в силу Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г. (ст. 38)2. В 2008 г. 
вступила в силу Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 г.3, 
предусматривающая порядок возмещения ущерба от загрязнения 
в результате разлива бункера и смазочных масел. Россия присоединилась к Конвенции с принятием 03.12.2008 Федерального закона 
№ 230-ФЗ. В соответствии с данной Конвенцией иски о компенсации ущерба от загрязнения бункерным топливом могут предъявляться только в судах государства, на территории (включая территориальное море) и в исключительной экономической зоне которого 
причинен ущерб от загрязнения или были приняты предупредительные меры (ст. 9).

1 
Россия присоединилась к Конвенции в новой редакции на основании Федерального закона от 02.01.2000 № 27-ФЗ о присоединении Российской Федерации 
к Протоколу 1992 г. об изменении Конвенции // СЗ РФ. 10.01.2000. № 2. Ст. 148.
2 
Россия присоединилась к Конвенции 02.01.2000, см. Федеральный закон № 17-ФЗ 
от 02.01.2000 // СЗ РФ. 10.01.2000. № 2. Ст. 138.
3 
СЗ РФ. 21.05.2009. № 21. Ст. 2498.

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

В конвенциях, определяющих гражданско-правовую ответственность за ядерный ущерб, также решены некоторые вопросы гражданского процесса1, а именно они содержат нормы о разграничении 
международной подсудности. К их числу относятся Конвенция об 
ответственности перед третьей стороной в области ядерной энергии 
1960 г. (ст. 13)2 и Международная конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г. (ст. X)3. Россия стала участницей Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 
1963 г. (ст. XI), которую ратифицировала в 2005 г.4
Едва ли возможна разработка международных договоров, полностью совместимых даже с относительно небольшим числом систем 
национального права, не говоря уже о законодательстве большинства 
стран. Подготовка таких договоров — это всегда поиск такого варианта правового регулирования, который был бы приемлем если не 
для всех, то, по крайней мере, для большинства стран5. Выработка 
правовых моделей, которые устраивали бы различные государства и, 
соответственно, подходили бы для различных правовых систем, с неизбежностью придает договорам по унификации компромиссный 
характер. Поиск компромисса лежит в основе процесса унификации 
права, так как государства едва ли станут присоединяться к международным договорам, в которых совсем не учтена специфика их подхода к регламентации какого-либо вопроса. Во имя достижения согласия разработчики вполне осознанно идут на выработку договоров 
по унификации права более узкого содержания.
В 2005 г. в рамках Гаагской конференции по международному частному праву разработана Конвенция о соглашении сторон об исключительном выборе суда6. Надо полагать, что этот договор станет со 
временем важным элементом системы сотрудничества государств по 
процессуальным вопросам. В основе Конвенции лежит принцип 
свободы договора и автономии воли участников частноправовых отношений, тот факт, что государство может (в очерченных им преде
1 
См.: Хлестова И.О. Гражданская ответственность за ядерный ущерб: международные договоры и иностранное законодательство // Законодательство зарубежных 
стран: обзорная информация. М., 1991. Вып. 5. С. 49–50.
2 
Россия не является участницей данной Конвенции.
3 
Россия не участвует в данном международном договоре.
4 
См.: Федеральный закон от 21.03.2005 № 23-ФЗ // СЗ РФ. 28.03.2005. № 13. Ст. 1081.
5 
Бахин С.В. Указ. соч. С. 136.
6 
Пока Конвенцию подписали Европейский союз и США в 2009 г., а Мексика 
в 2007 г. ее ратифицировала (согласно ст. 31 Конвенции она вступит в силу спустя 
три месяца после поступления в депозитарий второго документа о ее ратификации).

А.И.Щукин

лах) придавать юридическое значение волеизъявлению частных лиц, 
объявляя его обязательным и обеспечивая его принудительное исполнение. 
Сфера применения Конвенции — гражданские и коммерческие 
дела, за исключением трудовых, семейных, наследственных, алиментных и ряда других категорий дел. Конвенция предусматривает в качестве основного критерия для установления международной подсудности заключение соответствующего соглашения сторонами 
гражданско-правовой сделки (спора). По условиям такого соглашения стороны могут подчинить разрешение возникших (могущих возникнуть) между ними споров из конкретного правоотношения судам 
одной из стран-участниц или прямо определенному суду одной из 
стран-участниц — при условии, однако, что данный суд компетентен 
в силу внутреннего права этой страны. Выбор сторонами суда, который будет рассматривать дело, с одной стороны, призван обеспечить 
интересы сторон, которые определяют приемлемые для них условия 
рассмотрения спора, а с другой — свидетельствует об уровне доверия 
к тому или иному суду. Если стороны не договорились об ином, избранный ими суд является единственно компетентным. Отсюда вытекает презумпция: при отсутствии соответствующего специального 
указания сторон соглашение исключает компетенцию других судов. 
Последние все же могут быть признаны компетентными, например, 
в случае, если соглашение о подсудности является недействительным 
в соответствии с законом государства выбранного суда, нарушает 
публичный порядок данного государства, либо одна из сторон соглашения не обладала дееспособностью для заключения договора по 
законам государства избранного суда. 
Государство может заявить о неприменении Конвенции к случаям, когда соглашение о выборе суда заключено между гражданами 
этого государства, имеющими обычное место жительства на его территории, и иные аспекты спора связаны только с этим государством. 
На отношения сторон в подобных случаях государство вправе распространить свою исключительную юрисдикцию. Наконец, Конвенция предусматривает стандартный режим признания и приведения 
в исполнение иностранных судебных решений, вынесенных по итогам рассмотрения дела судом, чья компетенция определялась на 
основании соглашения сторон о подсудности споров. Таким образом, Конвенция учитывает опыт регулирования в области разграничения международной подсудности, признания и исполнения иностранных решений самых различных стран и международных организаций. В этом смысле она имеет универсальный характер, 
поскольку направлена на примирение различных подходов, суще

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

ствующих в данной области. Как мы видим, проблема жесткой заданности норм, включенных в договоры по унификации права, отчасти уже нашла свое решение. Отказ от включения в такие договоры императивных предписаний и переход к преимущественно 
диспозитивной регламентации является важным шагом в этом направлении1. 
Итак, международные договоры представляют собой важное средство унификации норм процессуального права. Развивающиеся 
в мировом масштабе интеграционные процессы привели к необходимости создания унифицированной правовой базы для решения 
вопросов международной подсудности, в т.ч. и для уменьшения количества неисполнимых за границей решений. При этом наиболее 
эффективным инструментом международно-правовой унификации 
правил международной подсудности является универсальная унификация.
С целью совершенствования мер по обеспечению эффективной 
юридической помощи необходимо рассмотреть в перспективе вопрос 
об участии России в Гаагской конвенции о соглашениях сторон об 
исключительном выборе суда 2005 г., нормы которой, как о международной подсудности, так и об экзекватуре, предусматривают возможность оговорок, что в конкретной ситуации позволило бы приспособить данный инструмент к специфическим интересам Российской Федерации. Сторонам в этом случае заранее будет известно 
место рассмотрения их споров, а следовательно, и порядок судебного разбирательства, правила применения материального права, 
продолжительность и стоимость судебного разбирательства, объем 
возмещения судебных расходов и т.п. Прогноз данных обстоятельств 
является весьма важным фактором, как и уверенность в исполнении 
судебного решения, что в целом составляет основные преимущества 
предусмотренного Конвенцией режима.
Участие Российской Федерации в Конвенции будет способствовать привлечению инвестиций и улучшению инвестиционного климата в России, поскольку будет предоставлять инвесторам дополнительные гарантии их прав. Это также способствовало бы налаживанию правового сотрудничества в рамках Европы. В будущем 
подписание данной Конвенции имело бы значение в отношениях и с 
такими странами, как Мексика и США, с которыми у России нет 
договоров о правовой помощи по гражданским делам.

1 
См.: Бахин С.В. О правовой природе норм, унифицированных посредством международного договора // Российский ежегодник международного права. СПб., 
1999. С. 46–47.