Международно-правовые основы защиты семейных прав детей

М.В.Громоздина

ми странами; правовое положение в этих странах российских граждан, улучшающееся при наличии международного договора; современность уровня конвенционного регулирования и широту охвата 
семейных отношений нормами конвенции; соответствие этих норм 
российскому законодательству. Имеет значение и соотношение той 
или иной конвенции с другими международными договорами.
Вовлечение нашей страны в международную унификацию норм 
семейного права, касающихся отношений с участием детей, находится, очевидно, в русле выполнения обязательств, взятых ею на себя 
при подписании Конвенции о правах ребенка.

DOI 10.12737/1215.13 
М.В.Громоздина,
доцент кафедры гражданского права и процесса  
Новосибирского государственного университета  
экономики и управления,  
кандидат юридических наук

МеждУнародно-ПраВоВЫе оСноВЫ ЗаЩиТЫ 
СеМеЙнЫХ ПраВ деТеЙ

Присоединение Российской Федерации к Гаагским конвенциям 
«О Гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» (1980 г.) и «О юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мерах защиты детей» (1996 г.) в течение двух последних лет, 
безусловно, свидетельствует об активном участии нашей страны 
в процессе унификации российского семейного законодательства. 
Долгое время Российская Федерация безучастно относилась к существующим международным конвенциям, принятым в области семейного права. Важно отметить, что присоединение к названным 
конвенциям обусловлено тем, что они направлены на защиту прав 
наиболее незащищенной категории граждан — детей. При этом Российская Федерация пока не присоединилась к Гаагской конвенции 
о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления (1993 г.) и другим международным конвенциям.
Обоснованно отмечено, что в настоящее время указанные конвенции являются международным правовым инструментом для разрешения спорных ситуаций, связанных с незаконным перемещением или удержанием детей. В связи с этим участие Российской Феде

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

рации в конвенциях позволит обеспечить на межгосударственном 
уровне дополнительные гарантии прав детей и их родителей (иных 
законных представителей), граждан Российской Федерации в этой 
сфере, создать действенный правовой механизм взаимодействия 
Российской Федерации с другими государствами при решении вопроса о возвращении детей, граждан Российской Федерации, незаконно перемещенных или удерживаемых в иностранных государствах1.
Для успешной реализации целей и задач, поставленных Российской Федерации в рамках присоединения к конвенциям, в конце 
2011 года начал действовать совместный проект Евросоюза и РФ 
«Применение Гаагских конвенций по защите прав детей в Российской Федерации», направленный на консультативную поддержку 
последней как нового участника и для приведения российского законодательства в соответствие требованиям конвенции. Изначально 
действие совместного проекта планировалось завершить к концу 
2012 года, но было продлено еще на год2. 
По мнению некоторых обозревателей, обмен опытом между Россией и Европейским союзом в рамках указанного проекта позволит 
эффективнее защищать права детей, поможет установить дополнительные гарантии соблюдения прав и интересов детей России. А как 
результат, будут созданы универсальные инструменты сотрудничества в сфере регулирования интернациональных браков и семейного 
законодательства. Однако такой исключительно позитивистский 
подход к рассматриваемой проблеме, по мнению автора, не соответствует объективной действительности3. 
Несмотря на то, что европейские страны уже несколько десятков 
лет участвуют в Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей (1980 г.), нельзя сказать, что в этих странах ситуации, связанные с похищением детей, урегулированы полностью. Практика применения Конвенции о международном похищении детей национальными судами и Европейским судом по 
правам человека свидетельствует об актуальности этого вопроса уже 
в течение длительного времени и не является единообразной и последовательной.

1 
Пояснительная записка «К проекту Федерального закона “О присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей”» // СПС «КонсультантПлюс».
2 
Продлен проект ЕС и РФ по применению Гаагской конвенции о правах детей // 
РИА Новости //ria.ru/18-12-2012
3 
Федякина А. В суд по делам семейным // Российская газета, 09.06.2011, № 123. 
www.rg.ru

М.В.Громоздина

Так, Европейским судом по правам человека была рассмотрена 
жалоба (Х. против Латвии № 27853/09) гражданки Латвии Х., которая 
проживала в Австралии и родила там дочь от своего партнера1. В свидетельстве о рождении ребенка имя отца не было указано, и отцовство никогда не устанавливалось. После того, как Х. покинула Австралию и возвратилась в Латвию, отец ребенка Т. обратился в австралийские суды об установлении отцовских прав в отношении ребенка. 
Компетентный латышский суд установил применимость Гаагской 
конвенции и обязал Х. вернуть ребенка в Австралию. Т. забрал ребенка у матери, а австралийские суды после его возвращения признали Т. единственным опекуном и решили, что заявительница вправе встречаться с ребенком только под надзором. Европейский суд 
признал, что национальные суды не провели тщательного рассмотрения всей семейной ситуации и всех относимых факторов, что сделало вмешательство несоразмерным. Кроме того, Европейский суд 
указал, что требование процессуальной справедливости, воплощенное в статье 8 Конвенции, обязывает национальные суды надлежащим образом учитывать доказуемые требования, выдвигаемые сторонами, с тем чтобы обеспечить вынесение решения о возврате ребенка только в его «наилучших интересах», а не в качестве лишь 
процессуальной меры.
России пока преждевременно делать какие-либо выводы относительно применения Гаагских конвенций, но накопленный опыт других стран является показательным.
Одним из ключевых аргументов, обозначенных Комитетом Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей, в заключении по вопросу о присоединении России к Конвенции, является 
растущее количество браков между гражданами РФ и гражданами 
иностранных государств2. Однако проблема международного похищения детей связана не только с наличием интернационального брака (фактического или юридически оформленного) между гражданами разных государств, но и возникает в случаях наличия спора о детях между гражданами одного государства, проживающими в разных 
странах. Так, например, супруги Е.Б. и А.Б., являющиеся гражданами России, решили переехать на постоянное место жительства из 

1 
Постановление ЕСПЧ от 13.12.2011: Х против Латвии (X v Latvia), № 27853/09 // 
Бюллетень Европейского суда по правам человека: Российское издание. — 
2012. — № 12.
2 
Заключение Комитета по вопросам семьи, женщин и детей от 17.05.2012 № 3.6-12/11 
по проекту Федерального закона № 38463-6 «О присоединении Российской Федерации к конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении 
и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите 
детей» // СПС «КонсультантПлюс».

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

России в Испанию. Е.Б. оформил нотариальное согласие на выезд 
их несовершеннолетней дочери в Королевство Испания с матерью, 
а сам должен был присоединиться к семье в течение года. Однако 
у Е.Б. возникли проблемы в бизнесе, и он не смог выехать в Испанию на ПМЖ к жене и дочери. Жена отказалась возвращаться обратно в Россию, мотивируя тем, что она имеет работу, а дочь хорошо 
адаптировалась в Испании. Отношения между супругами испортились, они расторгли брак. Бывшая супруга препятствовала общению 
отца с дочерью. Е.Б. обратился в российский суд с иском об определении порядка общения с ребенком в России и в Испании1. Суд удовлетворил требования Е.Б., однако А.Б. отказалась исполнять решение российского суда. Между Россией и Королевством Испания 
заключен Договор о правовой помощи по гражданским делам, устанавливающий право свободно и беспрепятственно обращаться 
в суды и иные компетентные учреждения, в том числе по семейным 
делам2. Вопрос о возвращении дочери в Россию Е.Б. не ставил, между тем согласно ст. 1b Конвенции о гражданских аспектах похищения 
детей, целями Конвенции являются: гарантировать, чтобы права 
опеки и доступа эффективно соблюдались. Очевидно то, что Е.Б., 
имея решение российского суда об определении порядка общения 
с ребенком, не имеет реальной возможности осуществлять свои родительские права. На самом деле, непросто установить, каким международным актом в конкретной ситуации следует воспользоваться 
исходя из сферы его применения и эффективности действия. Следует заметить, что для разрешения спора дело в любом случае будет 
передано в компетентный испанский суд. 
Согласно ст. 163 СК РФ права и обязанности родителей и детей 
определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства родителей и детей их права и обязанности определяются законодательством государства, гражданином 
которого является ребенок. При этом по требованию истца к отношениям между родителями и детьми может быть применено законодательство государства, на территории которого постоянно проживает ребенок. Интересной и актуальной по данному вопросу является следующая ситуация. Гражданка США Р. Нейштадт и гражданин 
России И. Нейштадт состояли в браке, имели троих сыновей и постоянно проживали в Англии. В результате бракоразводного процесса, состоявшегося в Англии, суд определил место жительства детей 

1 
Дело № 2-2785/ 2011 // Архив Кировского районного суда г. Новосибирска.
2 
Договор между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам (подписан в г. Мадриде 26.10.1990) // СПС «КонсультантПлюс».

М.В.Громоздина

с матерью. Однако отец вывез двоих сыновей в Россию и отказался 
вернуть их матери. Последняя обратилась в Мосгорсуд с заявлением 
о приведении решения Верховного суда Англии и Уэльса в действие 
на территории России и возвращении детей. Мосгорсуд удовлетворил требования гражданки США. В заявлении Р. Нейштадт ссылалась 
на Гаагскую конвенцию о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей 1996 года. Эта Конвенция вступила в силу для России с 1 июня 2013 года, и дело Нейштадт было 
первым случаем ее применения в российском судопроизводстве1.
Семейным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право «родительской опеки» или право одного из родителей определять место жительства ребенка. Все вопросы, касающиеся 
воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей 
(п. 2 ст. 65 СК РФ). Согласно п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 61 СК РФ родители 
имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих 
детей. В отношении того из родителей, с которым определено место 
жительства ребенка, Семейный кодекс РФ также не устанавливает 
специального права этого родителя определять место жительства или 
место пребывания ребенка.
В связи с этим при применении Конвенции в случае, если один 
из родителей, проживающий за пределами России, увозит ребенка 
с собой, то другой родитель, гражданин Российской Федерации, 
в силу установленного принципа равенства прав родителей в отношении детей не может требовать возвращения ребенка по условиям 
названной Конвенции.
В настоящее время этот вопрос остается открытым, так как изменения, касающиеся пересмотра принципа юридического равенства прав родителей независимо от того, с кем проживает ребенок, 
не приняты. При этом следует отметить, что указанные выше положения актуальны для семейного законодательства России уже длительное время, задолго до присоединения к Гаагским конвенциям. 
Кроме того, эта проблема была представлена в виде законопроекта 
в 2008 году П.В. Крашенинниковым, но так и не была решена2.
Как было указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О присоединении Российской Федерации к Конвенции 
о гражданско-правовых аспектах международного похищения де
1 
Мосгорсуд обязал бывшего мужа гражданки США вернуть ей детей из России //
news.ru.msn.com/12-09-2013.
2 
Проект ФЗ № 485741-4 «О внесении изменения в статью 64 Семейного кодекса 
РФ» был снят с рассмотрения ГД РФ 22.01.2009 в связи с отзывом субъектом 
права законодательной инициативы // http: duma.gov.ru

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

тей», анализ положений Конвенции на предмет их соответствия российскому законодательству, в частности ст. 61, 64–68, 163 СК РФ, 
регулирующим порядок разрешения споров, связанных с воспитанием детей, свидетельствует об отсутствии каких-либо противоречий 
и совпадении подходов к предмету регулирования. Несмотря на то, 
что некоторые комитеты Государственной Думы РФ не согласились 
с такой позицией и указали наличие противоречий, Россия присоединилась к Конвенции без внесения изменений в семейное законодательство.
В качестве примера применения Конвенции в пояснительной 
записке представлен случай о несовершеннолетней гражданке Республики Беларусь, которая незаконно удерживалась в Италии, и суд 
несовершеннолетних г. Генуи принял постановление о ее возвращении в Республику Беларусь. Однако, по мнению автора, совершенно 
недопустимо «чужой» частный пример ставить в обоснование присоединения страны к Конвенции. Достаточно резонансное дело Риммы Салонен показало, что финское правосудие не признало за российской гражданкой ее родительских прав1.
Наибольшее количество опасений при принятии решения о присоединении России к Конвенции было высказано относительно 
ограничений на возврат детей в страну, откуда они были похищены. 
Так, например, согласно положениям Конвенции (ст. 12), если судебный процесс начался через год после похищения, заявителю может быть отказано в возвращении ребенка в случае его успешной 
адаптации в новых условиях. Кроме того, в возврате ребенка на родину может быть отказано (ст. 13а), если его родители или законные 
представители фактически не заботились о нем, дали согласие или 
впоследствии не выразили возражений против его перемещения или 
удержания.
Еще одной причиной отказа может стать серьезный риск того, что 
возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического 
или психологического вреда или поставит его в невыносимые условия, а также, если ребенок достиг степени зрелости, когда его мнение 
нельзя не принимать во внимание, и возражает против возвращения (ст. 13b). 
Следует отметить, что вышеуказанная норма Конвенции согласуется с положениями ст. 68 СК РФ, в соответствии с которыми при 
рассмотрении требований родителей о возврате ребенка от любого 
лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на 
основании судебного решения, суд вправе с учетом мнения ребенка 

1 
Финский суд оставил сына Риммы Салонен с отцом-похитителем // www.vesti.ru 
16-07-2013

М.В.Громоздина

отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что 
передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. По данным Министерства образования и науки РФ, консультации, проведенные Минобрнауки России с представителями Гаагской конференции по международному частному праву и компетентных органов 
ряда государств — участников Конвенции, позволяют сделать вывод 
о том, что за период 30-летней практики применения Конвенции 
подобные случаи носили единичный и исключительный характер1. 
Действительно, присоединение Российской Федерации к вышеназванным конвенциям и их исполнение поставило перед Россией 
ряд условий, соблюдение которых поможет обеспечить достижение 
основных целей. Прежде всего, речь идет о необходимости эффективного функционирования Центрального органа, создании на территории РФ специальных судов, рассматривающих дела о похищении детей, внесение изменений в процессуальное и семейное законодательство и др.
Высказано мнение, что в полную силу Конвенция еще не работает2. В первую очередь из-за неготовности судов и судей. Согласно 
ст. 2 Конвенции Договаривающиеся государства принимают все 
надлежащие меры для обеспечения достижения целей Конвенции 
на их территориях. Для этого они используют самые быстрые процедуры, имеющиеся в их распоряжении. 
Министерство образования РФ в целях реализации норм Конвенции «О гражданско-правовых аспектах международного похищения 
детей» разработало законопроект о внесении изменений в отдельные 
законодательные акты3. В качестве обоснования отмечается, что 
в настоящее время споры о месте жительства ребенка и о порядке 
общения с ним рассматриваются районными (городскими) судами 
в качестве судов первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По состоянию на первое 
полугодие 2011 г. в Российской Федерации функционирует порядка 
2270 судов. Кроме того, положительный опыт других государств — 
участников Конвенции (Австралии, Франции, Великобритании, 
Германии, Швейцарии и др.) свидетельствует об эффективности сокращения количества судов, рассматривающих дела о возврате детей, 
как меры, позволяющей сократить сроки рассмотрения таких дел, 
а также добиться единообразия подходов в решении судами споров 

1 
РИА Новости // http:ria.ria/society/20121218
2 
Гаагская конвенция не даст сбежать в Россию // www.pravda.ru 19-12-2012
3 
Проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с присоединением РФ к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей» (подготовлен Минобрнауки, не внесен в ГД РФ) // 
СПС «КонсультантПлюс».

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

в рамках Конвенции. В связи с этим, законопроектом предлагается: 
дополнить ГПК РФ положениями, определяющими подсудность дел 
в рамках действия Конвенции определенному районному суду в административном центре федерального округа, в котором пребывает 
ребенок, что обеспечит единообразие и быстроту судопроизводства 
при их разрешении:
 
• город Москва — Центральный федеральный округ, 
 
• город Санкт-Петербург — Северо-Западный федеральный округ, 
 
• город Ростов-на-Дону — Южный федеральный округ, 
 
• город Пятигорск — Северо-Кавказский федеральный округ, 
 
• город Нижний Новгород — Приволжский федеральный округ, 
 
• город Екатеринбург — Уральский федеральный округ, 
 
• город Новосибирск — Сибирский федеральный округ, 
 
• город Хабаровск — Дальневосточный федеральный округ.
Статья 11 названной Конвенции устанавливает: судебные или административные органы Договаривающихся государств должны принимать безотлагательные меры для возвращения детей. Если соответствующий судебный или административный орган не вынес решения 
в течение шести недель со дня начала процедур, заявитель или 
Центральный орган запрашиваемого государства по собственной 
инициативе либо по просьбе Центрального органа запрашивающего государства имеет право потребовать объяснений о причинах задержки.
В настоящее время судебное разбирательство по спорам о воспитании детей ведется в порядке, установленном главой 15 ГПК РФ 
«Судебное разбирательство». В итоге, по общему правилу, с соблюдением установленных сроков дело по спору о воспитании детей может рассматриваться судами общей юрисдикции в течение 5 месяцев: 
2 месяца в суде первой инстанции; 1 месяц — срок на апелляционное 
обжалование; 2 месяца — срок апелляционного рассмотрения дела. 
В связи с этим Министерство образования и науки предлагает уменьшить сроки рассмотрения и обжалования дел по заявлениям о возврате ребенка следующим образом:
 
• исковое заявление о возвращении ребенка или осуществлении 
прав доступа предлагается рассматривать судом в месячный срок 
со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку 
дела к судебному разбирательству и на принятие судебного постановления;
 
• апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со 
дня вынесения определения судом первой инстанции;
 
• предусматривается рассмотрение апелляционной жалобы по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, в срок, не превышающий 
месяца со дня поступления дела в апелляционную инстанцию.

М.В.Громоздина

Представленная в законопроекте позиция Министерства образования и науки, действительно, направлена на оптимизацию применения положений Конвенции, но с учетом того, что категория дел 
и порядок рассмотрения дел являются принципиально новыми для 
российского судопроизводства, предлагаемые сроки чрезмерно сокращены.
Исходя из опыта российских судов общей юрисдикции, иски об 
определении места жительства и порядка общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, в среднем рассматриваются судом 
первой инстанции в течение года, несмотря на то, что «эта процедура» уже отработана: имеются постановления Пленумов Верховного 
суда РФ, обзоры судебной практики и собственно практика (в решениях судов всех инстанций). В рамках рассматриваемой Конвенции 
судьям потребуется больше времени для изучения материалов и обстоятельств дела. Кроме того, анализ практики Европейского суда1 
подтверждает сомнения в объективности уменьшения сроков рассмотрения и обжалования дел по заявлениям о возврате ребенка. Так, 
Европейский суд по делу Эберхарда и М. против Словении заключил, что судебное разбирательство об опеке и доступе к ребенку продолжалось более четырех с половиной лет, но за этот период состоялось только пять заседаний2. А в деле гражданки Чехии и гражданина США Европейский суд признал, что власти Чехии нарушили 
право отца на семейную жизнь и общение с сыном тем, что судебным 
органам понадобилось 20 месяцев для принятия окончательного решения по вопросу о возвращении ребенка3.
Некоторыми авторами высказаны сомнения относительно Центрального органа, его статуса и полномочий применительно к российской стороне, т.е. в отношении Министерства образования и науки4. 
Так, по мнению Д.С. Борминской5, Конвенция никоим образом не 

1 
По материалам Постановления Европейского суда по правам человека от 10 ноября 2009 (R.R против Румынии, жалоба № 1188/05); жалоба № 4824/06.
2 
Постановление ЕСПЧ от 01.12.2009: Эберхард и М. против Словении (Eberhard 
and М. v. Slovenia), № 8673/05 и 9733/05 // Бюллетень Европейского суда по правам человека: Российское издание. — 2010. — № 5.
3 
Постановление ЕСПЧ от 22.04.2010: Макреди против Чехии (Macready v. Czech 
Republic), № 4824/06 и 15512/08 // Бюллетень Европейского суда по правам человека: Российское издание. — 2010. — № 11.
4 
Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 № 1097 «О центральном органе, 
отправляющем обязанности, возложенные на него Конвенцией о гражданскоправовых аспектах международного похищения детей» //СПС «КонсультантПлюс».
5 
Борминская Д.С. К вопросу о присоединении Российской Федерации к Гаагской 
конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 
1980 г. //Семейное и жилищное право, 2011, № 5.

РазделII.Унификацияотдельныхинститутовмеждународногочастногоправа

связана с вопросами опеки, напротив, она четко устанавливает, что 
решение вопроса о возвращении ребенка не затрагивает существо 
любого вопроса об опеке (ст. 16, 19). В связи с этим назначение Минобрнауки РФ в качестве центрального органа явным образом демонстрирует непонимание одного из ключевых положений конвенции. 
В большинстве стран Центральным органом является министерство 
юстиции. 
Такая точка зрения представляется обоснованной, так как в соответствии со ст. 7 Конвенции Центральный орган принимает меры, 
чтобы: предусматривать такие административные меры, которые 
окажутся необходимыми и подходящими для обеспечения безопасного возвращения ребенка; инициировать или способствовать возбуждению судебных или административных процедур для того, чтобы добиться возвращения ребенка; обеспечивать или способствовать, если этого требуют обстоятельства, оказанию юридической 
помощи и консультации, включая участие адвоката и советников, 
и др. Перечисленные мероприятия может обеспечить Минобрнауки 
России, но для этого ему потребуется юридическая помощь и/или 
консультация, а также содействие Министерства юстиции. Таким 
образом, Центральный орган в лице Министерства образования выполняет посреднические функции, что в значительной мере удлиняет и без того непростую процедуру рассмотрения заявлений, принятия конкретных решений и мер.
Министерство образования и науки, выполняющее в России 
функции центрального органа, ответственного за исполнение конвенции, в период с 1 января по 1 декабря 2012 года уже рассмотрело 
13 заявлений, причем по трем из них конфликт был урегулирован 
в досудебном порядке. Еще три заявления не соответствовали требованиям конвенции. 
В настоящее время на рассмотрении в ведомстве остаются семь 
заявлений. При этом пять из них — входящие (поданные иностранными гражданами), а два — исходящие (поданные российскими 
гражданами по факту удержания детей за рубежом).
По официальной статистике Постоянного бюро Гаагской конференции по международному частному праву, ежегодно во всем мире 
жертвами похищения со стороны собственных родителей становятся почти 3,5 тысячи детей. При этом фактически таких случаев еще 
больше, так как далеко не во всех случаях похищения в центральные 
органы стран — участниц конвенции поступают соответствующие 
заявления.
Евросоюз официально не признал присоединение России. Это 
значит, что действие акта в данный момент распространяется лишь 
на те страны, которые подтвердили факт присоединения России на 
уровне национальных правительств. Пока таких государств 14: