Учебник уголовного права. Общая часть (главы автора Кудрявцева В.Н.)

В.Н. Кудрявцев

Учебник уголовного права. Общая часть 

(главы автора Кудрявцева В.Н.)

Москва

Инфра-М; Юр. Норма

2016

В.Н. Кудрявцев

Учебник уголовного права. Общая часть 

(главы автора Кудрявцева В.Н.)

Москва

Инфра-М; Юр. Норма; Znanium.com

2016

Кудрявцев, В.Н.

Учебник уголовного права. Общая часть (главы автора Кудрявцева В.Н.)

/ В.Н. Кудрявцев. – М.: Юр. Норма; Инфра-М; Znanium.com, 2016. – 35 с.

ISBN 978-5-16-105382-9 (online)

Учебник 
написан 
с 
учетом 
последних 
изменений 
уголовного 

законодательства РФ, на основе развития науки уголовного права на 
современном этапе и обобщения материалов судебной практики.

ISBN 978-5-16-105382-9 (online)
© В.Н. Кудрявцев, 1996, 2016

Глава II. ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА 

§ 1. Понятие принципа права

В философии принципом называют первоначальную, руководящую идею, 
основное правило поведения. Следование своим принципам, принципиальность -  важное человеческое качество, характеризующее устойчивость взглядов 
и жизненных позиций, сильное стремление к достижению цели.

П р и н ц и п  
п р а в а  -  основополагающее утверждение, закрепленное 
либо в конкретной правовой норме, либо вытекающее из толкования совокупности норм (институтов) права. Каждой исторической эпохе, как и любому общественно-политическому строю, присущи свои правовые принципы, с большей 
или меньшей полнотой отражающие существующие реалии общественного развития. Так, если феодальному праву было свойственно неравенство, то в современном демократическом обществе одним из основных принципов выступает 
равенство всех перед законом. Каждая отрасль права, в том числе и уголовное 
право, выражает и закрепляет общие правовые принципы данного общества и 
свои отраслевые, специфические принципы. При этом отрасль права основывается не на одном каком-нибудь принципе, а на системе принципов, тесно связанных между собой.

Принципы права не только отражают господствующие в данном обществе 
взгляды по вопросам права, но и формулируют определенные требования, адресованные участникам правовых отношений: судьям, прокурорам и адвокатам, 
обвиняемым и потерпевшим, истцам и ответчикам. Поэтому правовые принципы 
-  не пассивное отображение действительности и не абстрактные пожелания, а 
важный инструмент регулирования правовых отношений. Как отмечалось в литературе, они «обобщают знания о сути предметов и процессов, в связи с которыми возникли, и одновременно выражают выработанный на этой основе идеал, 
выступающий как цель в практической деятельности»1.

В действующем российском уголовном законодательстве нет отдельной 
статьи (или статей), где специально формулировались бы его принципы. Однако 
из анализа многих норм и институтов нашего права, а также изучения судебной и 
следственно-прокурорской практики можно сделать вывод, что такие принципы 
имеются и проявляют себя достаточно активным образом. К их числу относятся 
следующие принципы: законности; равенства граждан перед законом; вины; 
справедливости; гуманизма (они сформулированы в проекте нового УК РФ). Некоторые авторы называют и другие принципы, например демократизма, личной 
ответственности, неотвратимости наказания2.

Рассмотрим принципы российского уголовного права подробнее.

1 Васильев А.М. Правовые категории. М., 1976. С. 217.
2 См., напр.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: 
Наука, 1988. С. 56 и след.

21

§ 2. Принцип законности

В историческом развитии права принцип законности был провозглашен в 
период буржуазных революций. Монтескье, Вольтер, Беккариа и другие представители гуманистического направления в праве придавали ему важнейшее значение. Формула: «Нет преступления, нет наказания без точного указания закона» 
рассматривалась ими как необходимая основа деятельности органов уголовного 
правосудия.

Осуждение за действия, не предусмотренные законом в качестве преступления, является грубым нарушением прав человека. Оно противоречит чувству 
справедливости, элементарной морали, да и в практическом отношении является 
бесполезным, т. к. не в состоянии оказать превентивное воздействие на поведение граждан, которые не виновны ни в каком преступлении.

Тем не менее в советский период, с начала 20-х гг., репрессии подобного 
рода широко применялись, в первую очередь -  по политическим соображениям. 
Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД имели право заключать в лагеря, направлять в 
ссылку и даже приговаривать к смертной казни лиц, не совершивших никаких 
преступлений против уголовного кодекса, однако представляющих, по мнению 
этих органов, общественную опасность по своим политическим взглядам или по 
связям с «преступной средой». Это была, разумеется, не борьба с преступностью, 
а просто ликвидация действительных или предполагаемых политических противников. Принцип «нет преступления, нет наказания без точного указания закона» не соблюдался и судом, т. к. в уголовном законодательстве того времени 
существовала статья о возможном применении уголовного закона «по аналогии», что означало осуждение за сходное преступление, обозначенное в кодексе. 
Институт аналогии в советском уголовном праве был отменен лишь в 1958 г., 
были ликвидированы и органы внесудебной расправы.

Что означает в современном понимании принцип законности для уголовного права?

Его содержание достаточно широко, т. к. оно пронизывает все уголовное 
законодательство и распространяется по существу на все его институты.

Главное значение этого принципа состоит в том, что преступность деяния, а 
также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются 
исключительно уголовным законом. Иначе говоря, недопустимо привлечение к 
уголовной ответственности и осуждение за действия, не являющиеся преступными, и перечень преступных деяний не может быть установлен никаким правовым актом, кроме уголовного закона. Уголовное законодательство, как известно, связано с применением наиболее острых форм государственного принуждения, с ограничениями прав и свобод граждан, признанных виновными в совершении преступлений. Придание уголовному кодексу значения единственного 
источника уголовного права -  важный политический принцип и нравственная 
норма.

Наряду с этим значением принципа законности не меньшую роль играют и 
другие его аспекты, в том числе: а) положение о том, что наказание, как и вес 
другие последствия совершения преступления, должно быть предусмотрено 
только уголовным законом; б) правовое положение лиц, отбывающих назначенное судом наказание, их права и обязанности также определяются уголовным за22

коном; в) все правоприменительные органы вправе толковать уголовный закон в 
пределах своей компетенции и в точном соответствии с его текстом.

Если суммировать эти положения, то можно дать следующую развернутую 
формулировку законности как принципа уголовного права:

1) преступность, наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются только уголовным законом;

2) лицо, признанное виновным в совершении преступления, несет обязанности и пользуется правами, установленными законом;

3) содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии 
с его текстом.

Закрепление классической формулы nullum crimen nullum poena sine lege, 
предложенное в этой формулировке, дает возможность более правильно и точно 
решать многие практические вопросы, и прежде всего вопрос об аналогии. Она, 
как вытекает из ст. 7 УК (понятие преступления), недопустима.

Большое практическое значение имеет положение о том, что не только наказуемость, но и иные уголовно-правовые последствия совершения преступления 
определяются лишь уголовным законом. Это касается, например, признания 
лица рецидивистом, освобождения от наказания, а также погашения и снятия судимости.

Как известно, в настоящее время вообще не существует какого-либо правового акта, в котором были бы перечислены все ограничения, связанные с признанием лица судимым. На наш взгляд, эти правоограничения должны связываться только с совершением лицом нового преступления. Иначе говоря, судимость должна учитываться только при совершении лицом нового преступления, 
но она не должна вносить ограничения в другие области жизни человека, например в его трудоустройство, выбор места жительства и т. д.

Принцип законности распространяется и на лиц, отбывающих наказание. 
Этот аспект означает, во-первых, что суд при вынесении приговора руководствуется только законом и, во-вторых, что права и обязанности, правовой статус 
осужденных должны регулироваться на уровне закона, а не ведомственных инструкций или приказов должностных лиц.

Принцип законности имеет прямое отношение и к вопросам толкования 
уголовного закона в точном соответствии с его текстом. Это означает, в частности, что пробелы в праве, а также поправки действующего уголовного законодательства не могут производиться посредством распространительного или ограничительного толкования действующего уголовного закона, а должны осуществляться путем издания нового уголовного закона в установленном Конституцией 
порядке.

По существу, принцип законности связан со всеми институтами Общей 
части уголовного права, а также с конкретными нормами Особенной части. Поэтому нарушение законности в следственной, судебной, прокурорской практике 
по уголовным делам чревато ущемлением прав и законных интересов граждан в 
любой сфере действия уголовного законодательства.

Последовательное осуществление законности как принципа уголовного 
права имеет большое значение для определения перспектив законодательной 
деятельности в области уголовного права.

Поскольку только уголовный закон может определять признаки преступного деяния и все правовые последствия совершения преступления, то принцип

23

законности обязывает законодательные органы не только максимально полно и 
точно указывать признаки соответствующих преступлений, но и решать в самом 
уголовном законе важнейшие вопросы, с которыми могут столкнуться практические органы. Реализация этого принципа в сфере законодательства требует, в частности, чтобы законодатель достаточно четко определял грань между преступным и непреступным поведением с тем, чтобы обеспечить правильное и единообразное применение закона. Соблюдение этого принципа предполагает, далее, 
законодательное обеспечение единства практики назначения наказаний. А это 
связано с уточнением санкций, с сужением пределов между максимумом и минимумом наказания, с введением в УК положений об основаниях для обязательного 
смягчения или обязательного повышения строгости наказания и т. д.

§ 3. Равенство перед законом

Равноправие граждан во всех областях жизни имеет важнейшее политическое значение и образует фундамент их правового статуса в демократическом 
обществе.

Равноправие граждан закреплено в ст. 19 Конституции РФ. В качестве уголовно-правового принципа его можно сформулировать следующим образом. 
Лица, совершившие преступления, р а в н ы  перед законом и подлежат ответственности н е з а в и с и м о  от их происхождения, социального, должностного и 
имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, 
образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

В отличие от формулировок уголовно-процессуального законодательства, 
рассматриваемая редакция не содержит упоминания о равенстве граждан перед 
судом, а говорит только об их равенстве перед законом. Это различие свидетельствует о двух моментах. Во-первых, -  и это очевидно -  оно отражает специфику 
предмета регулирования материального уголовного права, которое не охватывает сферу процессуальной деятельности суда. Вторая особенность вытекает из 
первой: уголовно-процессуальный принцип равенства имеет в виду прежде всего 
и главным образом равные права граждан -  участников процесса, в частности 
обвиняемого и обвинителя, которые обладают этими правами для отстаивания 
перед судом своих утверждений и требований3. Уголовно-правовой принцип равенства фиксирует внимание прежде всего на равной обязанности всех граждан 
понести ответственность за нарушение уголовно-правового запрета. В этом 
смысле принцип равенства граждан перед законом близок к принципу неотвратимости ответственности.

Теория права различает две формы равенства -  формальное (или юридическое) и фактическое (или социальное). Уголовно-правовой принцип равенства 
граждан перед законом имеет в виду закрепление юридического равенства, т. е. 
равноправия граждан. Смысл юридического аспекта в данном случай состоит в 
том, чтобы обеспечить равную для всех граждан обязанность понести ответственность за совершение преступления, вид и размер которой предусмотрен уголовным законом. Уголовно-правовой принцип равенства отражает ту характер3 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 150.

24

ную черту права, которая отличает его как «равную меру», «одинаковый масштаб».

Что касается фактического равенства, то его достижению в сфере уголовного права служат другие уголовно-правовые принципы, и в частности принцип 
справедливости, применение которого при избрании меры уголовно-правового 
воздействия позволяет учесть индивидуальные особенности конкретного случая 
и лица, совершившего конкретное преступление, например его прошлые заслуги, 
семейное положение, возраст, степень социальной зрелости и т. д„ и избрать такую меру воздействия, которая по степени своей строгости будет в наиболее 
полной мере отвечать степени его вины перед государством. Именно потому, что 
все люди разные, поскольку различна их прошлая жизнь, мотивы и побуждения, 
вызвавшие совершение преступления, различны и возможности исправления, то 
могут бьггь разными и размер ответственности за примерно равные по тяжести 
преступления, а иногда и формы ответственности.

Нельзя поэтому согласиться с авторами, полагающими, что уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом должен фиксировать не только 
равную обязанность нести ответственность за совершение преступления, как говорилось выше, но и «равную и одинаковую ответственность» за содеянное. 
Фиксирование принципа равенства в такой форме означало бы провозглашение 
«уравниловки» в сфере уголовного правосудия, призыв к «механическому правосудию», для осуществления которого не нужны были бы не только внутреннее 
судейское усмотрение, но и сам судья, который мог бы бьггь с успехом заменен 
неким счетно-решающим устройством.

Равенство граждан перед законом обеспечивается прежде всего признанием 
состава преступления единственным основанием уголовной ответственности. 
Это положение, в свою очередь, порождает ряд требований, которым должны 
отвечать как законодательная, так и правоприменительная деятельность.

Для того чтобы быть «равным масштабом», закон, описывающий признаки 
преступления, должен: а) давать признаки запрещаемого деяния достаточно 
полно; б) описывать эти признаки достаточно ясно; в) при описании признаков 
преступления указывать только объективные и субъективные признаки, характеризующие свойства совершаемого деяния, и не касаться обстоятельств, определяющих индивидуальные характеристики лиц, совершающих такие деяния.

Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности служит гарантией осуществления принципа равенства граждан 
перед законом и для правоприменительных органов, т. к. означает их обязанность точно указать, а затем и доказать все признаки преступления, предусмотренные соответствующим уголовным законом. «Лицо не может бьггь признано 
преданным суду, если в определении суда (постановлении судьи) не указана конкретная норма закона, предусматривающая самостоятельный состав преступления»4, -  говорится в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР 
от 24 февраля 1984 г. по делу К. и Л. Если в действиях лица нет состава преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор, гласит ст. 309 УПК.

Равная для всех обязанность нести ответственность за совершенное преступление составляет сущность рассматриваемого уголовно-правового принципа. 
Он означает, что каждый гражданин, нарушивший уголовный закон, должен

4 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1984, № 9, с. 4.

25

быть привлечен к ответственности и никто не вправе бьггь устранен от уголовной ответственности, если в его действиях имеется состав преступления. По сути 
дела, здесь речь идет о неотвратимости ответственности, которую многие юристы считают самостоятельным уголовно-правовым принципом.

В период советской власти принцип равенства перед законом нарушался в 
двояком отношении: во-первых, как говорилось выше, многие люди, не разделявшие политических взглядов господствующей коммунистической партии, подвергались репрессиям независимо от соблюдения или нарушения ими уголовного 
закона. Во-вторых, нередко освобождались от законной ответственности высокопоставленные лица из партийной и государственной номенклатуры (для их 
привлечения к уголовной ответственности требовалось согласие партийных органов).

Сейчас положение иное. Политические, религиозные или иные взгляды не 
являются основанием для наступления ответственности или, напротив, для осво- 
бождения от нее. Отменен и номенклатурный порядок согласования вопроса о 
привлечении к ответственности. Но принцип неотвратимости наказания не стал 
еще нормой повседневной практики правоохранительных органов. И главное зло 
здесь -  коррупция, разъедающая эту систему. Освобождение виновных за взятки 
сочетается с осуждением невиновных, не сумевших обеспечить себе необходимую 
защиту. Наведение должного порядка в системе правоохранительных органов 
страны -  неотложное требование дня.

§ 4. Принцип вины

Этот принцип можно сформулировать следующим образом: лицо несет 
уголовную ответственность лишь за те действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его в и н а .  Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Рассматриваемый принцип означает, прежде всего, что лицо, совершившее 
преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично.

Современному человеку такое утверждение кажется само собой разумеющимся и не вызывает сомнений. Но, как известно, так было далеко не всегда. 
Кровная месть распространялась на весь род обидчика, а за некоторые преступления несла ответственность к община, к которой принадлежал преступник. По 
Русской правде (Х1-ХН вв.), разбойник выдавался «на поток и разграбление» с 
женою и детьми. Но и гораздо позднее за преступления, совершенные одним лицом, расплачивались подчас невиновные люди: так, еще в XVII в. дворянин, 
убивший чужого крестьянина, мог рассчитаться с хозяином убитого, отдав ему 
своего лучшего крестьянина с женою и детьми5.

Лозунг персональной ответственности наряду с другими требованиями в 
области правосудия -  равенства перед законом и судом, гуманизма, справедливости и т. д. был выдвинут в период французской буржуазной революции. 
«Жестоко подвергать невинных бесчестью, которому подлежат лишь злодеи;

5 См.: Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. 
СПб., 1903. С. 398 и след.

26

всякое бесчестящее наказание должно, следовательно, быть личным»6, -  писал 
Ж. П. Марат.

Будучи демократическим завоеванием в борьбе с феодальным произволом, 
принцип персональной ответственности имеет большое политическое значение. 
Он исключает возможность массовых репрессий. Этот принцип глубоко нарушался в нашей стране в 20-40-е гг., когда, например, вместе с осужденным за политические преступления репрессировались и члены его семьи.

Личное (персональное) совершение преступления предполагает не только 
физическую, но и психическую индивидуальность субъекта. Другими словами, с 
точки зрения этого принципа, человек может быть привлечен к уголовной ответственности, когда общественно опасное деяние было не только «делом его рук», 
но и продуктом его сознания и воли.

Уголовное законодательство устанавливает, что необходимый признак каждого преступления -  умысел или неосторожность. Невозможно обеспечить законность, не соблюдая принципа ответственности за вину. В самом деле, о какой 
личной ответственности может идти речь, если человек причинил своими действиями общественно опасный результат, не сознавая и не имея возможности его 
сознавать -  то ли в силу отсутствия необходимых объективных возможностей 
(казус), то ли в силу своей невменяемости или малого возраста. Наказание этого 
лица было бы бесцельным, бессмысленным с точки зрения не только специальной, но и общей превенции.

Такое понимание данного вопроса возникло относительно недавно. Принцип 
субъективной 
(виновной) 
ответственности 
в 
Европе 
сложился 
в 
ХУН-ХУШ вв. Ему предшествовали примитивные представления, связывавшие 
наступление уголовной ответственности с самим фактом причинения вреда независимо от субъективных намерений обвиняемого. По мнению известного русского юриста В. Сергеевича, «первоначально человек вовсе не отличал случайных деяний от деяний неслучайных» и «уголовную реакцию вызывал один материальный вред без всякого отношения к участию в нем воли»7. Во всяком случае, 
в законодательстве упоминание о вине и ее формах -  умысле и неосторожности -  
появилось довольно поздно. В современных уголовных законах различных стран 
мира всюду содержатся указания на эти формы вины, хотя надо отметить, что 
так называемое «объективное вменение», т. е. ответственность без вины, долгое 
время практиковалось в ряде стран и встречается и в наши дни. Так, современное 
английское право допускает ответственность независимо от наличия или отсутствия вины за так называемые «абсолютные преступления», к числу которых рт- 
носятся фальсификация продуктов питания и медикаментов, нарушение правил 
обращения со взрывчатыми веществами, незаконное владение наркотиками, некоторые нарушения общественного порядка и др.

Ответственность без вины допускается также по уголовному законодательству США. Например, в § 15.10 УК штата Нью-Йорк сказано: «Если преступление либо отдельные его существенные признаки не требуют виновного психического состояния лица, совершающего преступление, то содеянное является преступлением, ответственность за которое наступает без вины».

6 Марат Ж.П. План уголовного законодательства: Пер. с фр. М., 1951. С. 51.
7 Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. 
С. 344-345.

27