Материалистическая теория права: избранное

В. М. Сырых

Избранное

THE BEST WORKS

Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ 
ТЕОРИЯ ПРАВА

Том 1. Элементный состав
Том 2. Сущность права
Том 3. Действительность частного 
(позитивного) права

Избранное
The best works

В. М. Сырых

А в т о р

Сырых В. М., 
руководитель отдела теории права, государства и судебной власти Российской академии 
правосудия, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Сырых В. М. Материалистическая теория права: Избранное. — М.: РАП, 2011 
(+CD).

ISBN 978-5-93916-302-6

Научный труд  содержит системное изложение  материалистической теории права:
Том 1 «Элементный состав» - попытка раскрыть взаимосвязь основных компонентов теории права;
Том 2 «Сущность права» -  анализ воззрений основоположников марксизма по вопросам 
сущности права и его связи с материальными экономическими отношениями  общества;
Том 3 «Действительность частного (индивидуального) права – обоснование индивидуального права в качестве  особой самостоятельной формы объективного права.
Предназначен ученым-юристам, аспирантам и всем, кто интересуется философскими, 
методологическими проблемами правоведения.
Включает обширный список использованной литературы, глоссарий.

 
© Сырых В. М., 2011
ISBN 978-5-93916-302-6 
© Российская академия правосудия, 2011

УДК 340.1
ББК 67.0
C 95

СОДЕРЖАНИЕ

Введение в материалистическую теорию права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

ТОМ 1. ЭЛЕМЕНТНЫЙ СОСТАВ

Раздел I. Предмет, объект и теория 
как компоненты общей теории права

Глава 1. Общая теория права как наука . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.1. Является ли наукой общая теория права?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.2. Философия науки о структуре науки. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.3. Откуда пошла и есть общая теория права   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Глава 2. Понятие предмета общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.1. К истории исследований предмета общей теории права  . . . . . . . . . . . . . 43
2.2. Диалектический материализм о понятии объективного закона. . . . . . . 48
2.3. Об объективных законах общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.4. Правовые принципы как закономерности права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.5. О комплексных закономерностях общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . 65
2.6. О генетической (исторической) связи правовых явлений  . . . . . . . . . . . . 69
2.7. О содержании предмета общей теории права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Глава 3. Понятие объекта общей теории права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.1. К истории исследований объекта общей теории права . . . . . . . . . . . . . . . 85
3.2. Содержание объекта общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
3.3. Понятие и виды юридической практики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Глава 4. Теория как компонент общей теории права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.1. Что в общей теории права есть теория? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.2. К вопросу о логической структуре общей теории права. . . . . . . . . . . . . 117
4.3. Форма общей теории права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Раздел II. Философские и эмпирические основания 
общей теории права

Глава 5 . Философские основания общей теории права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
5.1. Советская философия права: новая версия метафизически 
истолкованной диалектики   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

В. М. Сырых. ИЗБРАННОЕ
6

5.2. Диалектический материализм как философия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
5.3. Почему, преломляя категории диалектики, советские юристы 
наломали немало дров?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
5.4. Принципы диалектической логики и их роль в развитии теории 
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
5.5. Вправе ли философия права претендовать на статус теории 
познания права?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
5.6. Следует ли общей теории права пролонгировать «договор 
о дружбе и сотрудничеств»е с историческим материализмом?  . . . . . . . . . . 202
5.7. О философии права, лишенной и софии, и права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Глава 6. Эмпирическое основание общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
6.1. Понятие и структура эмпирического основания общей теории 
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
6.2. Факт как вид научного эмпирического знания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
6.3. Воистину ли норма права истинна? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
6.4. О системе эмпирических знаний в составе общей теории права 
как науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
6.5. Почему социология права и в зрелом возрасте не выходит 
из пеленок? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
6.6. Как компаративисты, свободно ориентируясь в правовой географии 
мира, уже 100 лет плутают в трех соснах. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

Раздел III. Метод общей теории права

Глава 7. Методология системного анализа метода общей теории права. . . . . 284
7.1. Понятие метода общей теории права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
7.2 О теоретической функции правовых понятий и категорий общей 
теории права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
7.3. О принципах системного анализа метода общей теории права  . . . . . . 303
Глава 8. Методы эмпирического познания объекта общей теории права. . . . 310
8.1. Методы сбора и изучения эмпирических фактов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
8.2. Методы систематизации единичных фактов (качественный 
анализ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
8.3.Методы количественного анализа единичных фактов . . . . . . . . . . . . . . . 331
8.4. Объяснение единичных и обобщенных фактов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
Глава 9. Методы теоретического познания предмета общей теории 
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
9.1. Восхождение от конкретного к абстрактному как способ 
образования правовых понятий   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
9.2. Проблемы системно-структурного познания права. . . . . . . . . . . . . . . . . 355

Содержание
7

9.3. Метод восхождения от абстрактного к конкретному  . . . . . . . . . . . . . . . 367
Глава 10. Логическая структура метода общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . 379
10.1. Гносеологическая природа теоретического (логического) метода 
общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
10.2. Об историческом и прогностическом методах как компонентах 
метода общей теории права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Список литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399

ТОМ 2. СУЩНОСТЬ ПРАВА

Раздел I. На столбовой дороженьке сошлися и заспорили…

Глава 1. Современный юридический позитивизм  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416
Глава 2. Современная теория естественного права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
Глава 3. В чем юридический позитивизм и теория естественного права 
и поныне остаются неправы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428
Глава 4. Юридико-либертарное правопонимание  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
Глава 5. Можно ли победить марксизм методом библейского Давида  . . . . . . 443
5.1. Фактическое равенство: фантазм реальности или теории  . . . . . . . . . . . 444
5.2. В чем проявляется односторонность юридико-либертарной 
теории права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
5.3. Формальное равенство в аспекте исторического развития  . . . . . . . . . . 454

Раздел II. Экономические, материальные отношения 
как объективная основа права

Глава 6. О полисемии термина «право» в работах К. Маркса 
и Ф. Энгельса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
Глава 7. Что понимали К. Маркс и Ф. Энгельс под экономическими 
отношениями. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
Глава 8. О синонимии термина «экономические отношения» в работах 
К. Маркса и Ф. Энгельса. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
Глава 9. Способно ли позитивное право регулировать экономические 
отношения  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
Глава 10. Экономические отношения и воля законодателя . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
Глава 11. Почему К. Маркс и Ф. Энгельс не подготовили специальной 
работы по теории права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486

Раздел III. Сущность права на стадии его становления

Глава 12. Экономическое содержание обмена . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490
Глава 13. Форма обмена: непосредственное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 493

В. М. Сырых. ИЗБРАННОЕ
8

Глава 14. Форма обмена: объективное право. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499
Глава 15. Непосредственное бытие кулачного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
Глава 16. Сущностные признаки объективного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 511
16.1. Взаимозависимость  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514
16.2. Равноправие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
16.3. Эквивалентность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519
16.4. Общеобязательность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
16.5. Юридическая ответственность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 524
16.6. Справедливость. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525

Раздел IV. Буржуазное частное право 
и его материалистическое понимание

Глава 17. Система буржуазных экономических отношений  . . . . . . . . . . . . . . . . 529
Глава 18. Непосредственное бытие объективного права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 536
Глава 19. Позитивное право — превращенная форма (инобытие) 
объективного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
Глава 20. К вопросу об объективности современного частного права. . . . . . . 558
Глава 21. Право собственности: экономическое содержание и юридическая 
форма. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
21.1. К истории исследований института права собственности. . . . . . . . . . 565
21.2. Материалистическое понимание права собственности  . . . . . . . . . . . . 568
21.3. Право собственности в контексте гражданского права  . . . . . . . . . . . . 574

Раздел V. Буржуазное публичное право 
и его материалистическое понимание

Глава 22. К. Маркс и Ф. Энгельс об обусловленности публичного права 
экономическими отношениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 579
22.1. Соотношение публичного права с экономическими отношениями. . .579
22.2. Соотношение публичного права с внеэкономическими факторами  . . . 584
Глава 23. Публично-правовая деятельность — непосредственная основа 
публичного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 589
23.1. Понятие и состав публично-правовой деятельности. . . . . . . . . . . . . . . 592
23.2. Правоотношение — форма публично-правовой деятельности. . . . . . 599
Глава 24. Основания компетенционных норм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603
24.1. Компетенционные нормы как форма управленческой 
деятельности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603
24.2. Компетенционные нормы — источник публично-правовых 
отношений  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 610
Глава 25. Основания политических прав и свобод человека и гражданина  . . 618

Содержание
9

25.1. О «естественном праве» государства ограничивать 
«естественные» права человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 619
25.2. Факторы, воздействующие на систему и содержание 
политических прав и свобод личности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 623
Глава 26. Основания норм налогового и социального законодательства  . . . . 629
Глава 27. ОснованиЯ норм-запретов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636
27.1. Объективные основания уголовно-правовых запретов
и их санкций. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 636
27.2. Предел правонарушения — предел юридической 
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 642
Глава 28. Основания процессуальных норм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648
28.1. Процессуальные нормы и процессуальная деятельность. . . . . . . . . . . 648
28.2. Процессуальные нормы и конкретно-исторические условия 
их действия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
Глава 29. Нормы публичного права — демиург правовых отношений. . . . . . . 661
29.1. Обусловленность публичного права конкретно-историческими 
условиями его действия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 662
29.2. Многовариантность публичного права — необходимое условие 
его наличного бытия  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 667
29.3. Публичное право — превращенная форма политико-правовой 
деятельности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 670

Раздел VI. Сущность права: принцип взаимозависимости

Глава 30. Принцип взаимозависимости: общая характеристика . . . . . . . . . . . . 681
Глава 31. Взаимозависимость в сфере частного права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683
31.1. Взаимозависимость как взаимосвязь  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683
31.2. Формы реализации принципа взаимности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 686
Глава 32. Взаимозависимость в сфере публичного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691
32.1. Императивность взаимозависимости. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691
32.2. Взаимозависимость как принцип общих норм и норм-запретов . . . . 696
Глава 33. Тотальность взаимозависимости  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 701
Глава 34. Взаимозависимость — критерий выделения права из неправа  . . . . 706

Раздел VII. Сущность права: принцип эквивалентности

Глава 35. Эквивалентность и ее отличие от равенства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 710
Глава 36 Эквивалентность в имущественных и личных 
неимущественных отношениях  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 718
Глава 37. Эквивалентность в общерегулятивных отношениях, 
реализуемых собственными действиями граждан. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 722

В. М. Сырых. ИЗБРАННОЕ
10

Глава 38. Эквивалентность в распределительных и социальных 
отношениях, осуществляемых с участием государства  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 727
Глава 39. Эквивалентность в отношениях, связанных с исполнением 
гражданами своих конституционных обязанностей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 732
Глава 40. Эквивалентность в компетенционных отношениях  . . . . . . . . . . . . . . 739
Глава 41. Эквивалентность и юридическая ответственность . . . . . . . . . . . . . . . 744
Глава 42. Справедливость — инобытие эквивалентности в морали. . . . . . . . . 751
Глава 43. Материалистическое понимание справедливости 
и ее соотношение с эквивалентностью  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 758
Глава 44. Почему справедливость не может быть атрибутом права . . . . . . . . . 764

Раздел VIII. Сущность права: принципы общеобязательности 
и юридической ответственности

Глава 45. Отчуждение — необходимый способ бытия единственного 
и его собственности в условиях классового общества  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773
Глава 46. Право как способ возвращения отчужденного индивидуума 
в сферу общества и государства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 779
Глава 47. Содержание принципа общеобязательности в современном 
праве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 788
Глава 48. Общеобязательность и целесообразность права  . . . . . . . . . . . . . . . . . 804
Глава 49. Значение принципа ответственности для современного права . . . . 809
Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 816
Список литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 825

ТОМ 3. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТНОГО ПОЗИТИВНОГО ПРАВА

Раздел I. Объективное право как возможное и действительное 
частное право

Глава 1. Диалектический материализм о соотношении возможности 
и действительности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 831
Глава 2. Объективное право как возможность частного права  . . . . . . . . . . . . . 841
Глава 3. Объективное право как действительность частного права. . . . . . . . . 846

Раздел II. Предыстория частного права

Глава 4. Основные взгляды на процесс становления частного права. . . . . . . . 857
Глава 5. Материалистическое понимание причин возникновения права 
и его критики. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 864
Глава 6. Соотношение объективного и частного позитивного права 
в догосударственный период  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 872

Содержание
11

Глава 7. Законы Хаммурапи  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 886
Глава 8. Пятикнижие или Тора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 893
Глава 9. Салическая правда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 903
Глава 10. Русская правда. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 910
Глава 11. Общая характеристика процесса становления позитивного 
(писаного) права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 917
Глава 12. Почему и в какой мере частное право на стадии 
его становления было архаичным?  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 932

Раздел III. Объективное право и действующее позитивное 
частное право

Глава 13. Сущность частного права в условиях либерализации 
рыночных отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 951
Глава 14. Система объективного права — основа Конституции 
позитивного частного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 962
Глава 15. Объективное право и иные социально-правовые 
закономерности  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 972
Глава 16. Действует ли объективное частное право при социализме?. . . . . . . 979
16.1. Как и почему В. И. Ленин разошелся с К.Марксом? . . . . . . . . . . . . . . . . 979
16.2. «Узкий горизонт» частноправовых отношений в СССР . . . . . . . . . . . . 987
Глава 17. Несостоявшееся опровержение частного права 
при социализме. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 995
Глава 18. Предмет и система современного позитивного частного 
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1012
Глава 19. Логика восхождения объективного права из возможности 
в действительность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1026
19.1. Восхождение от абстрактного к конкретному 
в «Философии права» Г. Гегеля. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1026
19.2. Позитивное и общественное право как начало восхождения 
объективного права в действительность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1030
19.3. Индивидуальное право как отдельная стадия восхождения 
объективного права в действительность. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1038
19.4. Конкретное право и действительное право как формы 
объективного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1044

Раздел IV. Позитивное частное право

Глава 20. Понятие позитивного права: позитивистский и материалистический 
подходы. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1051
Глава 21. Функции позитивного частного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1063
Глава 22. Источники позитивного частного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1080

22.1. Нормативные правовые акты  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1081
22.2. Судебный прецедент  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1087
22.3. Иные источники права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1096
Глава 23. О природе творчества в сфере правотворчества  . . . . . . . . . . . . . . . . 1099
23.1. Законотворческие ошибки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1114
Глава 24. Неправо. Превращенная форма позитивного права  . . . . . . . . . . . . . 1120
Глава 25. Постижение действительного права: первые шаги  . . . . . . . . . . . . . . 1133

Раздел V. Общественная форма объективного права

Глава 26. Нормотворчество — одно из основных направлений 
политико-правовой деятельности гражданского общества  . . . . . . . . . . . . . . . 1146
Глава 27. Теоретическая форма объективного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1160
Глава 28. Идеологическая форма объективного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1168
Глава 29. Мораль и обычаи как форма имущественных отношений. . . . . . . . 1175
Глава 30. Предпозитивное право как форма действительного 
объективного права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1185
Глава 31. Источники предпозитивного права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1197
Глава 32. Превращенная форма предпозитивного права  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1205
Глава 33. Теневое право  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1211
Глава 34. Конкуренция позитивного, предпозитивного и теневого 
права. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1224
Список литературы  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1238
Глоссари. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1248

ВВЕДЕНИЕ В МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ ПРАВА

Современное правопонимание может быть только материалистическим. Материализм остается единственным философским учением, действенность и действительность которого подтверждается не только теоретически, 
но и практически. Современные достижения научно-технического прогресса, 
существенно изменившие социум, его возможности в производстве материальных благ и в государственном управлении делами общества, в конечном итоге, расширившие возможности человека в удовлетворении насущных материальных и духовных потребностей и саму сферу потребностей, стали возможны благодаря материалистическому изучению природы и общества. Познание 
диалектики реально сущего мира, открытие новых закономерностей его функционирования и развития во многом облегчается там, где познающий субъект 
осознанно и последовательно сообразовывает свою мысль, новые выводы и положения с объективно сущим и диалектически развивающимся миром. 
К сожалению, материалистическая теория права, фундамент которой был 
заложен К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине ХIХ в., не была творчески развита их последователями. По настоящее время она не имеет системного, целостного изложения, а по ряду принципиальных вопросов оказывается к тому 
же фальсифицированной. Советские правоведы, публично объявлявшие себя 
стойкими продолжателями марксизма и выдававшие созданную ими теорию 
права за подлинно марксистско-ленинское учение о праве, действительно были 
стойкими, но всего лишь позитивистам. Их «творческий» вклад в развитие теории правоведения оказался весьма скудным и свелся к «причесыванию» юридического позитивизма под марксизм. Позитивистское понимание права было 
дополнено признанием его классовой сущности и способности права выступать 
регулятором общественных отношений. 
Все достижения, которыми может по праву гордиться советская правовая 
наука, в основном не выходили за пределы позитивистской доктрины (учение об 
источниках и системе права, юридической ответственности, правоотношениях, 

В. М. Сырых. ИЗБРАННОЕ
14

правоприменении, социология права и др.). Советские правоведы, как и философы, сражались за материализм и диалектику, но по канонам не диалектики, 
а отвергаемого ими метафизического метода, делая главный упор на цитаты из 
работ классиков марксизма и их опримеривания каким-либо реальными, а зачастую вымышленными в угоду политической и идеологической конъюнктуре фактами. Поэтому пропасть, отделяющая действительный марксизм от его 
аранжировки советскими правоведами, является огромной. Советский вариант 
марксистского правопонимания не был даже карикатурой на марксизм, это 
была его коллективная и массовая мистификация. 
К. Марксу и Ф. Энгельсу не ведома значительная часть принципиальных методологических и теоретических положений, сформулированных советскими 
правоведами и приписанных ими марксизму. В частности, К. Маркс и Ф. Энгельс 
вопреки утверждениям советских авторов не говорили и не писали о том, что: 
государственная воля экономически и политически господствующего 
 •
класса составляет сущность права, а государственное принуждение его 
главный отличительный признак;
законы, иные нормативные правовые акты являются единственной фор •
мой наличного бытия права, которое вне правотворческой деятельности 
государственных органов не существует;
право, закрепляя признаки общественных отношений, придавая им ста •
тус общеобязательных, тем самым выступает регулятором экономических 
и иных общественных отношений;
публичное и частное право имеют один и тот же механизм опосредствова •
ния, отражения экономических отношений;
основным 
признаком 
сущности 
права 
является 
государственное 
 •
принуждение.
Действительная материалистическая теория права принципиально иначе 
понимает сущность права и иным образом излагает механизм действия закономерностей его становления, развития и функционирования. Основу политико-правовых воззрений основоположников марксизма составляют следующие 
научно обоснованные положения, выводы.
1. Движущими силами процессов возникновения и развития права являются материальные экономические отношения общества. «Мои исследования, — 
писал К.Маркс в 1859 г., — привели меня к тому результату, что правовые отношения, точно также и формы государства не могут быть поняты ни сами из 
себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, 
они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых 
Гегель … называет «гражданским обществом». (3. т.13, с. 6) Определяющая роль 
материальных экономических отношений в генезисе права обусловливается 
тем, что частное право представляет собой их непосредственную форму и, будучи органичной частью этих отношений, носит объективный, не зависящий 
от воли и поведения действующих субъектов характер. Право представляет 
собой такой способ взаимосвязи участников экономического отношения, при 

Введение в материалистическую теорию права
15

котором каждый участник приобретает для себя нечто ценное, осознаваемое 
им как жизненно необходимое, не умаляя прав и свобод другого участника 
и иных субъектов права.
2. Право возникло в связи с разложением общинно-родового строя, появлением частной собственности и соответствующего этой форме собственности 
обмена как исторически первого экономического отношения. Право было порождено не государством, а самими участниками обмена, вынужденными вступать в подобную экономическую связь друг с другом, поскольку иным способом они не могли удовлетворить своих потребностей в соответствующих материальных благах. В этом случае, отмечал К. Маркс, «меня определят и насилуют 
мои собственные потребности, насилие надо мной совершает не нечто чуждое, 
а лишь моя собственная природа, являющаяся совокупностью потребностей 
и влечений». (3 т. 46, ч. 1, с. 192).
3. Участники, заинтересованные в проведении обмена на строго правовых 
началах, задолго до появления первых письменных источников государства самостоятельно уяснили и закрепили в форме обычаев все существенные условия 
правовой формы обмена. Коль скоро правовая форма является необходимым 
компонентом экономических отношений, то ни одно такое отношение не может 
возникнуть ранее того, как его участники верно определят свои права и корреспондирующие им юридические обязанности. На долю государства, пожелавшего внести свой вклад в упорядочение существующих экономических отношений, приходится лишь санкционирование правовой формы, уже сложившейся 
и достаточно успешно применяемой непосредственными участниками экономических отношений. История Древнего мира убедительно свидетельствует 
о том, что между правовой формой обмена, разработанной обществом, и первыми письменными источниками государства, ознаменовавшими процесс становления позитивного права, — период в несколько тысячелетий.
4. В правовой форме обмена содержатся все сущностные признаки права: 
взаимозависимость, равенство, свобода, эквивалентность и общеобязательность. При этом естественным условием обмена выступает взаимозависимость 
действующих субъектов, выражающаяся в том, что «каждый одновременно является и средством, и целью и притом достигает своей цели лишь постольку, 
поскольку становится средством и становится средством лишь постольку, поскольку полагает себя в качестве самоцели». (3. т. 46, ч. 1, с. 190) Взаимозависимость, в свою очередь, конкретизируется в таких сущностных признаках права, 
как равенство, свобода, эквивалентность и общеобязательность. «Субъекты 
в обмене оказываются равноценными друг другу лишь при помощи эквивалентов и выявляют себя как таковые лишь посредством передачи одним субъектом другому той предметности, в которой один существует для другого». (Т. 46, 
ч. 1, с. 188).
5. «Каждая форма производства порождает свойственные ей правовые отношения, формы правления и т.д.» (3. т. 46, ч. 1, с. 24). В то же время на протяжении всей истории становления и развития права, правовая форма ранее 

В. М. Сырых. ИЗБРАННОЕ
16

существовавших и ныне существующих экономических отношений имеет 
своей непосредственной основой сущностные признаки правовой формы обмена: взаимозависимость, равенство, свободу, эквивалентность и общеобязательность. Ибо иным образом обеспечить реальное действие права в условиях 
частной собственности не представляется возможным. Отчужденный от общества субъект не может проявлять себя в качестве общественного существа иначе, как на условиях, не приводящих к разрушению общества и посягательствам на права и свободы других лиц, т.е. на началах равенства, свободы, 
эквивалентности и общеобязательности. Как признавал К. Маркс, принципы 
частного права сохраняют свое действие даже в условиях социалистического 
общества, основанного на общественной собственности на орудия и средства 
производства.
Изложенные материалистические воззрения на природу и сущность права 
основоположники марксизма четко и последовательно провели в своих трудах, 
однако в силу объективных и субъективных причин они не дали системного изложения материалистической теории права в отдельной работе и не раскрыли 
механизма перехода объективного права из возможности в действительность, 
в систему конкретных правоотношений. Советские правоведы (Е. Б. Пашуканис, Ф. Д. Корнилов, В. В. Адоратский, Л. И. Спиридонов, А. М. Васильев, 
С. И. Аскназий, Ю. А. Вехорев, Н. И. Матузов и др.) неоднократно предпринимали попытки восполнить этот пробел материалистической теории права. Тем 
не менее, общие позитивистские основы советской правовой науки не позволяли им достичь поставленных целей. 
Видимость развития материалистической теории права без действительного развития самым негативным образом сказалась в современных условиях, когда марксизм утратил статус государственной доктрины. Не усвоившие 
материализм советские ученые-юристы как только перешли в ранг российских 
правоведов, по преимуществу, отказались от материалистической трактовки 
права. Горящий и исполненный надежды их взор обращен на махровый идеализм двухсотлетней давности, разработанный Фихте, И. Кантом, Г. Гегелем, 
либо на правовые учения современных западных юридических идеологов. Однако и в этих направлениях за последние двадцать лет знаменательных побед не 
достигнуто и дальше общих призывов овладеть современными методами и теориями научного познания — герменевтикой, синергетикой, системным анализом — дело не идет. 
Призывы разработать, углубить, усовершенствовать современное правопонимание, которые на протяжении последних двадцати лет слышатся с трибуны 
многих конференций и красной чертой проходят через многочисленные публикации российских правоведов, остаются по преимуществу гласом вопиющего 
в пустыне. Воз остается и ныне там, потому что поиск ведется либо не там, где 
нужно, либо не теми средствами. В этих условиях нет иного пути, как вернуться 
назад к материалистическому правопониманию, но не в его советской интерпретации, а в действительной марксистской.

Введение в материалистическую теорию права
17

Первым действенным шагом на пути формирования материалистической 
теории права в виде логически стройной и непротиворечивой доктрины о закономерностях функционирования и развития права как тотальной целостности 
должно стать решение двух взаимосвязанных задач: 1) системное изложение 
учения основоположников марксизма о сущности права как формы экономических отношений; 2) изложение процесса (механизма) воплощения объективного права из возможности в действительность. Тезис о необходимость познания диалектики перехода права в действительность как одной из важнейших 
проблем теории права сам по себе не нов. В целостном и системном виде он 
был обоснован и гениально решен Г.Гегелем в работе «Философия права», но 
идеалистическое мировоззрение, которого последовательно придерживался 
великий философ, ограничивало высокие потенциальные возможности разработанного им диалектического метода познания. Анализ диалектики перехода возможного права в действительное свелся к формулированию ряда весьма прогрессивных для ХIХ в. положений, принципов; образец же разумного, 
действительного права был найден им в родном прусском государстве и законе. 
Великий философ, может быть помимо его воли, предстал перед своими читателями также и искусным льстецом. 
В данной представленной на суд читателя работе предпринимается попытка нового прочтения материалистического правопонимания, обоснованного 
в трудах классиков марксизма. При этом предпринимается попытка показать, что суть и содержание этого перехода составляет многообразие 
форм объективного права, которые оно последовательно принимает на 
пути превращения в действительность. Согласно материалистическому 
правопониманию, объективное право в качестве действительного права не 
связывает себя какой-либо одной формой существования наличного бытия: 
законодательства, правосознания или правовых отношений, как это полагают 
представители позитивистской теории права, психологической или социологии права. Ни государство, ни любой иной субъект не обладают монопольным 
правом на выражение объективного права. Объективное право есть там, где оно 
есть, т.е. реально воплощено в познании и конкретных действиях, где познающий и действующий субъект верно осознал это право и реализовал его в своих 
действиях, вступив в конкретное правовое отношение.
Одновременно ни одна из форм проявления объективного права не может 
гарантировать, что именно она всегда и неизменно несет свет права и только 
права. Коль скоро человеческое сознание неизменно допускает промахи и огрехи в познании объективной реальности, то и объективное право в своей сущности и непосредственном содержании познается далеко не каждым, пожелавшим уяснить свои права и обязанности в сфере частного права. Даже современный законодатель, с его сложными процедурами подготовки и принятия 
законов, с обязательным привлечением к законопроектной деятельности ведущих ученых-юристов и иных специалистов в соответствующей отрасли знания, 
довольно часто посрамляет себя тем, что вместо объективного частного права 

В. М. Сырых. ИЗБРАННОЕ
18

навязывает обществу его превращенную форму, порой грубо нарушающую права граждан и иных заинтересованных лиц. В то же время способность познать 
подлинное объективное право не обходит стороной и индивида с его обыденным правосознанием. Более того, как известно, именно он на протяжении большей части истории права был действительным и успешным творцом своего 
частного права, а потому индивиду, а не государству принадлежит приоритет 
в познании и верном применении объективного частного права.
Из положения о том, что государство не является единственным творцом 
права, логически следует вывод о возможности возникновения права помимо 
государства и задолго до его появления. Если государство как орган управления 
делами классового общества возникло с целью примирения антагонистических классов, сформировавашихся на развалинах родового строя, то объективное право, будучи формой экономических отношений, появилось значительно раньше государства, одновременно с частной собственностью, сыгравшей 
решающую роль в разложении родового строя на классы. Ибо ни одно экономическое отношение не может существовать без своей правовой формы, без 
определенной, соответствующей этому содержанию связи взаимодействующих 
субъектов. Другое дело, что объективное право как и всякое закономерное в реальной жизни не существует в чистом виде. Как предпосылка, (возможность) 
оно в непосредственной действительности, предметно-практической деятельности общества и государства может приобретать самые разные формы, далеко 
отстоящие от его подлинного содержания. 
Действительным объективное право становится постольку, поскольку находит свое выражение в актах целенаправленной предметно-практической 
деятельности людей, в их конкретных производственных, распределительных 
и иных экономических или как говорят юристы частноправовых отношениях. 
К.Маркс убедительно доказал, что еще в конце ХIХ в. достигнутый буржуазным 
обществом уровень в развитии производительных сил и обусловленный ими 
общественный характер труда создают необходимые экономические предпосылки для становления социалистического общества и перехода государственной власти к пролетариату. Но пролетариат промышленно развитых капиталистических стран не спешит брать государственную власть в свои руки и реализовать возможность организации экономики на социалистических началах. 
Он предпочитает крепко держать в руках капиталистическую синицу в виде 
заработной платы и некоторых социальных льгот, предоставляемых государством, нежели ловить летящего в небе социалистического журавля, который 
к тому же, как показал опыт строительства социализма в СССР и других странах Восточной Европы, имеет и ряд существенных недостатков. Поэтому и объективное право социалистического общества уже вторую сотню существует лет 
как возможность в странах Европы, но как действительность существует лишь 
в Китае, Северной Корее, Вьетнаме и некоторых других странах. 
Таким образом, чтобы познать закономерности функционирования и развития современного частного права, оценить его реальные и потенциальные