Диалог цивилизаций. Повестка дня

Российская Академия Наук
Институт философии
Горбачев-Фонд

Диалог цивилизаций
Повестка дня

Москва
2005

УДК 327.7
ББК 66.4
Д 44

Составление и общая редакция
В.И.Толстых

Ответственный секретарь
Е.К.Макарова

Д 44 Диалог цивилизаций. Повестка дня. – М., 2005. – 145 с.

Понятие «диалог цивилизаций» стало знаковым для начала нового 
века и тысячелетия. Первый год нового времени был объявлен ООН 
Годом диалога между цивилизациями. Почему понятие диалога, прежде 
известное лишь в научных кругах, стало столь популярным и весомым в 
эпоху глобализации?
На этот вопрос попытались ответить авторы вышедшей в США, вскоре 
после сентябрьских событий 2001 года, книги «Преодолевая барьеры. 
Диалоги между цивилизациями», известные интеллектуалы и общественные 
деятели разных стран и регионов мира. Написанный в свободной манере 
личных размышлений этот гуманистический манифест (в переводе 
профессора С.П.Капицы) привлек внимание российской общественности 
и стал предметом совместного исследования Института философии РАН и 
Горбачев-Фонда.
Предлагаемая читателю книга «Диалог цивилизаций. Повестка дня» 
подводит его итоги и является своего рода российским откликом на тему и 
проблему общемирового уровня и значения.

 

ISBN 5-9540-0016-6                              
©ИФ РАН, 2005
© Горбачев-Фонд, 2005
© В.И. Толстых, составление, 2005

Авторы

Михаил Горбачев 
– президент Фонда 
Абдусалам Гусейнов 
– доктор философских наук, академик РАН, профессор, зам. директора Института философии 
РАН
 
Вадим Загладин 
– доктор философских наук, профессор, действительный член РАЕН (Горбачев-Фонд)
 
Владислав Лекторский 
– доктор философских наук, член-корреспондент 
РАН, главный редактор журнала «Вопросы философии» 
Лев Митрохин 
– доктор философских наук, академик РАН, руководитель центра Института философии РАН
 
Павел Палажченко 
– руководитель «Пресс-службы» ГорбачевФонда
 
Борис Славин 
– профессор, помощник президента ГорбачевФонда
 
Мариэтта Степанянц 
– доктор философских наук, профессор, руководитель центра Института философии РАН
 
Вячеслав Степин 
– доктор философских наук, академик РАН, директор Института философии РАН
 
Валентин Толстых 
– доктор философских наук, профессор (Институт 
философии РАН)
 
Юрий Яковец 
– академик РАЕН, директор Международного 

института П.Сорокина-Н.Кондратьева

В дискуссиях по теме участвовали:

Чингиз Айтматов – писатель; А.Б.Вебер – доктор исторических наук, 
профессор (Горбачев-Фонд); Ю.П.Давыдов – доктор исторических наук, профессор (Институт США и Канады); С.П.Капица – профессор, вице-президент 
РАЕН, главный редактор журнала «Мир науки»; В.Т.Логинов – доктор исторических наук (Горбачев-Фонд); В.М.Межуев – доктор философских наук 
(Институт философии РАН); Ф.Т.Михайлов – доктор философских наук, 
академик Академии образования РФ; А.И.Неклесса – зам. директора Института экономических стратегий при ООН РАН; Г.С.Померанц – культуролог, 
член-корреспондент РАЕН; И.В.Следзевский – доктор исторических наук, 
директор Центра цивилизационных и региональных исследований при Отделении общественных наук РАН; И.Г.Терентьева – исполнительный директор 
партнерства «Мир науки»; Т.Т.Тимофеев – член-корреспондент РАН, руководитель центра межцивилизационных исследований РАН; В.Г.Хорос – доктор 
исторических наук, руководитель центра проблем развития и модернизации 
ИМЭМО РАН; В.Л.Цымбурский – кандидат философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН.

Эта книга является итогом плодотворного сотрудничества ГорбачевФонда и Института философии РАН. Она создавалась в атмосфере и режиме 
живого творческого общения, а ее сюжет и основные идеи сформировались 
в ходе столкновения, сопоставления мнений и поиска согласия разных 
подходов и позиций по обсуждаемой теме и проблеме. Совершенно естественно, органично сложился ее авторский коллектив, и каждая глава имеет 
своего «персонального» автора. Вступительную главу «Нет проблемы важнее и задачи труднее, чем эта» написал М.С.Горбачев; «Диалог цивилизаций 
в контексте времени» – Ю.В.Яковец; «Диалогу цивилизаций – быть или не 
быть?» – В.И.Толстых; «Не только толерантность…» – В.А.Лекторский; 
«Как возможен диалог культур?» – А.А.Гусейнов; «В контексте международной 
политики» – В.В.Загладин; «Судьбы цивилизации как предмет межрелигиозного 
диалога» – Л.Н.Митрохин; «Поликультурное образование как модератор диалога культур» – М.Т.Степанянц; «Цивилизация войн или цивилизация мира?» – 
Б.Ф.Славин; «Диалог цивилизаций в языковом пространстве» – П.Р.Палажченко; 
«Проблемы будущего цивилизации» – В.С.Степин. Как и книга «Преодолевая 
барьеры…», это целостный итог многих встреч и размышлений авторов, в 
которых удалось достичь высокого уровня взаимопонимания по одной из 
сложнейших проблем современности.

М.С.Горбачев

Нет проблемы важнее и задачи труднее, чем эта

Я представляю читателю эту книгу, как говорят в таких случаях, 
с легким сердцем и открытой душой. По очень простым и понятным 
причинам. Мне близки чувства и мотивы ее авторов, в течение целого 
года встречавшихся и обсуждавших тему, обозначенную в заглавии. 
В некоторых дискуссиях я принимал участие и потому могу судить о 
замысле и содержании книги не понаслышке.
Она посвящена вопросу, который по инициативе ООН и ее Генерального секретаря был провозглашен ключевой проблемой человечества. Действительно, в эпоху глобальных вызовов не остается никакого 
другого выбора, кроме взаимопонимания и сотрудничества всех стран и 
народов, названного в специальной резолюции Генеральной Ассамблеи 
диалогом между цивилизациями. В ней дано определение, которое 
вряд ли кто будет оспаривать: «Диалог между цивилизациями – это 
процесс, идущий внутри цивилизаций и на их стыке, который основан 
на всеобщем участии и коллективном желании учиться, открывать 
для себя и изучать концепции, выявлять сферы общего понимания и 
основные ценности и сводить разные подходы в единое целое с помощью диалога».
Тут все, однако, не так просто и однозначно, как выглядит на 
первый взгляд. Имеется в виду диалог не только слов, но и дел, когда 
не просто разрешаются споры, но предотвращаются конфликты и 
совершаются солидарные действия. Диалог не нужен тем политикам 
и аналитикам, которые в своих прогнозах и намерениях всецело полагаются на «ход событий», а когда возникают пробки и заторы – на 
силу, вполне заменяющую им разум. Но серьезная, продуманная, ответственная политика, т.е. политика, ориентирующая на реальный, 
конкретный результат, без диалога немыслима.

Начну с простой, но очень важной констатации: мы живем в 
глобальном, быстроменяющемся мире. Все меняется, становится 
«иным» быстро и радикально: прически, одежда, вкусы, развлечения, 
профессии, технологии, отношения, причины конфликтов, характер 
войн и т.д. На многих людей это производит обескураживающее впечатление и воздействие. И если бы исчезло то, что считается незыблемым, 
«надежным» – привычки и обычаи, традиции и каноны, – то рвалась 
бы связь времен, из-под ног уходила бы почва.
Прошлое оставило всем нам проблемы, которые приходится 
решать и преодолевать последующим поколениям. Сегодня это проблемы поистине глобальные, «планетарные», затрагивающие всех и 
каждого, независимо от цвета кожи, религиозной веры, культурной 
идентичности и политических симпатий. Это – ядерная угроза и распространение оружия массового уничтожения; надвигающаяся экологическая катастрофа, которую никакими паллиативными мерами не 
предотвратить; нарастающее противостояние богатства и бедности, 
взрывную социальную силу которого не стоит преуменьшать. Наконец, 
не случайно появился и громко прозвучал тезис о возможной перспективе «столкновения цивилизаций», который возник не от хорошей 
жизни. Как человек оптимистического склада и мироощущения я его 
сразу не принял, даже в виде предположения и допущения, но причины и мотивы, побудившие умных и весьма серьезных аналитиков 
его сформулировать, мне понятны и близки. Так сложилась сегодня в 
мире ситуация, что лукавить или предаваться прекраснодушию нельзя, 
более того – очень опасно.
Я считаю, что любая капитуляция мирового сообщества перед вызовами современности была бы не только сомнительна в нравственном 
отношении, но и совершенно неосновательна по сути дела. Она бы 
свидетельствовала об исчерпанности человеческого ресурса, чего нельзя 
допустить даже в мысли. И потом, в принципе нет таких проблем, которые были бы непосильны человеческому разуму и воле. Тем более что 
многие из них возникли по вине и недомыслию самого человека. Жизнь 
многократно убеждала меня в том, что в неверии в возможности человека 
и человечества все-таки больше политики, чем разума.
Беды и проблемы современного мира не в природе тех или иных 
цивилизаций. Нет оснований ссылаться и на творцов, породивших 
этот мир, и на многообразие, которое якобы ведет к столкновению, 
борьбе и взаимному уничтожению. Если что-то и приведет нас к краху, 
то это ошибки в политике, наше самомнение, нежелание или неумение 
вовремя и грамотно решать социальные и собственно человеческие 
проблемы современности.

Тема взаимодействия политики и диалога цивилизаций меня 
особенно интересует и волнует. И не только потому, что я политик по 
профессии. Думаю, что политика и политики могли бы многое сделать 
для того, чтобы столь необходимый диалог цивилизаций наладился, 
состоялся и был бы продуктивным. Скажу более определенно и категорично. Можно сколько угодно вести словесные беседы, споры, 
проводить «круглые столы» и конференции на любом уровне и с присутствием самых влиятельных лиц и деятелей, вся эта работа останется 
«на полке», если ее результаты не найдут отражение в практической 
политике, не будут переплавлены в политические платформы партий 
и общественных движений – в межгосударственные отношения, в 
практику жизни.
Сошлюсь на известный всем исторический опыт. Разве мы не были 
свидетелями того, как остро реагировали ученые, деятели культуры, а 
потом и целые гражданские институты на угрозу ядерной войны?! И 
это продолжалось десятилетия! Казалось, что уже никому не удастся 
изменить ход событий. Ситуация стала меняться, когда гонка вооружений и угроза новой горячей мировой войны была воспринята как 
всеобщая опасность и самая главная политическая проблема мировой 
цивилизации.
Вот и сейчас, когда всерьез заговорили о возможности «столкновения цивилизаций», центр тяжести предотвращения этой, без преувеличения, катастрофической опасности упирается в сферу политики. И я 
ставлю вопрос так: нужна новая политика и новые политики. И убежден в 
том, что, если диалог цивилизаций не выйдет за рамки научных споров, 
общественных обсуждений, даже самых толковых и успешных, ничего 
в мире на деле не изменится, потому что диалог слов пора уже давно 
перевести в диалог разумных и решительных действий.
Мировая политика сейчас явно буксует, не дает ответа на самые 
главные вопросы реальной действительности, связанные с мироустройством, безопасностью, экологией, бедностью. Винят и на чем свет 
ругают глобализацию, которая сама по себе не благо и не зло. Важно, 
какими руками и в чьих интересах она будет осуществляться. Это, 
кажется, начинают понимать «антиглобалисты», которые, судя по 
всему, ищут левую альтернативу неолиберальной глобализации, проще 
говоря, «американизации» мира (президент Жак Ширак не случайно 
называет их «альтерглобалистами», признав тем самым интернациональный характер их движения). Лично я убежден в том, что одной 
из главных причин возникновения антиглобалистского движения 
является протест людей, представляющих разные нации, культуры 
и конфессии, против цивилизационного катка техногенной со

временности, который наезжает и хочет все выровнять, утоптать 
культуры в «асфальт» унифицированного мира. Эта угроза накопленному тысячелетиями многообразию реального мира вполне реальная 
и ощутимая, и жаль, что многие действующие сейчас политики ее не 
видят либо не осознают как гибельную для мира в целом.
Многие политики уповают сегодня на силу: «сила есть – ума не 
надо», в то время как нужно изменить общий контекст мировой политики, зараженной многими сомнительными и просто порочными 
идеями. Вроде того, что глобализации мирового сообщества мешает 
демократия, и потому XXI век неизбежно будет развиваться под знаком авторитаризма. Проваленный проект всеобщей «коммунизации» 
мира пытаются заменить и заместить проектом его «американизации» – создания новой империи. Насилие из «повивальной бабки» 
революций пытаются превратить в главный инструмент достижения 
политических целей. Стратегию устойчивого развития пытаются 
заменить стратегией свободной торговли – ясно, в чьих интересах. 
Все это настораживает, вызывает тревогу и чревато социальными 
катаклизмами.
В этой ситуации акцент и ставка на диалог цивилизаций и культур 
приобретает особое значение. Я бы сказал – значение разделительного знака или столба между прошлым и будущим. Это надо видеть и 
понимать. Те, кто ориентируются и опираются на силу, тянут мир в 
прошлое, недавнее и давнее. Напротив, сторонники диалога – взаимопонимания и взаимодействия, согласования интересов и базисных 
ценностей – открывают путь в будущее. Но при одном очень важном 
условии. А именно: если диалог для всех станет пусть не единственным, 
но наиболее предпочтительным способом сосуществования и коммуникации культур и цивилизаций, образующих основное богатство 
современного мира.
С чего начинать? С преодоления разрухи в головах и разлада в душах 
людей, часто не ведающих, что они творят сами и позволяют творить 
другим. С того, что в таких ситуациях называют духовной реформацией. 
Веское слово тут могут (и должны!) сказать деятели культуры, религиозные авторитеты, пользующиеся доверием людей политики. И не 
только слово, а проявить инициативу совместного поиска решений и 
согласия по животрепещущим вопросам земного бытия, которая была 
бы подхвачена широкими кругами мировой общественности.
На мой взгляд, налаживанию столь необходимого мировому 
сообществу межцивилизационного диалога явно мешает злоупотребление понятиями глобализма и универсализма, когда их начинают 
абсолютизировать, демонизировать, превращать в модные фетиши. 

Ведь каждая традиционная культура и конфессия имеет свое измерение и толкование того, что такое совершенная жизнь и совершенный 
человек. Именно поэтому ни одна из них не может претендовать на 
универсализм и монополию своих ценностей, идей и канонов. Подобного рода претензии и амбиции стали бы серьезным препятствием на 
пути установления плодотворного межкультурного диалога. Вот этого, 
к сожалению, еще не все понимают.
Но это наиболее очевидная и при известных взаимных усилиях 
вполне преодолимая преграда. Намного опаснее попытки трактовать 
доминирующую сейчас объективную потребность и тенденцию к интеграции и единству мира как процесс якобы запрограммированного 
нивелирования, стирания многообразия культурных и религиозных 
миров. Вопрос не простой и весьма тонкий, в котором следовало бы 
разобраться, чтобы не создавать излишние препятствия, как говорится, 
на ровном месте. Скажем, стоило бы подумать, насколько основательны и продуктивны торопливые суждения и прогнозы интеллектуалов 
насчет появления «глобальной культуры», или неизбежности некоего 
«планетарного религиозного синтеза», в результате которого какие-то 
религии и боги исчезнут или будут поглощены «религией глобального 
мира». В этих скоропалительных «новациях» я вижу опасный крен в 
сторону умаления ценности многообразия мира, его индивидуального 
и видового богатства.
Я бы вообще не сталкивал идею и ценность многообразия мира с 
идеей и ценностью его единства и целостности. Глобализацию вообще 
нельзя представлять в виде какого-то тотального процесса интеграции, 
движения к «миру без границ», стирания различий под воздействием 
и эгидой какого-то одного, более «развитого» или «продвинутого» 
образца. Единство мира, достигнутое или обретенное ценой утраты 
его многообразия, неприемлемо потому, что это будет мир-казарма, 
состоящий из «метрополии» и «резерваций», не нуждающийся в 
плюрализме культур, религий и образов жизни. Человечество вряд 
ли когда-либо на это пойдет и даст согласие. Мне нравится, как этот 
вопрос несколько лет назад поставил на «круглом столе» в Аммане 
профессор Исхак Фархан, ссылаясь на Коран: человечество произошло от общих родителей, но братья и сестры даже в одной семье очень 
разные, тем более – в «семье» по имени Человечество. Как научиться 
жить самим, давая жить «по-своему» другим – такова основная идея 
и проблема глобализации.
Именно эта идея и должна стать, на мой взгляд, основным вопросом повестки дня диалога цивилизаций, а не выяснение того, 
какое жизнеустройство лучше и предпочтительнее. Впрочем, обсужде

ние и ценностных вопросов тоже полезно хотя бы для того, чтобы 
услышать и понять другую точку зрения и, не сдавая своих позиций, 
освободиться от искуса изоляционизма, не поддаться фанатической 
нетерпимости. Но основной целью и задачей диалога является обсуждение общих цивилизационных и гуманитарных проблем современного 
мира, которые затрагивают коренные интересы и судьбы людей любой 
страны и нации.
Пожалуй, нигде в мире переживаемый сейчас человечеством 
общецивилизационный кризис не воспринимается с такой остротой 
и надеждой на лучшее будущее, как в России и республиках бывшего Советского Союза, оказавшихся на гребне этого кризиса. Могу с 
уверенностью сказать, исходя из личных наблюдений и впечатлений, 
что именно здесь, на евразийском пространстве, продуваемом всеми 
ветрами и известным своими древними торговыми путями, особенно 
наглядно и ощутимо выступает связь времен, традиций и новых веяний. Здесь чтят прошлое и очень серьезно, заинтересованно думают 
о будущем, понимая, что в современном мире любая локальная (национальная) судьба неотрывна от судеб всего человечества. Чтобы 
чувствовать пульс современности и научиться мыслить глобально, 
вовсе не обязательно жить в Вашингтоне или Лондоне. В Москве, 
Киеве или Астане это понимают и делают не хуже.
В евразийском сообществе накоплен огромный опыт взаимодействия и сотрудничества между народами, культурами и религиями. Он может пригодиться и с немалой отдачей быть использован в 
строительстве нового миропорядка. Я имею в виду опыт многовекового 
полиэтнического и поликонфессионального сосуществования людей 
и целых сообществ, сохранивших, несмотря на все испытания и передряги истории, свою идентичность, культурные ценности и жизненную силу. В этом плане я категорически не приемлю расхожую сейчас 
идею угрозы миру и безопасности, якобы идущей с Востока и Юга, со 
стороны так называемого «исламского фактора». Уверен, что экстремистам – националистам и религиозным фанатикам любой закваски 
и ориентации – как раз на евразийском пространстве разгуляться не 
дадут. Подтверждением чему является пафос и общая направленность 
рекомендуемой вниманию читателя книги.
Надо признать, что степень перегрева планеты от накопившихся 
противоречий, проблем и потрясений достигла ныне критической 
точки. Подтверждения тому – трагические события в Нью-Йорке в 
сентябре 2001 года, иракский кризис, накал борьбы на Ближнем Востоке, всплеск экстремизма, прежде всего терроризма, в мире. Надо 
искать выход из этой ситуации – и не на путях применения силы, а 
диалога и сотрудничества.