Человек: преступление и наказание


ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ Академия права и управления










ЧЕЛОВЕК: ПРЕСТУПЛЕНИЕ И НАКАЗАНИЕ

Межвузовская научно-теоретическая конференция адъюнктов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов (18 декабря 2010 года)














Рязань 2011

ББК 67.409
    439



Редакционная коллегия:
         А.А. 4истяков (председатель), Г.И. Аксенова, А.В. Акчурин, М.И. Купцов, О.В. Макарова, В.Е. Матвеенко, М.Г. Мельников, Е.В. Мишанова, Н.Ф. Нариманов, П.Н. Нестеров, Н.И. Полищук, О.А. Символоков, О.А. Тарасов, В.Н. 4орный, Г.В. Щербаков, Д.В. Харюшин, А.П. Фильченко, И.Э. 4урикова (секретарь).


439 Человек: преступление и наказание : материалы межвуз. науч.-теорет. конф. адъюнктов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов. - Рязань : Академия ФСИН России, 2011. - 318 с.
         ISBN 978-5-7743-0456-1

         В сборнике опубликованы работы преподавателей, курсантов, слушателей и студентов, посвященные актуальным проблемам в юриспруденции, управлении, экономике, психологии.
         Предназначен для преподавателей, адъюнктов (аспирантов), студентов (курсантов, слушателей) юридических вузов.










ISBN 978-5-7743-0456-1

ББК 67.409
© Академия ФСИН России, 2011

                ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ




   18 декабря 2010 г. в Академии ФСИН России была проведена межвузовская научно-теоретическая конференция адъюнктов, соискателей, курсантов, слушателей и студентов «Человек: преступление и наказание».
   Более 700 участников конференции приняли участие в обсуждении проблем уголовно-исполнительной системы. С докладами выступили ученые Академии ФСИН России, молодые ученые, адъюнкты, соискатели, курсанты, слушатели, студенты; представители Владимирского, Псковского юридических институтов ФСИН России, Академии управления МВД России, Рязанского филиала Московского университета МВД России, Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, Орловского государственного университета, Рязанского филиала Московского института экономики, менеджмента и права, Рязанского филиала Санкт-Петербургской академии управления и экономики, практические работники уголовно-исполнительной системы.
   В докладах выступающих обсуждались вопросы, связанные с основными направлениями Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: совершенствованием уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества, реорганизацией исполнения наказания в виде лишения свободы, поиском эффективных форм и методов организации деятельности органов и учреждений УИС, проблемами снижения уровня рецидивной преступности.
   Материалы конференции в сборнике публикуются по юридическим, психологическим и экономическим проблемам.
   Оргкомитет выражает глубокую признательность всем участникам конференции за плодотворную и творческую работу.

3

                СЕКЦИЯ 1. УГОЛОВНОЕ ПРАВО


                        А.М. Евстигнеев, адъюнкт (Академия ФСИН России)




УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ, СОВЕРШАЕМЫХ ПОВТОРНО

   В современном обществе интерес к повторной преступности несовершеннолетних постоянно повышается, так как само существование подобного явления в государстве наиболее ярко свидетельствует о недостатках воспитания и отсутствии необходимых условий для полноценного участия молодежи в общественной жизни.
   В юридической литературе при характеристике совершения подростком преступления повторно можно встретить термин «рецидив». Однако в нормах уголовного закона под рецидивом преступлений понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК РФ), а в соответствии с ч. 4 той же статьи судимости за преступления, совершенные до достижения лицом восемнадцати лет, при определении рецидива преступлений не учитываются¹.
   При анализе данной спорной ситуации наиболее актуальным представляется мнение С.А. Корягиной о том, «что за деянием несовершеннолетнего, даже если он совершает новое преступление после осуждения за первое в течение срока судимости, нельзя признать рецидива»², так как основными признаками понятия рецидива, изложенного в уголовном законе, являются: совершеннолетие лица при совершении первого преступления, умышленная форма вины предыдущего и последующего преступлений и судимость за предыдущее преступление.


4

   Исходя из законодательного определения рецидива, закрепленного в ст. 18 УК РФ, следует указать, что четко закрепленного в законе понятия «рецидив преступлений несовершеннолетних» не существует в принципе. Рассматривая рецидив как институт уголовного права, стоит отметить, что это одна из разновидностей множественности преступлений.
   На сегодняшний день согласно Уголовному кодексу РФ есть две формы множественности преступлений: рецидив (ст. 18) и совокупность преступлений (ст. 17). В свою очередь, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Наличие на сегодняшний день только двух форм множественности преступлений значительно затрудняет функционирование механизма правовой оценки неоднократных преступлений несовершеннолетнего правонарушителя, так как, во-первых: выше уже была обоснована невозможность применения в отношении несовершеннолетних института рецидива, а во-вторых, возможность наличия у несовершеннолетнего правонарушителя судимости (которая не должна учитываться при оценке деяний как рецидивной преступности) ставит серьезный вопрос о корректности применения института «совокупность» в отношении правовой оценки неоднократных деяний данного несовершеннолетнего.
   Вследствие изложенного наиболее корректным и обоснованным как с этимологической, так и правовой точки зрения будет характеризовать совершение преступления несовершеннолетним правонарушителем более одного раза терминами «повторное» или в случае совершения трех и более противоправных деяний «неоднократное», так как по сравнению с термином «рецидив» «повторность» и «неоднократность» несмотря на их отсутствие в современном уголовном законодательстве, представляются наиболее четкими для характеристики деяний данного вида субъек


5

тов, а значит и наиболее эффективными для точной правовой оценки подобных деяний правоприменителем на практике.

   ¹    См.: Черненко Г. Множественность преступлений по уголовному праву: дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2002. С. 5.
   ²    Корягина С.А. Повторная преступность несовершеннолетних: современный взгляд на данную проблему // Криминол. жури. / Байкал. гос. ун-т экономики и права. 2010. № 3.

                         Ю.А. Митюкова, адъюнкт (Академия ФСИН России)




                ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ




   Преступления в налоговой сфере совершаются в области финансов. Достаточно сложно, не будучи специалистом, понять, за что и какая ответственность предусмотрена в сфере, касающейся налогов (сборов). Ситуация осложняется неизбежной изменчивостью нашего права, которое постоянно развивается. В частности, уголовная ответственность¹ за налоговые преступления кардинальным образом претерпела изменения с 1 января 2010 г.
   Всего Уголовным кодексом РФ предусмотрено четыре статьи, непосредственно устанавливающих уголовную ответственность за налоговые преступления:
   -   ст. 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица;
   -   ст. 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации;
   -   ст. 199.1. Неисполнение обязанностей налогового агента;
   -   ст. 199.2. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов².
   Нормы уголовного права, относящиеся к уголовным преступлениям по неуплате налогов и сборов, существенным образом изменились с 1 января 2010 г., когда Президент России Д. Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который внес изменения в Налоговый кодекс, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, а также Закон «О милиции»³.
   Целью документа является декриминализация сферы налоговых правоотношений. Также увеличивается размер суммы уклонения

7

физических лиц от уплаты налогов и сборов, который можно считать крупным со 100 тыс. руб. до 600 тыс. руб. за три финансовых года подряд. При этом доля неуплаченных налогов должна превышать 10 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов либо 1,8 млн руб. (в действующем законодательстве - 300 тыс. руб.). Особо крупным размером предлагается считать сумму уклонения в 3 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 20 % суммы, подлежащей уплате, либо 9 млн руб. Для организаций размер уклонения, который можно считать крупным, предлагается увеличить с 500 тыс. руб. до 2 млн руб. за три финансовых года. При этом доля неуплаченных налогов должна превышать 10 % от суммы налогов, подлежащей уплате, либо более 6 млн руб. (1,5 млн руб. - в действующей редакции). Особо крупным предлагается признать размер уклонения 10 млн руб. (в действующей редакции - 2,5 млн руб.). При этом доля неуплаченных налогов должна быть более 20 %, или 30 млн руб. (в действующей редакции - 7 млн руб.).
   По новому закону лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации¹ ² ³ ⁴. В результате этих изменений произошла достаточно значимая либерализация, или, как принято говорить, «декриминализация», а проще говоря, вывод из уголовной сферы части норм, относящихся к вопросам неуплаты налогов и сборов.

   ¹ См.: ЗариповВ.М. Ответственность за налоговые преступления серьезно изменилась // Налоговед. 2004. № 5. С. 21-30.

   ² См.: Там же.

   ³ См.: О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ.

    ⁴ См.: Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. № 3. С.53.

8

                         Л.Е. Бакина, курсант 316-й учебной группы (Академия ФСИН России)




                СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА




   Получение и дача взятки являются одними из самых распространенных преступлений, поэтому необходимо правильно квалифицировать данные составы.
   Наиболее сложный вопрос применения данных норм - установление размера уголовно наказуемой взятки. В Уголовном кодексе РФ отсутствует указание на определенный размер, следовательно, взяткой будет считаться любая сумма денег, полученная должностным лицом или переданная ему. Общественная опасность получения взятки состоит в подрыве авторитета органа власти, который не представляет существенного нарушения интересов общества или государства. Сумма в размере 100 рублей представляется недостаточной для установления в деянии состава преступления.
   Предлагаю проанализировать мнения юристов, судебную практику по делам о взяточничестве и установить какую-то определенную минимальную сумму взятки и закрепить ее в законе. Как один из вариантов считаю приемлемым обратить внимание на Гражданский кодекс РФ, где мы можем найти норму, устанавливающую, что должностные лица могут принимать обычные подарки на сумму, не превышающую трех тысяч рублей (ст. 575 ГК РФ), и узаконить этот минимальный порог, а за получение или дачу меньшей суммы предусмотреть не уголовную, а административную или дисциплинарную ответственность.
   Еще одной проблемой, возникающей при квалификации взяточничества, является разграничение ответственности по ст. 285 и 290 УК РФ. На этот счет в теории уголовного права и судебной практике имеют место три варианта квалификации.


9

   Одни авторы считают получение взятки частным случаем злоупотребления должностными полномочиями, другие, наоборот, утверждают, что злоупотребление - частный случай получения взятки. Но самой распространенной является третья точка зрения, согласно которой деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений. В пользу этого говорит и Пленум Верховного Суда РФ, но известен и случай, когда Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила преследование осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав, что незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной классификации по ст. 285 (определение от 12 декабря 2005 г.). Аналогичная позиция изложена и в кассационном определении Верховного Суда РФ № 78-002-127. Данные решения не согласуются с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. Кроме того, в последующем некоторые решения вновь приняты в соответствии с п.19 Постановления.
   Подобная непоследовательность решений Верховного Суда РФ вызывает затруднения у нижестоящих судов. Например, Архангельский областной суд предлагает решить проблему следующим образом: при реальной совокупности получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями действия виновного квалифицировать по ст. 290 и 285 УК РФ, при идеальной совокупности - только по ч. 2 ст. 290 УК РФ либо особо квалифицированным составом получения взяток за незаконные действия, без ст. 285 УК РФ.
   С данной квалификацией следует согласиться, но рассмотренный вопрос нуждается в более детальном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики.

10