Российский ветеринарный журнал. Мелкие домашние и дикие животные, 2012, № 6

ISSN 5181514508

мелкие домашние 
и дикие животные

6

2012
ÐÎÑÑÈÉÑÊÈÉ
ÂÅÒÅÐÈÍÀÐÍÛÉ
ÆÓÐÍÀË

Эпизоотология

Онкология

Паразитология

Ветеринарное 
предпринимательство

Эндоскопическая диагностика

Патологическая физиология

Ортопедия

Заболевания верхних 
дыхательных путей

Стоматология

Диетология

Современные фармакои биопрепараты

Главный редактор
С.А. Ягников

Выпускающий 
редактор
В.В. Ракитская

Редакционная коллегия
Акбаев М.Ш.
Бажибина Е.Б.
Бардюкова Т.В.
Василевич Ф.И.
Васильев Д.Б.
Власов Н.А.
Голубева В.А.
Данилевская Н.В.
Ермаков А.М.
Жаров А.В.

Зуева Н.М.
Илларионова В.К.
Карташов С.Н.
Козловская Н.Г.
Корнюшенков Е.А.
Кулешова Я.А.
Лежандр А.М.
Максимов В.И.
Митрохина Н.В.
Перепечаев К.А.
Ромашов Б.В.
Самошкин И.Б.
Санин А.В.
Середа С.В.
Сережина Л.А.
Слесаренко Н.А.
Чернов А.В.
Якунина М.Н.

Воспроизведение материалов в любом виде, включая электронный,
возможна только по письменному согласованию с издательством
Редакция не несет ответственности за содержание рекламных
материалов

Рукописи, принятые на рассмотрение, редакция не возвращает

Научнопрактический журнал
Издается с марта 2005 г.

«Российский ветеринарный журнал. Мелкие домашние и 
дикие животные» входит в Перечень ВАК ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть
опубликованы основные научные результаты диссертации на
соискание ученой степени доктора и кандидата наук (по зоотехническим и ветеринарным специальностям, по биологическим
наукам)

Учредитель: Издательский дом «Логос Пресс»
Директор М.В. Быльков 
Руководитель проекта И.М. Шугурова, к.б.н.
Шефредактор Г.В. Богданова
Руководитель отдела маркетинга Е.В. Лебедева
Компьютерный дизайн Я.В. Быстрова

Адрес редакции: 127055, Москва, а/я 9
Email: info@logospress.ru
http://logospress.ru/
Тел.: +7/495/2204816, факс: +7/495/6890575

Свидетельство о регистрации СМИ:
ПИ № ФС7746190 от 12.08.2011

Оформление подписки
каталог «Почта России» 12604 (на полгода)

Журнал выпускается при участии:
Учебнометодического объединения высших учебных заведений
Российской Федерации по образованию в области зоотехники и ветеринарии

Журнал выходит при спонсорской поддержке
ООО «Биоконтроль», ИРСО, ВИТАР

РВЖ • МДЖ • № 6/2012

5

Содержание/Contents

Ðîññèéñêèé 
Âåòåðèíàðíûé 
Æóðíàë
Russian Veterinary Journal
6/2012

Актуальная тема

Бажибина Е.Б.  
Инцидентность и особенности проявления вирусных
заболеваний собак в г. Москве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Оригинальные статьи

Эпизоотология

Полещук Е.М., Сидоров Г.Н., Березина Е.С.
Бешенство животных в России в 2007—2011 гг. . . . . . . . . . 8

Онкология

Чубарова Е.А., Ягников С.А., Кулешова О.А., Валюс М.Д.,
Кулешова Я.А., Леонова Т.А.  
Аугментационная цистопластика как способ восстановления
емкости органа после частичной или полной цистэктомии . . 13

Паразитология

Андреянов О.Н. 
Дирофиляриоз в Рязанской области . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Ветеринарное предпринимательство

Ершов П.П., Василевский Н.М. 
Сущность франчайзинга и его роль в развитии
ветеринарного предпринимательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Клинический случай

Якунина М.Н. 
Диссеминированная семинома у собаки . . . . . . . . . . . . . . . 22
Черных С.С., Гуревичев П.А., 
Фернандес Видаль Л.В., Власова Я.Е. 
Эндоскопическая диагностика аксиальной грыжи
пищеводного отверстия диафрагмы у щенка . . . . . . . . . . . 24
Воронцов А.А. 
Клинический случай эндопротезирования 
локтевого сустава у собаки с остеоартрозом . . . . . . . . . . . 26

Новости науки и практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Лекции

Субботин А.С.
Диагностика назофарингеальных 
воспалительных полипов у кошек . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Борзенко Е.В., Ватников Ю.А.
Теоретическое обоснование грыжеобразования
межпозвонковых дисков 
у хондродистрофических пород собак . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Фролов В.В.
Теоретическое обоснование и прогнозирование развития
окклюзий у собак . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Диетология . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Современные фармако- и биопрепараты . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Vital topic

Bazhibina E.B.  
Prevalence and Clinical Signs of Virus Infections 
in Dogs in Moscow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Original articles

Epizootology

Poleschuk E.M., Sidorov G.N., Berezina E.S.
Rabies of Animal in Russia in 2007—2011 . . . . . . . . . . . . . . . 8

Oncology

Chubarova Е.A., Yagnikov S.A., 
Kuleshova O.A., Valyus M.D., 
Kuleshova Ya.A., Leonova T.A. 
Bladder Augmentation Using Bowel Segments . . . . . . . . . . . . 13

Parasitology

Andreyanov O.N.
Dirofilariosis in the Ryazan Region . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Veterinary enterprise

Ershov P.P., Vasilevsky N.M.
Nature and Role of the Franchise System 
in the Veterinary Business Development . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Clinical case

Yakunina M.N. 
Malignant Seminoma in a Dog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Chernykh S.S., Gurevichev P.A., 
Fernandes Vidal L.V., Vlasova Ja.E. 
Endoscopy Diagnostics of Dog's Axial Hernia 
of the Diaphragm's Esophageal Foramen . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Vorontsov A.A.
Clinical Case of the Endoprosthetic Appliance Using 
for the Elbow in a Dog with Osteoarthrosis . . . . . . . . . . . . . . . 26

News of science & practice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Lectures

Subbotin A.S.
Diagnosis 
of Feline Inflammatory Polyps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Borzenko E.V. Vatnikov Y.A.
Theoretical Justification of Herniation 
in Intervertebral Discs in Hondrodistrofic 
Breeds Dogs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Frolov V.V.
Theoretical Basis and Prognosis of Occlusion 
Development in Dogs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

Dietology . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Modern pharmacological drugs & biopreparations . . . . . . . . . . 46

Инцидентность и особенности
проявления вирусных заболеваний
собак в г. Москве

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

6

Е.Б. Бажибина, лаборатория сети ветеринарных клиник «Свой Доктор» (Москва)

Ключевые слова: вирусные инфекции, клинические
симптомы. лабораторная диагностика, собаки, эпизоотическая ситуация
Сокращения: ЖКТ — желудочно-кишечный тракт,
ИФА — иммуноферментный анализ, ИХА — иммунохроматографический анализ, ОПН — острая почечная недостаточность, ПЦР — полимеразная цепная реакция, РНК — рибонуклеиновая кислота, СОЭ —
скорость оседания эритроцитов

Введение

Эпизоотическая ситуация по вирусным заболеваниям собак в Москве не вызывает беспокойства и не привлекает особого внимания ветеринарных врачей. В некотором смысле это обусловлено повсеместно проводимой
вакцинацией, ограничением контактов собак, содержащихся в квартирных условиях, с другими животными. Кроме того, до недавнего времени диагностические
методы выявления вирусных заболеваний собак были
весьма ограничены, что, возможно, тоже способствовало ошибочному мнению о благополучии ситуации.

Цель исследования

В связи с появлением на отечественном рынке новых
методов диагностики (ПЦР, ИХА) вирусных заболеваний
собак и активного внедрения этих методов в практику
ветеринарных клиник [5], целью нашего исследования
явились сбор и статистическая обработка данных по
инцидентности и особенностям клинических проявлений вирусных не антропозоонозных заболеваний собак.

Материалы и методы

Данные за период 2009—2012 гг. собраны на базе
сети ветеринарных клиник «Свой Доктор», «Центра
биологии и ветеринарии при РУДН», клиники «ЗооАкадемия», а также предоставлены частнопрактикующими врачами. В статистической обработке учитывались только клинические случаи, подтвержденные
лабораторными методами (ПЦР, ИХА).

Результаты и обсуждение

Данные по инцидентности, клинико-лабораторным
проявлениям вирусных и микоплазменной инфекций собак приведены в таблицах 1, 2. Клинические признаки
тех или иных заболеваний в большинстве случаев совпадали с данными литературных источников [1, 4].
Инфекционный гепатит встречался круглый год, т. е.
заболевание не носит сезонного характера. Ярко выраженную клиническую картину — диарея, рвота, отсутствие
аппетита, общее угнетение — наблюдали, как правило, у
щенков в возрасте до 4 мес. У взрослых животных инфекционный гепатит протекал в латентной форме и соп
ровождался периодическими проявлениями гастроэнтерита, незначительным повышением активности печеночных трансфераз, средней степенью лейкоцитоза,
тромбоцитозом [9]. Ни у одной из наблюдаемых собак
не отмечено иктеричности слизистых оболочек.
Все выявленные случаи инфекционного ларинготрахеита были связаны со скученным содержанием собак.
Вероятно, здесь имела место внутрипитомниковая инфекция [3]. В большинстве случаев отмечено благоприятное течение заболевания. Обращает на себя внимание
тот факт, что в большинстве случаев инфицированность
вирусом CAV-2 сопровождалась микоплазменной инфекцией. Высокая летальность (молниеносное течение) отмечено у щенков до 3-месячного возраста.
Заболеваемость парвовирозом и коронавирозом имели ярко выраженную сезонность (весна, осень). Парвовирозная инфекция ярко проявлялась нарушением функции ЖКТ у молодых животных. Изолированная коронавирусная инфекция встречалась только 
в 2-х случаях и протекала почти бессимптомно (однократная рвота, незначительное снижение аппетита). Обращает на себя внимание высокая летальность при сочетанном течении парвовирусной и коронавирусной
инфекций, особенно у молодых животных (до 1 года),
содержащихся в питомниках [8].
Все случаи чумы собак носили так называемый завозной характер и были выявлены в осенний период:
собаки были недавно приобретены в питомниках Московской или смежных областей. При этом вопреки
распространенному мнению об атипичности клинических признаков чумы, все наблюдаемые случаи характеризовались классическим течением легочной и
кишечной форм. В 35 % случаев чума протекала с неврологической симптоматикой, сопровождаясь тиками
и судорогами, что объясняется поздним обращением
владельцев за помощью к врачам [2].
Отсутствие случаев выявления герпесвирусной инфекции у собак объясняется, скорее всего, небольшим
числом исследованных животных, невысокой распространенностью инфекции и незначительным периодом выделения вируса после заражения (согласно литературным источникам, от 2…3 недель до 2 мес) [1].
Сочетанное течение чумы собак с парвовирозом
и чумы с гепатитом отмечено у собак молодых (до 6 мес)
или невакцинированных, протекало в острой форме и
сопровождалось высокой летальностью. 
Представляют интерес случаи выявления у собак ротавирусной инфекции. Изолированное носительство ротавирусов (подобно коронавирусам) редко сопровождается яркими клиническими симптомами [7]. Сочетанное носительство CRV с парвовирозом, коронавирозом
и т. д. способствует утяжелению течения заболевания,

УДК 619: 616.98:578: 616-076

Инцидентность и особенности проявления вирусных заболеваний собак в г. Москве

РВЖ • МДЖ • № 6/2012

7

зачастую приводит к неблагоприятному прогнозу. Ротавирус и коронавирус собак относятся к РНК-содержащим вирусам. Эта группа вирусов очень чувствительна к воздействию факторов окружающей среды. Незначительная частота выявления этих вирусов, возможно, связана не только с низким вниманием врачей, но
и разрушением патологического материала в процессе транспортировки в лаборатории [4].
Мы не указывали отдельно случаи сочетанного течения паразитарной инвазии. Хотя понятно, что в таких
случаях заболевание будет отличаться особой тяжестью
и, возможно, смазанной клинической симптоматикой.
Внедрение ПЦР и ИФА диагностики в практику ветеринарных клиник привело к тому, что врачи и владельцы стали проявлять пристальное внимание к условно-патогенным инфекциям. Ярким примером такой
инфекции служит микоплазменная. Условно-патогенная инфекция может длительное время существовать в
организме, не сопровождаясь клиническими симптомами. Проявление заболевания со стороны респираторного, желудочно-кишечного, мочеполового тракта и
т. д. возможно при иммуносупрессивных состояниях

организма, которые вызываются в т. ч. и вирусными инфекциями в остром периоде течения заболевания [6].

Выводы

По результатам проведенных исследований, были
сделаны следующие выводы: 

• у неимуннизированных или привитых с нарушением схемы вакцинации собак могут сочетано протекать несколько заболеваний вирусной этиологии;

• сочетанное инфицирование собак несколькими
вирусами приводит к неблагоприятному прогнозу и
сопровождается высокой летальностью;

• клинические признаки нарушения функции ЖКТ
наблюдаются не только при парвовирусной и коронавирусной инфекции собак. Инфицированность вирусами чумы, аденовирусом, ротавирусом, а также микоплазмами может сопровождаться схожими клиническими проявлениями;

• для постановки диагноза и оказания квалифицированной помощи необходимы комплексные вирусологические, бактериологические, паразитологические исследования.

1. Распространенность вирусных заболеваний и микоплазменной инфекции у собак

Заболевание (возбудитель)
Исследовано животных
Положительно реагировавшие
Зараженность, %
Возрастные категории положительно реагирующих
Летальность, %

Инфекционный гепатит (CAV1)
103
5
4,85
1,5 мес…12 лет
40,0

Инфекционный ларинготрахеит (CAV2)
69
5
7,24
1 мес…6 лет
20,0

Парвовирусная инфекция (CPV)
425
120
28,23
1 мес…9 мес (1 пациент — 6 лет)
15,8

Коронавирусная инфекция (CCV)
328
25
7,62
1…6 мес
9,5

Сочетанная инфекция (CPV+CCV)
325
23
7,08
1…6 мес
82,6

Чума собак (CDV)
125
12
9,6
3 мес…2 года
8,3

Сочетанная инфекция (CDV+CPV)
98
2
2,04
1…4 мес
100

Сочетанная инфекция (CDV+CAV2)
94
1
1,06
6 мес
100

Сочетанная инфекция (CPV+CAV1)
112
1
0,89
8 мес
0

Сочетанная инфекция (CAV2+ Mycoplasma)
98
3
3,06
2…5 мес
0

Парагрипп (CPGV)
33
0
0
–
– 

Ротавирусная инфекция (CRV)
113
2
1,77
6 мес…2 года
– 

Герпесвирусная инфекция (CGV)
66
0
0
–
– 

Микоплазменная инфекция (Mycoplasma)
51
20
39,2
1,5 мес…8 лет
0

2. Клиниколабораторные проявления заболеваний

Заболевание (возбудитель)
Респираторный тракт
ЖКТ
Мочевыделительная система
Нервная система
Лабораторные исследования

Инфекционный гепатит 
(CAV1)

Конъюнктивит, 
ринит

Слюнотечение, рвота, диарея, слабо
оформленные фекалии
Поллакиурия
Судороги, коматозное 
состояние у подсосных щенков

Повышение активности печеночных трасфераз, протеинемия,
уробилинурия, лейкоцитоз, тромбоциоз, потеинурия

Инфекционный 
ларинготрахеит (CAV2)

Кашель, 
ринит

Слабо оформленные 
фекалии

Характерных изменений 
не выявлено

Характерных 
изменений не выявлено

Характерных изменений 
не выявлено

Парвовирусная 
инфекция (CPV)

Характерных изменений 
не выявлено
Понос, рвота, анорексия
То же
То же
Лейкопения, снижение минерального 
состава сыворотки крови

Чума собак (CDV)
Ринит, кашель, бронхит
Понос, анорексия
Поллакиурия
Тики, судороги
Нейтрофилез, лимфопения, моноцитоз

Коронавирусная 
инфекция (CCV)

Характерных изменений 
не выявлено

Слабо оформленные фекалии, периодическая
рвота, при сохранении аппетита

Характерных изменений 
не выявлено

Характерных изменений 
не выявлено
Признаки дисбактериоза в копрограмме

Сочетанная инфекция 
(CPV+CCV)
Конъюнктивит, ринит
Диарея/запор, рвота, 
анорексия

ОПН — при неблагоприятном
течении
То же
Лейкопения, тромбоцитопения, коагулопатии

Сочетанная инфекция
(CDV+CPV)
Ринит, пневмония
Признаки гастроэнтерита
То же
»
Моноцитоз, повышение СОЭ, коагулопатии

Ротавирусная 
инфекция (CRV)
Конъюнктивит
То же
Характерных изменений 
не выявлено
»
Признаки дисбактериоза 
в копрограмме

Микоплазменная 
инфекция (Mycoplasma)

Конъюнктивит, ринит,
бронхит, пневмония,
»
Поллакиурия, цистит, пиелонефрит,
выделения из половых органов
»
Незначительный лейкоцитоз, 
моноцитоз, протеинурия

Б и б л и о г р а ф и я

1.
Болезни собак. / Под ред. Ф.П. Сутера. — М.: АквариумПринт, 2009.
2.
Дубровина Е.В. Клинико-морфологические изменения чумы у собак индивидуального сектора в условиях города: автореф.
дис. …канд. вет. наук. — М.,1998.
3.
Bordetella bronchiseptica — инфекция и защита // Ветеринарный доктор, 2009; 4: 29.
4.
Инфекционные болезни собак и кошек. / Под ред. Я. Ремси, Б. Теннат — М.: Аквриум-Принт, 2005.

5.
Уиллард М.Д., Тведтен Г., Торнвальд Грант Г. Лабораторная
диагностика в клинике мелких домашних животных / Под ред. В.В. Макарова — М.: Аквариум-Бук, 2004.
6.
Уреаплазмы и микоплазмы. Вопросы и ответы. —
http://venuro.info/faq/ureamycoplasma_FAQ.phpна.
7.
http://www.vetlechebnica74ru. 
8.
http://webmvc.com/bolezn/catdog1/parvent.php.
9.
http://www.veterinar.ru/anticles/2/4/328/.

SUMMARY
E.B. Bazhibina. Prevalence and Clinical Signs of Virus Infections in Dogs in Moscow. The prevalence and clinical signs of parvovirus, coronavirus, adenovirus and canine distemper virus infections were studied in the dogs having
treatment in Moscow veterinary clinics. The article summarizes the statistics for the period from 2009 to 2012 year.

Бешенство животных в России 
в 2007—2011 гг.

ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ

8

Е.М. Полещук1, Г.Н. Сидоров1,2, Е.С. Березина2

1 ФБУН «Омский НИИ природноочаговых инфекций» Роспотребнадзора

2 ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет»

Ключевые слова: бешенство, дикие животные, домашние животные, сельскохозяйственные животные, эпизоотическая ситуация в России, эпизоотический процесс
Сокращения: АО — автономный округ, КРС — крупный рогатый скот, МРС — мелкий рогатый скот,
ФО — Федеральный округ

Введение

В течение последнего полувекового периода на целом ряде обширных по площади территорий России
сохраняются очаги стационарного неблагополучия по
бешенству диких, домашних и сельскохозяйственных
животных. Организационные и профилактические мероприятия, направленные на борьбу с бешенством, пока не привели к существенному снижению заболеваемости животных и людей этой инфекцией, наносящей большой экономический ущерб. Повышению
эффективности таких мероприятий могут служить
более четкие представления об эпизоотической ситуации по бешенству на территории России.

Цель исследования

Охарактеризовать эпизоотическую ситуацию по бешенству животных в Российской Федерации за 2007—2011 гг.

Материалы и методы

В работе проанализированы официальные статистические данные по заболеваемости животных бешенством за 2007—2011 гг., полученные в ФГБУ «Центр
ветеринарии», Министерстве сельского хозяйства России, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФГБУ «ВНИИЗЖ», Управлениях
Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации,
службах по ветеринарному надзору, государственных
ветеринарных инспекциях. Использованы архивные
материалы лаборатории бешенства ФБУН «Омский
НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора
по заболеваемости животных за 1957—2011 гг., результаты эколого-эпизоотологического мониторинга за
1967—2011 гг. на территории России.

Результаты и обсуждение

Эпизоотическая ситуация на территории России
в 2007—2011 гг. на фоне полувековой цикличности
эпизоотического процесса ухудшилась (рис. 1).
В 1960—2011 гг. гибель животных от бешенства в России
колебалась в пределах от 7633 случаев в 1976 г. до 839
в 1993 г., т. е. изменялась в 9,1 раза. Средний многолетний показатель за 51 год составил 3120 животных (см. рис. 1).
Средний многолетний показатель (около 3000 больных
животных) был характерен для периодов 1960—1989 гг.
и 2000—2006 гг. В годы перепромысла (добыча живот
ных выше установленных государственных норм) диких хищников (1990—1999 гг.) среднегодовое число заболевших бешенством животных составляло около
1500 особей и было достоверно в 2 раза ниже, чем в
предшествующий и последующий периоды (t=4,8,
р<0,001; t=4,5 р<0,001 соответственно) [7]. В период после перепромысла диких псовых (2000—2011) среднегодовая заболеваемость животных бешенством составила 3564 особей. Такое увеличение заболеваемости
относительно среднемноголетнего показателя является статистически недостоверным (р>0,05).
В период с 2007 по 2011 гг. в среднем в год зарегистрировано 4453 бешеных животных. Это в 1,5 раза достоверно больше, чем в 2000—2006 гг. (t=2,5, р<0,05). Заболеваемость животных бешенством в 2007—2011 гг. достоверно в 1,4 раза больше, чем среднемноголетний показатель за 1960—2011 гг. (t=3,2, р<0,01).
В период перепромысла лисиц и других диких псовых (1990—1999 гг.) и после него изменился удельный
вес разных групп животных в общей структуре их
заболеваемости на территории России (рис. 2).

ЭПИЗООТОЛОГИЯ

УДК 619:616.98:578.824.11

Рис. 1. Абсолютные показатели заболеваний животных бешенством
на территории России в 1960—2011 гг. 

Рис. 2. Удельный вес разных групп животных в общей структуре их
заболеваемости бешенством на территории России в 1960—2011 гг.

Бешенство животных в России в 2007—2011 гг.

РВЖ • МДЖ • № 6/2012

9

С 1960 г. до середины 1970-х гг. бешеных домашних
хищников (преимущественно собак) регистрировали больше, чем диких. Начиная с середины 1970-х гг. в структуре заболевших бешенством животных наметились изменения. В отдельные годы (1975, 1978, 1981, 1984) диких
хищников с положительными результатами экспертизы
на бешенство стали регистрировать больше, чем домашних (собак и кошек). В 1990—1999 гг. бешенство вновь,
главным образом, регистрировалось преимущественно
у собак и кошек. Окончательные изменения в структуре заболеваемости хищников произошли к концу 1990-х
гг.: начиная с 1998 г. заболеваемость бешенством диких хищников относительно собак и кошек стала доминировать ежегодно. В 2000—2006 гг. отмечено достоверно больше больных диких хищников (41 %) относительно домашних (32 %) (t=3,8; р<0,01) [7].
В 2007—2011 гг. удельный вес заболеваемости бешенством диких животных составил 49,0±0,3 % от общего числа заболевших животных (см. рис. 2) и был достоверно больше числа заболевших домашних хищников (собак и кошек) (30,0±0,3 %; t=31,7; р<0,001). Из

всех заболевших животных основная доля приходилась на лисицу — 34,5% (табл. 1). Бешенство у енотовидной собаки регистрировали в 3,4 % случаев.
Заболеваемость других видов диких животных составила менее 1 %. Заболеваемость собак регистрировали
в 18 % случаев, кошек — в 11 %. Из сельскохозяйственных
животных наибольшее число бешеных животных регистрировали среди КРС — 14 %. Максимальная вовлеченность в эпизоотический процесс лисицы свидетельствует
о том, что на территории страны продолжают проявлять активность стойкие природные очаги бешенства.
Высокий процент заболеваемости бешенством собак (28,8 %) в Северо-Кавказском ФО (табл. 2) с учетом эпидемиологических данных (люди погибают только после укусов собак) указывает на возможность
существования антропургических очагов инфекции
на данной территории.
Эпизоотическое неблагополучие территории России
по бешенству в 2007—2011 гг. определили территории
Центрального (36,2 %) и Приволжского (29,6 %) ФО.
Совместно с Северо-Кавказским и Южным ФО, в сумме

Рис. 3. Заболеваемость бешенством животных в разных ФО России 
в 2007—2011 гг.

1. Заболеваемость бешенством различных видов и групп 
животных в России в 2007—2011 гг.

Вид/группа
Абсолютное число
Процент

Лисица
7689
34,5

Волк
96
0,4

Корсак
26
0,1

Енотовидная собака
758
3,4

Песец
12
0,1

Дикие без обозначения
2335
10,5

Всего дикие
10916
49,0

Собака
4035
18,1

Кошка
2634
11,8

Домашние
6669
30,0

КРС
3141
14,1

МРС
646
2,9

Лошадь
154
0,7

Свинья
36
0,2

Олень северный
454
2,0

Другие
248
1,1

Сельскохозяйственные животные
4431
19,9

ВСЕ ЖИВОТНЫЕ
22264
100,0

2. Заболеваемость бешенством различных видов и групп животных в ФО России в 2007—2011 гг.

Вид/группа
Центральный СевероЗападный СевероКавказский
Южный
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный

абс.
%
абс.
%
абс.
%
абс.
%
абс.
%
абс.
%
абс.
%
абс.
%

Лисица
2970
36,9
123
20,5
125
11,6
509
24,8
2463
37,4
664
37,2
825
40,7
10
11,9

Волк
9
0,1
5
0,8
6
0,6
22
1,1
11
0,2
5
0,3
21
1,0
17
20,2

Корсак
5
0,1
8
0,4
13
0,6

Енотовидная собака
515 
6,4
64
10,6
11
1,0
34
1,7
38
0,6
90
5,0
6
0,3

Песец
3
0,5
1
0,1
2
0,1
6
7,1

Дикие без обозначения
970
12,0
65
10,8
17
1,6
56
2,7
805
12,2
286
16,0
105
5,2
31
36,9

Всего дикие
4464
55,4
260
43,3
159
14,8
621
30,2
3322
50,5
1054
59,0
972
47,9
64
76,2

Собака
1436
17,8
77
12,8
309
28,8
554
26,9
1093
16,6
241
13,5
316
15,6
9
10,7

Кошка
1222
15,2
32
5,3
148
13,8
372
18,1
728
11,1
45
2,5
87
4,3

Домашние
2658
33,0
109
18,1
457
42,6
926
45,0
1821
27,7
286
16,0
403
19,9
9
10,7

КРС
692
8,6
16
2,7
397
37,0
352
17,1
1191
18,1
162
9,1
331
16,3

МРС
102
1,3
1
0,2
32
3,0
120
5,8
115
1,7
18
1,0
257
12,7
1
1,2

Лошадь
18
0,2
11
1,0
6
0,3
64
1,0
16
0,9
38
1,9
1
1,2

Свинья
14
0,2
2
0,2
5
0,2
9
0,1
6
0,3

Олень северный
2
0,02
204
33,9
5
0,1
237
13,3
6
7,1

Другие
103
1,3
11
1,8
16
1,5
26
1,3
55
0,8
12
0,7
22
1,1
3
3,6

Сельскохозяйственные животные
828
10,3
221
36,8
442
41,2
483
23,5
1384
21,0
433
24,3
632
31,1
8
9,5

ВСЕ ЖИВОТНЫЕ
8053
100
601
100
1074
100
2056
100
6582
100
1785
100
2029
100
84
100

Е.М. Полещук, Г.Н. Сидоров, Е.С. Березина

10

дающими 14 % заболеваемости животных бешенством,
эти территории продолжают определять 80 % всех зарегистрированных в РФ заболеваний бешенством животных (рис. 3).
Для выявления особенностей эпизоотического процесса на территории России использованы следующие
эпизоотологические показатели [6], рассчитанные за
2007—2011 гг. и охарактеризованные в сравнительном
аспекте с данными за 2000—2006 гг.:
индекс эпизоотичности (отношение числа неблагополучных лет к числу лет наблюдения). Чем он больше,
тем обстановка напряженнее;
плотность инфекции (среднегодовое число случаев
бешенства животных на единицу площади). Относительный показатель, позволяет сравнивать заболеваемость
животных на разных территориях.
Сравнение показателей индексов эпизоотичности
и плотности инфекции при бешенстве за периоды
2000—2006 и 2007—2011 гг. по ФО России выявило
следующие особенности (рис. 4…7).
В Центральном ФО неблагополучная обстановка
в 2007—2011 гг. наблюдалась повсеместно. Волны эпизоотий по сравнению с предыдущим периодом продвинулись в северо-восточном направлении и захватили
такую ранее благополучную территорию, как Костромская область, которая, как правило, была благополучна с
1963 по 2006 гг., а редкие заносы инфекции на эту территорию носили эпизодический характер.
В целом по всему Центральному ФО почти повсеместно (кроме Курской области) увеличился показатель плотности инфекции. На территории этого округа он достиг
очень высокого значения — 2,5 больных животных на
1000 км2. На этом фоне самые высокие показатели плотности инфекции в России зафиксированы в настоящее
время в Белгородской (7,3 бешеных животных на 1000
км2), Липецкой (5,7) и Московской (4,1) областях.
В Северо-Западном ФО в 2007—2011 гг., как и в предыдущий период (2000—2006 гг.), бешенство продолжали ежегодно регистрировать в Калининградской и Псковской областях. Однако тенденция продвижения эпизоотической волны с юга на север, отмечаемая в Центральном
ФО, наблюдалась и в Северо-Западном ФО (см. рис. 4…7).
Осложнилась обстановка в Ненецком АО. С 2003 г.
здесь стали почти ежегодно регистрировать заболеваемость
бешенством животных (в основном оленей, а также

лисиц, песцов, собак). Эта территория относится к Арктическому природноочаговому региону, в котором циркуляция вируса связана с популяциями песца.
Почти ежегодно бешеных животных регистрировали
в Новгородской области, где активность эпизоотического
процесса, вероятно, связана с заносом инфекции. Вспышки
бешенства были отмечены в Республике Коми, ранее постоянно благополучной с 1981 г., и в Карелии, благополучной
с 1967 г. На фоне этих негативных процессов с 2002 по
2011 гг. свободной от бешенства остается Ленинградская область. В 2007—2011 гг. по-прежнему оставались свободными от бешенства Архангельская и Мурманская области.
В Южном и Северо-Кавказском ФО эпизоотическая
обстановка продолжала повсеместно оставаться крайне неблагополучной, за исключением Ингушетии. Кроме того, по сравнению с предыдущим периодом ситуация осложнилась в Адыгее и Чечне.
Адыгея была благополучной с 1997 г. С 2007 г. бешенство у животных здесь стали регистрировать постоянно, но в единичных случаях, что связано с нерегулярным заносом инфекции из Краснодарского края.
В Чечне бешенство регистрируют ежегодно с 2008 г. по
2011 г., главным образом у сельскохозяйственных животных. До этого периода в отдельные годы территория оставалась благополучной по инфекции. На фоне постоянного
многолетнего неблагополучия всего Северо-Кавказского
региона пока не поддается объяснению многолетнее благополучие небольшой по площади Ингушетии (3,5 тыс. км2).
Приволжский ФО в течение всего анализируемого
периода, как, впрочем, и в 2000— 2006 гг. оставался неблагополучным по бешенству. Более того, плотность инфекции в этом округе достигла в 2007—2011 гг. 1,3 больных
животных на 1 тыс. км2 (против 0,9 в предыдущий период). Эпизоотическая обстановка в этом округе осложнилась повсеместно (см. рис. 4…7). Также зафиксировано продвижение эпизоотий в северном направлении — на
территорию Пермского края, который был благополучным с 1964 по 1991 гг. С 1992 по 2011 гг. эпизоотии характеризовались периодичностью. В отдельные годы территория оставалась благополучной по инфекции.
Продолжает оставаться неблагополучной Кировская
область, где, по-видимому, с 2005 г. укореняется очаг
инфекции, связанный с лисицей [2]. Эта территория
была благополучна с 1990 по 1999 гг. С 1960 по 2004 гг.
бешенство диких животных здесь не регистрировали.

Рис. 4. Среднегодовой индекс эпизоотичности по бешенству 
на территории России за 2000—2006 гг.

Рис. 5. Среднегодовой индекс эпизоотичности по бешенству 
на территории России за 2007—2011 гг.