Научный прогресс: когнитивный и социокультурный аспекты

Российская академия наук 

Инсти1УГ философии 

НАУЧНЫЙ ПРОГРЕСС: 
КОГНИТИВНЫЕ И 
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ 
АСПЕКТЫ 

Москва, 1993 

ББК 15.56 

Н-34 

8-34 

OrвcтcТlU!IItlblli редактор: 

доктор фмософских "аук и.п.Меркулotl 

Рецеll:JеIПЫ: 

доктора фмос.llаук А.л.НIIIШфОРОВ, Б.г.Юдuн, 

кандидат фмософских .Iayк Б.и.пружuнuн 

НаУЧIIЫ" прогресс: KOmllTlfDllLIft и социокультурIIЫЙ аСllекты. - М., 1993.- 197с. 

ИсслеДУЮТСJl КОГIlИТllаные и социокультурные аспекты 

разВИТИJl 
IIаУЧIIОI'О 
311ЩШJl. 
ПРСДПРИlIнта попьпка наметить 

"СКОТОРЫС Ilетрадиционныс ДЛII фМОСофllИ науки ракурсы (В 

русле 
МСЖДИСЦИПJШllар"оro 
подхода). 
PacKphlaaeТCJl 

мноroаспеКТflЫЙ и мноroУРОВlIсвыА характср научноro (lperpeCC&, 

аll8ЛИЗИРУIOТCJI 
KOHKpc:1'lIble 
меХIIНИЗМЫ 
взаимодеЙСТВИJl 

теоретической lIауки с другими формами духовной куль1УРЫ. На 

оБШИРIIОМ 
и 
малоизвестном 
матсриuлс 
ВЫJl8ЛJlютеJl 
истоки 

процессов, приведших в 20-30 (Т. к деформаЦIIИ отечественной 

науки; идет поиск пугсн выхода из современного КРИЗИСL 

ДпJl философо&, нayкoвenoв, 

ISBN 5-02-008107-8 
ISBN 5-201-01837-8 
СИФРАН, 1993 

ПРЕДИСЛОВИЕ 

• 
I 
Для философии науки уже многие годы характсрен повы
шенный интерсс к исследованию нроцсссов разlНПИЯ наУ'шс-теоретИ'lССКОГО знания. Сохраllению этой УСТОЙ'JИDОЙ ориснтации, 

по-видимому, способствуют как ВНУТРИНЗУ"lJtЪ1С, так и Вl1Сlllllие 

по отношеllИЮ к науке факторы- llce УВeJIичипающаяся мирО1ЮЗЗРСllческая и метОДОЛОI'И'IССКая значимость науки как формы 

оБЩССТВСIllЮГО сознания, pacтyIцec пониманис со стороны широких CJlOcn общсства ее роли в развитии ПРОИЗВОДСТDа, в дальнейших судьбах человсчества. В условиях интенсивного роста цслого 

комплекса КОГIlИТИDНЫХ наук и наук о челопеке созрсвают предпосылки ДllЯ 
ПОСТСПСШlOго перссмотра историчсски сложившихся 1) фИЛОС('lфии И логике НCiуки прсдстаW1СJlИЙ о закономерностях развития lIаУ'шо-теорс'гичсского знания и фОРМИРОl13НИЯ 

прющипиалыIo JlOllblX, МСЖДИСЦИПЛИllарных подходов к аJl~UIИЗУ 

прогрессивных изменений в }Iауке, позволяющих РСКОJlСТР>'ИРОпать эти изменения с учетом взаимозаВИС.IМОСТИ КОГIIИТИВНЫХ и 

социокультурных аспектов. 

АJlторами сборника предпринята попытка наметить некоторые lIетраДИЦИОПllые ДЛЯ философии науки ракурсы рассмотрения процессоп ')аЗlIИТИЯ научного знаllИЯ, ноказать МПОl'оаспектный и многоуровневый, НeJIИllейпый характер научного прогрссса, вскрыть конкретные механизмы взаимодействия теоретичсской науки па различных этапах ее развития с другими мироDОЗЗРСII'IССКИМИ структурами, в том числе и с такими формами 

духопной культуры, как, например, религия, философия, мораль. 

ИСCJlедуется широкий спектр вопросов, касающихся ЛИЧIIOСТIIЫХ 

аспектов роста знания ~ психологических и логических закономерностей научного творчества, возникновения l1аУ'ШЫХ открытий, рассматриваются КОГНИТИDllые особенности мышления креативных личностей, взаимосвязь креаТИВIIОСТИ и кул ьтуры , ставится вопрос о праВL .ofерности выделения аНТРОПОJJогического, 

КОГНИТИВIIO-ЭВОЛIOЦИOJШОГО аспекта в истории наУЧIЮГО поз наIIИЯ, анализируются кризисные ситуации в lIayкe. 

Авторы сборника глубоко признателыIы сотрудникам А' (Нститута философии АН СССР Никифорову АЛ. и ПРУЖИJlИJlУ 

Б.И., а также д.фИJlОС.н. Юдину Б.Г., которые внимательно 11речитали рукопись и сделали ряд полеЗllьiх замечаний. Мы также 

БJ!агодарны Кривых Л.В. и Ярощук Л.Н. за помощь в технической ПОДI1)ТОDке pyJCописи. 

3 

Раздел перпыА 

ТРАДИЦИИ И ИХ АЛЬТЕРНАТИВЫ 

В ИССЛЕДОВАНИИ РОСТА ЗНАНИЯ 

Меркулов ил. 

НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ: КОГНИТИВНО-ЭВОЛЮЦИОННЫЙ 
PAk"YPC 

в статье cmasumCJf вопрос о nраtlQJИ~рности tlыдел~//UJf 1W1нитивно-3tJолюциО,II/010 аспекта анализа U3.OI"HCHUU tI I/ауч"ом nO.1//allUIl. По .мн~нию автора, OC~ 

HOtla"U~M здесь .мо:ж:~т· слу:ж:иmь omкpыmи~ двух оо..///IIирующux "OlНитивHЫX mu~ 

1I0в .мыщл~нUJf, характ~РU3УЮЩWU:1I осо6ен,/Осmя..,и изtIЛеченUJf, структурированU1I 

и n~рера(jоm/Ш "оmитивlfОЙ и"фор.мации. Ка" nОКJJ.заlfО в статье, ma/CDJ nодхod 11: 

uсследова"ию nрОЦI?ССОtl раЗtlитUJf наУЧIfОlО знаllUJf nОЗflОЛllст nреодол~ть ряд me~ 

оретич/!сlШX трудностей, с "оторыми сmаЛlcuваюmСII mрадициОllНQ1C .меmодолОlU1l 

I/ау/Ш u социfJЛОlUR nОЗIIU//UR: вЫJl8ить внеАОluчеСlШе .ме./Сu"из.мы фор.мupoвl1//UJf поис/Совых усmаllоао/С YOU:IIЫX, 6а.1ирующша:1I на /CQIШX-то сnириmуалистическ.ux. .м~ 

фОЛОZI(чесlШX, идеОJlОlичссlШX и пр. nредстаtlЛенlUЦ; уточ//ить область npu.м~lIe/llU' 

тезиса о np1l.W0u техник.о-meJQ,O/IОlичесlWй деmер.миllироваllности науlUl Новою 

врс.меIlМ. 

ПриблизителыfO с ссрсдины 50-х ГОДОВ проблемы развития 

научно-тсорстичсского знания НСИЗМСIIIIО находятся 8 полс зрения метОДОЛОГОВ. В УСЛОВИЯХ ИllТеllСИlJIIОГО роста целого КОМплекса науковсдчсских и КОГIIИТИВIIЫХ ДИСЦИlIJ1ИН IIРОИСХОДИЛО 

КРИТИ'IССКОС переОСМЫСЛСJlие ряда М'ОЛ'lа;ншо и беЗОГОDОРО'fНО 

Ilринимавшихся в IIРОШ~ОМ фундаменталыlхх теоретических 

установок, касающихся природы и ПРСДIЮСЫЛОК lIаучного познаНИЯ, закономеРlIостей его развития. Была выявлена, в чаСТIiОСТИ, 

СУЩССТВСНllая ограlfИ'lешlOСТЬ ГОСllOДСТllOН3НШСЙ в методологии 

традиции реконструкции внутреннсй ЛШ'ики Эl10ЛЮЦИИ социальIIОГО знания. Даже допустив истори'{сскую вариабслыlOСТЬ ее носитсля, коллективного субъекта (а CJlCAOJ13TCJlbHO, и стандартов 

lIаучности теорий, гипотез и т.п.), при таком подходе удалось 

лишь KOCBeHlIblM образом и весьма. lIеllОЛIIО выявить мсхаllИЗМЫ 

социокультурного воздействия на прогрссс в науке, лишь в общих чертах понять взаимосвязь изменсний в lIaY'lho-тсоретИ'IССком Зllании с ИllllOвациями в обществе и культуре, с такими 
.. 

форма'ш общестпешlOГО сознания, как рСЛИl'ИЯ, философИЯ, мораль и т.д. В ЛУЧШСМ случае BCCI.Ma JlСМIIOГО'ШСЛСIIIIЫС факторы 

·внсшнсЙ· истории могли выступать здссь в роли СIЮСГО рода 

фона, УСКОРSIJощсго или заМСДЛЯЮЩСI'О lIаучный IIрОГрсСС, ВIIОсЯЩСI'О 
"какие-то 
коррсктивы 
в 
события 
имманснтной 

·внутрсннсЙ· истории науки. 

Сегодня псе большую ЦСШIОСТЬ приобрстают НС ТОJlЬКО рсзультаты историко-наr.II1ЫХ исслсдований, JIO 
lIовые идеи и 

представления, IЮЛУ'IИIJшие признаllИС в таких ДИСЦИlUfИнах, как 

КУЛЬТУРOJIOI'ИЯ, социология, ПСИХОЛОГИ$( И Т Jt. Попытки взглшrуть 

на раЗlштие науки с IIОЗИl\ИЙ соответСТВУЮЩИХ ДИСl\ИПЛИНЗР"ЫХ 

моделей ведут к радикальной псрсстройке традициOlШОГО видения историко-научных фактов, IIОрОЖДая новые "срезы·, новые 

уровни иетор.~'1ССКИЙ рсалыlOСТИ. 

Так, в частности, можно попытаться оБЪЯСIIИТЬ закономсрIЮСТИ формиронаПЮI и ЭВОЛЮI\ИИ haY'lJlo-теоретИ'IССКИХ предстаВJlСНИЙ, как :по нрсдлагают некоторые радикально lIастроенные СОI\ИОJlОГИ познания, допустив НaJ1ИЧ~IС каких-то механизмов IIР~IМОЙ дстерминации их содсржани}( соотвстствующими 

соltиaJlыIыии образами и аllaJIOГ~ЯМИ, классовыми ИlIтересами, 

ТСХIIИ'IССКИМИ проБJJсмами I1РОМЫШЛСIIIIОСТИ и иными независимо дсйствующими СОЦИaJrЫIЫ~Ш, ЭКОlIOМИ'IССКИМИ, ПOJштическими и Т.II. фактораМИ 1 . Правда, IIрактJ.fЧССКое осуществлеllие 

этой идеи 8 ИСТОРИКО-lIаУ'lIlОМ ~IJlaHe liаталкивается lIа серьезные 

трудности u тех СJIУ'IaЯХ, коща предметом объяснсний оказывается содержаllие абстрактных матемаТИ'lеских теорий и матемаТИЗИРОIJ31111ЫХ теорий eCTccTIICHllblX наук, где развитие ЗllаllИЯ в 

Зllа'IИТелыюй мере оБССIIС<lИвается за счет ЗllаКОВО-СИМDОЛИ'IССких формализмов, графиков, l.ертежеЙ и т.д., позволяющих развернуть ПОТСIЩИЗ1IЫЮ содержащуlOCЯ в теоретических объектах 

информацию. Но ссть, надо признать, и такие весьма убсдительIlbIe историко-наУЧllые AaHllble, которые вполне укладываются в 

СХС;МУ СОI(иолоr'ического реДУКЦИОlfизма2 . 

ПОСК\.>JIЬКУ тсоретичсское понимание ИСТОРИ"lеских событий 

в целом может только выиграть от постоянного соперничества 

разли'lНЫХ мстодологи'{сских концепций и iIаукоuсдчсских дисциплин, особый ИJlтерсс, lIа lIаш взгляд, представляет анализ 

имеНIIО ЭТИХ, "парадигмалыrых· ДIlЯ социологии познания, обращов IIРЯМОЙ СОl~ИалыIOЙ детеРМИllации научных идей и предстаRlIений с ПОЗИl.{иii альтернативного когиитивного подхода, где 

lсм .• например: 8аrмlr S.8., 81tЮt" D. Relativism. rationalisrn and the sociology оС 
knowledge//Rationality and relativism. Бd. М. НоШs, L.I.ukes. ОхСоЩ1982. 

2см.: Borkenau' Р. The sociology оС mechanistic World-Picture//Science in conlext. 

1987. Vol.!.N!!l. Р.I09-127. 

5 

научное знание рассматривается как снецифическая форма коллсктивного сознаllИЯ, обладающая своими соБС1'IIСIIНЫМИ, О1'ноСИТCJIЫIO аllТOIIOМJlЫМИ заКОlIомерност} .... и организации, ФУIIКI,ИОIIИРОВЗНИН и развития. Позволяя РСКОlIструиро"ать внутрсннюю логику развития теореТИ'lеской науки в се взаимосвязи с 

другими формами оБЩССТВСllllOГО сознания, культурно-мировоззренческими моделями и индипидуалЫIЫМ СОЗllаllИСМ исследоваl'елсй, данный подход в то же время IIРСДЩ>JIзгает 110 крайней 

мере два аспекта, два условно выделясмых уровня рассмотрсния 

изменений в научном познании КОl'IIИТИDIIО-ЛИЧJlОСТIIЫЙ И 

КО"IIИl'ИВНО-МИРОВОЗЗРСН'lССКИЙ. ДОПОЛllИтелЫIЫМ ОСllованисм 

для выделеllИЯ этих аспсктов, как IlрсдстаВШIСl'СЯ, MOlyr служить 

ТСОР<..'ТИ'IССКИС модели, которыс D IJOCJIСДI1ИС годы нашли широкое 

ПРИМСНСIIИС в КОПIИТИВIIЫХ науках, D изучении психофизических 

С1'ОРОН МСЖКУЛЬТУРIIЫХ различий и Т.п. В СIШЗИ С открытием 

fofСЖllолушарной церсбральной асимметрии и двух когнитивных 

ТИПОВ МЫШЛСНИЯ логико-вербалыlI'оo и простраIlСТВСШIO-обраЗIIОГО. Ямяясь итогом геНIIО-КУЛЬТУРНОЙ КОЭIJОIIJOЦИИ, ОТIIОСИтелыюе доминироваllие того или другого КОПIИТИDIlОГО типа 

мышления, согласно данным ЭТlIOПСИХОЛОI'ИИ, имеет мссто как 

lIа уровне отдельных индивидов, оБУС1IОIlJIИJJая психические разЛИ'IИЯ мсжду ними, индивидуальные особенности изuле'lеtIИЯ, 

структурирования и переработки КОГJlИТJШНОЙ информации, так 

и Н3 уровне iЮПУJlЯl\ИЙ или этнических групп (т.е. как статистическос преобладание ИJlДИВИДОВ с ОПРСДeJ/СIIIIЫМ мировосприятием)з. 

ХОТЯ личность исслсдователя ВСС/'да формиру{.'Тся в условиях 

СОН,иалЫЮ-ИСТОРИ'lсских, социалЫЮ-ПСИХО1l0ГИЧССКИХ и кульTYPlIo-мировоззренческих реалий, СОЦИОКУJIЬТУР"3Я среда, как 

известно, нр. может отменить генетическую У1lикалыlOСТЬ индивида, наличие И3МСII'lИВОГО ГСllеТИ'IССКОI'О фактора, в той или 

иной стспени определяющсго его ИlIтеллект, креаТИВllые способности, память, уровень эмоциональности, нзбираТCJIЬJlУЮ (в зна'1ителыlOИ мсре нсосознаваемую) аКТИIJ1IОСТЬ индивидуальной 

психики, существеН1IО помнять lIа корректирующие восприятие 

автоматические процессы переработки сеНСОРIIОЙ информации 

или даже изменить за относительно короткий ИСТОРИ'lеский период доминирующий когнитивцый тип мышления, его психофизические особенности и т.д. Но все эти характеристики также 

определяют ЛИЧIfОСТllOе ·Я· исследователя с его НСПО8ТОРИМЫМ 

миром эмоций, страстей, фантазий, мыслей и каждоднсвных решений. Естсствеюю, они имеют' прямое отношение и к проявле
3См., иаrlРJlмер: POtМH6epZ Б.С., АршоtJClCUU В.В. Межпмушариа" аснмметрИJI 

мозra и пpo6nема интеграции куnьтур//Вопр. фИЛОСоф"'" .19R4. N<.!4. 
6 

пиям сугубо ЛИЧНОЙ ИlIтеллектуалыlOЙ ИНИI-\иативы, к процсссам 

ВОЗIШКJЮВСIIИЯ lIа ypoB'le ИНДИlll1дуаJlЫЮГО сознания идей, )(OI'адок и ассоциаций, выступающих отпраlШЫМ пунктом любых научных инноваций. (Так, например, успешная ИIIТCJUIектуальная 

инициатива, любое научное открытие, видимо, ПРСДllOлагltlОТ 

такжс и наличие каких-то скрытых корреляций между КОПIИТИВIIЫМИ особенностями мышлсния отдельных учеllЫХ и снецификой решаемых ими проблсм. Выявление такого рода коррCJIЯl~ИЙ. 

их эмпирическая' JJсрификация историка-научными данными, 

даllНЫМИ биографий исследователей в I1СРСl1сктиве IЮЗВОllИJЮ бы 

диффеРСIЩliровать характеристики научного TBOp'lccTna, 
креатИlШЫХ Сllособностей, yrОЧIIИТЬ при роду JIИЧIЮСТIЮГО знания и 
TJt.). Поэтому Jlезависимо Q'r TOI'O, в какой степеJlИ общество оказьшастся восприимчивым к результатам Щf'ШОЙ инициативы, 

было Jlи 0110 В соеТОЯJlИИ аккумулировать и lIапраJIЛЯТЬ творческую :шсргию отдельных индивидов 8 КОНСТРУКТИВllое русло, проБJlема детерминации социаJJыl-истори'Jескогоo ИllдипидуаЛЬJlОЛИ'l 'IOСТIIЫ м, КОГIlИТИВIIО-ЛИ'JIюстные аспекты научных РС80JlJОций И дрУl'ИХ ЮШОЩЩИОШIЪ1Х изменений в научно-теоретическом знании не MOlyr быть ис;кJlю'lсны из IIОЛЯ зрения IIC только 

истории науки и техники, но и МС'fОДОJJОГИИ наУЧIIОГО познания. 
С другой стороны, выдеJlсние КОI'IIИТИ8110-МИРОUОЗЗРСН'IСС'кого ракурса может способствовать псреОСМЫСЛСIIИЮ ряда традиЦИОШIЫХ Эl1ИС1'еМОJlогических J{ меТОДОJlОГИЧеских проблсм, более глубокому историческому пониманию Зllачсния социокультурных факторов в развитии lIау'lНШ'О познания, позволяя, в 

чаСТllOс'rи, преодоле-r:ь традиционную для методологии траКТОlll<У 

их как сугубо ВСI10мо['аТСЛЫIЫХ средств оБЫlспеllИЯ, Конечно, в 

рамках сопремеlшыx логико-метОДC'JIOГИ'JССКИХ моделей lIауки, 

ОРИСlIтироваШILlХ прежде всего на математику и матсматизироBalllloe естествознание ХХ 
В., сама возможность ПСIIОСРСДСТDСН1101'0 воздействия СОЦШUIЫIЫХ, экономических, КУШ,ТУРIJЫХ и т.п. 

факторов lIа содержаllие IIОВЫХ абстраю'НЫХ теорий и гипотез 

может 110казаться весьма сомнительной, маловеРОЯТIIОЙ. Но IIрапомеР1l0 ли это I1рсдстаUЛСl1ие некритически раСllространять на 

вес IIредшествующие этапы lIаучно-теоретического IIознаllИЯ, 

усмаТРИJ]ая там Jlиmь IfсраЗВlIтые черты 01'ДaJlеIШОГО будущего? 

Во всяком случае вряд ли ОllравдаllНО и далее ИПlорировать 

ТОТ факт, что до второй IЮЛОВИlIЫ XIX В. - а именно В это'l' период 

общество стало 110степешlO I1ризнавать успехи ПРОМЬШIЛСIllIOI'О 

применсния науки - научное познание никогда не обладало широкой мировоззренческой автономией, получая свое ОКOII',атеш,ное обоснование 8 рамках п>сподствующих форм сознания - реЛИП1И, философии И т,п. Но за'IСМ тогда искусствснно УllСЛlt'lИвать степень рсальной антономии не только дреIlНСГРС'lССКОЙ и 
7 

среДНСI1СКОВОЙ пауки, 110 и классичсской науки Нопого врсмсни,. 

11OЛlIOСТЫО абстраГИРУ~IСЬ при :>Том от культурно-мировоззрснческих CTPYUY[I, в которыс оказыпалось I101'РУЖСIIIIЫМ научно-теОРСТИ'IСС';ОС Зllаllие па протяжснии СIJOСЙ болсс 'JCM двухтысячелетней истории? Если взить; Н311[1ИМСр, этап формироваllИЯ 

kJIaССИ'lССКОЙ мсхапи:ш, то с КОПIИТ1fЩ/о-ЭIЮШ(ЩИOlШОЙ ТО'II<И 

зрсния бl,UЮ бы грубой ошибкой ИПТС[lIIрстировать el'o на ОСIIОВС 

МСТОДОЛОГИ'IССКИХ МОДСJlСЙ СОI\[lсмешIOГО матсматичсского ССТС­

СТВОЗllашш, так как эти МОНCJlИ ЮШО lIC IШИСЫIIJЮТСЯ В архаическос (господствовавшес в Западной EIlPOIIC XII-XVI 8В.), l1реИмуЩССТВСIllIO I1ростраНСТВСlllю-обра:шое МI1[1OJJOСПРЮIТИС, которое 

прсдполагало IIСIIОСРСДСТВСННУЮ СОПРИ'lё.lСТIIОСТI. "мирских· пракТИ'JССКИХ дсйствий людсй, их ритуалов неким идсальным образцам, сакралыlмм архстипаМ4. 

Q-I'IIОСИТелыlO широкое оБЩССТПСJ/lIOС призпзнис праКТИ'IССкой цснности тсхничсских знаllИЙ, П!1ССТИЖIЮСТЬ IIРофсссий ре..; 

меСЛСIШИКОВ и инжснеров, как известно, были характерны У'.кс 

Д1lЯ западНОСI1РОПСЙСКО\'О позднего СРСДIIСI1СКОU!,Я. (Зна'IИТCJIЫIОС 

расширение в этот период кораБЛСС1РОСНЮ1, изоб[lСТСllИС и IIРИмспснис новой техники, развитие ТСХШI'IССКI1Х, ТСХllOJIOГИ'lССКИХ 

и инженсрных навыков и "искуеСТJJ" llOЗlЮЛЮОТ IICKOTO[lblM 'историкам науки даже говорить о своего рода ТСХIIИ'IССКОЙ РСl10ЛЮЦИИ 
XIII-XIV пв.). Опнако в СТРУКТУРС СРСДJlСI1СКОIIOГО МИРОВОСIlРИятия изобретение какого-то практичсски ЦСIIII')I'О, 1I0ражающсго 

воображсние, теХllичеСКОl'О устройстпа, О(lУдИЯ трупа Jlе ОЗII&l'lало 

лишь IJОЯВJIСIIИЯ В ПОВССДIIСDlIOМ ОUИХОJIС JII0Д~Й llOllblX IJ()JI(:J//blX 

вещей, Сl1идетCJlЬСТПУЮЩИХ о IIOД'lИllсmНI IIрИрОДЫ 'ICJIO'JС'lсеким 

потрсбностям. НадеJlСllие этих орудий и YCTpo~kTH особым IШУТреНIIИМ смыслом и цсI1lюстыо здссь обюё.lТС.JII.J1O НРСДllо.тiагало 

постановку и рсшсние вопроса об иА lЩС;UIЫIЫХ образцах, Т[lаиСЦСIiДСIIТIIЫХ архетипаХ 5 • В этом, ТИПИ'IIЮМ и ДЛЯ з:шаJ\lЮС8РОпейского МЫIШlеllИЯ XIII-XVI ВЦ. IiСIЮС[lСJ\СТJ1СII:ЮМ СОlюетаWIСIIИИ реалJ,1I0ro и архетИIlического, "МИРСКОГО' и КUСМИ'lсекого, 

48 С1'р)'К1)'ре этого ММРОIlO\;ПРИЯТИII 'и II~обраGОТШIIIЫЙ IIJЮДУКТ ПРЩ)()ДЫ, и 

предмет, IIзготомеНIIЫЙ самим ЧCJIОllеко"f, O~I)CT3KJ1' СIIОЮ PCiL1bIIOC1'b, eВOh) 

ПОДIIIIНIIОСТЬ лишь В той мере, 8 какой ОIIИ IIPI\'I3CTllhI К ТР3llсцеllДСIIТIIОЙ реальности. Действие обреТdСТ смыс"l, реUЛЫIОСТЬ IIСКЛЮ'IIIТСЛIolIO ЛИШЬ В той 

мерс, D К~IКОЙ 0110 80зобllОllJlиет IIC"oe "РМСЙСТRIIС· (ЭДIIU'}С М, Космос и исторНII. M.,1981, С.ЗЗ). 

5н реДИГИОЗIIО-"fIlФИЧССКОЙ МОДСЛII .. окрУЖUЮЩllii нас 1011111, 11 КОТОIЮМ ощущаетсн ПlIllСУГСllше и 1l1YA Ч('JЮllека горы, 113 KOTOpl.iC 0/1 юбllрзетси, оCSлзсти, 

засCJIСННЫС 11 ВОЗДCJI\lНllые им, CYAOXOlIllble реК", l"O"ода. СllНТl1лища, имеет 

ВIIСЗСМllые арХСТllПЫ, ПОllимаемыс либо K:lK 
"ПЛОШ". "ак "форма", ,1и60 как 

об""ШОDt:""ЫЙ ·Д80iiIlИК", НО СУЩССТ8УЮЩllii 11:1 бо.1СС В"'СОКОМ космическом 

Уlюпне .. (ЭлuасИ М. КОСМОС и ис'трик, С,З6), 
8 

по-видимому, заключался ОДИН из важнейших ИСТОЧНИКОВ формирования теоретической науки Нового времени. 
Именно поэтому в истории позднссреднсвскопой физики мы 

можем бсз особого труда обнаружить вполнс уБСДИТCJIЫIЫС данные в пользу тезиса о технико-технологической дстсрминировашюсти ее ранних теоретических моделей. Возрождая по сути 

дела зановс традицию Архимеда, тщательному теоретич~скому 

анализу в этот период были подвсргпуты "аномальные" "с ТС'lIШ 

зрения аристотелсвской "динамики" простейшие теХНИ'IССКИС 

устройства и орудия труда с цслыо выявления их архетипи'IССКИХ 

свойств и раЗработки модельных объяснений. Так, в частности, 

еще в XIII в. Ж.Буридап пытался объяснить траекторию мстателыюго снаряда, враШ,евие мелЬНИЧIЮГО жернова и то'IИЛЫlOl'О 

камнн, процесс колебания струны на основе тсории "импетуса"6, а 

Н.Орсм дал "нодобный анализ движсния ПОДВСШСIllIOГО камня, 

который сейчас можно считать первым обсужденисм проблсмы 

маЯТlIика"7. 

Хара".,.ерно, что Г.ГалилсЙ, на которого, по свидетельству CI"O 

биографа Випиани, колебания люстры Пизанского собора произвели IJCCI,Ma сильнос впечатленис" такжс выбрал маятник в качестве объскта своего исследования СДCJlав точный опыт и убедившись в равной IIРОДОЛЖИТелыlOСТИ колебаний, он затем пользовален этим открытием "во многих онытах для измсрсния времени и движений и первый ПРИМСIlИЛ его к набшодснию нсбесных тсл"В. Открытие Галилеем изохронности качаний кругового 

маятника дало в его руки нсоспоримый факт в пользу нредположенин о IIсзанисимости скорости падения тел от их "природы· 

(т.с. 11cca). Более того, 0110 позволило ему сделать хотя и ошибочный, 110 nccl,Ma важный для него вывод относительно свойства 

таУТОХРОJllIOСТИ дуги окружности, Т.е. усмотреть, что тело, скатывающсеся по дуге окружности, достигает ее низшей точки за ОДIIО 

и то же время нсзанисимо от своего исходного положения. А это, 

в свою О'lередь, способствовало осознанию Галилеем корреляции 

между высотой и конечной скоростыо движения тела и в итоге 

привело его к открытию закона ускорения свободного падения. 

Матсматическое доказатCJIЬСТВО этого закона (с помощью разработаНIIОГО СЩС в XIII в. геометрического метода) впервые было 

получено Галилеем в 1604 г., о чем 011 сообщал в письме к ПаОJlИ 

СаРIIИ (и, по-видимому, задолго до того, как ему удалось проверить его экспериментально, используя" для этой цели скатыва
6см: СгоmЫе А. Medieval and Early Modem Science. Vol.2,N4. 1959. Р.66-69. 

7ку" Т. CТPYKrypa науч"ых реВОЛЮЦllii. M.,197S. C.15S. 

8цит. по: Любимов НА. Истории физики. Спб.,1896. Ч4. С.Н. 

9 

ющисся по наклонной плоскости бронзовые шарЫ)9. Таким образом, именно эксперименты с маятником как реальной системой, 

максимально приближенной к своему идеализированному моделыlOМУ объскту - физическому маятнику - послужили для Галилея важным источником концептуальных нововведений, отправным ПУПI<ТОМ содержателЫlO-гснетического развсртывания 

стоящей за "спиной" данного модельного объекта теоретической 

структуры. 

Из истории тсхники XIII-XVI вв. хорошо известны и другие 

технические устройства, машины и приборы, значительно ускорившие прогресс научной мысли. В их число входят поразившие 

воображсние европейцсв первые часы, насос, линзы для очков, 

зрительная труба и т.д. - результаты изобразительности и искусства ремеслснников, техников и мастерон этой эпохи. Но в отличие от практиков ученые Нового времени значительно расширяют область применения этих приборон 'И устройств, модифицируя их в отвечающие чисто теоретическим нуждам инструмснты научного познаНия 10 • При этом теореТИ<lеские сущности 

(и даже душевные состояния исследователсй) получают соответствующую когнитивно-мировоззренческую интерпретацию, оказываясь непосредственно сопряженными с продуктами труда 

ученого-экспериментатора, обнаружившего способность соедиIIЯТЬ в "наТУРaJIЫЮМ" пространстве своей лаборатории активный 

·дух· и пассивную "матерИЮ"ll. В результате возникают объекты 

научного познания принципиально нового, промеЖУl'ОЧIЮГО типа 
- своего рода "посредники" между сакральным, космическим миром теоретической науки и миром повседневной практики людей, - позволяющие экспериментировать с любыми природными 

телаМИ,сопостаWIЯТЬ полученные данные с теоретическими выводами и искать им объяснения. 

9см.: СromЫе А. Medieval and Early Modem Science. P.151. 
10"8 то время как Липершеи и Янсены, 'открывшие по вале случая породившую 

подзорную трубу комбинацию линз, ограНIIЧИnИСЬ внесением необходимых 

усовершенствований в 7Г'J комбинацию ли"з повышеlllfоii разрешающей способности (корпус трубы, подвижный окулир), ГалИJIСЙ, как талько до него дошло сообщение о гonпaHдcKoM приспособлеllИИ, приближающем образ отдаленных предметов, разработал его теорию. И опираясь на эту теорию, разумеется, далекую от совершенства, но все-таки теорию, и все больше увеличивая 

точность и разрешающую способность линз, он создаст ряд "зрительных 

труб", открывших перед взором наблюдатели безграllИЧНОСТЬ неба" (Койре А. 

Очерки истории философской мысли. 1985. C.117-118). 

11 Более подробно об этом см., напр"мер: Schaffer S. Godly Mell and Mechnical 

Philosophers: Souls and Spirits in Resloralion Nalural Pl1ilosophy/ /Science in 
Context. 1987. Vol.l,Nl. Р.55-85; ВесЫег Z. 111е Essence and Soul of Seventeenth 
- Century Scienlific Revolution/ /Ibid. P.87-101. 

10