Очерки по истории философии XIX века


XIX в£ка





Проф. И. И. Лапшин








0.-Летербургъ
Высшхе Женские Курсы 1906-1907 г.






,/Л*л SO/^AHOAA Э^ГЕЛЕВЪ П. 3.

      Настоящей курс* не связная исс?ор!я философии XIX вйка, но рядъ очеркозъ, представляке^хъ собой характеристики некоторых* философских* систем*-, Проблемы ?°о-ретической фялософ1и при этом* выдвинуты на первый план*, Возможны/ как* известно, нисколько методов* из-ложен!я истор1я философских* систем*; - назовем:* д!алек-тичэск!й /Тегехъ/ и историко-психологическ1й /Куко Си-шеръД Согласно первому, последовательность философс

ких* систем* связывается въ одно логическое единство, - каждая г’ОсМдуюцая система необходимо ^вытекает*’ из* предпосылок* предке с твукнцихъ, и ея содержанз'е всецело объясняется этими предпосылками, Историко-психсло-гическая точка зр&пя, принимая въ расчет* и чисто- ло

гическую зависимость между системами, вводит* сверх* того для ихъ объяснения и многочисленные побочные фак
. торы - особенности личности философа и социальна- сре 

ды, въ которой развивалось его творчество, Въ этомъ ст
ношенти заслуживают* вниман!я: # о

4

         " капитальный трудъ, имШц1Йся и во французе-

комъ перевод^, труды Виндельбанда, Форлендера /2-хъ томная "HcTopia философии*/, Геффдинга и др, Изъ попытоиъ

осветить истор!ю философии ст» точки зрйю.я экононпчес 
каго материализм*⁵ можно назвать работу цюрихекагс доцея
та

                         <7 б

К

очеркъ истор1и гшгл!йеной философ!

Наряду съ историей системъ* въ современной философской литература разрабатывается и ^исторхя ироблемъ”, какт въ гносеологическому такъ и въ соцхально-психоло-гическомъ осв!щен$.и - назсвемъ труды Виндельбанда /История философхи, имЬкщаяся по-русски/, Ренувье /опытъ классификац!и философскихъ системъ /, Тейхмкллера /очерки по истор!и понятий/ и др. Все это доставляете интересный матер!алъ для той вневременной и вн*пространственной *психолог!и философ!и* которая даетъ возможность найти ключъ къ сложнымъ извилистымъ уворамъ эволюции философской мысли въ основных^ психологическихъ зако-нахъ человйческаго существа. Ясно, что для скептика такая точка врйнхя невозможна. О формахъ проявления скептицизма смотр, дисс. пр. Лапшина вЗаконы мыЕ1лен1я и формы познанхя стр. 202 и сл,
     Этой третьей точки зр!н1я, т!сно связанной съ первыми двумя придается зд!сь особенно большое значение. Обвця сообраден!я о ея применен!и сделаны въ сл%д. ста-тьяхъ: И. Лапшинъ^О возможности в^чнаго мира въ филосо-ф1и" /$урналъ Министерства Н^родн&го Просвещения 1898 г. Августъ и в0 психологическомъ изучен1и метафивичеекихъ иллюз1й /Жизнь 1900/ а попытки применен!я в? ивследован1яхъ ^0 трусости въ мышлен!и* и *0 мистическомъ познанхи и вселенскомъ чувств!”, который приложены къ диосертац1и ^0 законахъ мышлен1я и фориахъ незнания*.

Кант* и положительная наука.
    В* позапрошлом* году /1904/ Европа отпраздновала 10О-л£тн1й юбилей смерти Иммануила Канта, Его безсмертная заслуги в* области философ!» в* настоящее время всй-ми признаны, даже самыми ярыми сторонниками навыки разрушенной им* метафизики. Можно без* преувеличения сказать, что вся истор!я философ!» XIX-го вйка есть критика критики чистаго разума, то благожелательная, то враждебная, но во всяком* случай считажячаяся съ философской революц!ей, которую произвел* кенигсбергск!й мудрец*. До 1789 год* в* области политической господствовала ^старый порядок**. Великая французская резолюция смела его прочь и не смотря на неоднократный попытки его водвориться снова в* жизни европейских* государств*, он* вытесняется быстрым* ростом* политической свободы даже в* наиболее отсталых* в* культурном* отношен!» странах*. Невозможно повернуть назад* колесо истории! То же самое мы видим* и в* философ!». Кант* нанес* смертельный удар* старому порядку* в* философии. Догматическая метафизика, претендовавшая на почетное зван!е науки о сверхчувственном*, послй критики человйческаго повнан!я оказалась совершенно уничтоженной - ея кредит* был* в* конец* подорван* и если она неоднократно пытались,в* течен!» XIX вйка завоевать себй прежнее положение, то успйх* ея сторонников* все же был* временным* и скоропреходящим*. Начиная с* 60-хъ

годовъ увлеченi© системами Шеллинга» Гегеля, Гербарта н др. сменилось всзвращен1емъ ^назадъ къ Канту’. Это торжество критицизма надъ метафизикой было предсказано самимъ Кантомъ. По слсвамъ Штегемаина /
Кантъ сказалъ въ 1797 году ему сМдужее: явился съ моими сочинениями столйтхемъ ранызе, чЬмъ следовало, черезъ сто л!тъ меня начнусь понимать, какъ сл&дуетъ, станутъ изучать заново мои книги и оцйнятъ ихъ". Тоже самое предсказывалъ о Кантй Шопенгауэръ въ 1818 году и Фривъ въ 1841-мъ . Эти предсказания оправдались съ буквально! точностью. Въ чемъ же заключается секретъ необыкновенной жизненности этой системы. Несомненно въ ея научности: она всего бол$е отв^чаетъ тймъ двумъ требе ван 1ямъ, безъ которыхъ философская система не можетъ считаться научной: I/ Внутренняя стройность, единство, свобода отъ противореча, 2/ Согласхе съ данными опыта. На это мн& могутъ^заметить, что друг!е философы утверкдаютъ, что ихъ системы точно также я даже съ гораздо больвимъ усп&хомъ удовлетвори-ютъ этимъ двумъ требован1.ямъ« Что касается перваго пункта, т, ев свободы Ътъ вцутреннихъ противоречий, то въ данный моментъ мы о немъ не будемъ спорить, а сосредо-точимъ наше внимание главнымъ образомъ на второмъ пунк- j Н, Фияософзя не есть wпленной мысли раздражен!©", но известная совокупность принциповъ, проводимыхъ въ жизнь г Принадлежность философа тому или другому наира-

влен!ю мысли немедленно должна отражаться на вс$>хъ сторонахъ его духовной деятельности и въ особенности на научномъ творчестве. Конечно, продуктивность науч-наго творчества прежде всего обусловлена пряроднымъ ген1емъ мыслителя. 5сть немало весьма даровитыхъ фи-лософовъ /какъ напримйръ Спиноза/, которые въ научной области ничего не сделали; однако философская предпосылки даннаго мыслителя могутъ въ одномъ случай тормозить его научное развитхе, въ другомъ - споспешествовать последнему, И вотъ это то последнее обстоятельство съ особенною яркостью выступаетъ у Канта. Кантъ былъ не только генхальнымъ философомъ, но и высоко-одареннымъ ученымъ* Широкхй розмахъ его научнаго творчества въ области астроном!и, физики, б!олог!и и со-ц1альныхъ наукъ завис^лъ не только отъ его личныхъ да-рован!Й, но также и отъ его философскихъ предпосылокъ, его антиметафизическаго взгляда на мхръ и повнан!е. Въ этомъ отношенхи значение научныхъ идей Канта - пробный камень для оценки значительности его общаго м<ропоннма н1Я. Въ этихъ идеяхъ мы найдемъ косвенное, но чрезвычайно внушительное подтвержден!е мхровой значительности его системы.
       Въ течение всей своей жизни Кантъ глубоко интересовался естествознанхемъ. Первая юношеская работа его посвящена вопросу *объ ^зм^ренхи живыхъ снлъ , послед н1й трудъ его, оставшейся неокояченяымъ, посвященъ

  также проблемами естествознанья. Даже wКритика чистаро разума", где изложена теория иознан!я Нанта, служила лишь обширными введением* въ философ!» природы. Въ дальнейшемъ изложен!» мн последовательно разсмот-римъ, что внесено Кантомъ въ различный области естествознанья. Яачнемъ съ астроном!». Ею Кантъ особенно увлекался, Его учитель Мартинъ Иутценъ посвятилъ его въ натуральную философ!» Ньютона, и Кантъ въ темен!© всей последующей жизни стремилоя, такъ скааать, подвести гносеологический фундаментъ подъ гранд!овную естественно- историческую концепц!» Ньютона. Но сверхъ того, Кантъ является продолжателемъ Ньютона въ самой астрономии. До Канта мысль о возможности объяснить естественными законами промсхондеи!е нитей планетной система приходила въ голову естествоиспытателя мъ, но она казалась черезчуръ дерзко*. Никто не решался дане попытаться дать подобное объяснение изъ страха передъ богословскими традиц!ями, согласно которыми наша планетная система сотворена изъ ничего сверхестественнымъ актомъ божественной воли.
     Мысль о возможности научнаго объяснен!я происхожденья м!ра впервые слегка намечена уже у Декарта, но Декартъ и Лейбняцъ принимали естественное объяснен?© происхожден!я м!ра не какъ описан!© въ действительности происходившая въ природе процесса, а какъ методолог ячеек!й принпинъ для уразумен!я мгновенная акта

божественной воли, подобно тому, какъ отдельный части

геометрическаго чертежа разсматриваются последовательно во времени, между тЪмъ какъ они судествуютъ, какъ объектъ математическаго дознания, все разомъ, Декарта удерживала отъ механическаго объяснения необходимость признать мхръ безначальнымъ, отодвинувъ актъ творения назадъ въ безконечностъ. Эмпирики и во главЪ ихъ Гассенди съ его последователями химикомъ Бойлемъ и физи-комъ Ньютономъ признавали необходимость механическаго происхождения Mipa, исходя совершенно изъ другихъ оснований. Йо ихъ мй&пю м!ръ образованъ по телеологи-ческнмъ разумнымъ принципамъ: онъ представляетъ дивное целесообразное единство, полное красоты - объяснять генезисъ такого м!ра изъ чисто механическихъ за-коновъ распределения однородной матерГи въ мхровомъ пространстве казалось дервкимъ и безсмысленнымъ. Кеплера удержалъ отъ попытки создать космогонхю телеологический в8глядь на м!ръ, заимствованный у древнихъ: -въ особенности въ этомъ отношен!и на Кеплера ловлтялъ Платонъ. Такая же телеологическая точка зр$н!я на

происхожден!е Mipa была и у Ньютона, и на Ньютоне именно мы видимъ ярктй примйръ того, какое глубокое вл!я
к

Hie можетъ иметь на умъ величайшаго на^урали
ста .чисто метафизическая идея:       отлил тяГщ и
ЬаЫЛ ozcqcrubrny гьбп/         е/к> сюси^ 1Л             *

                                                   outturn

                         ton^
fj/-.         <ЗХ*Л4

TO


      Итакъ, Декарта отъ .допущения возможности косного-Н1и удерживала, осужденная на церуовныхъ соборахъ, мысль Аристотеля о бесконечности Mipa, Ньютона - мысль о невозможности получить целесообразное изъ чисто ме-ханическихъ факторовъ.
      Въ 1755 году появилось сочинение Канта wВсеобщая истор!я и теор!.я_неба_или_опытъ_механическаго_объясне-н!я происхождения Mipa по Ньютоновскимъ принципамъ,* Сочинение это заключаетъ въ себй валичайгаее научное открыт! е Канта и одно изъ величайшихъ научныхъ открыт!й вообще. Изложенхе Кантовской космогон!и не относится вовсе къ предмету настоящей статьи, такъ какъ я им&о въ виду не научныя заслуги Канта, а ихъ отношеи!е къ его философскимъ идеямъ. Поэтому я ограничусь бйглымъ указан!емъ лишь на основная идеи Кантовской астроно-М1И, пользуясь сочиненхемъ Канта и описанхемъ Кантов-скихъ открытий въ сочинен!и г. Путяты: иКантовск!я и антикантовскхя идеи о зв^здныхъ системахъ".
      Творен!е въ пространств^ безначально. Вселенная заключаетъ въ себ& безчисленное множество м!ровъ. Эта последняя идея до Канта очень ясйо было формулирована J7
    Изъ переписки Декарта видно, что его занималъ воп-росъ о примирении учен!я о безконечности м!ра /uvLa5<-ji/nXtwfn/ съ ортодоксальной точкой зр$>н!я. Г. У1 &ol. ffiuAbn,: ХЛца-Декартъ проситъ узнать есть ли въ религии установленные тезисы о единств^ м!ра₃ его конечности и безконечности.

                             II

Дж’Ордано Бруно въ 1591 гтурпл^^ гдй перебирается цйлый ряд* аргументов* jvvo и          ограниченности м!ра / ом. 5-й д1алогъ/.
     ^Неподвижный звйзды суть солнца - они центры само-стоятельныхъ систем*; закон* тяготйнхя господствует* не только въ каждой солнечной систем*., но онъ распространяется и на взаимодействие солнечных*, систем* между собою. Видимый нами солнца в* совокупности своей образуют* систему млечнаго пути,"Итак*, первая великая астрономическая идея Канта заключается въ расширении общей системности всего мхроэдангя за пределы нашей планетной системы. По словам* астронома Путяты, общая системность всего м!ровдан1я, то есть, такая связь меж ду видимым* и предполагаемым* множеством* солнечных* м!ровъ, что вей они представляются лишь членами одной общей системы высшаго порядка звйздной, затймъ еще болйе высшей системы ввйздныхъ систем* - вот* идея впервыя введенная въ астроном!ю Кантом*’. Вмйстй съ тйм* Кант* развил* гипотезу чисто механическаго проис-хожден!я нашей планетной системы и по аналог!и распространял* эту гипотезу на происхождение и других* солнечных* систем*. Представим* себй крайне малоплотную космическую массу, которая включает* все пространство, занимаемое нашей планетной системой..Такая малоплотная неустойчивая масса ,въ силу чисто механических* законов* пришла во вращательное движение около некоторой болйе ио менйе постоянной оси. Благодаря- сближено ча стицъ въ силу закона тяготйн!я начало происходить сгу-