Теория Дарвина и социализм


fi. ^ольтманиъ.





                jlieopifl Дарвина и соц:*ал«змг.




(Очеркъ по CGT8GTBSunoii ncTopin общества).



Иереьодъ сь ймыщаго подъ pwa.yitii доктора фи^ософш
сЖ Филиппова.







С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Из'даюе Зябицкаго и Пятина.
190 0.

Предисловие.



     Въ этомъ сочинены я поставили ссб'к троякаго рода задачу: i) дать историчесюй обзоръ литературы по вопросу о соотношении между дарвинизмомъ и сощализмомъ; 2) развить общая сстественно-научныя основания сопдологш и псторш, и, наконецъ, 3) наследовать спещально вопросы о томъ, гармонирустъ ли учете Дарвина о естественномъ подборе въ борьбе за существование си историческими и экономическими учешями историческаго матер!ализма.
     Нелегко было собрать литературу предмета, разбросанную по журналами, брошюрами и болЪс крупными сочинениями, отчасти уже вышедшими изъ продажи, а то и забытыми. Часто мнЪ лишь случайно попадалась вн руки статья или брошюра по этому вопросу. Несмотря на это, я надЪюсь дать читателю полный обзоръ литературы, по крайней мере, немецкой. Я привели также важнейшим учешя и воз-зрЪшя изъ иностранной литературы — французской, англшекой и итальянской. Такими образомн, читатель легко можетъ составить систематически взгляды на

VI

 современное положение вопроса о соотиошеиш между учещямп Маркса и Дарвина.
    Надеюсь, что эта книга, благодаря трактуемому въ ней вопросу, возбудить глубоки! научный iiiitc-рссъ и у тДхъ, кто нс можстъ согласиться съ моими взглядами. Я считаю затронутую мною тему одипмъ изъ самыхъ важпыхъ и интсрссныхъ вопросовъ нашего времени. Поэтому, мы должны быть благодарны за каждую новую точку зр'Ьш’я, которая вносится въ обсуждсше этой трудной и запутанной темы. За по-с.гЬдшя тридцать лЪтъ, въ течете которыхъ учеши Маркса и Дарвина получили широкое распростра-neiiie. партшиос пристрасНс, невежество и классовое прсдубй,ждете сильно препятствовали серьезному теоретическому нэс.Ддовашю вопроса. ИДль настоящей книги намЪтить основный положешя, который дали бы возможность научно ор1ентироваться въ этомъ вопросЪ. Такъ какъ эта н;Ьль проводится мною систематически, то настоящее сочпнсше можно разема-тривать также, какъ очеркъ естественной исторш чсловДческаго общества. Въ этомъ сочннснш у чипе экономическаго матерйглизма и Tcopin органичсскаго развитая приводятся въ последовательную и систематическую связь,—съуказашемъ, что уже настала пора подвергнуть критическому пересмотру теоретическая основания современнаго историчсскагб матср!ализма и вновь возбудить обсуждсше его принциповъ. Я жс-лалъ бы, чтобы для тЪхъ, кому чужды проводимым мною воззрДшя на человеческую жизнь, моя книга послужила введешемъ въ естественно-научное учен1е

УП

рбъ обществе. Но и мысли философа объ истории человечества и отношение обществсннаго деятеля къ запросамъ жизни должны быть поставлены въ зависимость отъ решения разбираемыхъ здесь вопро-совъ. Такимъ образомъ, подобное пзеледоваше имеетъ не только теоретическое, но и практичсски-этическое значеше.


&вторъ.




      Золингенъ, Май, 189S г.

Обоснование учешя объ органическомъ и общеетвенномъ развили.


ГЛАВА I.

        1. Дарвинизмъ и марксизмъ.

  ᵥ Въ умственной жизни нашего времени легко заметить два главныхъ течения: эволющонизмъ и исторический материализму У челне о естественномъ развитии всего Mipa, а въ томъ числй человека, т. е. теор1я эволюцш, произвела пере-воротъ не только въ научныхъ методахъ, но и въ народномъ сознании. Съ другой стороны, общественное движете, сначала охватившее только рабочШ классы, начинаетъ постепенно проникать во вей слои общества и заставляет!, правительства занимать вполнй опред+лепныя позицш по отно-шешю кы сощачьнымы вопросами. Если бы мы, вздумали связать, руководящая положения эволюционизма и историческаго материализма съ именами пхъ основателей, то могли бы назвать эти учешя въ болйе тйсномы смыслй слова дорви- , низмомъ и марксизмом.
    Современное требование, по которому вей теоретическая положения, нравственным оцйнки, равно каки и политичесюя мй-ронр1'ят1я, должны проверяться исторической критикой, выте-каеть, въ сущности, изъ указанныхъ научныхъ течений. Наше время пе,реживаеп> теоретическую и практическую ломку; она постепенно захватывает!, все большую область и не останавливается передъ самыми, невидимому, прочными догматами прошлаго. Идеи Дарвина, Ламарка, Спенсера, Уоллеса, Геккеля прюбр’Ьтаютъ громадное вдияше. на попимаще вейхь •
   п.                                            х

формъ жизни, не только растительной и животной, но и человеческой, со включешемъ общественной пдуховной исторш человечества. Однако, осторожный и последовательный мыслитель согласится, что методъ, заимствованный у естествен-лыхъ паукъ, представляетъ въ рукахъ соцюлога некоторую опасность, такъ какъ очень легко запутаться въ м!ре чув-ствеппыхъ воспр!ят!й и въ угнетающей полноте явлешй внешняго м5ра, а еще труднее отвлечься отъ свопхъ соб-ствепныхъ законовъ и целей. Такъ и случилось: грубое, непроверенное критикой, применеше метода естественныхъ паукъ къ человеческой исторш и къ обществу, па ряду съ механпческимъ сопоставлешемъ природы и культуры, привело къ самымъ страннымъ и нелепымъ выводами. Кроме умственной, возникаетъ и нравственная опасность, такъ какъ эта новая, опирающаяся на естествознаше, сощальная наука пытается прюбресть господствующее вл!яше на решете мпо-гихъ сощально-политическпхъ вопросовъ. Только критическая проверка границъ и методовъ соцюлогш можетъ спасти отъ ошпбокъ и заблужден1й. На ряду съ экономическими и политическими вопросами возникаетъ общественная наука, задача которой—наследовать, съ разлпчныхъ точекъ зрешя, причины, законы и цели общественной жизни человека. Решеше теоретическихъ и практическихъ сторонъ соц!аль-наго вопроса получило наиболее резкое выражение въ теорш историческаго матер!ализма; эта теория не только указы-ваетъ па практическ!я задачи*—она проводить принципиальный взглядъ на Mip'b и па жизнь, подкрепляя его вескими доказательствами. Въ другомъ месте я пытался обосновать зависимость, существующую между учешемъ объ эволюцщ и теор!ей историческаго матер!ализма, съ точки зрешя критической философ!и. Я полагаю, что логическ!е пр!емы, которые марксизмъ заимствовалъ у Гегеля, более не достаточны, ибо научное обосноваше марксизма должно, въ своихъ теоретическихъ предпосылкахъ, „возвратиться къ Канту", что уже давно сделано академической философией. Я убеждепъ и въ томъ, что самое учен!е объ органическомъ развитш можетъ быть предохранено отъ заблуждешй и нелепостей только критической теор!ей познашя—въ томъ духе, какъ она была основана Кантомъ. Едва ли кто станетъ возражать противъ требования дополнить и расширить историческую

теорию Маркса, какъ съ философскп-моральной, такъ и съ естественно-исторической стороны. Особенно нуждаются въ пересмотре предпосылки изъ области теории познашя. Въ своемъ сочиненш „System des moralischen Bewusstseins" я пытался выставить этическую сторону марксизма. Здесь я хотелъ бы разсмотр’Ьть эту теорию въ рамкахъ общихъ естественно-историческпхъ задачъ. Въ виду этого, моя работа имЪетъ ц'Ьлыо наследовать систематически и принци-шально, съ точки зрТяпя ncTopin сощальнаго развитая и со-щальной политики, отношеше теорш Дарвина къ учешю Маркса. Въ особенности следу етъ подчеркнуть-учен!е о есте-ствепномъ подборе въ борьбе за существование: значеше этого учешя въ вопросахъ сощологш и псторш разсмотрено мною особенно подробно.
   При современномъ состоянш науки, задача подобнаго из-следоватя можетъ пока заключаться только въ предвари-тельпомъ установлен!!! основныхъ положены. Те.мъ более необходима именно такая принципиальная постановка, что какъ разъ представители естествознания очень часто обпа-руживаютъ поразительное непонимаше сущности марксизма. Изследоваше соотпошешя между дарвинизмомъ и марксиз-момъ требуетъ более глубокой и широкой постановки вопроса, чемъ это делалось до сихъ поръ. Довольно обширная, но крайне разбросанная, литература обязана своимъ происхождешемъ борьбе полптпческихъ парий и злобамъ дня,—поэтому въ ней больше случайныхъ мыслей, чемъ систематическпхъ и нршщшйалышхъ изследовашй. Вопросъ разсматривали преимущественно естествоиспытатели и сощ-ологи, — экономисты же и философы затрагивали его лишь мимоходомъ.
    Настоящее сочинеше имеетъ не столько иоммическгй сколько критическгй характеръ. Полемическая сторона его заключается въ защите научныхъ основоположешй марксизма отъ противниковъ его среди естествоиспытателей. Более важна критическая сторона, доказывающая необходимость расширить Teopiro экоиомическаго матер!ализма съ философской и естественно-исторической точекъ зрешя. Въ этомъ от-Honienin самъ Марксъ далъ важный указашя, и можно быть уверепнымъ, что бюлогическое учете о развитаи не противоречить его основпымъ идеямъ, а, лишь расширяя и углу

бляя ихъ, возбуждаетъ новые вопросы, которые, спасаютъ учете отъ умствепнаго застоя. Марксизмъ надо привести въ бо.тЬе тесную связь съ учешемъ объ органическомъ развита. ч'Ьмъ это было сделано до сихъ поръ: тогда ему легче будетъ бороться съ неосновательными возражениями, а, ръ другой стороны, онъ сможетъ восполнить Miiorie пробелы въ понимаши общества и истории Кто желаетъ глубже наследовать отношение Teopin Дарвина къ теорш Маркса, ■ тому должно быть ясно, что оба учешя — паучныя Teopin, ? специфическое содержите которыхъ находится въ состоянш • непрерывнаго развппя. Teopin Дарвина успела проникнуть во'есе~спёц1аль1шё’ отделы естествознашя, совершить въ нихъ переворотъ и плодотворно па нихъ повлиять. Вместе съ темъ она сама, именно въ учеши о приснособлешп и наследственности, подверглась значптельнымъ изменешямъ. И исторически! матер{ализмъ, за последше тридцать летъ, сильно видоизменился. Несмотря па это, существуютъ прочно установленный основным положения обепхъ теорШ.
     Эти положешя выражаютъ неизменную законосообразность жизни вообще, а общественной исторш въ частности. Каковы эти положетпя, и насколько они согласуются другъ съ другомъ, это вопросъ крайне интересный и важный.
     Маркет» и Энгельсъ, какъ будетъ дальше доказано, отлично поняли и ясно выразили идейную связь учешя Дарвина о развитш съихъ собственнымъ понимашемъ исто-pin и соцюлогш. Между темъ ихъ учете было уже закончено, когда выслушать Дарвпнъ со своей новой зоологической и антропологической теор!ей. Опи совершенно справедливо увидели въ ней подтверждено свопхъ взглядовъ на сущность общественпаго развиыя. Однако экономическое ’ учете Маркса оказалось педостаточнымъ для объяснешя ис-Topin человеческой культуры, и его пришлось дополнить оргапически-генеалогической Teopieii Моргана, что и сделали сами творцы экономическаго материализма.. Такимъ образомъ, на ряду съ экономическими, и физ1ологиДеск!е\ принципы . были признаны самостоятельными причинами общественпаго развитая.- Признан!е это коснулось, правда, только этнологи-ческаго вопроса о формахъ брака и семьи, однако, оно выдвинуло вопросъ о связи Teopin экономическаго матер!ализма съ общимъ бюлогическимъ учешемъ о развитщ. Нетрудно

г>


    понять, что законы органическаго развитая, особенно так!е, какъ дпфферепщащя, прпспособлеше, наследственность и подборъ, играютъ въ исторш человечества такую же~роль какъ и экономическое производство, состояние техники и обмена. Что еще важнее—само производство и услов!я тех- : ники подчинены общему бюлогическому закону дифферен- ; цироватя, приспособления и подбора: явления экономической : жизни—лишь часть явлешй жизни вообще, автолитическая ! эконом!я — лишь спещальпый отделъ б!олог!и, которая ‘ пмеетъ своимъ предметом!» общте законы жизни.
       Человекъ, какъ органическое существо, есть центръ и носитель всехъ технических!» и духовных!» способностей и про-явлетпй—поэтому научное объяспеше человеческой культуры требуете въ одинаковой мере какъ бюлогическаго, такъ и экономическаго понииашя исторш; начало тому и другому положили именно Дарвине и Марксе. При исполнеши этого требовантя, психологическое объяспеше ncTopin, зачастую односторонне подчеркивающее зпаченте идеала и личности въ развитш форме человеческой жизни, получаете новое освЪ-щен!е. Наследовать сущность бюлогическаго, зкопомиче-скаго и психологическаго методове и установить ихе взаимную связь - есть задача тсор!и позпашя. Въ высшей степени плодотворна и благодарна вытекающая отсюда философская задача раскрыть въ подробностях!» топ» путь умственного развитая, следуя которому человечество приходит!» къ историческому самосознанию.
       Главная цель моего труда - найти общую биологическую почву для дарвин нети ческой теорш органическаго развитая всего животного м!ра и учешя Маркса.о социально-экономическом'!» развитая; мысль о существоваши этой почвы легла въ основаше отдельных!» изеледовашй. Только съ этой точки зрешя можно обсуждать вопрос!» объ OTHoiueniii дарвинизма къ задачам!» социальной политики.
     -4Хотя Маркет» и Энгельсъ близко соприкасались съ есте-ствознашемъ, они обошли вопрос!» о роли естественпаго подбора въ экономическомъ и культурном!» развитая. А между теме, по мшЫню Дарвина, подбор!» должепъ иметь большое значеше въ развитш человечества. Марксъ и Энгельсъ скорее усматривали свою общность ст» дарвинизмомъ въ великой общей идеп, развиты, которую признавали основной идеей,