Раскол На Дону в конце XVII века


                ВЪ КОНЦЪ XVII ВЪКА.





ИЗСЛВДОВАШЕ

В. Г. ДРУЖИНИНА.







-*—*4605**—>>----







С.-ПЕТЕРБУРГЕ.
     Типография И. Н. Скороходова (Надеждинская, д. 39).
1889.

    Настоящей трудъ им!>етъ задачей изложить эпизодъ изъ исто pin распространенья раскола въ концй XVII в^ка, когда приверженцы старой в'Ьры, скрываясь отъ пресл'бдовашя, разсТ-ялись но Московскому государству и занесли свое уче-nie во вс'Ь его обширныя области.
    Не смотря на важное значенье этой эпохи въ исторш раскола, она весьма мало разработана. Вотъ почему въ обширной литератур’];, посвященной изучешю этого движенья, автору удалось найти лишь отрывочный указанья на описанным имъ здЬсь события. Для характеристики этой литературы, по отношение ея къ настоящему изсл!;дованью, достаточно сказать, что никто доселР не воспользовался бога тымъ матерьаломъ, напечатаннымъ въ XII том!; Дополненья къ Актамъ Историческими Такъ же точно въ общихъ тру-дахъ во исторш Дона изложенное здйсь раскольничье движете едва упоминается.
    Одна только Истор]я Poccin С. М. Соловьева стоить совершенно особнякомъ въ ряду другихъ пособ!й, благодаря тому, что въ ней обращено особое внимаше на собьптя, происходившая па Дону поел!; бунта Разина. Въ ней впервые были изложены некоторые отдельные моменты изъ рас-кольничьяго движения, хотя безъ общаго освДщешя собьтпй. Въ своемъ мйстЬ указаны заимствования изъ этого труда.

IV

    Въ виду такого состояшя литературы предмета, автору настоящего изслйдовашя пришлось вести его преимущественно по источникамъ.
    Самая задача явилась бол’Ье сложной, Ч'ймъ она сначала представлялась, когда авторъ обратился къ ознакомлению съ той казачьей средой, въ которую попали прибывппе на Донъ раскольники. Пересматривая литературу исторш Донскихъ казаковъ, автору не удалось найти въ ней достаточно достовйрныхъ, научно и документально обставленныхъ свй-дйн!й о Донцахъ, ихъ бытй и строй ихъ общины, на ко-торыя можно было бы положиться, не вдаваясь по этому поводу въ самостоятельныя изыскан!я, посторонняя прямой задаче настоящаго труда. Даже такой знатокъ исторш Дона, какъ Сухоруковъ, въ XVIII главй своего Историческаго Опи-сашя земли войска Донскаго, спещально посвященной изображена строя казачьей общины, не воспользовался всймъбыв-шимъ въ его распоряжения матер!аломъ и не во всйхъ ея частяхъ выдержалъ свой научный прхемъ. Что же касается очерка домашнихъ занятой казаковъ, то сообщаемый въ немъ свйдйшя являются повторешемъ статьи того же автора помещенной въ альманах^ «Русская Старина», изданномъ Кор-ниловичемъ ‘), написанной, согласно признанно самого Сухорукова, по разсказамъ одного стараго казака, отецъ кото-раго жилъ во второй половине прошлаго вйка ²). Позднйй-niie изслйдователи Донской старины даже до послйдняго времени, избегая самостоятельныхъ изысканий, черпали сообщаемый свйдйшя о быте казаковъ и строй ихъ общины преимущественно изъ сочинения Сухорукова: мнопе же изъ нихъ вовсе не касались внутренней жизни казаковъ, и ограничивались изложешемъ эпизодовъ Донской исторш. Поэтому-то

   *) Спб. 1824.
   ’) «Сыну старшины Кирсанова обяяанъ я многими любопытными св^д^шями о Донской старинЪ» стр. 295.

V

авторъ предлагаема™, труда не решился основываться па столь пьаткомъ материал!; и попытался, пров-Ьривъ по быв-шимъ вч> его распоряжеши источникам!, находящееся въ научно лъ обращены свгЬд!;еоя о Донскихъ казакахъ, дать вч> первой глав!; самостоятельный, основанный, по srbp!, возможности, на документах^,, очеркъ состоянья Донской земли поел!; усмирены бунта Разина.
    Указанная выше задача не осталась безъ вльяшя на изложенье. Автору пришлось вести его строго фактически, не дозволяя себе отступать отъ документа и черпать недостающая св!;д!;шя изъ позднФйшихъ извФстш о Донцахъ или изъ сравнительнаго изучешя жизни ихъ съ бытомъ Запорожцевъ, исторья которыхч, значительно болЪе разработана. Отсюда явилась, конечно, неполнота очерка; но автора, предпочел, допустить ее, ч!,мъ впасть въ ошибку своихъ предпьествен-никовъ.
    Вн!;шпяя истор1я Донскихъ казаковъ оказалась болДе удовлетворительно разработанной: поэтому авторъ, излагая во второй главе своей книги отношенья между Москвою и Донцами, воспользовался пособьями. Онч, предпочелъ сочинеше Савельева: Трехсотлетье Войска Донскаго, Историческому описание земли Войска Донскаго Сухорукова, потому что первый трудт, еоставляетъ переработку втораго на основами позднДйшихъ изслДдованШ и обнародованныхъ до по-явлешя его матерьаловт, Къ тому же весьма почтенный трудъ Сухорукова составля.тъ нынД биб.пографическую редкость, и ссылки на него затруднили бы читателя, пожелавшаго ихъ проверить. Перечисленье зд!;сь литературы, касающейся исто-рш Дона вообще и раскола на Дону въ частности, авторъ нашелч, излишпимъ, какъ въ виду помещенной выше обще;! характеристики той и другой, такъ и въ виду существованья такихъ перечней въ названномъ труд!; Савельева и болДе подробна™, въ одномъ изъ послДднихъ трудовъ по исторьи

VI

Дона, Хорошихина, подъ заглав!емъ Казачьи Войска ®), а также въ библюграфическихъ трудахъ, спешально посвящен-ныхъ обзору литературы о расколе.
    Главнымъ источникомъ послужило автору подлинное делопроизводство Посольскаго приказа по сношешямъ Московскаго правительства съ Донскими казаками. Эти бумаги, называемый Донскими делами и Донскими книгами, хранятся въ Мо-сковскомъ Главномъ Архиве Министерства Иностранныхъ Делъ. Подъ Донскими делами разумеются расклеенные столбцы, заключающее въсебе подлинный войсковыя отписки казаковъ, ихъ челобитныя царю, разспросныя речи казаковъ по прибыли на Москву, отписки воеводъ, о собыляхъ на Дону, черновые отпуски царскихъ грамотъ, посылавшихся на Донъ, доклады о выдаваемомъ казакамъ жалованш и дру-rie документы, касаюпцеся казаковъ. Эти дела разделяются на связки, а оне, въ свою очередь, на года, при чемъ дела каждаго года имеютъ свою нумерацию ³ ⁴).
    Донскгя книги содержать въ себе подобные же документы, но въ современных^, имъ кошяхъ. При пользовании Донскими делами необходимо постоянно иметь въ виду эти книги, такъ какъ въ нихъ нередко сохранились документы, утраченные въ подлинникахъ ⁵).
    Оба указанные источника особенно важны, потому чтовъ конце XVII века переписка и сношешя по вцЬмъ дФланъ, касающимся Донскихъ казаковъ велись исключительно черезъ Посольскхй приказъ. Многая изъ Донскихъ делъ напечатаны въ издашяхъ Археографической коммиссш; для настоящаго труда более другихъ заключаетъ въ себе указаннаго мате-piaaa XII томъ Дополнений къ Актамъ Историческимъ.

   ³) Спб. 1881.

   Э Въ ссылкахъ они обозначены сокращенно: вместо, наир. Дои-ск!я Д'Ьла, связка X, 1675 годъ, № 18, л. 1 — 15, — Д. Д. св. X, 1675 г., Л» 18, л. 1—15.

   s) Въ ссылкахъ он4 обозначены: Дон, Кн. Лё, л.

VII

   Некоторый св'Ъд'Ьщя о церковныхъ дйлахъ казаковъ автору удалось найти въ приходо-расходныхъ книгахъ Па-тр!аршихъ Казеннаго и Дворцоваго приказовъ, хранящихся въ I Отделенья Московскаго Архива Министерства Юстищи ®). Кроме того, авторъ воспользовался и некоторыми столбцами другихъ приказовъ, въ томъ же архиве находящимися, о чемъ будетъ указано въ примгЬчашяхъ.
   Что же касается документовъ принадлежащихъ Областному Войска Донскаго Статистическому Комитету, то въ виду любезнаго сообщешя секретаря названнаго комитета И. П. Попова * ⁷) о томъ, что не все они разобраны, и относятся преимущественно ко второй половине XVIII века, авторъ позволидъ себе ограничиться вышеописанными мате-ртами.
   Наконецъ авторъ попытался воспользоватья для своего труда и некоторыми раскольничьими сочинешями, преимущественно Историей о бегствующемъ священстве Ивана Алексеева. Какъ известно, источники этой категорш весьма мало обследованы критически, а потому заимствовать изъ нихъ сведешя приходится съ крайней осторожностью. Подробное изследоваше раскольничьихъ сочинены, въ целомъ ихъ объеме, нъ настоящее время представляется еще совершенно невоз-можнымъ. Поэтому-то, излагаемое ниже повествоваше, въ тЬхъ частяхъ, где оно ведется по сказкамъ очевидцевъ и ио раскольннчышъ источникамъ, можетъ послужить будущему изследователю для критики этихъ последнихъ.
   Въ приложешяхъ, кроме небольшихъ изследовашй, авторъ счелъ уместнымъ напечатать и некоторые матер!алы — от-рывок'ь слова о некоемъ мужи именемъ Тимоееи и не~

      Авторъ приносить живейшую признательность даакону Г. И. Холмогорову, благодаря указашямъ котораго, ему удалось разобраться въ, масс$ матер!ала двухъ названныхъ приказовъ.

   ⁷) За чти авторъ приносить зд’Ьсь живейшую благодарность.

                           VIII сколько докумеытовъ, впервые появляющихся въ печати и могущихъ послужить читателю для проверки самаго изслТдо-вашя.
    Бросая беглый взглядъ на изложенныя ниже событхя, нельзя не заметить одной, весьма ярко выразившейся въ нихъ, особенности: авторъ разумТетъ строго релипозный харак-теръ истинныхъ исповфдниковъ старой вЕры и отсутств!е въ нихъ всякихъ политических!, стремлений и замысловъ, которые тотчасъ же появились въ умахъ казаковъ, какъ только раскольничьи ученья коснулись ихъ, людей чуждыхъ искренней привязанности къ старой вТр’Ъ и релипознаго убФжде-шя, которое побудило многихъ расколоучителей претерпевать пытки и казни и вступать хладнокровно на горяпце костры за единый «азъ», въ которомъ, благодаря своеобразному толкованию буквы писан!я, они видели полное символическаго смысла отлич!е своей истинной вБры отъ учешй еретиковъ, осужденных!, вселенскими отцами церкви.
    Въ заключеше авторъ считаетъ долгомъ выразить здТ.сь свою искреннюю признательность уважаемымъ профессорам!. К. Н. Бестужеву-Рюмину и Е. Е. Замысловскому, постоянно проявлявшихъ самое сердечное отношенхе къ настоящему труду, и своими советами и указашями руководивших!, автора во все время его работы.
    Кто самъ работалъ надъ архивнымъ матер!аломъ, тотъ испыталъ какъ важно для занимающегося въ архивахъ раду-rnie зав'Ьдывающихъ архивными сокровищами, а также содФй-ств1е и указашя этихъ лицъ при работахъ надъ находящимся въ ихъ рукахъ матерхаломъ. Вотъ почему автору особенно прхятно принести на страницахъ своего труда живейшую благодарность за оказанную ему помощь А. в. Бычкову, И. А. Бычкову, Л. Н. Майкову, И. Н. Николеву,;А. В. Протопопову, А. С. Родосскому, А. И. Станкевичу, А. И. Ти-мооееву и профессору И. Е. Троицкому.
    Наконецъ, авторъ сердечно благодарить М. А. Дьяко-

IX

нова, К. А. Иванова, Е. О. Романовскаго, И. А. Шляп-кина за ихъ неоднократный указатя; за самое внимательное отношеше къ своему труду авторъ особенно обязанъ С. 0. Платонову, которому и приносить здйсь свою сердечную и дружескую признательность. За составлеюе указателя н посильную помощь авторъ благодарить А. Г. Дружинину и студента В. В. Семевскаго.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.


        Донская земля во второй половине XVII века.

    Во второй половине XVII иГка границы прежняго Поля, на которомъ выросла целая вольная община Донскихъ казаковъ, определялись слДдующимъ образомъ. По «черте» мы встрГчаемъ БГлгородъ, направо отъ него: Волхово, Кар-повъ, Хотмышской, Волной, Алешня, Ахтырской. Отъ Белгорода на-лево: Короча, Яблоновъ, Новый Осколъ, Верхосо-сенской, Усердъ, Ольшанской, Острогожской, Коротоякъ, Урывъ, Воронежъ, Костенской, Белъ Колодезь, Орловъ, Со-колекой, Усмань, Доброе, Козловъ, Бельской, Чернавской. Наконецъ, за «чертою»: Валуйка, Мояцкой, Чугуевъ и ЗмЬевъ *).
    Все эти города определяютъ лишь приблизительно юго-восточную границу Московскаго государства. Побережье Азов-скаго моря тоже не принадлежало Донскимъ казакамъ: имъ владела Крымская орда. Отъ Чернавскаго на востокъ «черта» шла черезъ Керенскъ, Шацкъ, Тамбовъ, Нижшй Ломовъ, Пензу на Сызрань.
    По Волге были города: Саратовъ, Царицынъ, Астрахань,

   *) Опись городовъ вфдомыхъ въ Разряд^ въ 1678 г. Доп- къ А. И., т. IX, № 106, стр. 219—220.

1