Современная конкуренция, 2011, №4 (28) июль-ав

№4 (28)
Июль–август 2011 года

Издается с января 2007 года, выходит один раз в два месяца

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований

От редакции

В четвертом номере опубликованы статьи, посвященные отдельным характеристикам конкурентной среды отраслевых рынков, аспектам конкурентоспособности российской экономики в целом, а также отдельных рынков, 
отраслей и предприятий.
Журнал предлагает вторую часть работы А. М. Когана о духовных основах предпринимательства и конкуренции, в которой предпринята попытка синтеза научных 
взглядов М. Вебера с теорией К. Маркса, а также представлены важные выводы относительно формирования 
предпринимательского духа и становления конкурентоспособной экономической системы в России.
В статье А. А. Жука раскрываются понятие и основные институты конкурентной среды отраслевых рынков: 
прочность и определенность прав частной собственности, свобода предпринимательства, эффективная финансовая система, регламентирующие 
контракты, и антимонопольное регулирование.
В продолжение серии интервью с ведущими российскими предпринимателями редакция 
публикует беседу с руководителем управления маркетинговых исследований ЗАО «Лаборатория Касперского» А. Ерофеевым, в которой описываются особенности, методы и формы 
конкуренции на рынке антивирусного программного обеспечения, раскрывается структура 
рынка и специфика взаимодействия фирм в рамках конкурентной экосистемы.
С. И. Агабеков, Д. И. Кокурин и Е. А. Левина в статье не только рассматривают общетеоретические вопросы экономической эффективности применения антимонопольного регулирования, но и предлагают конкретные решения при проведении географических границ 
розничного рынка бензина.
В работе Э. А. Кузнецова и В. В. Сорокожердьева на основе показателей глобального межстранового индекса конкурентоспособности анализируются направления и факторы 
формирования конкурентоспособной экономики России, а также ключевые проблемы государственной конкурентной политики.
Г. Н. Дончевский, Н. А. Устина и А. А. Карлина предлагают авторский подход к повышению региональной конкурентоспособности муниципального образования путем капитализации инициатив местного населения, с использованием теоретических положений поссибилитики как концептуальной основы модели регионального конкурент-менеджмента.
Также в номер вошли статьи, рассматривающие процесс формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы через отдельные направления менеджмента. О. В. Михайлова описывает в этом ключе внедрение мобильных технологий маркетинга, а С. В. Орехова 
раскрывает процессы формирования устойчивых конкурентных преимуществ фирмы в контексте ресурсно-компетентностной концепции.

Главный редактор  
Ю. Б. Рубин

СОДЕРЖАНИЕ

Главный редактор:

Рубин Юрий Борисович
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент 
Российской академии образования, ректор Московского 
финансово-промышленного университета «Синергия»

Редакционный совет:

Авдашева Светлана Борисовна
доктор экономических наук, профессор, зам. директора 
Института анализа предприятий и рынков НИУ ВШЭ

Гельвановский Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент 
РАЕН, действительный член Академии экономических наук 
и предпринимательской деятельности России, генеральный 
директор Национального института развития РАН

Клейнер Георгий Борисович
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, 
академик РАЕН, действительный член Международной  
Академии менеджмента, зам. директора Центрального 
экономико-математического института РАН

Князева Ирина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, проректор по науке 
Сибирской академии государственной службы

Коробов Юрий Иванович
доктор экономических наук, профессор,  
зав. кафедрой Банковского дела СГСЭУ

Светуньков Сергей Геннадьевич
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой 
Экономической кибернетики и экономико-математических 
методов СПбГУЭФ

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент 
РАН, первый зам. директора Института экономики РАН

Сушкевич Алексей Геннадьевич
кандидат экономических наук,  
начальник Аналитического управления ФАС

Шаститко Андрей Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор МГУ 
им. М. В. Ломоносова, генеральный директор фонда  
«Бюро экономического анализа»

Юданов Андрей Юрьевич
доктор экономических наук,  
профессор Финансового университета  
при Правительстве РФ,  
член Европейской ассоциации истории бизнеса

Редакционная коллегия:

Бабошин Алексей Владимирович
кандидат экономических наук

Бандурин Александр Владимирович
доктор экономических наук, профессор

Богданов Дмитрий Дмитриевич
кандидат экономических наук

Коваленко Александр Иванович
кандидат экономичес ких наук, зам. главного редактора

Леднев Владимир Алексеевич
доктор экономических наук

Матвиенко Денис Юрьевич

Новашина Татьяна Сергеевна
кандидат экономичес ких наук, доцент

Пантина Ирина Владимировна
кандидат экономических наук, доцент

Теория конкуренции
Коган А. М.
Духовные основы конкурентоспособной 
экономической системы: синтез теорий  
и российский опыт  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Жук А. А.
Конкурентная среда рынков: 
институционально-экономические  
характеристики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Отраслевые рынки

Конкурентная экосистема и дружелюбное 
соперничество на рынке антивирусного ПО . . . . . . 23
Интервью с Александром Ерофеевым,  
руководителем управления маркетинговых исследований  
ЗАО «Лаборатория Касперского»

Агабеков С. И., Кокурин Д. И., Левина Е. А.
Состояние конкурентной среды:  
теория и практика экспертной оценки . . . . . . . . . . . 37

Конкурентоспособная Россия

Кузнецов Э. А., Сорокожердьев В. В.
Конкурентная стратегия России:  
проблемы и перспективы реформирования  . . . . . . 53

Фияксель Э. А., Ермакова Е. А.
Единство и борьба венчурных инвестиций  . . . . . . . 62

Белозерова С. М.
Маркетинг государственных услуг  . . . . . . . . . . . . . . 74

Стратегия и тактика

Дончевский Г. Н., Устина Н. А., Карлина А. А.
Конкурент-менеджмент в муниципальных 
образованиях: теория и опыт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Андраковский М. В., Ёлохова И. В.
Стратегия бизнес-кооперации  
как метод снижения уровня конкуренции  . . . . . . . . 90

Конкурентные преимущества бизнеса

Орехова С. В.
Формирование устойчивых конкурентных 
преимуществ фирмы в контексте  
ресурсной концепции  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Михайлова О. В.
Модель внедрения мобильных технологий 
маркетинга: конкурентные преимущества 
и конкурентоспособность  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

На соискание ученой степени

Булгаевский М. Г.
Определение экономии и суммарных затрат  
при модернизации предпринимательской 
инфраструктуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

Каверзин И. Л.
Направления инновационного развития региона . . 120

Печиборщ Н. И.
Метод управления организационным развитием  . . 125

Семенов С. А.
К вопросу об автоматизации  
управления инновационным проектом . . . . . . . . . . 131

Наумова И. В.
Оценка эффективности  
социальных инвестиций компаний  . . . . . . . . . . . . . 135

Червяков С. С.
Исследование стратегического  
базиса развития регионов России  . . . . . . . . . . . . . 140

2011 / 4 (28)

Теория конкуренции

Скрытый дух 
предпринимательства
Н

еобходимо сделать следующее замечание методологического характера: 
исследуя раскрытый М. Вебером капиталистический дух — фундаментальную 
проблему экономической науки XX – XXI вв., 
исходим из того, что, подобно физической 
науке, наблюдаемое движение рыночной 
экономики есть в конечном итоге результат 
движения ненаблюдаемого капиталистического духа.
Хозяйственная практика отмечает возрастающую роль предприимчивости субъектов рынка, но не вычленяет ее скрытую 
«подпочву» и не фиксирует истоки скрытого капиталистического духа. На поверхность 
выступает видимый результат капиталистической деятельности — конкурентное изменение цены и иных условий обращения товара в стремлении к получению прибыли.
М. Вебер, рассматривая высокоразвитый 
капитализм XX в., сконцентрировал внима
ние, прежде всего, на протестантском капиталистическом духе как на невидимом, первичном факторе высокоразвитого рыночного капитализма, незримо направляющем 
и предпринимательскую деятельность, и работу по найму.
Отталкиваясь от данной посылки, проанализируем капиталистический дух не как 
надстройку над экономикой, категорию, выходящую за рамки экономики (как она анализируется в марксистской литературе), 
а как понятие экономическое, один из ключевых компонентов базиса высокоразвитой рыночной капиталистической системы, 
формирующейся в подпочве одного из ее 
звеньев.
Обоснованный М. Вебером прогноз восходящего развития капитализма, опирающийся на идею капиталистического духа, 
подтверждается реалиями XX – XXI вв. C усложнением капиталистической экономики 
возрастает роль капиталистического духа 
как силы, направляющей развитие этой системы.

Коган А. М., докт. экон. наук, профессор

ДУХОВНЫЕ ОСНОВЫ 
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ: 
СИНТЕЗ ТЕОРИЙ  
И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ

В статье раскрывается влияние предпринимательского капиталистического духа на становление и развитие капиталистической системы XX – XXI вв. Дается попытка соединить 
взгляды М. Вебера о капиталистическом духе с базовыми представлениями экономического учения К. Маркса, а также освещаются проблемы становления рыночного капиталистического духа для российской экономики, ее конкурентоспособности.

Ключевые слова: капиталистический дух, протестантская этика, ментальность, марксистская теория, капиталистическая 
система, генетическая предрасположенность, рыночная конкуренция.

Продолжаем публикацию, 
начатую в № 3 (27) 2011 г.

Современная конкуренция 

Теория конкуренции

Капиталистический дух 
и интеллектуальный капитал

Капиталистический дух, его реализация 
в современной рыночной, капиталистической 
экономике фиксируется понятием «интеллектуальный капитал», которое вошло в экономическую науку на рубеже XX – XXI вв., когда 
научно-техническая революция (НТР) многократно усложнила рыночные отношения и, 
соответственно, интеграцию субъектов рынка в предпринимательскую капиталистическую систему. Понятие «интеллектуальный 
капитал» выражает проявление капиталистического духа в условиях НТР.
Интеллектуальный капитал — это капитал, авансированный в специалистов с высоким творческим потенциалом, адаптирующий субъектов рынка и рыночную систему 
к НТР.
Как уже отмечалось, у творческого потенциала в любой сфере деятельности, включая рыночную, имеются генетические корни1. Если же у тех или иных субъектов рынка нет генетических корней экономической 
инициативы, предпринимательства, дающих 
возможность осваивать новую технику и технологию, адаптироваться к изменяющейся 
конъюнктуре рынка, то самая совершенная 
система образования сама по себе не может породить субъектов рынка, способных 
инициировать новое в экономической рыночной сфере, а самая высокая заработная 
плата не стимулирует инициативу.
Главное в понятии «интеллектуальный 
капитал» — генетические корни, не зависящие от образования, заработной платы 
и реализующиеся в предпринимательском 
капиталистическом духе.
Анализ интеллектуального капитала, его 
генетических корней является актуальным 
аспектом исследования капиталистического 
духа и требует отдельного рассмотрения.

1 Коган А. М. Духовные основы конкурентоспособной экономической системы: контуры проблемы // Современная конкуренция. 2011. № 3. С. 15.

К вопросу о возможности 
синтеза теорий К. Маркса 
и М. Вебера

Рассматривая теорию М. Вебера, с одной 
стороны, как одну из возможных альтернатив 
марксистской теории кардинального коммунистического преобразования общества и, 
с другой стороны, как исторически обусловленное развитие представлений о капиталистическом обществе на более высокой стадии его зрелости, необходимо, прежде всего, 
выделить основные линии разлома, отличий 
подходов этих выдающихся представителей 
экономической мысли XIX – XX вв. к анализу 
потенций, жизнеспособности и возможностям эволюции капитализма.
Различие и взаимодополнение теорий 
К. Маркса и М. Вебера объективно обусловлены тем, что они синтезировали капитализм 
на разных стадиях его развития, и каждый 
по-своему рассматривал эволюцию рыночной капиталистической системы. В принципиальном различии их теорий фиксируется различие между слаборазвитой стадией 
развития капитализма, которую исследовал 
К. Маркс, и его высокоразвитой стадией, 
ставшей предметом изучения М. Вебера.

Первая стадия

На первой стадии развития капитализма 
доминантой капиталистической общественной системы XIX в. была классовая борьба 
как результат острейших классовых противоречий. Карл Маркс, анализируя в «Капитале» экономические причины и опираясь 
на концепцию прибавочной стоимости, теоретически обосновал неизбежность разрушения системы.
Марксова теория эксплуатации рабочего класса отражает антагонизм интересов 
пролетариата и буржуазии XIX в. К. Маркс, 
констатируя несовершенство слаборазвитой рыночной капиталистической экономики 
XIX в., полагал, что она находится на завершающей стадии своего развития.

2011 / 4 (28)

Теория конкуренции

Ключевое для теории К. Маркса понятие 
«прибавочная стоимость» в XIX в. выражало 
процесс обнищания рабочего класса и воспринималось К. Марксом как неизбежное 
бедствие, обусловленное современной ему 
и, по его мнению, высокоразвитой капиталистической системой, как бедствие, нейтрализация которого требовала не эволюции 
капиталистической экономики, а кардинального и быстрого ее изменения революционным путем.
Историческая обусловленность подхода 
К. Маркса базировалась на тяжелейшем положении рабочего класса в Англии, которое 
ожидало и рабочий класс других стран, ставших на капиталистический путь развития. 
Реалии XIX в. не открывали рабочему других теоретических перспектив, кроме той, 
которую предложил К. Маркс. Таким образом, есть основание полагать, что марксова 
идея коммунистической революции порождена историческими условиями XIX в.
В середине XIX в., когда завершился процесс формирования рыночной, капиталистической системы, отношения между капиталистами и рабочими были неэквивалентными (в пользу капиталиста), антагонистическими. Достаточно напомнить, что 
рабочий день достигал 16 часов. К. Маркс, 
констатируя это, пришел к выводу, что антагонизм, проявляющийся в неэквивалентности отношений наемных рабочих и капиталистов, достигает в XIX в. высшей точки 
и неизбежно приведет к коммунистической 
революции, которая кардинально улучшит 
положение рабочего класса.
Рассматривая отношения между капиталистом и наемным рабочим как отношения неэквивалентного возмещения затрат 
рабочей силы, приводящие к ее износу 
и вырождению рабочего класса, и анализируя данный процесс на примере Англии 
XIX в., — страны, достигшей в тот период 
самых выгодных условий развития капитализма, К. Маркс исходит из того, что первоосновой капиталистического рынка является не свободный хозяйствующий индивид, 

наемный рабочий и капиталист, с его менталитетом и рыночным духом, а капиталистическая частная собственность. Из этой 
посылки также следовал вывод о неизбежности революционного перехода от капиталистической частной собственности к общественной. По К. Марксу, переход в конечном итоге должен был кардинально изменить природу человека, превратить его 
в коллективиста, для которого общественный интерес, проявляющийся в экономической инициативе по реализации интересов 
общества, должен быть доминирующим.
На этой стадии развития капитализма К. Маркс не мог в полной мере увидеть 
и осознать парадоксальность классовой 
борьбы пролетариата в XIX в. за сокращение 
рабочего дня, повышение заработной платы 
(воспринимавшаяся буржуазией XIX в. как 
угроза капиталистической системе, с которой буржуазия боролась). Классовая борьба способствовала переходу капитализма 
от стадии слаборазвитой, завершившейся 
в XIX в., к стадии высокоразвитой — современной стадии развития капитализма, многократно повысившей его эффективность.

Вторая стадия

На ней своекорыстный интерес не только капиталистов, но и наемных рабочих 
приспосабливается к потребностям высокоразвитой рыночной системы, завершается формирование эквивалентных отношений купли-продажи рабочей силы, рабочий 
день сокращается до 8 часов, заработная 
плата многократно возрастает и эквивалентно возмещает затраты рабочей силы, 
что приводит к значительному повышению 
благосостояния рабочих, эффективности 
их труда, нейтрализует антагонизм наемных 
рабочих и капиталистов. Зарождение этой 
стадии исследовал М. Вебер. Выдвинутая 
им альтернатива марксовой теории гибели 
капитализма базируется на прямо противоположном подходе к анализу капиталистической рыночной системы, что и опреде

Современная конкуренция 

Теория конкуренции

ляет второе кардинальное отличие теорий 
К. Маркса и М. Вебера.
Если в марксистской теории первоосновой рыночной капиталистической экономики является способ производства и его центральное звено — капиталистическая форма 
частной собственности, то у М. Вебера — вычленение капиталистического духа субъектов рынка как протестантской духовной первоосновы капиталистической экономики.
Соответственно, исходным пунктом его 
анализа становится не товар как элементарная клеточка капиталистической системы, а ее главный двигатель — человек (капиталист и наемный рабочий), наделенный 
волей, способностью к труду, инициативой 
и предприимчивостью, т. е. качествами, формирующими, по мысли М. Вебера, тот предпринимательский дух капитализма, который 
способствует гармонизации интересов человеческой личности и общества, открывая 
новые возможности развития рыночной капиталистической системы.
Подход к человеку капиталистической 
системы в марксистской теории не включает анализ той духовной первоосновы людей, 
сознание которых в течение столетий формировала религия, данная человеку от рождения, унаследованная им от природы, кардинально преобразующая его животное начало.
Понятие животворного религиозного духа не вписывалось в материалистическую 
теорию К. Маркса и как таковое не использовалось им2. По К. Марксу, понятие дух, 
а, следовательно, и протестантский дух — 
религиозное понятие, выходящее за рамки 
экономической науки, это «надстройка» над 
экономикой. К. Маркс в «Капитале» ограничил рассмотрение протестантства попутными замечаниями, в которых фиксировалось 
корректирующее воздействие этой христианской конфессии на рыночную, капиталистическую экономику. И эта вторичность, 
надстроенность религиозного сознания — 

2 Предметный указатель ко второму изданию сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. Т. II. М., 1978. С. 185.

одна из важных методологических основ 
теории К. Маркса.
В отличие от него М. Вебер перенес центр 
тяжести в своем анализе на категорию сознания, одну из его сторон — протестантскую 
религию и ее ключевое звено — капиталистический дух как базисный экономический 
и нравственный фактор, определяющий становление высокоразвитой капиталистической системы, сглаживающий антагонизм 
отношений капиталистов и рабочих.
По М. Веберу, протестантская религия 
развивает экономическое сознание субъекта, активизирует его генетически определенные задатки и прежде всего способность к труду. Одна из функций религии — 
сочленение эмоционального (пробуждающего стимул к труду) и интеллектуального 
компонентов сознания субъектов рынка.
Если у К. Маркса на первом плане революционное подвижничество борцов за коммунизм, то у М. Вебера — религиозное, 
христианское подвижничество протестантов в сфере экономики. По М. Веберу, протестантство, протестантский капиталистический дух, протестантское подвижничество 
побуждает и рабочего, и капиталиста самовыражаться в производительном, высококвалифицированном труде, направляет экономическую деятельность и рабочего, и капиталиста на устойчивое, равновесное развитие капиталистической системы.
При сопоставлении концепций К. Маркса 
и М. Вебера особенно заметно принципиальное различие их подходов к проблеме производства и стимулов к труду. По К. Марксу, капиталистическая техника и технология изначально предопределяют производственные 
отношения субъектов рынка, а они формируют дух субъектов рынка, стимулирующие 
мотивы их деятельности. При этом наивысший стимул к труду может возникнуть только в коммунистическом обществе и сводится 
к удовлетворению потребностей общества.
По М. Веберу, наивысший стимул к труду наемного рабочего и предпринимателя — 
это:

2011 / 4 (28)

Теория конкуренции

дух служения Богу в экономической 
 •
сфере;
религиозный капиталистический дух, 
 •
истоки которого в природе человека и развиваются протестантством;
протестантский стимул, реализующий •
ся в рыночной капиталистической экономике 
и доказавший свою эффективность на практике;
стимул, побуждающий субъектов рынка 
 •
к самовыражению в труде (наемных рабочих — в труде по производству продукции, 
капиталистов — в труде по управлению предприятием, по реализации продукции), предопределяющий эффективность их труда.
По М. Веберу, в отличие от К. Маркса, 
не только труд наемных рабочих, но и труд 
капиталистов — их инициатива, предприимчивость — это труд производительный, 
объект экономической теории. У К. Маркса 
труд самих капиталистов был вне его экономической теории, он констатировал только 
конечные результаты воздействия капиталистического духа на хозяйственную деятельность капиталиста, прибыль и конкурентоспособность капиталистического предприятия.
В отличие от К. Маркса, М. Вебер анализировал прибыль и конкурентоспособность 
как конечные результаты, которые изначально обусловлены невидимым предпринимательским, капиталистическим духом, заложенным и в преуспевающих капиталистах, 
и в наемных рабочих.
В центре внимания М. Вебера анализ врожденного частного интереса капиталистов 
и наемных рабочих, побуждающего их к труду и реализующегося в капиталистическом 
предпринимательском и наемном духе как 
всеобщая тенденция. Этот подход в значительно большей мере отражает реалии общественной жизни, чем теория доминирования общественного интереса над частным. 
Такая доминанта не заложена в генофонде 
человека и поэтому не является глубокой генетической тенденцией, определяющей способ его существования и развития.

Подводя некоторые итоги, следует еще 
раз подчеркнуть, что теории К. Маркса 
и М. Вебера, отторгая, дополняют друг друга. Отторжение заключается в том, что теория К. Маркса фиксирует классовый антагонизм, характерный для завершающей 
стадии становления капиталистической экономики в середине XIX в. Напротив, теория 
М. Вебера с ее сердцевиной — капиталистическим духом — адекватна высокоразвитому капитализму XX – XXI вв.
Таким образом, в принципиальном различии теорий объективно отражается различие стадий развития капитализма.
Взаимодополняемость теорий К. Маркса 
и М. Вебера состоит в том, что, отражая капитализм на разных стадиях его развития, 
они раскрывают особенность эволюции рыночной капиталистической системы.
Принципиальное различие теорий 
К. Маркса и М. Вебера не отторгает их предрасположенность к синтезу. Наука XX в. дает немало примеров синтеза ранее, казалось бы, несовместимых теорий.
Предрасположенность к синтезу подходов К. Маркса и М. Вебера обусловлена 
тем, что каждая из них выполняет следующие функции:
отражает одну из сторон реальной 
 •
экономической жизни, дополняющих друг 
друга;
парадоксальным образом способству •
ет разрешению противоречий развития экономики, сознания и науки;
препятствует упрощенному восприятию 
 •
сложнейших процессов развития капиталистического мира.
Следует особо подчеркнуть роль парадокса в углублении научных знаний. Парадоксальное мышление — признак высокоразвитого интеллекта, предрасположенного к научному познанию. Это умение, казалось бы, 
в видимых противоположных несовместимых 
процессах и явлениях (например, экономика 
и религия) выявить невидимые сочленяющие 
их звенья. Парадокс, например, заключается 
во взаимоисключении и возможности синте

Современная конкуренция 

Теория конкуренции

за. Так, взаимоисключение теорий К. Маркса 
и М. Вебера, очевидно, лежит на поверхности. Напротив, их взаимодополнение скрыто, 
невидимо, нуждается в поиске и выявлении 
новых способов анализа.
Здесь сталкиваемся с противоречием, 
присущим процессу познания современной капиталистической экономики: с одной 
стороны, возрастает необходимость проникать в ее глубинную клеточную подсистему, 
концентрирующую потенции рынка; с другой стороны, подсистема удалена от реальных экономических процессов и возрастает 
трудность их анализа.
Преодоление этих трудностей возможно на основе синтеза теорий К. Маркса 
и М. Вебера, который в свою очередь предопределяет эффективность экономики XXI в. 
Их связующее звено — капиталистический 
дух — есть, по нашему мнению, тот невидимый компонент, которому под силу разрешение парадоксов современной экономической науки и обеспечение ее развития.
Синтез теорий К. Маркса и М. Вебера 
имеет первостепенное значение для осмысления формирующейся рыночной российской экономики XXI в. Отсюда ключевой 
является и поставленная М. Вебером проблема развития созидательного капиталистического духа субъектов рынка, способного решать сложнейшие, обусловленные 
НТР задачи развития рыночных отношений 
в России, интегрирующейся в высокоразвитую мировую рыночную систему.
М. Вебер писал: «Там, где он развивается и оказывает свое воздействие, он добывает необходимые ему денежные средства, а не наоборот… Вряд ли кто-либо станет отрицать, что лишь необычайная сила 
характера могла уберечь… предпринимателя “нового стиля” от потери самообладания, от морального и экономического краха, 
что наряду со способностью трезво оценивать ситуацию и с активностью он должен 
был обладать, прежде всего, … ярко выраженными “этическими качествами”, которые 
только и могли обеспечить доверие клиен
тов и рабочих; только эти качества могли 
придать ему должную энергию для преодоления бесчисленных препятствий и прежде 
всего, подготовить почву для безграничного 
роста интенсивности и производительности 
труда, которые необходимы в капиталистическом предпринимательстве и несовместимы с безмятежным существованием и наслаждением жизнью; эти (этические) качества по своей специфике относятся к другому 
типу, чуждому традиции прежнего времени 
и адекватным ему свойствам3».

Актуальность проблемы 
рыночного капиталистического 
духа для российской экономики,  
ее конкурентоспособности

В России, где предпринимательский дух 
как пережиток капитализма вытравлялся 
в течение многих десятилетий, данная проблема начинает привлекать к себе внимание 
потому, что в настоящее время наметился 
социальный заказ на протестантскую мораль. От человека требуется бережливость, 
трудолюбие, расчетливость, честность в деловых отношениях, уважение к собственности. Этот социальный заказ предопределяется тем, что «…состояние экономики государства во многом зависит от нравственного состояния общества. Высокий уровень 
экономической жизни США, стран Западной Европы во многом определяется тем, 
что их население встало под знамена протестантизма»4.
Наша цель — выявить в экономике России XXI в. (ставшей на путь рыночного капиталистического развития) предпосылки 
зарождения и развития духа рыночной капиталистической экономики.
В России главный труд М. Вебера был 
издан в 1885 г., однако в силу особенностей российского пути развития капита
3 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс 
1990. С. 88 – 89.

4 Там же.

2011 / 4 (28)

Теория конкуренции

лизма и российской ментальности проблема капиталистического духа не привлекла 
к себе широкого внимания научной общественности. После публикации книги на русском языке не было издано ни одной книги 
экономистов о капиталистическом, протестантском духе. Например, в каталоге Российской государственной библиотеки — 
центральной библиотеки России — не обозначены книги экономистов о веберовской 
концепции капиталистического протестантского духа.
В России на рубеже XIX – XX вв. для восприятия идей М. Вебера не имелось ни экономической, ни научной, ни религиозной 
почвы. Развитие капитализма в России, начавшееся после отмены крепостного права 
в 1861 г., стимулировало вовлечение в этот 
процесс поколения крестьян, слабо предрасположенных к интеграции в рыночную, 
капиталистическую систему, что обусловлено пережитками крепостничества, сохранившимися в российской деревне и во многом 
сформировавшими ментальность народа.
В России начала XX в. капиталистический дух находился на стадии зарождения, 
этот процесс требовал формирования свободного индивида, предпринимательского 
духа и капиталиста, и наемного работника, 
способных к инициативе и предприимчивости, необходимых для развития рыночной 
капиталистической системы. К началу века 
с большими издержками в стране сформировался генофонд субъектов рынка, не только рабочих, но и капиталистов.
В среде российской интеллигенции широкий интерес вызывали труды К. Маркса. 
Создавались кружки по изучению его экономической теории. Его главная идея коммунистического преобразования общества, опиравшаяся на исходную посылку его 
теории — материя первична, сознание только вторично и отражает материю, — легко 
воспринималась его адептами, что делало 
революционные выводы К. Маркса доступными не только для революционной интеллигенции, но и для рабочих.

В. И. Ленин вслед за К. Марксом не использовал понятие «капиталистический дух» 
как категорию экономической науки. Инициатива, предприимчивость не рассматривались 
им как главная движущая сила капиталистического рынка. Как и К. Маркс, В. И. Ленин 
фиксировал внимание на негативных для 
рынка проявлениях капиталистического духа — на стяжательстве, стремлении к достижению прибыли любым путем, включая тот, 
который несовместим с позитивным развитием рыночной, капиталистической системы, 
способствует ее саморазрушению.
Подход В. И. Ленина к капиталистической экономике XX в. как к монополистической, подрывающей свободную конкуренцию создавал благоприятные условия для 
коммунистической революции, подкрепляя 
выводы К. Маркса о ее необходимости, неизбежности.
Впоследствии И. В. Сталин, популяризируя эти идеи посредством весьма примитивных приемов, сделал их достоянием миллионов людей, что способствовало упрощенному представлению о марксистской теории, 
в том числе и отторжению понятия «капиталистический дух».
Последующие события, определившие 
коренные изменения общественного строя 
в России, на протяжении десятилетий искореняли все начавшие ранее формироваться 
представления о капиталистическом духе.
Вместе с тем, выдвинув идею высокоразвитой эффективной коммунистической экономики как экономики будущего, К. Маркс 
не сконцентрировал внимания на обосновании экономической эффективности идеи. 
Реалии же XX – XXI вв. доказали ее неэффективность и неконкурентоспособность.
В крестьянской стране предпосылки 
формирования свободного индивида были 
подорваны коллективизацией 30-х гг. XX в. 
Политика, идеологически оформленная как 
добровольно принимаемая основной массой 
крестьянства — бедняками и середняками, 
уничтожила инициативных крестьян, так называемых кулаков. Национализировав зем

Современная конкуренция 

Теория конкуренции

лю, советская власть лишила крестьян собственности на землю в рамках общины, лишила главного — права распоряжаться землей по своему усмотрению. Дух приоритета 
интересов общества, общественной коллективной собственности, насаждавшийся партией, оказался духом нежизнеспособным, 
экономически неэффективным. Это проявилось в присвоении каждым колхозником общественной собственности в своих интересах и в конечном итоге приводило к ее расхищению и снижению уровня благосостояния и рабочих, и колхозников.
Расхищение кооперативно-колхозной 
и государственной собственности, а также 
воровство, фальсификация отчетов о работе колхозов стало повсеместным, что негативно воздействовало на всю экономику, ее 
субъектов — и рабочих, и колхозников.
Как отмечают исследователи, требования постоянной отчетности со стороны государственных организаций управления породили «показуху», т. е. умение представлять 
любые результаты в качестве достижений5.
Осознание же себя, как одного из многих 
владельцев общественной собственности, 
несовместимое с ее присвоением в личных 
интересах, с ее расхищением, стало массовым явлением, негативно воздействующую 
на экономику. Это разрушало генофонд 
субъектов производства и имело для народного хозяйства последствия худшие, чем 
для рабочих и крестьян капиталистических 
стран. Утрачивались стимулы к производительному труду, его нравственные основы.
Коллективизация в российской деревне, 
подорвав рыночные стимулы к труду, привела к сельскохозяйственному кризису на рубеже 20 – 30 гг. XX в., породившему голод, 
который унес жизни миллионов людей. Причиной голода стала экспроприация зажиточных, свободных и предприимчивых крестьян — тех, в ком от рождения был генетически заложен рыночный предпринима
5 Зарубина Н. Модернизация в России и конфликт 
ценностей. М.,1994. С. 93.

тельский дух, у кого срабатывал рыночный 
стимул к труду, так называемых кулаков — 
носителей генофонда российского рынка. Уничтожение кулачества подкрепилось 
уничтожением духовного генофонда — служителей церкви.
Негативные последствия политики ликвидации кулачества и служителей церкви — 
политики, направленной на вытравление 
генофонда российского рынка и встроенной в идею построения социализма, — проявляются и спустя десятилетия, на рубеже 
XX – XXI вв. при переходе России к рыночной 
экономике, точнее, при возвращении к рынку.
Десятилетия советской власти показали, что ликвидация частной собственности, 
переход к государственной, общественной 
собственности не ликвидировали обусловленного частной собственностью своекорыстного интереса хозяйствующих субъектов, 
его генетической, эмоциональной основы, 
а привели лишь к изменению формы реализации такого интереса — к расхищению 
государственной собственности, подрывающему благосостояние народа. Главную 
форму ее расхищения, воровство, не смогли пресечь законодательно жесткие меры 
советского государства.
В годы советской власти была подорвана 
и такая важнейшая основа развития экономики и рыночной ментальности, как свободный субъект — индивид, свобода частного 
интереса которого, как показал М. Вебер, 
реализуется в его капиталистическом духе. Крестьяне (во всех странах — это почва 
 зарождения и формирования субъекта рынка) в середине XX в. не имели паспорта, т. е., 
как и во времена крепостного права, прикреплялись к земле.
Формирование свободного хозяйствующего индивида в России противоречило идее построения плановой экономики 
во всех ее сферах. Так, если одна часть населения не имела паспорта, то другая его 
часть институтом прописки была лишена 
права свободно передвигаться и по своему 
усмотрению изменять место жительства,