Либерализм в России

Российская Академия Наук 

Институг философии 

ЛИБЕР 
АЛИЗМ В РОССИИ 

Москва 

1996 

ББК87.3 

Л-55 

Л-55 

OтвnemaIltLle редакторы 

доктор филое.нвух В.Ф.ПусmарнаК'J6 

ХВЦДИДIП' филос. IIВУХ И.Ф.Худушuна 

РецеюеКlW: 

доктор филое. наух, пгоф. 

А.и.Володuн 

ХliНДlЩaт филос. квух M.A.A6pll.lfo, 

Издание осущecrвЛJIC'l'СII ПР:I поддержхе Фоцда имени Фридриха 

НаумаННIl (ГерманИII) в MOCXIlt. 

Исполнительный директор докт(/р Фальк БО.Nсдорф 

Либерализм R РОССIIII. М., 1996. 451 со 

ВOJn,ШWl ЧIiC1"'1о сборшucа ОРИГ.lllllUUoные стаl1oИ, Ч8Cl101O пере· 

пеЧ8'ncа уже опубmucоааJ\НЫХ, Ht' aдanтHpOBaнHЫX к данному IIЗДаиюо 

ста1-ей, хоторые вместе IlредстuВJIЯЮТ ШИрIЖИЙ спехтр совремекиblJl. 

интерпретаций основных периодов JlС'СОрllИ, наПР'lвлений, проблем и 

IlерсОИIlJl1lЙ Щlберl\.;>изма В России (n,ООК1'J1брьскоrо периода), t.:вx сто· 

РОIIНИХa!lolИ, твх Н IJРОТШlIIl\Камн JIИбсральной цдеи, в также Нe:JItВ"СИ' 

МЫ"'" зкспсртвми. Второй блох сборшucа составляет темаТJ\Ч~U 110Д' 

борха текстов с ВЫСКa:JLШIllIItJlIolII за и IIp01lIB mlбсрВЛll3Иll русск..чх 

"ыслителей " об\ЦeCТUенных деllтеJlей от Н.М.Карамзина, А.с.хо ... • 

ковв, п.я.Ча8Даева до Б.Н.Чичерина, И.В.Верll8ДСКОГО, И.К.БвliL-та, 

М.М.СтаеюлеUИ'lа, 
К.к.АрсеНloева,. 
В.А.Г uJlloJleBa, 
П 
.Б.Струве, 

П.Н.МИJIЮхова, Е.Н.ТрубсЦl(ОГО 11 нх еДИJlОМЫlШlеИНIIICОВ, а тшсже 

цдсrлогов С·~ЦНаБ·деыохраТИII. В сборюllC ВЮnO'lСIIВ тахже подборха 

харахтсристих 
и 
оценох pyccxoro 
JIИбсралюиа, 
данных 
в 

дореВОJlЮЦИОШIОЙ 
отечecrвеllЯОЙ, 
совстсхой 
11 
совремеИ\iоА 

историографи.ll. 

Сборшос рассчитан на 1;' 1Т8ТМIi, JUПqJесующеГОQ историчec:xIOl н 

совремСНИЫи отпом рзспространенИII и ФУIllЩИОШIРОВatUUI JDtбсра. 

ЮDиа в России и :tа,цуIolывIJoщ~госII в xoкrexcтc :тroгo неОДИ03ИАЧНorо 
OIIWTA HIIД шансами на реВЛЮВЦJUO JIИбсрj&JJJ,иой идеи В нашей crpа.ие. 

ISBN S-201-~1898-X 
@ИФРАН, 1996 

Памяти 
Виктора Ива1l0вича Пр~енского 

ЗАМЫСЕЛ КНИГИ 

Любой, кто хоть чyrочку mпсресовался проблемаппсой либераJШЗМ8, хотя бы в связи с ходячими понятиями "либерализация 

цен", "либерально-демо:краПlческая паl'ТИЯ" и т.д. Н т.п., Itаверняка встречался с не так уж редкими ста1ЪЯМН на эту тему в наших 

газетах н журналах. А уж читатe.tJЬ, проявляющий к либерализму 

особый, повышенный НJпсрес, наверняка знает, что существует 

весьма значительная по КОШIЧССТВУ литература по либерализму Виобще, по истории русского либt:раШl3ма в частности. Спрашивается: ЗаЧСМ еще OДn8, к тому же такая больша!t книга о русском 

Шlберализме? Да, говорят 11 пишут О русском либерализме и о 

прошлом, и о настоящем немало. Но как? СПРОСlrrе наугад 

люоого встречного: знает ШI он, чем ОТШlЧастся Шlберал от демократа? Почему Егор Гайдар, Iсогда его назвали "рвднкальны
M 

демократом", вр~ще бы обlЩелся н счел нужным отнести себя 1i: 

"КОllсерватНJШЫМ Шlбералам'''? Кто толком объяснит, почему 

"отпуск цен", "ШlбераШlзация цен" почнтаШfСЬ мерой правитсльства, именовавшего себя деМОУ.ратическим, а в журналах появлялись 

стаThИ на тему "Либералы у власти"? Хотя Г.БурбуJШС, будучи еще 

Государственным сс:сретарсм, вполне определснно квалифицировал 

идеологию тогдаuщего правительства как либерализм, создавалось 

впечатлеиие, что другие официальные mща не жаждали прослыьь 

пр"вержснцами либерliШl3ма и преДlIOчю'али именовать себя :J;C
мократамн. Думается, что подавляющее большинство не ТОШ,КО 

масс, 110 и ЭШf1Ъ1 нашего общейва не отдает себе даже приБШIзительного отчета в том, что такое Шlберализм, что T::KO~ ШlбеРI!ЛЬJlая ПРОГРllмма, шlбсралыlяя поmrrика и т.д. Могут ЛИ OHh В 

таком I.Л)'чае составлять действительно либеральные или аIlТШШбералыlеe прогр",,(мы юш 
делать сознательны
й выбор, скажем, lIа 

выборах? Думается, что в таких уеловиях еще одна работа по 

истории русского ШlбераШlзма не будет ШШlнеЙ. Прочтут книгу 

3 

НСМНОПlе, но есть надсжда, что через преподавателей и популяризаторов голос ученых, специально Зl.\lшмающихсSl этой темой, дойД<-'Т до более ШНР<'JCой аудитории и будет способствовать ликбезу в 

сфере понимания либерализма и ориеJrrации общества в прави.ль
110М направлснии. 

Еще одно Itемаловажное обстоятелы:тво, ПОДIШПlувшее нас на 

этот больш<>й труд, связано с понимаем того, что и как пишyr о 

руссхом либерализме специзлиc'Iы. Не так }Ж много mшисано 

добротных наУЧIIЫХ работ на эту тему. Но главное в том, ЧТО это 

работы избирательные, селективные, посвslщешIыIe тем или иным 

проблемам, периодам, персоналиям. Обобщающих работ по истории PYCCJCOI'O либерализма, если не считать ПО необходимости кратких обзорных ЭJЩИJCлопедичсских статей, просто нет. Даже работа 

покопного профессора университета во Франкфуртt"г-на-Майне 

юриста и ИСТОРИJCа права В.в.л""Iнтовича (1902-1959) "История 

Jшбl..1J1lmlзма в РОССИИ" написана преимущественно н'\ поmrrикоюриднчсском материале и никак не может считаться <- _ .>бщаюlШlМ 

трудом по русскому либераШIЗМУ. Отсутствие обобщающих ТРУДОВ 

по русскому либерализму очень заметно сказьmается и на сравJlИТСJIЫIO новых статьях на эту тему, и на дискуссиях о савреМСIJlIOМ российском либ<.рализме. 

Между тем 1( нстории PYCCK(lfO либератlзма апеллируют как 

"::ТОРОIIIIНКИ, так и ПрОПlВнюш лиGеральной идеи. Отсюда (.Ilециq.i1чсская роль профсссионалыlOГО ученого ИСТОРИJCа: выступить 

незышсимым экспертом, объективIIыIM анаmrrиxом, вьшоды которого k,)ГЛИ бы помо'", пошn'икам адекватно сори~~'Тироваться: при 

выработке споих программ, ест! они осознают, что нужно учкты. 

вать НС только мировой, но И отечественный опъrr. Отсюдlt еще 

одна цель данной юшги: СУММИРОf\ать опьrr отечествешlOЙ JшбераШ,II')Й MЫcтI. дабы ВЬШОдРl из нее могли c:raTh допоmnrreльным 

МЫСШIТельным материалом для политиков, дискутирующих по 

проблемам либерализма в .:or ременной РОССИИ. 

Обобщать исторический опьrr можно по-рззному. Неплохо 

бьmо бы написать обширные монографнн, в которых можно добиться известной концепгуальной целыlcлI,' последовательности, 

IIСПРОТНЬОРСЧИВОСТИ. Но когда ОIШ будут написаны? 

Нужно ПОЙПI по другому пyrи: поаытаться собрать уже сейчас 

1) одной ::lIl1ге СТОРОIlШЖОВ не во всем одинаковых и даже разных 

КОIIЦСПЦIIЙ русского Jшберализма и "пригласнть" их ВЫСJCаззться: 

по у же ВЫSШИlШIИмся узловым, причем в той ИЛИ иной c-;:еПt:НИ 

спорным, проблсмам истории и т~орни русского тlбераШJJма. Так 

4 

возникла IЩСЯ построить книгу по ПРИJlЦНnY заочного "диалога" 

специалистов по тсм ИЛИ иным пробл:смам иегории мировой н отечественной Шlбсралыюй МЫСШI. В заочный ДНilЛОl' вкmочены НСКОторые фрагменты нз уже опу6ШIКованных тскстов, j)яд фрагмснтов 

иz ГОТОВЫХ llJПl готопящнхся J( пуБШlКации текстов. А б6лыuую 

часть ЮIНПI составляют статьи, спсцирлыlO Нltписанные для данноГО тсматического сборника. 

Было бы, НССОМllеНlIO, ОПРОМСТЧНDО нздсяться, что даШfая ютга рсшит все проблемы. НО ХОТСЛОСЬ бы, чтобы в ней бьurn хотя бы 

зафиксироваllЫ узловые, IIСЯСIIЫС ШIИ спорныс темы, касающиеся 

историчесКИХ судеб русского либерализма. 

Стр~мясь повысить информативность юшrn, мы попьпались 

совместить работу, КОЛЛСКТIШIIO в консчном счсте выполнснную 

соврсмснными авторами с набором пубmrкуемых фраГМСIПОВ Тlт8 

историографической п~дборки тскстов или своеобрвзной "внтологии" тскстов по истории русского Шlбераmlзма. Хорошо, конечно, есШJ до читатсля дойдут новсйшие представления соврсмснных 

ОТСЧССТВСIIIIЫХ УЧСIIЫХ по тсм ИШf иным проблсмам истории 

русского Шlберализмз. Но будст, видимо, неплохо, С('ЛИ он в той же 

книге познакомится с наиболсе важными высказываниями, выводами, оцснками JlХ преЩIIССТВСIIIШКОВ. 

ИСТОРНОllJзфичсскне подборки текстов, "81ПСТlOmн", "ЦlпатШIЮI", ПРСJUJJССТНУlOщне авторскому тексту, по своей природе не 

поддаются TaKO\fY расположеllИЮ, в котором можно было бы прослеЩIТl, строгую JЮП~У. "Цитаты" размещены по разделам в хроНОЛОПIЧССКОМ по преимущсстnу порядке с тсм, чтобы они моl'JПf 

ОРНСIIТllроnать чнтаТСJJSI хотя бы прнблизительно, кого СЧИТЗJU1 

Шlбсралом в тот ИЛИ ивой П"'1~1IOД русской истории. как к ним ОТlюСIIJЛlСЬ, какая атмосфt:ра складывзлаСL вокруг проблем. ПОДНИмаnшнхся либералами. В соствет(;твующих раздслах слово предоставлено н саМIIМ ОТСЧССТВСIIJIЫМ Шlбсралам XIX начала ХХ 
в. 

Думается, что чнтатсль нс бсз HHTcp:~ca пjючтст, скажем, \fa
ЛОll1неСТllые I1ы~каЗIАl1aJIНЯ о Шlб"''Рзлах Н.М.Карамзина, А.С.ХоМЯКОП!l, П.Я. Чаадасва, В.С.Соловьева, н.я.ДашVIСВСКОГО, других 

русских мыслителей. КОllечно, СfJСЦllзmlстам такие цитаты, и')ъятые нз КОIIТСКСПI, не мог}! СЛУЖIIТЬ вполнс ШlДсжным ОР"СIIТНРОМ, 
110 для оБЫЧIIОГО читателя, который не мож",'Т и не ДОЛЖСII выIIсюшать в КОJШ'iССТВСlllJO IIсоБЪЯТliОЙ, В часто и малГ)доступ"ой 

JПП'сратурс такого ~)oдa аllТОIШТ~'ТlIые высказьшаllИЯ, ЭТО(О будет 

Д()~'ТIIТОЧIЮ. 

5 

Аналогично обстоит дело с цитатами из трудов историков 

отечестпенной МЫСЛИ. Каждый может сам взять трупы на польском 

языке А.Балицкого, на английском языке Р.ПаЙЛса, а тем более на 

PYC~KOM, скажем, монографшо В.И.Кулешова, Ю.З.Янковского, 

Н.И.Цнмбаева и поискать в них фрагмеНThI, где эти авторы высказывают Be~ЪMa оригинальные, порой даже эI,cтvавагвlfпlы
e взгляды на русский либерализм. Но реально ожидание такой работы от 

читатсJUI угопия, и поэтому мы 
проделали требующую немалого 

времени работу и предлягаем подборку соответствующих цитат, 

которые ориентируют в том, как JlаlШl предшественники смотрели 

на проблемы, по которым Идет дискуссия в данной книге. 

Историографические подборки в кннге проблематизированы 

подзаголовками, в которых аIщеIПИР~'ЮТСЯ проблемы, которые, по 

нашему МIIСIIШО 
являются 
основными для 
того 
или иного 

историчсского периода. А кроме Tf'lrO такая "антология" выступеет 

и свосго рода cтapToBllM мыJIитcJ1ьныыM матери8ЛОМ ДJТII ныеlшlихx 

дискуссий по истории русского llilберализма. 

Сейчас ситуация с изучением истории русского либерализма 

такова, что нет даже свободной библиографии по его истории. 

Если :воспользоваться удачными терминами одного из )'частников 

нашей заочной ДИСКУССУ.И, то до сих пор нет СКОЛЬКО-lшбудь ясного 

представления об отечественной "Шiберальной семье", Т.е. нет даже 

~КОЛЬКО~llИбудь поmюго списка мыcmrrелей, которых можно и 

ДJЛЖIIО считать русскими либералами, зачиcmrrь в отечествешlый 

"шI5<"1'3лыIйй пантеон". Историю русского либерализма невозМОЖIl 
представить fiез библиографии русских пмсводов сочинсJ-ШП западных ШiбералОв. Но ТЗКОЙ библиографни тоже нет. Для 

историка русского Шlберализма ОЧСНL важно знать и отечественных противников . и критиков лиfiеральноч идеи хах ICонсервапшного, так и радикального наПУ8вления. ЧаCТИ'DlО эти недоСТ3WИ восполнеl\ы в данной работе. Но объем раБотыI в этой сфере 

таков, что, по-видимому, пр·щется в сравннтCJIЬНО недалеком времен .. nowoToDlnЪ х данному труду отдельное специальное биобибmlOграфнчсское приложеlШе, с тем, чтобы с этой стороны подкрепиn; выводы, 1< которым I1pИIШIИ участники дискуссии по истории 

русского mlбераШiЗма. 

Поскольку кннга представляет собой Юi8ЛОГ, сопоставлеlше, а 

частью столкновение ргзных точск зреIШЯ, то, ПО-RИДИМОМУ, нецелесообразно се членение на глзвы ЮПi параграфы. Все содержание 

обсуждаемых тсм разбито на ряд "проблсмныx полей", H~ которых 

размещены и наборы фраПdентов, вхоДИlЦИХ в "антолопno" тeJ(
6 

стов, посвященных данной проблеме, и тексты наших заочных днекyIaHToB, в которых СФОРМУJшровано их современное видение данной проблемы. 

В сборнике сознатeЛLНО преДСТ8влены самые разные точки 

зрения на русский ШlбераР.нзм. Бс~ маТi1JlIалы ДRIIЫ я авторской 

редакции. Сборник обращен не к тем, ктс потребляет только готовые вьшоды, а к тем, кто hplШЫК мыCJПIТЬ самостvятeJIЪНО, никому 

на rлово не верит, кто moбит сопоставлять, сраВЮlвать разные 

точки зреюUl и делать свои собственные выводы. 

В.Ф.ПусmаРНfJков 

1 

1. ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ 

ИСТОРИОГР 
АФИЧЕСКОЕ 

Чем обусловлеll в наши д1lи интерес к 

истории русского либеРШiизма? 

"ИН','ерсс буржуазных идеологов к российскому Шfбератrзму 

продиктован n первую очередь СТРС\iлением отвстить на вопрос о 

СУЩССТDовашfИ в России альтсрна-лшы реооmоции .tI возможности 

мирного псрсхода на путь модернизации старого строя. Изучение 

ffilберального дDижения. заяJI.IНUl Д.Фишер. дает ВОЗМОЖJfОС1Ъ. воперDЫХ. nыясннгь, бl,m ли у России шанс избежать ревоmОЦИОJШЫХ 

потряссшIii, во-вторых. глубже ПОIIЯ1Ъ степень различий D пошническом раЗllИТИИ России \f Запада, и. в-трен,их, уясшrrь (.мысл соIJ}IЗЛЫIЫХ I1рОЦессоi3, протекавших в странах Азии, Африки и ЛаUIllСКUЙ Америки (Fischer G. I~ussian LiЬсrаlisш: Frош Gcntry (о Jntclligentsia. СзшЬr. (Mass.), 1958. Р. VЩ. 

ПРИЗIIЗllие нажности проблсм ИСТОРИИ PYCCKOI'O lшберUJшзма 

не 8сегда СОnPOl~ождаеrся. однако, реальными успе,,-ю,{и В их изучеJПШ. В аш'л:>-амерИК8I1СКОЙ исторнографlШ едва JШ можно найти 

вnпрссы более запуrаШU,IС, чем 1I0ПРОс.ы ШlбсраЛЫIОГО движения в 

Россни"; "Российский либерализм lJ ПОШlМаlШИ буржуазных ш.'ториков -ЯВJLен~с внсклассоuос, сго носители являютс): лоБОРlШ!(8МН аЛЬТР}1lстически-гумаНlIЫл идсй мирного п!,огрссса в Н8
правлении к достиженчJO социальных ЦСI\IIостей, уже за1JосuаlI1lыx 

западным обществом. Истоки Jlliбсрашпма n РОССШl болыmU1СТВО 

английских и американеких исслеДОlJателей усматривает в 
,:е)'I<ЛOJшом раllJIГПШ духовной "вестернизации" СТРЗНЫ"; "ПредстаmН:l1ие о РУССЮfХ либералах Kah. о поборниках мирной европеУ.зацш! России чрезвычайно распространено ts англо-·аМ("'Р~U<at'скоЙ 

и~rОРИОГРf.фlШ. Западные исследоваТСJШ, замечал Д.ФШ1Ьд, CKJIOH
Hы назьmаll, m1бераJlами всех, кто стремился доБJ.ПЬСЯ социальho-лоЛИnt:чсских измснений с ПОМОЩЬЮ lIереПОIUOЦИОШIЫХ ~p~дcтв. 

Но таJ(ОЙ ПОДХОJ~, считал ОН, страдает lIеОЛРСДC1IСШIО(.'!ЪЮ и не раскръшаС1' существа реального ПОШIПlчеСКОГ(i ТС<JСJПlЯ Ъ PYCCKOr.f 

обществе (Field D. Kavclin and Russian Jjberalism 11 ТЬе SIII\;C Re
8 

view. 1973. Vol.32, N 1. Р.59). Уточняя специфику Шlб,-"раШ,JIОГО 

движения, буржуазные авторы чаще всего ilСХОДЯТ из предстаоле"ИЙ об ИСКJПочнтелыюсти историчtXIСОГО процесса в t'ОССIIИ. 

ВО многиХ работах заруGсжнь'х исслсдователсй проводится 

мысль о сущсственном ОТШ'ЧШI РОССИЙСКI}ГО JDlбсгаЛИЗ\lа от лнбералыrых течений буржуазного Ззпада. Ис::лсдовапнс русской Шlберальной трад,ИЦИН, подчсрюшаст Д.Трсдгольд, не Еудст иметь успеха, t'CШI оцснивать се по мсркамзапаДIIОГО ШlбераШlЗма, всдущим 

требованием которого являлосъ ДО'-ТИЖСlше максимума ШIЧIIЫХ 

свобод И минимума государстоснш.'ГО вмешательства. (Tredgold D. 
TIIC Constitutional Dcmocrats and the Russian Liberal Tradition 11 nle 
Amcric&n Slavic and East Europcan Rcview. 1951. Vol. 10, Nl2. Р. 85). 

Это мнсние разделял и Е.лампсрт. Если на Запад..:, писал ОН, ШlбсplUIbllble течсния быш! напраn;:сны нз ограждсние прав ЛИЧНОСТИ 

от Вмешательства государства, то русский ШlБС')аJIЮМ никогда не 

бросал вызова власти. В СОЗIIЗIIШI РУССКНХ людей, указывая Ламперт, CJПIШКОМ укореШIJ(ась убсждснность в тоорчсской СИЛС государстоешlOЙ власти. Поэтому русский ШlберашlЗМ II~ столько отстаИllал прапа mlЧНОСТlI, СКОJII,КО стреМIШСЯ к JшдоизыеllСIlИIО гоСУ;J,арстnешюго С1]>ОЯ (Lampert Н. SOI1S against Fatllcr-s: Studics in 
Russisll Radicali&m анд Rcvolution. L., 1965. Р.73-74). Вес русскис 

Шlбсралы, считал Д.ФIШI,Д, бьvrn Тllердо убсждсны в том, что 

тош,ко ГОСУДПРСТВСllltaя НJl3СТЬ может служить орудием прогрссса. 

ВОТ почему МlIOПlе из IIИХ отрицатсльно ОТllOСllЛlIСЬ к борьбс за 

J(ОIlСТИТУЦНОllllые учреЖДСIIIIЯ и за ввеДСIIИС экономичсского пр"нципа laissez fairc, Inissez l)lIsser (НС мешаЙте·деЙствовать) (Fie/d D. 

Ор. cit. Р. 60). 

Вопрос о спеЦИфllКС российского Шlбсралюма поднимал и 

Дж.Фишср. По его Мllению, Jшбсрашвм запнщlOГО ПIШt следов:шо 

ОТШlчать от реформастскнх течсний отстааuшх в сзоем развипш 

СЧ>ПН, в том ЧIIСJ1С И РОССIIИ. ТОЛl,ко В C11)aJI3X. Ссверной АтлзнТИКИ, заяншlЛ Фишер, СЛОЖIШСЯ ШlбсраШlЗМ n его J(лассической 

форме: ШIЧНLIe свободы здесь стали такой же обыдеНIIОЙ стороной 

ЖИЗIIИ, как право частной собствеllllOС1'И и уважеНlIС J( закону. ОпПОЗИЦИОIllIЫЙ же ЛllберашlЗМ в России ОТШIчался слабостью и нспоследопатеШ,II0етью, ПРОЯНJlЯЯСЬ Jшбо В "малы
x делах", .rrnбо 8 

"БСЗУМIIЫХ мечтаниях" (f'i,'j'c//er D. Ор. cit. Р. VШ). Разделяя такую 

оцеllКУ, Т.Андерсон ПОДЧl~lЖlшал, что заП'1ДIIоевропеЙскиЙ либсрализм в пору своего стаllOllJIСIШЯ отличался гораздо более рсшиTCJlbllbl~ духом, чсм его млаJUlIIIЙ российский собрат. Русские ШIберады, писал 011, начали дсiicТ80llать 8 ту пору, когда либерализм Н8 

9 

Западе уже достиг св сих основных целей и превратился в умеpellH}10 идеолопuо "среднего класса, факел радикализма к сереДШIе 
XIX 8. псрсшел в руки социаШfСТОВ", а либералы "охазалисъ по 

Щ)УI)'Ю С'СОРОНУ баРРИК8дРI" (Anderson Th. Russian Political Thought. 
N.Y., 1967. Р. 272-273). Поскольку же русская поmmrчесJ<ЗЯ мысль, 

по АlIJ~СРСОIlУ, всегда развиnалась в зависимости от западноевроПСЙСЮIХ теорнй, постольку и Jlllбсрализм в Р~ссии СЛО)У.JfЛся под 

DJШЯlIJIСМ поздних доктрин победившей буржуазии Запада. 

ЗарубеЖJlЫС буржуазные историки, глубоко симпатизирующие 

РСфОРМ//С'ГСЮIМ устремлениям русских либералов, предпочитают 

хuраКI'сризовап. их как носитслсй общечеловеческих, ы:чных ценностсй, ЮIК поборников прогресса, равно заинтересоваииых в улучIlIellllH ПОJlОЖСШIЯ всех слоев общества. Проходя мимо самого суЩСС'ПJСJlIIОГО D Jшберализме его классового сод~жания, ОНИ 

дают расплывчатые, крайне liсопрсделеllllЫС толкования. Не случайно Д.Бюсмут, отмстив проюпольный характер принятых в буржуазной литературе оценок, призыnает вюпочюъ в ПОllЯ11lе "либераJJIIЗМ" не ТОЛl,J(О деятелей рсФормнстской оппозиции, но И "проСВСЩСIII'ЫХ 6lОРО"1'атоп" ц даже ариcrОI<:РS:ТОВ, СТРСМИВШИ,(СЯ ограничить саМОДСРЖ&IШС (Ва/тиС/1 й. Liberals and Radicals in (Ье Era оС 

Rсfоппs 11 Сапаdiсn Slavic Stadics. 1969. 
Уоl. 3. 
Р.466-467). К6К 

СПРUIlСд.шшо ОТМС'ПШИ П.Н.ЗЫРЯIIОВ И В.В.Шелохасв, тезис о "виеJ\Jl3CCOI\OM" хнракн,:рс русского Jшбсраmпма являстся лейтмотивом 

всей кадстскоil пуБШЩИСТИКJf Jf мемуарной mпературы, "который 

был nOjI,XJHI'ICJI и развит буржуаЗIIОЙ аJfГтlЙСКОЙ и амернкансJCОЙ 

lJС'fорнографисй" (Зыряuов п.н., Шелохаев В.в. Первая русск~я реВОЛЮЦШf Jj 
американской и аllглнйекой буржуазной историографин. М., 1976. С. 126). (Карnaч:!в мд Истоки россИйской реаоmоцни: Леl'СЩU,l 11 реальность. Гн. 5. РОССИЙСКИЙ тlJерSffilЗМ пореФОРМСll110Й эпохи В ОПlсщеlШИ ангтlЙСКОЙ и американской истоРиоГР<нlши. М" 1990) . 

.. ... СI:Й<!аС, хогда начинают склаДЫВ81ЪСЯ условия ддя возрожДСШIЯ либеральных ИД~Й, ЖИЗIIСНJfОЙ JlеоБХОдIOdОСТЬЮ С'саllоаится 

снcrсмаПlческос ИЗУЧ~IIИС богатой н весьма lIеОДIlОРОДIIОЙ IIСТОРИИ 

русского J[иберзш!Зма, целые nлас.:ты которого (прежде всего это 

двОРЯIIСl<UU либерализм) пока еще не cтaтl доcrОЯlшем Сl)времеюlOГО 

общественного (~ОЗН8ШIII" (РслаКЦИОlПlOе примечание ]( разделу 

"Пути РОССИИ" 1/ Общественные науки и совреыеш{оCTh. 1993. N! 3. 

С. I!5). 

"Кризис Jшберальных реформ в посткоммуниcrnческой России 

вновь fqюБУДJVI ИlIТCl'ес к историческим судьбам русского либера. 

10