Российский ветеринарный журнал. Сельскохозяйственные животные, 2008, № 4

Ежеквартальный научно-практический журнал.
Основан в 2005 году

Учредитель ООО «Издательство «КолосС»

Журнал зарегистрирован Федеральной службой по надзору 
за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия
Регистрационный номер ПИ №ФС77-19580 от 01.03.2005 г.
Подписано в печать 25.11.2008 г.
Формат 60 х 901/8. Печать офсетная. Усл. печ. л. 6,0. 
Тираж 3000 экз.
Отпечатано в ООО «Чебоксарская типография №1». Зак. 685

Журнал входит в перечень периодических научно-технических изданий, рекомендованных ВАК для публикаций основных результатов диссертаций

© Перепечатка материалов, опубликованных в «РВЖ СХЖ», 
возможна только после получения от издательства  «КолосС» 
письменного разрешения и со ссылкой на первоисточник

Требования к макету рекламы:
Формат страницы до обреза 210 х 300, после обреза 205 х 290. 
Формат 1/2 полосы: горизонтальный 180 х 120, вертикальный 
87 х 240. Photoshop (tif, 300 dpi)

Редакция не несет ответственности за содержание рекламных объявлений

Подписка на почте по каталогам
«Роспечать» и «Вся пресса» (индексы 36389 и 20477), а также 
через редакцию (см. стр. 48)

Уважаемые читатели!
Мы живем в удивительное время, когда едва ли не ежедневно природа открывает свои тайны пытливому уму человека. Научно-техническая революция вносит коренные 
изменения в то, какими методами и средствами пользуются 
ветеринарные специалисты. Но без глубоких профессиональных знаний современные аппаратура и технология 
бесполезны. Поэтому наш журнал с первого дня своего существования на протяжении четырех лет служит источником информации о важнейших изменениях эпизоотической 
ситуации в стране и на планете, давно известных и новых 
болезнях продуктивных животных, средствах и способах их 
диагностики, лечения и профилактики, опыте отечественных и зарубежных специалистов. Не забываем мы и о болезнях общих для животных и человека. Главными темами 
этого номера стали зооантропонозы (хламидиоз, туберкулез, 
колибактериоз, кампилобактериоз) и антимикробные препараты.
Благодарим авторов, редакционную коллегию, наших 
отечественных и зарубежных информационных партнеров, 
а также рекламодателей за их помощь в выпуске журнала.
Для тех, кто собирается поделиться своим опытом с коллегами на страницах «Российского ветеринарного журнала», 

Главный редактор
Шуляк Б.Ф., канд. вет. наук

Главный научный консультант
Кириллов Л.В., д-р. вет. наук (ФГУ ВГНКИ)

Редакционная коллегия:
Акбаев М.Ш., д-р вет. наук (МГАВМиБ)
Андреева Н.Л., д-р биол. наук (СПбГАВМ)
Архипов И.А., д-р вет. наук (ВИГИС)
Белова Л.М., д-р биол. наук (СПбГАВМ)
Бессарабов Б.Ф., д-р вет. наук (МГАВМиБ )
Гуревич В.А., канд. с.-х. наук (CSI Bioplasma, Австралия)
Жаров А.В., д-р вет. наук (МГАВМиБ)
Крячко О.В., д-р вет. наук (СПбГАВМ)
Максимов В.И., д-р биол. наук (МГАВМиБ)
Пронин А.В., д-р. биол. наук (НИИЭМ)
Рождественская Т.Н., канд. вет. наук (ВНИВИП)
Сидорчук А.А., д-р вет. наук (МГАВМиБ)
Сноз Г.В., д-р вет. наук (МГАВМиБ)
Стекольников А.А., д-р вет. наук (СПбГАВМ)
Федоров Ю.Н., д-р биол. наук (ВИЭВ)
Шустрова М.В., д-р вет. наук (СПбГАВМ)
Щербаков Н.П., д-р вет. наук (УГАВМ)

Перевод с английского — Б.Ф. Шуляк 
Допечатная подготовка — С. В. Иванов
Корректор — М. Д. Писарева

Адрес редакции:
129090, Москва, Астраханский пер., д. 8.
Тел./факс: (495) 680-14-63. Е-mail: rvg2005@mail.ru

сообщаем, что в 2009 г. наши требования к публикациям 
не изменятся. Ваши работы могут быть оформлены в виде 
обзоров и описаний интересных клинических случаев, проведенных экспериментов, испытаний и полезных методов. 
Если готовящийся к публикации материал не является 
обзором, то желательна его систематизация на разделы 
«Введение», «Материалы и методы», «Результаты и обсуждение», «Заключение» и «Библиография». В разделе 
«Библиография» приводимые источники информации 
следует располагать в алфавитном порядке (сначала отечественные, а затем иностранные). Ссылка на них в тексте 
статей обязательна. Редакция принимает материалы только 
в электронном виде: текст в редакторе Word, иллюстрации 
— отдельными файлами, выполненными в графическом редакторе (формат и разрешение приведены в выходных данных журнала). Принимаются лишь те материалы, которые 
ранее не публиковались. Все присланные статьи рецензируются. В 2008 г. издательство бесплатно публиковало статьи, написанные соискателями кандидатских и докторских 
диссертаций. Той же политики будем придерживаться и в 
наступающем году.
Желаем всех благ и успешной деятельности.
Шуляк Б.Ф., главный редактор журнала

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПАРТНЕРЫ РВЖ

Фотографии на обложке:
вверху — из книги Жигачева А.И. и др. «Разведение сельскохозяйственных животных с основами частной зоотехники» — М.: КолосС (в печати).
внизу — из книги Табакова Л.П. «Частная зоотехния и технология производства продукции животноводства». — М.: КолосС, 2007.

РОССИЙСКИЙ
ВЕТИРИНАРНЫЙ
ЖУРНАЛ

RUSSIAN
VETERINARY
JOURNAL

productive animals
сельскохозяйственные животные

HISTORY
Barsukov U.I., Zavodskih A.V., Anikeev М.А. Excursus in the history of province veterinary service of Moscow region 
PROBLEMS COMMON FOR 
DIFFERENT ANIMAL SPECIES
Epizootic planet’s pulse. Outbreaks of the most dangerous diseases 
of animals in 2008
Mitsayev Sh.Sh. , Akhmedov M.M. The etiological struсture of leptospirosis of animals in the Chechen and Ingush Republics
Terekhov V.I., Karaev Y.M., Kogdenko N.V., Kotkova N.V. Antigenic structure and pathogenic properties of E. coli isolated from calf 
and pigs in Krasnodar territory
Wasteson Y. Zoonotic Escherichia coli
Lönnbro P., Nordenfelt P., Tapper H. Isolation of bacteria-containing phagosomes by magnetic selection 
Sidorkin V.А., Ulizko М.А., Polutov D.B. Using  preparation «Ditrim-powder» for farm animals with bacterial infections

Discussion club. Ekdahl K., Normann B., Andersson Y. Could flies 
explain the elusive epidemiology of campylobacteriosis?
Emoore J., Goldsmith C.E. Phenotyping of Campylobacter jejuni 
and Campylobacter coli by a quantitative antibiogram typing scheme 
using Euclidean distances
Our inguiry. Schuljak B.F. Diagnostic of campylobacterioses
RUMINANTS
Blinov V.А., Platonova U.V. Peculiarities of induction milk enzymes 
in cows with different reaction to tuberculin skin test
Secrets of mastery. Equi B.P. Staining acid-fast bacteries

Padola N.L., Sanz M.E., P. Lucchesi M.A., Blanco J.E., Blanco J., 
Blanco M., Etcheverria A.I., Arroyo G.H. , Parma A.E. First isolation of the enterohaemorrhagic Escherichia coli O145:H- from cattle 
in feedlot in Argentina
Caleidoscope
POULTRY
Caleidoscope
Borisenkova А.N., Rogdestvenskay Т.N., Novikova О.B. About 
the problem of campylobacteriosis in the poultry farming
Vashin I., Stoyanchev T., Roussev V. Prevalance of microorganisms 
of the Campylobacter genus in quail (Coturnix coturnix) eggs
Belogurov A.N., Trojanovskay L.P. Traumas and inflammation of 
reproductive system of japan quail in industrial poultry farming
HORSE
Theegarten D., Sachse K., Mentrup B., Fey K., Hotzel H., Anhenn O. Chlamydophila spp. infection in horses with recurrent 
airway obstruction: similarities to human chronic obstructive 
disease 
Explanatory dictionary. Chlamydies  and chlamydophilies
SWINE
Zuev О.Е. Using flavofosfolipol (flavomycin) in pig-breeding

Hendriksen R.S., Mevius D.J.  Schroeter A., Teale C., Jouy E., 
Butaye P., Franco A., Utinane A., Amado A., Moreno M., Greko C., Stärk K.D.C., Berghold C., Myllyniemi A.L., Hoszowski A., 
Sunde M., Aarestrup F.M. Occurrence of antimicrobial resistance 
among bacterial pathogens and indicator bacteria in pigs in different 
European countries from year 2002 - 2004
Gasilova K. M., Shnakna T. N. Economically profitable methodcastration of boars
Dushuk R.V. Study swine diseases during half a century (the main  
results and tasks)
Caleidoscope
Information for subscribers

ИСТОРИЯ
Барсуков Ю.И., Заводских А.В., Аникеев М.А. Экскурс в историю ветеринарной службы Московской области
ПРОБЛЕМЫ, КАСАЮЩИЕСЯ 
РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ
Эпизоотологический пульс планеты. Вспышки наиболее опасных 
болезней животных, зарегистрированные в 2008 г.
Мицаев Ш.Ш., Ахмедов М.М. Этиологическая структура лептоспироза животных в Чеченской и Ингушской республиках
Терехов В.И., Караев Я.М., Когденко Н.В., Коткова Н.В. 
Антигенный состав и патогенные свойства штаммов E. coli, изолированных от телят и поросят в Краснодарском крае
Вастесон И. Зооантропонозные штаммы кишечной палочки 
Лëннбро П., Норденфельдт П., Тэппер Г. Выделение фагосом, 
содержащих бактерии, методом магнитной селекции
Сидоркин В.А., Улизко М.А., Полутов Д.Б. Применение препарата «Дитрим – порошок» при бактериальных инфекциях сельскохозяйственных животных
Дискуссионный клуб. Экдахл К., Норманн Б., Андерссон И. 
Какова роль мух в эпидемиологии кампилобактериоза?
Мур Дж.E., Голдсмит К.E. Фенотипирование кампилобактерий 
C. jejuni и C. coli посредством количественного анализа антибиотикограмм по эвклидовым расстояниям
Наша справка. Шуляк Б.Ф. Диагностика кампилобактериозов
ЖВАЧНЫЕ
Блинов В.А., Платонова Ю.В. Особенности индукции ферментов 
молока у коров с разной реакцией на туберкулиновые пробы
Секреты мастерства. Экви Б.П. Окрашивание кислотоустойчивых бактерий.
Падола Н.Л., Санз M.E., Лючези П.M.A., Бланко И.E., Бланко Дж., Бланко M., Эчеверрия A.И., Арройо Г.Х., Парма A.E. 
Первый случай изоляции энтерогеморрагического серотипа O145:
H E. coli от КРС в Аргентине
Калейдоскоп
ПТИЦА
Калейдоскоп
Борисенкова А.Н., Рождественская Т.Н., Новикова О.Б. О проблеме кампилобактериоза в птицеводстве
Вашин И., Стоянчев Т., Русев В. Инфицированность микроорганизмами рода Campylobacter яиц перепелок (Coturnix coturnix)
Белогуров А.Н., Трояновская Л.П. Травмы и воспаления репродуктивной 
системы у самок японского перепела в промышленном перепеловодстве
ЛОШАДЬ
Тииргартен Д., Сахсе К., Ментрап Б., Фрей К., Хотзел Х., Анхенн О. Хламидиозная инфекция у лошадей с рецидивирующей 
непроходимостью дыхательных путей: сходство с хронической 
обструктивной болезнью человека
Толковый словарь. Хламидии и хламидофилы
СВИНЬЯ
Зуев О.Е. Использование флавофосфолипола (флавомицина) 
в свиноводстве
Хендриксен Р.С., Мевью Д.Дж., Шроетер А., Тиль Х., Джоуи Э., Батейе П., Франко А., Утинан A., Амадо A., Морено М., 
Греко Х., Стëрк К.Д.К., Бергхолд Х., Миллиньеми А.-Л., Хозовски A., Санд M., Аарестрап Ф.M. Резистентность к антимикробным препаратам бактерий, выделенных от больных и здоровых 
свиней в ряде стран Европы в 2002…2004 гг.
Гасилова К. М., Шнякина Т. Н. Экономически эффективный 
способ кастрации хряков
Душук Р.В. Полвека изучения болезней свиней (основные итоги 
и задачи)
Калейдоскоп
Информация для подписчиков 

СОДЕРЖАНИЕ
CONTENS

N¹4/2008

2

4

4

6
8

11

14

16

17
19

23

24

25
28

29

30

31

33

34
38

38

40
45

46
47
48

БИБЛИОГРАФИЯ
1. В.М. Коропов. История ветеринарии в СССР. – М.:ГИСЛ, 1954.
2. ЦИАМ, ф.184, о.14, д.№ 95, л. 3,
3. Бюллетень МОЗО, Москва, 1925, февраль, с. 12.
4.  Практическая ветеринария и коневодство, 1925, 2, 77—81.
5. Практическая ветеринария, 1928, 5, 78—79.
6. Советская ветеринария, 1938, 7, 76—77.
7. Советская ветеринария, 1938, 8—9, 76—77.

U.I. Barsukov, M.A. Anikeev, A.V. Zavoddskih. Excursus in 
the history of province veterinary service of Moscow region 
(in commemoration the 125th Anniversary of State veterinary 
service of Moscow region).

ИСТОРИЯ

О

дним из наиболее важных событий для отечественной 
и московской губернской ветеринарии перед началом 
Первой мировой войны стал II Всероссийский съезд 
ветеринарных врачей, который состоялся по инициативе Ветеринарного бюро в январе 1910 г. в Москве. На нем обсуждались 
такие важные проблемы, как вакцинопрофилактика и серотерапия при инфекционных болезнях, другие меры борьбы с заразными и незаразными заболеваниями скота, ветеринарносанитарные мероприятия, укрепление земских ветеринарных 
служб, организация ветеринарного образования. По последнему вопросу на съезде выступили многие из тех, кого мы сейчас 
называем основоположниками отечественной ветеринарии. 
К. И. Скрябин посвятил свой доклад тому, как следует организовать обучение ветеринарных специалистов, С. А. Иванов 
выступил с инициативой организовать кафедры зоогигиены 
при сельскохозяйственных институтах, А. Р. Евграфов сделал 
доклад о необходимости открытия института экспериментальной ветеринарии в Москве, А. П. Крашенинников предложил 
обратиться к правительству с ходатайством о разрешении обучения женщин в ветеринарных институтах. Резолюция съезда 
закрепила, что «главные и основные виды ветеринарной деятельности — санитарная, лечебная и зоотехническая — должны 
быть для земских ветеринарных врачей обязательны, равноправны и взаимно дополнять одна другую…» [1].
В годы Первой мировой войны Ветеринарным бюро при Московской губернской земской управе руководил В. В. Позняков. 
Ветеринарное дело в земстве было значительно ослаблено по 
экономическим обстоятельствам, а также в следствии мобилизации на фронт большого количества земских ветеринарных 
врачей и фельдшеров. Среди них был и ветеринарный врач 
Бронницкого уезда А. Р. Евграфов, о котором мы уже упоминали. 
С 1914 г. он служил в армии в должности старшего ветеринарного врача. После Февральской революции1917 г. его избрали 
сначала председателем дивизионного комитета солдатских депутатов, а затем председателем совета рабочих, крестьянских 
и солдатских депутатов.
Нехватка специалистов и медикаментов, дезорганизация 
с таким трудом налаженной работы земской ветеринарной 
службы не могли не сказаться на ухудшении эпизоотической 
ситуации. Участились вспышки сапа, ящура, сибирской язвы, 
чесотки и других заразных болезней. Много сил пришлось затратить на сдерживание и ликвидацию эпизоотий, на прием и размещение элитного скота из прифронтовых западных областей 
и губерний Российской империи, на контроль отправляемых 
на фронт лошадей.
Революционные события 1917 г. далеко не все ветеринарные 
врачи и фельдшеры восприняли с одобрением. Например, ветеринарные врачи московских боен откровенно саботировали распоряжения революционного правительства и не выходили на работу. Найти выход из данной ситуации поручили ветеринарному 
врачу-революционеру В. С. Бобровскому, который, скрывая свою 

революционную деятельность, работал в Серпуховской городской ветеринарной лечебнице. В. С. Бобровский быстро навел 
порядок на бойнях, зачинщики беспорядков были уволены с работы. По поручению Совета рабоче-крестьянских и солдатских 
депутатов он возглавил Ветеринарное бюро, которое находилось 
в Москве на Садовой-Триумфальной, став первым советским 
руководителем ветеринарной службы Московской губернии.
В. С. Бобровский недолго занимал этот пост, но успел создать 
Дом ветеринарного просвещения. Этому культурно-просветительному учреждению после смерти В. С. Бобровского решением Московского областного земельного отдела (протокол № 51 
от 17 февраля 1925 г.) было присвоено его имя.
С первых дней Великой Октябрьской революции ветеринарный врач Московской губернии А. Р. Евграфов возглавил ветеринарную часть Западного фронта, а с 1 мая 1918 г. стал начальником Главного ветеринарного управления Красной армии.
В октябре 1918 г. гражданскую ветеринарную службу, подчинявшуюся непосредственно НКВД, передали в ведомство Народного комиссариата земледелия. Руководителем образованного 
Управления ветеринарии назначили В. С. Бобровского.
После ухода В. С. Бобровского на повышение московской 
губернской ветеринарией вновь стал руководить В. В. Позняков. 
Ему пригодился опыт, приобретенный в Первую мировую войну, 
поскольку в годы Гражданской войны губернской ветеринарии 
пришлось решать аналогичные задачи. Снова были мобилизованы на фронт специалисты, а к эпизоотиям прибавились разруха 
и голод.
После окончания Гражданской войны в 1922 г. заведующим 
ветеринарным отделом Московского областного земельного 
отдела (МОЗО) назначили ветеринарного врача, большевикареволюционера И. И. Машкина, который до этого был членом 
ветеринарного комитета Военно-ветеринарного управления 
Красной армии, начальником Военно-ветеринарного управления Московского военного округа, а в 1919…1920 гг. возглавлял 
Центральный ветеринарный отдел НКВД. Во время его руководства восстанавливали и усиленно строили ветеринарные лечебницы, участки и случные пункты, большое внимание уделяли 
просвещению животноводов и крестьян в области ветеринарии 
и зоотехнии. И. И. Машкин много усилий приложил к созданию 
новой, советской ветеринарной службы губернии, усилению ее 
квалифицированными специалистами и обеспечению помещениями, организации единой системы ветеринарного учета и отчетности. Начиная с 1925 г., ветеринарный отдел МОЗО стал 
издавать еженедельные бюллетени по заразным болезням домашних животных.
С 1932 по 1936 г. ветеринарным отделом МОЗО заведовал 
Н. И. Шепелев.
В 1936…1946 гг. подмосковной ветеринарной службой ру
УДК 619 (091)
Экскурс в историю
ветеринарной службы
Московской губернии
(к 125-ле тию со дня об ра зо ва ния Ве те ри нар но го бюро
при Мос ков с кой гу бер н с кой зем с кой уп ра ве)1 

А.В. Заводских, Ю.И. Барсуков, М.А. Аникеев, Уп рав ле ние государственной 
ве те ри нар ной службы Мин сель хоз п ро да Московской области

1 Начало статьи опубликовано в РВЖ СХЖ № 4 за 2007 г. и 
в №№ 1, 3 за 2008 г.

РВЖ  СХЖ  №4-2008

ководил Б. Н. Визиров. В начальном периоде его руководства 
(1936…1937 гг.) в г. Бабушкин Мытищинского района (ныне 
г. Москва) была построена новая областная ветеринарная 
лаборатория, просуществовавшая до 2004 г. В годы Великой 
отечественной войны (1941…1945 гг.) в ней также размещалась 
ветеринарная лаборатория Московского военного округа.
Не перечислить всех забот и тревог того трагического 
для всего советского народа периода: массовые репрессии, 
не обошедшие ветеринарных врачей и фельдшеров; неимоверное напряжение и концентрация сил для мобилизации ветеринарных специалистов на фронт, участие в организации продовольственного снабжения армии и контроле качества продуктов животного происхождения; эвакуация племенного скота 
на восток; помощь в организации лечения на фронте лошадей 
(например, в совхозе «Лесные Поляны» Пушкинского района, 
из которого эвакуировали весь племенной скот холмогорской 
породы, организовали фронтовой военный ветеринарный лазарет для раненых лошадей конной дивизии генерала Белова); 
прием и содержание в карантине племенного скота, перегоняемого в освобожденные от немцев районы и хозяйства.
В последующие годы ветеринарной службой Московской области руководили: Н. В. Елисеев (1946…1954 гг.); Н. Ф. Аксенова 
(1954…1962 гг.), чей положительный стиль работы неоднократно 
отмечался в докладах Главков СССР, РСФСР, отдела сельского 
хозяйства ЦК КПСС, — она была очень строгим, принципиальным и в то же время справедливым руководителем; А. Г. Настехин 
(1963…1966 гг.); А. Н. Синявин (1966…1972 гг.).
В 1973…1997 гг. (на протяжении почти четверти века!) ветеринарной службой области руководил В. М. Беляров, кандидат ветеринарных наук, заслуженный ветеринарный врач РФ,    выпускник 
Саратовского с / х института. До перехода на этот ответственный 
пост он прошел хорошую школу практической работы и руководства в ветеринарной лечебнице и исполкоме Егорьевского района 
Московской области. Его можно считать последним руководителем 
ветеринарной службы Московской области советского времени 
и первым ее руководителем в постсоветский период. В. М. Беляров 
внес очень большой вклад в развитие и укрепление ветеринарной 
службы и животноводства столичной области.
Это были годы грандиозных реформ в животноводстве, одним из важнейших направлений которых стал перевод животноводства на промышленную основу. Концентрация большого 
количества животных на крупных животноводческих комплексах, птицефабриках, агропромышленных комбинатах сыграла 
не последнюю роль в появлении целого ряда опасных болезней 
крупного рогатого скота (вирусного ринотрахеита, парагриппа, 
аденовирусной инфекции, вирусной диареи, энзоотического 
лейкоза, некробактериоза), свиней (трансмиссивного гастроэнтерита, парвовироза, отечной болезни), овец (аденоматоза, висны-мэди, скрепи), птиц (болезней Гамборо, Марека и Ньюкасла, синдрома снижения яйценоскости-76). В кролиководческих 
хозяйствах стали регистрировать вирусную геморрагическую 
болезнь и миксоматоз, а в пушном звероводстве — алеутскую 
болезнь норок.
Ветеринарная служба области организованно решала эти проблемы, и по многим направлениям достигла значительных успехов. Например, удалось оздоровить от энзоотического лейкоза 
КРС все племпредприятия. При участии ВИГИСа была разработана комплексная система мероприятий по борьбе с фасциолезом 
КРС. Ее осуществление позволило оздоровить от этого гельминтоза хозяйства молочного направления, а продуктивность коров 
резко возросла, достигнув в 1989 г. наивысшего показателя за всю 
предшествующую историю общественного животноводства Московской области — 3991 кг на 1 фуражную корову.
На базе Московской ветеринарной академии имени 
К. И. Скрябина функционировал Университет ветеринарных 
знаний, в котором ветеринарные специалисты Московской области повышали свою квалификацию. В. М. Беляров принимал 
в его работе активное участие.

Создали целую сеть новых типовых районных (Клинскую, 
Сергиево-Посадскую, Павлово-Посадскую, Щелковскую, Коломенскую, Луховицкую, Истринскую, Рузскую, Ленинскую и др.) 
и городских (Железнодорожную, Жуковскую, Протвинскую, 
Пущинскую, Реутовскую, Электростальскую, Рошальскую, Королевскую, Долгопрудненскую) станций по борьбе с болезнями 
животных.
Ветеринарные учреждения в районах и городах, а также ветеринарную службу на с / х предприятиях оснащали новым оборудованием и приборами, специальной автотехникой.
В настоящее время В. М. Беляров находится на заслуженном 
отдыхе. Он является почетным ветераном государственной ветеринарной службы Московской области.
В 1997…2001 гг. службу возглавлял Н. Т. Понтюшенко, который прошел серьезную профессиональную подготовку в крупных хозяйствах Московской области, в Управлении ветеринарии 
Главного управления сельского хозяйства Московской области, 
в АПК «Москва», Главном управлении ветеринарии МСХ РФ.
В 2001…2004 гг. начальником Управления ветеринарии Минсельхозпрода Московской области был М. И. Шарый, а с 2004 
по июнь 2007 г. — В. Ф. Ситников Этим двум руководителям 
пришлось работать в не менее сложное время, когда происходило 
коренное изменение статуса ветеринарных учреждений области 
(вначале они стали федеральными государственными учреждениями — ФГУ, а затем перестали быть таковыми). Образование 
государственных учреждений ветеринарии Московской области 
потребовало создания новой юридической базы, оформления 
огромного количества документов, написания и утверждения 
уставов этих учреждений. Одновременно делались первые шаги 
в работе под контролем новой федеральной структуры — Россельхознадзора. В июне 2006 г. по инициативе В. Ф. Ситникова 
был издан закон Московской области «О ветеринарии в Московской области» (№ 87 / 2006-ОЗ).
22 июня 2007 г. Управление государственной ветеринарной службы Минсельхозпрода Московской области возглавил 
Ю. И. Барсуков, кандидат ветеринарных наук, полковник медицинской службы.
Сегодня ветеринарная служба Московской области состоит из государственной, производственной, ведомственной 
и приватной (частной). В ее рядах работают 2323 ветеринарных 
специалиста, в т. ч. в государственном секторе — 1270 человек, 
включая 1123 специалистов с высшим ветеринарным образованием, являющихся выпускниками 64 высших учебных заведений бывшего СССР и современной России. Больше всего (80 %) 
среди них выпускников Московской ветеринарной академии 
(МГАВМиБ). В государственную ветеринарную службу входят 
три областных учреждения (Управление госветслужбы Минсельхозпрода, Московская областная ветеринарная лаборатория, 
Московская областная ветеринарно-санитарная станция) и 60 
станций по борьбе с болезнями животных (39 районных и 21 
городская), имеющие статус государственных учреждений ветеринарии Московской области. Ветеринарная служба области 
обеспечивает надзор за 136 тысячами объектов.

БИБЛИОГРАФИЯ
1. В.М. Коропов. История ветеринарии в СССР. – М.:ГИСЛ, 1954.
2. ЦИАМ, ф.184, о.14, д.№ 95, л. 3,
3. Бюллетень МОЗО, Москва, 1925, февраль, с. 12.
4.  Практическая ветеринария и коневодство, 1925, 2, 77—81.
5. Практическая ветеринария, 1928, 5, 78—79.
6. Советская ветеринария, 1938, 7, 76—77.
7. Советская ветеринария, 1938, 8—9, 76—77.

U.I. Barsukov, A.V. Zavoddskih, M.A. Anikeev. Excursus in 
the history of province veterinary service of Moscow region 
(in commemoration the 125th Anniversary of State veterinary 
service of Moscow region).

ИСТОРИЯ

ПРОБЛЕМЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ

ЭПИЗООТИЧЕСКИЙ ПУЛЬС ПЛАНЕТЫ 

Инфекции, общие для разных видов животных

Ящур
Бахрейн, Ботсвана, Египет, Замбия, Израиль, 
КНР, Колумбия, Лаос, Ливан, Малави, Мозамбик, Намибия, Нигерия, Эквадор

Бруцеллез
Румыния, Украина, Хорватия

Сибирская язва
Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Лаос, 
Румыния, Финляндия

Свинья

Африканская чума 
свиней
Азербайджан, Россия, Танзания

Классическая чума 
свиней
Болгария, Бразилия, Венгрия, Сальвадор, 
Словакия, Хорватия

В 

литературе имеются лишь единичные сообщения о выделении лептоспир от некоторых видов домашних животных и диких грызунов в отдельных районах бывшей 
Чечено-Ингушской Республики [2, 3, 5]. По данным ветеринарной отчетности в Чеченской Республике и Республике 
Ингушетия, в 1974…1994 гг. при серологическом обследовании в РМА 203 980 гол. с/х животных (включая 130 217 гол. 

КРС, 73 763 свиней, 582 овец и 18 лошадей) специфические 
антитела обнаружили у 9147 (4,5 %) животных, в т.ч. у 3280 
гол. (2,5 %) КРС и 5867 (7,9 %) свиней. У КРС чаще всего 
диагностировали инфекцию СГЛ grippotyphosa (46,3 %), hebdomadis (29,3 %) и sejroe (16,5%). В 1974…1976 гг. у этого вида 
животных в отдельных случаях также обнаруживали антитела 
к СГЛ pomona, autumnalis, icterohaemorragiae, canicola и tarassovi. У свиней превалировали СГЛ pomona и tarassovi. Частота 
обнаружения антител к первой из названных СГЛ в указанный выше период постепенно возрастала с 65,2 до 93,5 %, а 
к СГЛ tarassovi, наоборот, снижалась с 25,3 до 6,5 %. В 9,5 % 

УДК 619: 616.98.779.842.615
Этиологическая структура 
лептоспироза животных в Чеченской 
и Ингушской республиках

Ш.Ш. Мицаев, Чеченский НИИСХ (Грозненский р-н, п. Гикало)
М.М. Ахмедов, Дагестанская ГСХА (г. Махачкала)

Сокращения: РМА — реакция микроагглютинации; 
СГЛ — серогруппа(ы) лептоспир

Птицы

Болезнь Ньюкасла
Болгария, Доминиканская Республика, Италия, Перу, Румыния, Финляндия, Швеция

Высокопатогенный 
грипп птиц
Болгария, Великобритания, Вьетнам, Египет, Израиль, Индия, Китай, Южная Корея, 
Лаос, Нигерия, Пакистан, Таиланд, Того, 
Турция, Украина, Япония

Инфекционный бронхит птиц
Норвегия

Лошадь

Африканская чума 
лошадей
Эфиопия

Грипп
Египет, Япония

Инфекционная анемия 
лошадей
Франция

Западно-нильская 
лихорадка
Гваделупа, Италия

Контагиозный метрит 
лошадей
Великобритания

Ринопневмония лошадей
Замбия

Сап
Бразилия

Жвачные

Блутанг
Австрия, Германия, Испания, Италия, 
Нидерланды, Португалия, Франция, Швеция, Чешская республика

Вирусная диарея КРС
Израиль

Лихорадка долины 
Рифт
Мадагаскар, Франция (о. Майотт), Свазиленд, ЮАР

Лихорадка Ку
Финляндия

Контагиозный узелковый дерматит
Маврикий

Оспа овец и коз
КНР, Монголия

Скрепи
Дания, Израиль, Португалия

Чума мелкого рогатого скота
Марокко

Энзоотический лейкоз
Финляндия

Кролик

Геморрагическая 
болезнь кролика
США 

Миксоматоз
Люксембург

Вспышки наиболее опасных инфекционных 
болезней животных, происшедшие в 2008 г.

РВЖ  СХЖ  №4-2008

ПРОБЛЕМЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ

случаев зарегистрировали смешанную инфекцию обеих серогрупп. Данные об инфицированности лептоспирами других 
видов животных в официальной отчетности отсутствуют.
Перед нами стояла задача оценить характер этиологической 
структуры лептоспироза, сложившейся в последующий период в обеих республиках, а также определить его распространение не только 
среди КРС и свиней, но также среди овец, лошадей и собак.
Материалы и методы

Исследовали 17 400 проб сыворотки крови различных видов 
животных, кровь и экскременты 1369 больных и клинически здоровых животных, а также органы павших животных, полученные 
в 48 хозяйствах и населенных пунктах обеих республик.
Сыворотки крови исследовали в РМА, которую проводили по общепринятой методике с применением антигенов 
7 СГЛ [1, 4]. В сомнительных случаях применяли реакцию 
иммуноадсорбции.
Бактериологическое исследование проводили методами 
прямой микроскопии мочи, крови, фильтрата суспензий печени и почек, выделения чистой культуры лептоспир путем 
высевов из органов и тканей на питательные среды. Биопробу 
ставили на молодых морских свинках и крольчатах. Идентификацию выделенных штаммов осуществляли в перекрестной 
РМА с групповыми и типоспецифическими агглютинирующими сыворотками.
Результаты и обсуждение

Исследования, выполненные нами в 1992…2000 гг., показали более высокий уровень инфицированности животных 
лептоспирами, чем в предыдущие годы (табл. 1).
У обследованных животных обнаружили антитела к 7 
СГЛ, но уровень распространения их среди разных видов 
животных был неодинаковым.

У обследованного КРС средний уровень серопозитивности к лептоспирам составил 12,6 % (т.е. был в 5 раз выше, 
чем в среднем за предыдущие 20 лет). В ряде хозяйств этот 
показатель достигал 28…34 % . В сыворотках крови КРС выявили антитела к СГЛ hebdomadis (39,6%), sejroe (20,5 %), 
grippotyphosa (32,8 %), pomona (5,8 %) и icterohaemorragiae 
(1,3 %). При бактериологическом исследовании (табл. 2) материала, взятого от 684 гол. КРС, выделили 13 (1,9 %)  культур лептоспир, относящихся к СГЛ hebdomadis (4 изолята), 
grippotyphosa (6 изолятов) и pomona (3 изолята).
При серологическом обследовании свиней установили, 
что среди них наиболее широко распространены СГЛ pomona 
(64,6 %), tarassovi (24,3 %) и icterohaemorragiae (8,2 %), причем отметили постепенный рост инцидентности инфекции 
последних двух СГЛ. Девять культур лептоспир, изолированных от свиней, идентифицировали как СГЛ pomona, tarassovi 
и icterohaemorragiae (табл. 2).
В сыворотках крови овец обнаружили антитела к 6 СГЛ: 
grippotyphosa (65,3 %), hebdomadis (16,9 %), sejroe (11,5 %), 
pomona (2,6 %), icterohaemorragiae (2,1 %) и canicola (1,6 %). В 
большинстве хозяйств и районов отмечали сочетание первых 
трех СГЛ, а в предгорных районах их дополняли СГЛ pomona, 
icterohaemorragiae и canicola. Однако выделить от овец нам 
удалось только культуры лептоспир четырех СГЛ (табл. 2): 
hebdomadis (2 изолята), grippotyphosa (4 изолята), рomona (1 
изолят) и icterohaemorragiae (1 изолят).
В сыворотках крови лошадей обнаружили антитела к тем же 
СГЛ лептоспир, что и у овец. Превалировала СГЛ icterohaemorragiae, антитела к которой находили в 32,2 % случаев, а частота 
обнаружения антител к СГЛ pomona и сanicola была ниже (19,5 и 
2,5 % случаев соответственно). При бактериологическом исследовании проб внутренних органов и мочи, взятых от 22 лошадей, 
выделить лептоспир не удалось (табл. 2). 

Вид 
животных
Исследвано проб
Частота обнаружения антител к СГЛ, %
Признано серопозитивными

H
S
G
P
T
I
C
проб
%

КРС
8454
39,6
20,5
32,8
5,8
—
1,3
—
1066
12,6

Свинья 
3556
0,8
1,4
—
64,6
24,3
8,2
0,8
658
18,5

Овца
4476
16,9
11,5
65,3
2,6
—
2,1
1,6
426
9,5

Лошадь
672
16,9
13,6
15,2
19,5
—
32,2
2,5
118
17,6

Собака
118
—
—
13,5
—
5,4
18,9
62,2
37
31,4

Крыса
124
—
—
4,2
16,7
—
78,2
—
48
38,7

Всего
17400
16,9
10,1
26,3
27,4
8,9
8,4
2,1
2353
13,5

1. Результаты серологических исследований животных на лептоспироз (1992…2000 гг.)

Вид 
животных

Исследовано 
животных
Частота изоляции СГЛ, %
Признано инфицированными

гол.
%
H
S
G
P
T
I
C

проб
%

КРС
684
49,9
4
—
6
3
—
—
—
13
1,9

Свинья 
201
14,7
—
—
—
5
3
1
—
9
4,5

Овца
364
26,6
2
—
4
1
—
1
—
8
2,2

Лошадь
22
1,6
—
—
—
—
—
—
—
0
0

Собака
50
3,6
—
—
—
3
—
2
4
9
18

Крыса
48
3,5
—
—
1
2
—
3
—
6
12,5

Всего
1369
100
6
—
11
14
3
7
4
45
3,3

2. Результаты бактериологического исследования животных на лептоспироз (1992…2000 гг.)

ПРОБЛЕМЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ

Представляет несомненный интерес изучение роли собак и 
грызунов в эпизоотологии заболевания как возможных источников и распространителей лептоспир. С этой целью исследовали сыворотку крови 118 собак и 124 крыс. Серопозитивными 
оказались 37 (31,4 %) собак и 48 (38,7 %) крыс, отловленных на 
животноводческих фермах, неблагополучных по лептоспирозу. У 
большинства серопозитивных собак выявили антитела к СГЛ сanicola (62,2 %), частота обнаружения антител к другим СГЛ была 
ниже: icterohaemorragiae — 18,9 %, grippotyphosa — 13,5 % и tarassovi — 5,4 %. При бактериологическом исследовании материала, 
взятого от 50 собак, выделили культуры лептоспир СГЛ canicola 
(4), pomona (3) и icterohaemorragiae (2). Большая часть серопозитивных крыс имела антитела к СГЛ icterohaemorragiae (78,2 %), 
меньшее количество (16,7 %) — к СГЛ pomona и отдельные особи 
(4,2 %) — к СГЛ grippotyphosa. От 6 серопозитивных крыс выделили культуры лептоспир, отнесенные к СГЛ icterohaemorragiae 
(3), pomona (2) и grippotyphosa (1).
Полученные нами данные свидетельствуют о значительной инфицированности основных видов c/х животных, разводимых в Чечне и Ингушетии, а также собак и крыс лептоспирами различной серогрупповой принадлежности.
Еще в 50-х годах прошлого столетия было доказано лептоспироносительство среди грызунов открытых стаций (полевых, лесных и домовых мышей, полуденной песчанки, лесной 
сони) и наличие участков природной очаговости лептоспироза 

ПРОБЛЕМЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ

БИБЛИОГРАФИЯ
1. Болоцкий И.А. Этиологическая структура лептоспироза животных на Северном Кавказе. Ветеринария, 1999, 11, 17—19.
2. Горшанова Е.Н. Дикие грызуны, носители патогенных лептоспир в Дагестане//Мат-лы докладов научной конференции по лептоспирозам зон Северного 
Кавказа и Поволжья. – Краснодар, 1969, 232—239.
3. Коковин И.Л., Свешникова Н.П., Межидова М.М. и др. Роль сельскохозяйственных и диких животных в заболеваниях лептоспирозом людей в Чечено-Ингушской АССР//Лептоспирозы: Труды 3-й Всесоюзной конференции по 
лептоспирозам человека и животных. – М., 1962, 227—230.
4. Любашенко С.Я., Серегин Н.Г., Ахмедов М.М. и др. Серологическая характеристика штаммов лептоспир. Ветеринария, 1974, 10, 61—62.
5. Любашенко С.Я. Распространение, этиология и некоторые вопросы эпизоотологии лептоспироза животных//Лептоспирозы: Труды 4-й Всесоюзной конференции по лептоспирозам человека и животных. – М., 1967, ч.1, 
152—158.

Sh.Sh. Mitsayev, M.M. Akhmedov. The etiological struсture of leptospirosis of animals in the Chechen and Ingush Republics.

в нашем регионе [2, 3]. По-видимому, дикие грызуны играют 
роль первичных источников заражения домашних животных, 
которые, в свою очередь, формируют вторичные (антропургические) очаги инфекции.

УДК 619:579.842.11:636 – 053.2 (470.620)
Антигенный состав 
и патогенные свойства 
штаммов E. coli, изолированных 
от телят и поросят 
в Краснодарском крае 

В.И. Терехов, Я.М. Караев, Н.В. Когденко, Н.В. Коткова,
Кубанский государственный аграрный университет (г. Краснодар)

Введение
Несмотря на внедрение новых технологий содержания 
животных, а также антимикробных и специфических средств 
борьбы с колибактериозом, эта инфекция продолжает оставаться одной из наиболее актуальных проблем животноводства. Циркулирующие штаммы кишечной палочки различаются антигенной структурой и набором факторов патогенности, что обусловливает особенности их взаимодействия 
с организмом хозяина. Цель настоящей работы состояла в 
изучении антигенного профиля и детерминант патогенности 
у штаммов E. coli, изолированных от больных и павших от 
колибактериоза телят и поросят в Краснодарском крае.
Материалы и методы

Для выяснения широты распространения различных сероваров E. coli среди телят и поросят в Краснодарском крае проанализировали результаты 26 886 бактериологических экспертиз 

патологического материала, на основании которых ветеринарные лаборатории края диагностировали колибактериоз.
Протестировали 135 полевых штаммов E. coli, выделенных 
от свиней и КРС, на наличие генов шигатоксинов1 (STX I, II), 
термолабильного (ST) и термостабильного (LT) токсинов.
Антигенный профиль выделенных изолятов E. coli определяли с помощью типоспецифических О-агглютинирующих 
колисывороток (Армавирская биофабрика) и адгезивных колисывороток (ВНИИ прикладной микробиологии, г. Оболенск). Наличие генов патогенности у эшерихий определяли 
в ПЦР в Центральном НИИ эпидемиологии (г. Москва) и 
НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи 
(г. Москва). Для выявления специфических участков ДНК 
генов STX I и STX II, ST и LT кишечной палочки использовали тест-системы АмплиСенс E. coli-tox, разработанные 
ЦНИИ эпидемиологии МЗ РФ.
Результаты

По данным отчетов государственного управления ветеринарии Краснодарского края, в регионе эшерихиозом ежегодно 
поражается 1000…1500 телят и 3500…8500 поросят с летальностью у обоих видов животных в пределах 24…29 %. Между тем 
результаты собственных исследований показывают, что в от
Ключевые слова: кишечная палочка, антигенный состав, факторы патогенности

Сокращения: КРС — крупный рогатый скот

РВЖ  СХЖ  №4-2008

ПРОБЛЕМЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ

дельных хозяйствах заболеваемость молодняка КРС и свиней 
может достигать 50…80 %, а летальность доходить до 50 %.
В 1993…2007 гг. от телят чаще всего выделяли следующие 
серогруппы E. coli: О78 (9,5 %), О15 (8,9 %), О8 (8,8 %), О20 
(6,5 %), О9 (6,1 %), О26 (6,1 %), О18 (5,7 %). Наиболее значимыми в эпизоотическом плане оказались серогруппы О26 
(8,5 %), О8 (7,5 %), О18 (6,3 %), О138 (5,7 %), О101 (5,2 %), 
О15(4,4 %), О78 (4,3 %). У поросят-сосунов с диареей обнаруживали преимущественно серогруппы О26, О8, О18, О138, 
О78, О15, О103 и О20, у поросят-отъемышей — О1, О2, О8, 
О15, О18 и О9, у поросят при отечной форме болезни (колиэнтеротоксемии) — О138, О26, О141, О18, О15, О9. В 65…75 % 
проб патологического материала, взятого от больных и павших телят и поросят, одновременно обнаружили 2 и большее 
число О-серогрупп бактерии.
Cреди эпизоотических штаммов E. coli, выделенных от 
телят и поросят на территории Краснодарского края, специфическими адгезинами К99, К88, F41, A20, 987P обладали 
23,9 и 33,5 % соответственно. Ведущую роль в этиологии 
эшерихиоза телят следует отвести штаммам с адгезином А20 
(43,8 %). Частота изоляции от телят патогенных эшерихий 
с другими типами адгезинов составила: К88 — 18,2 %, К99 
— 15,6 %, 987Р — 13,9 %, F41 — 8,8 %. У поросят чаще выявляли изоляты с адгезином К88 (52,7 %). Количество штаммов 
с другими типами адгезинов составило: 14,7 % с 987Р, 14,3 % 
с А20, 10,5 % с К99, 7,8 % с F41.
После внутрибрюшинного заражения смывом агаровой 
культуры выделенных штаммов E. coli в дозе 3…10 × 108 микробных тел белые мыши погибали через 18…24 ч. После заражения теми же дозами 24-часовой бульонной культуры мыши 
погибали в течение 6…12 ч. Данное обстоятельство свидетельствовало о присутствии во вводимой культуре токсических 
компонентов, отягчающих и ускоряющих развитее патологического процесса. С помощью теста отека мышиной лапки 
установили, что количество штаммов E. coli, продуцирующих 
экзотоксины, составляет 39,1…47,2 %. Данное обстоятельство 
послужило предпосылкой для проведения специального изучения 135 штаммов (68 из них изолировали от телят и 67 — от 
поросят) на наличие генов, отвечающих за выработку токсинов LT, ST, STX I и STX II.
Маркеры генов экзотоксинов обнаружили у 68 (50,4 %) 
штаммов. Больше всего штаммов (40 штаммов — 58,8 %), обладающих генами различных экзотоксинов, выделили от поросят, меньше (28 штаммов — 41,2 %) — от телят.
Гены шигаподобных токсинов обнаружили у 29 (21,5 %) 
штаммов, 20 (69,0 %) из которых имели только ген STX I, а 9 
(31,0 %) — STX I и STX II. Не было штаммов, у которых присутствовал только ген STX I. Ген, отвечающий за выработку STX II, 
чаще обнаруживали у изолятов, выделенных от поросят (75 %). 
Число эшерихий, обладающих детерминантами обоих типов шигатоксина (STX I и STX II), составило 9 (6,7 %): 8 (88,9 %) из них 
выделили от телят и 1 (11,1 %) — от поросенка.
Маркеры гена термолабильного токсина обнаружили у 45 
(33,3 %) штаммов, 26 (57,8 %) которых изолировали от поросят, а 19 (42,2 %) — от телят.
Специфические участки ДНК, контролирующие выработку термостабильного токсина, обнаружили у 6 (4,4 %) штаммов, 2 (33,3 %) из которых выделили от телят, а 4 (66,7 %) 
— от поросят.
Наличие только гена LT отметили у 33 (24,4 %) из 135 
штаммов, гена ST — у 4 (3,0 %) штаммов. У 1 (0,7 %) штамма, 
изолированного от поросенка, имелись оба гена.
У 6 (4,4 %) штаммов одновременно присутствовали гены 
токсинов LT и STX I и II, причем 5 (83,3 %) из них изолировали от телят и 1 (16,7 %) — от поросенка. У 3 (2,2 %) штаммов (1 
из них был выделен от теленка, а 2 — от поросят) обнаружили 
маркеры токсинов LT и STX II, а у 1 (0,7 %) штамма, выделенного от поросенка, имелся еще и ген токсина ST.

Из 68 штаммов, изолированных от телят, тип О-антигена 
идентифицировали у 51,2 %, а тип адгезивного антигена — у 
38,2 %. Штаммы с установленным О-антигенным профилем, 
но не имеющие специфических адгезинов только в 8,6 % случаев обладали генами экзотоксинов, в то время как частота 
обнаружения последних у адгезинопозитивных штаммов составила 53,6 %.
Из 67 штаммов, изолированных от поросят, тип О-антигена определили у 84 %, а тип адгезивного антигена — у 49,3 %. 
Штаммы с установленным О-антигенным профилем, но не 
имеющие адгезивных антигенов, в 33,3 % случаев обладали 
генами экзотоксинов, а у 66,7 % адгезинопозитивных штаммов обнаружили наличие генов экзотоксинов.
Обсуждение

Результаты проведенных исследований показали, что 
эшерихии, изолированные от молодняка КРС и свиней в хозяйствах Краснодарского края, представлены широким спектром серологических вариантов, который с течением времени может меняться. В связи с этим необходимо постоянно 
осуществлять мониторинговые исследования для контроля 
смены серотипов E. coli и корректировки антигенного состава 
вакцин, выпускаемых биофабриками страны [4]. Установлено, что доминирующими патогенными для телят и поросят 
О-сероварами E. coli являются О8, О9, О15, О18, О20, О26, 
О78, О101, О138. По нашим наблюдениям, у патогенных 
эшерихий чаще всего присутствовали специфические пили 
А20 (у штаммов, выделенных от телят) и К88 (у штаммов, 
изолированных от поросят). Между тем другие исследователи сообщают, что ведущую роль в этиологии диареи у телят 
играют штаммы E. coli с антигеном K99 [1], а у поросят — с 
F41 и К88ас [3, 6].
Неожиданным оказалось наличие у 21,5 % штаммов генов 
шигаподобных токсинов (ранее в нашей стране о таких наблюдениях не сообщалось). За рубежом частота обнаружения 
STX-продуцирующих штаммов у телят составляет 28 % [9], 
а у поросят — 73,9…82,3 % [7, 8]. Ряд исследователей считает, что данный вариант эшерихий более распространен среди 
КРС [9], но результаты наших исследований свидетельствуют 
об обратном. Спорным можно считать и утверждение Дж. ДеРикке [5] и Дж. Суеоши [10] о том, что энтерогеморрагические 
штаммы кишечной палочки не обладают специфическими адгезинами и не вырабатывают токсины ST и LT. Нами установлено, что частота обнаружения у телят и поросят в хозяйствах 
Краснодарского края энтерогеморрагических штаммов E. coli 
со специфическими адгезинами составляет 53,6…66,7 %, а количество штаммов, у которых имеются сочетания генов STX и 
ST, STX и LT или STX, ST и LT, колеблется от 0,7 до 4,4 %.
Маркеры гена термолабильного энтеротоксина мы обнаружили у 33,3 % штаммов, причем большую их часть (57,8 %) 
изолировали от поросят. Специфические участки ДНК, контролирующие выработку термостабильного энтеротоксина, 
обнаружили только у 4,4 % исследованных штаммов, большая 
часть которых была выделена от поросят. Таким образом, результаты наших исследований не соответствуют мнению ряда 
авторов о том, что среди энтеротоксигенных штаммов кишечной палочки, циркулирующих среди животных, преобладают 
штаммы, продуцирующие термостабильный токсин [1, 2, 8]. 
Заключение

Изучили серотиповой профиль эшерихий, циркулирующих среди КРС и свиней в хозяйствах Краснодарского края, 
и установили, что более половины изученных штаммов E. coli 
обладают маркерами генов экзотоксинов. Чаще всего такие 
штаммы E. coli выделяли от поросят. Кроме того, выявили 
четкую корреляцию между наличием у кишечной палочки 
специфических адгезинов и генов экзотоксинов.

ПРОБЛЕМЫ, КАСАЮЩИЕСЯ РАЗНЫХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ

7. Garabal J.I., Vazquez F., Blanco J. et al. Colonization antigens of enterotoxigenic Escherichia coli strains isolated from piglets in Spain. Vet Microbiol, 1997, 
54, 3/4, 321—328.
8. Osek J. Virulence factors and genetic relatedness of Escherichia coli strains isolated from pigs with post-weaning diarrhea. Vet Microbiol, 2000, 71, 3/4, 
211—222.
9. Smith H.R., Scotland S.M., Willshaw G.A. et al. Vero-cytotoxin production and 
presence of VT-genes in Escherichia coli strains of animal origin. Microbiol, 1988, 
134, 3, 531—533.
10. Sueyoshi J. Diarrhea due to attachiung and effacing Escherichia coli (026) 
infection in a calf Japan J Vet Sci, 1990, 52, 6, 1347—1350.

V.I. Terekhov, Y.M. Karaev, N.V. Kogdenko, N.V. Kotkova. Antigenic structure and pathogenic properties of E. coli isolated from 
calf and pigs in Krasnodar territory

БИБЛИОГРАФИЯ
1. Зароза В.Г. Эшерихиоз телят. – М.: Агропромиздат, 1991.
2. Мнацаканов С.Т. Энтеротоксигенность и антигены адгезии у энтеробактерий, выделенных от крупного рогатого скота. Биол. журн. Армении, 1987, 2, 
152—154.
3. Светоч Э.А., Баннов В.А., Гусев В.В., Борзенков В.Н. Распространенность 
E. coli с антигенами адгезии F18 и К88 у поросят-отъемышей. Ветеринария, 
2006, 5, 24—27.
4. Шульга Н.Н., Яковлева Н.В. Ситуация по колибактериозу телят в Амурской 
области. Ветеринария, 2006, 7, 21—23.
5. DeRycke J. Role des souches Escherichia coli non enterotoxinogenes (K99 
sup (-), ST sup (-) DaNS La patnologie –neonatale du ea. Ann Rech Vet, 1984, 
15, 1, 75—95.
6. Garabal J.I., Gonzalez E.A., Vazquez F. et al. Toxigenic E. coli in Spanish 
piggeries from 1986 to 1991. Vet Microbiol, 1995, 47, 1/2, 17—25.

УДК 619:579.842.11:636 – 053.2 (470.620)
Зооантропонозные 
штаммы кишечной палочки

И. Вастесон, Norwegian School of Veterinary Science (г. Осло, Норвегия)

Введение
E. coli впервые описал бактериолог Т. Эшерих в 1885 г. 
Изолированную из фекалий здорового ребенка бактерию 
он назвал Bacterium coli commune. До 50-х годов минувшего столетия микроорганизм в большей или меньшей степени 
считали нормальным непатогенным обитателем кишечника 
теплокровных животных и человека. Однако большое количество исследований, проведенных в последние 5 десятилетий, 
показало, что E. coli является этиологическим агентом энтеритов и целого ряда внекишечных болезней (урогенитальных, 
раневых инфекций, мастита, септицемии и менингита).
Диареегенные штаммы E. coli

Для дифференциации полезных и патогенных вариантов 
E. coli ее штаммы, способные вызывать диарею, делят на пять 
групп, различающихся вирулентными и иммунологическими 
свойствами, механизмами патогенеза и характером симптоматики вызываемых заболеваний: энтеротоксигенную, энтеропатогенную, энтероаггрегативную, энтероинвазивную и 
веротоксинпродуцирующую [18].
Энтеротоксигенные штаммы E. coli образуют энтеротоксины и обладают адгезивными фимбриями. По чувствительности к теплу энтеротоксины делят на две основные группы 
— термостабильные и термолабильные. Фимбрии представляют собой филаментозные структуры, несущие рецепторы, 
специфически прикрепляющиеся к рецепторам кишечника 
определенных хозяев. Они являются основным этиологическим фактором диареи младенцев в развивающихся странах, так называемой «диареи путешественников» и диареи 
молодняка с/х животных (поросят, ягнят и телят). Однако 
благодаря видоспецифичности фимбриальных адгезинов энтеротоксигенные штаммы не относят к зооантропонозным 
возбудителям.
Наиболее важным фактором вирулентности энтеропатогенных штаммов E. coli является способность прикрепляться 
к клеткам и индуцировать в них изменения, обеспечивающие 
инвазию возбудителя. В развивающихся странах эти штаммы 
служат основной причиной диареи детей. Частым источником заражения людей и животных энтеротоксигенными и 

энтеропатогенными штаммами кишечной палочки служит 
питьевая вода, контаминированная сточными водами или 
экскрементами.
Патогенность энтероаггрегативных штаммов E. coli признается не всеми исследователями, но их нередко выделяют от 
детей с хронической диареей. Они способны прикрепляться к 
клеткам перевиваемой линии HEP2, а некоторые энтероаггрегативные штаммы образуют термостабильный энтеротоксин, 
который может быть ассоциирован с их патогенностью.
Энтероинвазивные штаммы E. coli вызывают у людей болезнь, клинически сходную с шигеллезом. В отличие от других вариантов кишечной палочки они способны инвазировать 
эпителиальные клетки ободочной кишки и размножаться в 
них.
Единственным вариантом E. coli, который можно считать 
опасным зооантропонозным возбудителем, являются ВПШ. 
Эти штаммы способны передаваться от животных по пищевой 
цепочке, вызывая у людей тяжелую болезнь. Им и посвящена 
данная публикация.
ВПШ кишечной палочки

Серотип O157:H7 можно считать прототипом ВПШ E. coli, 
патогенных для человека. Этот серотип ответственен за многочисленные вспышки пищевых токсикоинфекций, первые из 
которых, по всей видимости, произошли в США в 1992…93 гг. 
В Европе причиной таких вспышек стали также серогруппы 
O26, O103, O111 и O145. Очевидно, важно знать резервуары 
этих возбудителей.
Основу вирулентности ВПШ обеспечивают токсины, 
вызывающие цитотоксические изменения в клетках перевиваемой линии Vero. Веротоксины E. coli бывают двух типов. 
Веротоксины stx1 идентичны шигатоксину, синтезируемому 
Shigella dysenteriae [17]. Веротоксины stx2 — гетерогенная 
группа токсичных субстанций, вариабельно отличающихся 
структурой и свойствами от шигатоксина S. dysenteriae. В 
настоящее время их дифференцируют преимущественно в 
полимеразной цепной реакции.
У ВПШ E. coli найдены и другие факторы вирулентности. Например, установлено, что они способны сглаживать 
поверхность клеток хозяина, к которым прикрепились, и секретировать гемолизины, информация о которых хранится 
в плазмидах. У людей они вызывают диарею вариабельной 
тяжести (от легкой до тяжелой кровянистой) [17], а также в 

Сокращения: ВПШ — веротоксигенные штаммы; 
КРС — крупный рогатый скот; с/х — сельскохозяйственный

СПОНСОР ПУБЛИКАЦИИ