Вопросы учения о преступлении в практике и руководящих постановлениях пленумов Верховных судов СССР и РСФСР

А К А Д Е М И Я !  
М В Д  
С С С R

А. В. Галахова

Вопросы учения 
о преступлении
в практике 
и руководящих постановлениях
пленумов 
Верховных судов 

СССР и РСФСР

- ь 
Т

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ 

Москка • 1079

• *
*

А К А Д Е М И Я  М В Д  
С С С Р
МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗАОЧНОГО ОБУЧЕНИЯ

А. В. ГАЛАХОВА

В О П Р О С Ы  

УЧЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ 
В ПРАКТИКЕ И РУКОВОДЯЩИХ 

ПОСТАНОВЛЕНИЯХ 
ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНЫХ СУДОВ 
СССР и РСФСР

У Ч Е Б Н О Е  П О С О Б И Е

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИИ
И РЕДА КЦ И О Н Н О -И ЗДА ТЕЛ ЬСКИ Й  ОТДЕЛ

Москва 1979

ОТ АВТОРА

В настоящем выпуске учебного пособия, посвященного анализу вопросов уголовного права, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, рассматриваются отдельные институты учения о преступлении: состав преступления, обстоятельства, 
исключающие 
общественную 
опасность и противоправность деяния, стадии совершения умышленного преступления и соучастие в преступлении.
Материал в учебном пособии излагается в соответствии с программой по советскому уголовному праву для высших учебных заведений М В Д  СССР, однако 
в нем, естественно, освещены лишь те вопросы Общей части уголовного права, 
которые получили толкование в руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР и опубликованной практике этих судов. Поэтому при 
изучении советского уголовного права данным учебным пособием следует пользоваться в сочетании с учебной литературой.
При работе над пособием было изучено около 80 действующих руководящих 
постановлений Пленумов, в которых в той или иной степени решаются отдельные 
вопросы учения о преступлении. В отличие от первого и второго выпусков, где 
вопросы Особенной части уголовного права излагались лишь на материале руководящих постановлений Пленумов, в данном 
учебном 
пособии 
использована 
опубликованная судебная практика Верховных 
Судов СССР и РСФСР за последние годы.
Д ля облегчения восприятия материала названия руководящих постановлений 
Пленумов в тексте не приводятся. В конце фразы, содержащей то или иное разъяснение Пленума, в скобках указываются две цифры, первая из 
них обозначает номер, под которым в конце работы читатель найдет название соответствующего постановления, а вторая — пункт постановления, откуда взято это разъяснение.
Тексты постановлений приводятся по «Сборнику постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924— 1977». Ч ч А и П .  М., 1978 и «Сборнику постановлений 
Пленума Верховного Суда РСФСР, 1961 — 1977». М., 1978.
Данное учебное пособие рассчитано на слушателей учебных заведений М В Д  
СССР, изучающих уголовное право. Оно также может быть полезным всем работникам правоприменительных органов, ведущих борьбу с преступностью, ибо цель 
его — максимально показать, как понимают уголовный закон высшие судебные 
органы нашего государства, указания которых обязательны при применении уголовного закона.
Требование правильного понимания и применения уголовного 
закона стало 
неотъемлемой сущностью деятельности правоприменительных органов в связи с положением Конституции СССР о том, что «Советское государство, все его органы 
действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан.
Государственные и общественные организации, должностные 
лица обязаны 
соблюдать Конституцию СССР и советские законы» (ст. 4).

В учебном пособии использованы руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР с изменениями 
и 
дополнениями 
на 16 апреля 
1979 года.

©  Академия МВД СССР

Г Л А В А  I

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. О БЪ ЕК Т И П Р Е Д М Е Т  П Р Е С Т У П Л Е Н И Я

1. 
О бщ ественная опасность как основной 
признак 
материального 
определения преступления в значительной степени зависит от характера 
тех общественных отношений, на защ и ту которых направлены  конкретные 
нормы уголовного закона, т. е. от объекта преступного посягательства. В 
самом законе, если не считать названия глав Особенной части УК, где 
очерчен круг общ ественных отношений, охраняем ы х уголовным законом, 
указан ия на объект преступления обычно отсутствуют. В руководящ их 
ж е постановлениях П ленумов Верховных Судов С С С Р и Р С Ф С Р  вопрос 
об общественной опасности круга преступлений либо отдельного преступления вытекает, во-первых, из самого ф акта принятия конкретного постановления и, во-вторых, из общ его указан ия обычно в описательной части 
постановления на их общ ественную  опасность. Такие общ ие у казан ия сделаны, например, применительно к умыш ленным убийствам (умышленные 
убийства — наиболее тяж кие преступления против ж изни граж д ан, поэтому реш ительная борьба с ними является важ ной задачей —  36, опис. ч.); 
припискам и другим искаж ениям  отчетности о выполнении планов (общ ественная опасность приписок и других искаж ений отчетности о выполнении планов обусловлена тем, что они, явл яясь противогосударственными 
деяниями, наносят вред народному хозяйству — 4, п. 1); злостному уклонению от уплаты  алиментов или от содерж ания 
детей 
(общ ественная 
опасность злостного уклонения родителей от уплаты  по решению 
суда 
средств на содерж ание детей состоит в том, что оно посягает на личные 
и имущественные права детей — 18, опис. ч.).
В ряде постановлений сделаны указания на те конкретные общ ественные отношения, которые терпят ущ ерб в результате преступных действий. 
Такие указания имеют большое практическое значение, так как помогают отграничить сходные по объективной стороне составы 
преступлений, 
но отличающиеся именно по кругу общественных отношений, характеризующ их объект преступного посягательства. Так, об объекте нарушения 
правил охраны труда (ст. 140 У К  Р С Ф С Р ) сказано, что им являются безопасные условия труда (27, п. 4 ), и здесь ж е подчеркнуто, что общ ественная опасность этого преступления состоит в том, что оно приводит к значительным потерям рабочего времени и наносит государству большой м атериальный ущерб.
Конкретные указания об объекте преступления сделаны относительно 
выпуска недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (это преступление наносит ущ ерб социалистической экономике и инте3.

ресам потребителей— 3, опис. ч.); спекуляции (она является опасным хозяйственным преступлением, посягающ им на интересы советской торговли и гр аж д ан  — 21, опис. ч.); обмана покупателей и заказчиков (н аруш ает интересы торговли, предприятий общественного питания, бытового 
обслуж ивания и коммунального хозяйства и причиняет 
материальны й 
ущ ерб гр аж д ан ам  — 33, опис. ч.).
О бщ ественная опасность преступления, обусловленная главным о б р а зом важ ностью  общественных отношений, на которые посягает преступление, зависит т ак ж е и от ряда других обстоятельств. Н а некоторые из 
них есть указание в руководящ их постановлениях. Это, например, х а р а к терная для конкретных преступлений сопряж енность с другими преступлениями (спекуляция нередко соверш ается в сочетании с хищениями, зл о употреблениями, взяточничеством и другими преступлениями — 21, опис. 
ч.; хулиганство является наиболее распространенным правонаруш ением, на 
почве которого соверш аются другие, более тяж кие преступления, такие, 
например, как умышленные убийства, телесные повреждения, уничтож ение имущества — 35, п. 1). Это специфическое д л я конкретного преступления воздействие на психику людей (хулиганство нередко отрицательно 
воздействует на молодеж ь и несовершеннолетних — 35, ri. 1). И, наконец, 
распространенность некоторых преступлений. Причем 
указание на р а с пространенность преступлений на определенной территории приобретает 
больш ое практическое значение, так  к ак  ориентирует правоприм енительные органы на проф илактику данных правонаруш ений. Т акое конкретное 
разъяснение сделано, например, о распространенности нарушений законов 
о национализации земли и об индивидуальном строительстве главным об­
разом в курортных местностях н пригородных зонах крупных городов (30, 
опис. ч.).
П осягательство на некоторые общественные отношения наносит сущ ественный вред всему Советскому государству и поэтому, когда в руководящем постановлении П ленум а подчеркивается необходимость борьбы 
с определенными преступлениями для решения общ егосударственных з а дач, такое разъяснение можно и следует рассм атривать как одно из многочисленнейших средств строительства нашей государственности. П одобная партийная оценка дана, например, в постановлении, 
посвященном 
практике применения законодательства об охране природы: 
бережное,
рациональное использование природных ресурсов, 
строгое 
соблюдение 
законодательства об охране земли, ее недр, лесов и вод, животного и р а стительного мира, атмосферного воздуха является одной из важнейш их 
государственных задач, от решения которой зависит успешное вы полнение народнохозяйственных планов, здоровье и благосостояние людей (7, 
п. 1).
2. 
Характеристике предмета преступления и его значению для квалификации преступления в учебной литературе как по Особенной части, так 
и, тем более, по Общей части советского уголовного права уделяется незаслуж енно мало внимания. В то ж е время законодатель пользуется этим 
признаком, характеризующим объект преступления, не так уж  редко.
В руководящих постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и 
РСФ СР просматривается более основательный подход к анализу данного признака объекта. Пленумы используют различные методические приемы для раскрытия содержания предмета преступления. Но все они сводятся к качественной, реже — количественной характеристике предмета 
преступления. На количественную характеристику, а точнее на негативную сторону количественной характеристики, например, указывается при 
признании наркотического вещества предметом преступлений, предусмот
4

ренных ст. ст. 224, 224' УК Р С Ф С Р : «Д ля квалиф икации содеянного по 
ст. 224, 224' УК РСФСР... не имеет значения количество наркотического 
вещества» (1, п. 13).
И ногда в постановлении П ленума содерж атся принципиальные полож ения о качестве предмета преступления. К таковым, на наш в з г л я д ,с л е дует отнести указание о том, что предметом посягательства по ст. 87 УК 
Р С Ф С Р  могут быть советские и иностранные металлические монеты и бумаж ные деньги, в том числе и банковые билеты, которые имеют хождение 
в силу закона (2).
В тех случаях, когда предмет преступления лиш ь назван в законе, его 
качественная характеристика в постановлении П ленума может делаться 
за счет подробного описания. Т ак это сделано в отношении недоброкачественной, 
нестандартной, некомплектной 
продукции, уголовная ответственность за выпуск которой предусмотрена в ст. 152 УК Р С Ф С Р  (3, п. 6). 
Н азы вая предметом приписок и других искаж ений отчетности о выполнении планов государственную  отчетность, П ленум указывает, что она может иметь две формы: форму статистической отчетности, утвержденной 
Ц СУ С С С Р или Ц С У  союзной республики, и ф орму бухгалтерской отчетности, утвержденной Министерством финансов С С С Р  и Ц СУ С С С Р  или 
министерством финансов и Ц СУ союзной республики. И далее уточняет, 
что к государственной отчетности о выполнении планов следует относить 
данные о деятельности предприятий, учреж дений и организаций в промышленности, 
строительстве, сельском хозяйстве, торговле и других отраслях хозяйства, которые включены в утверж денные 
в установленном 
порядке формы статистической и бухгалтерской отчетности для представления их в соответствующие государственные органы 
и 
вышестоящие 
организации (4, п. 5). Т ака я  же подробная качественная характеристика 
предмета преступления, лиш ь названного в законе, содерж ится в постановлении П ленума, 
посвященном 
преступлениям, 
предусмотренным 
ст. ст. 218, 2181 У К  Р С Ф С Р  (5, пп. 2, 3, 4, 5).
Д а в а я  позитивную качественную характеристику предмета преступления, П ленум иногда доб авляет ее, указы вая, что не мож ет быть предм етом конкретного посягательства. Такой прием использован при описании 
предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 218, 2181, 219 УК РС Ф С Р : 
«П невматические руж ья, сигнальные, стартовые, строительные, 
газовые 
пистолеты, ракетницы, взрывпакеты  и иные имитационно-пиротехнические 
и осветительные средства не относятся к оружию, 
боевым 
припасам и 
взрывчатым вещ ествам » (5, п. 2). Н азы в ая  предметом уплаты и принятия выкупа за невесту (ст. 232 УК Р С Ф С Р ) деньги, скот или другое имущество, уплата которых я вл я лась обязательны м  условием выдачи ж ен щ и ны зам у ж , П ленум здесь ж е указывает, что не могут являться предметом 
данного преступления свадебные подарки невесте, различные 
расходы, 
произведенные в связи с предстоящей свадьбой, если они не носили х а рактера выкупа за невесту (6, п. 4).
По пути исключения из возмож ны х предметов преступления пошел П л енум и при характеристике 
предмета 
преступления, предусмотренного 
ст. 163 УК РС Ф С Р . О днако в этом случае акцент сделан на субъективное 
отношение виновного к предмету, которое и формирует признание либо 
непризнание рыбы таковым. В постановлении сказано, что рыба, вы р ащ и ваемая ры бозаводами, ры бхозами и колхозами в специально устроенных 
или приспособленных водоемах, не может быть предметом рассм атри ваемого преступления, если виновные заведомо знали о ее принадлеж ности 
(7, п. 15).
Р ассм атр и вая дела в кассационном или надзорном порядке, В ерхов5

ные Суды такж е используют подобный прием. В определении Судебной 
коллегии по уголовным делам  Верховного Суда С С С Р  по делу К лимова 
указано, что сбыт поддельного лотерейного билета Д О С А А Ф  неправильно квалифицирован как сбыт государственных ценных бумаг. Л о терей ный билет не может быть признан государственной ценной бумагой, т. е. 
предметом предусмотренного 
ст. 81 УК Киргизской 
С С Р  
(ст. 87 УК 
Р С Ф С Р ) преступления, так  как он не содерж ит обязательства государства полностью возвратить полученные от кредитора (населения) средства 
(которое для ценных бумаг возникает с момента выпуска их в о б р ащ ение). Кроме того, в отличие от государственных ценных бумаг, выпуск 
которых является исключительной компетенцией общесоюзного государства, лотерейные билеты могут выпускаться не только государством, но 
и общ ественными организациям и (по делу К лимова — добровольным о б ществом Д О С А А Ф )1. П одобные ж е суж дения содерж атся в постановлении П ленума Верховного С уда С С С Р по делу Рурского и др., но уж е в 
отношении билетов денежно-вещевой лотереи. Ввиду того, что действия 
осуж денных в обоих случаях были направлены  на завладение им ущ еством граж дан  путем обм ана, а не на причинение ущ ерба кредитным отношениям, их следует квалиф ицировать как мошенничество2.
Н ередко, д ав ая  позитивную качественную характеристику 
предмета 
преступления, П ленум связы вает возмож ность признания предметом преступления с наличием определенных субъективных либо объективных моментов. Так, предметом присвоения либо растраты  мож ет быть государственное или общественное имущество, находящ ееся в правомерном в л а дении виновного (8, п. 2); товары  народного потребления, продукты сел ьского хозяйства, кассовые и товарные чеки и талоны  и иные предметы в 
небольшом количестве являю тся предметом мелкой спекуляции, если р а з мер извлеченной при перепродаж е наж ивы  не превышает, как правило, 
30 рублей (10, п. 8); предметом изготовления, сбыта, хранения 
крепких 
спиртных напитков домаш ней выработки являю тся указанны е в законе 
самогон, чача, арака и другие крепкие спиртные напитки домаш ней в ы р аботки, если они вы работаны  путем перегонки (9, п. 4). Т а к а я  редакция 
понятия предмета самогоноварения д ал а основание некоторым п рактическим работникам считать, что способ изготовления путем перегонки о б я зателен и для конкретно указанны х в законе спиртных напитков (сам огона, чачи, араки и др.). П резидиум Верховного С уда Р С Ф С Р  по делу супругов Варновских 
разъяснил, 
что 
ответственность 
по 
ст. 158 УК 
Р С Ф С Р  
за 
изготовление 
браги 
не связы вается 
со 
способом 
ее 
изготовления. Само утверж дение о том, что брага может быть изготовлена путем перегонки, ошибочно, ибо она приготовляется 
путем естественного брожения, а в случае ее перегонки будет 
изготовлен 
самогон. 
Кроме того, следует учитывать, что в разъяснении, содерж ащ ем ся в п. 4 
постановления П ленум а Верховного Суда С С С Р  по делам  о сам огоноварении, речь идет не об изготовлении 
браги, а об изготовлении 
других 
крепких спиртных напитков домаш ней вы работки3.
Особую практическую ценность представляю т указан ия П ленума 
на 
такие признаки предмета, которые влияют на квалификацию . Так, например. экономическая сущность предмета преступного посягательства может 
повли . изменение квалификации. Если дикие ж ивотные и птица 
находятся з .питомниках и вольерах, они не могут быть предметом предусмог
1 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1977, ЛЬ 5, с. 31.
2 См. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1977, ЛЬ 4 с. 22.
3 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1977, ЛЬ 3, с. 8.

6

репного ст. 166 УК Р С Ф С Р  преступления. В таком случае они являются 
собственностью государства, и завладение ими н адлеж ит квалифицировать 
как хищение государственного или общественного имущества (7, п. 15).
Ошибки в установлении предмета преступления, как показы вает п р ак тика, такж е ведут к неправильной квалиф икации содеянного. П резидиум 
Владимирского областного суда удовлетворил протест заместителя П р ед седателя Верховного Суда Р С Ф С Р  на приговор в отношении 
Гуськова. 
осуж денного по ч. 2 ст. 163 УК Р С Ф С Р  за отлов семи речных бобров, о 
переквалиф икации его действий по ч. 2 ст. 166 УК Р С Ф С Р. С татья 163 
предусматривает ответственность за наруш ение 
правил 
производства 
рыбного, звериного и других водных добы ваю щ их промыслов, о которых 
сказано в П олож ении об охране рыбных запасов и о регулировании р ы боловства в водоемах С С С Р 1. П остановление Совета М инистров Р С Ф С Р  
№  87 от 23 ф евраля 1973 г. относит бобров к категории пушных зверей, 
и правила охоты на него регулирую тся П олож ением об охоте и охотничьем хозяйстве2. З а  наруш ение правил охоты, установленных этим П оложением, ответственность наступает по ст. 166 УК Р С Ф С Р 3.
Поэтому внимательное отношение к установлению  всех признаков, х а рактеризую щ их предмет преступления, залог правильной квалификации. 
Грицков, Силин и И гнатов были осуж дены по ч. 2 ст. 89 УК Р С Ф С Р  за 
хищение древесины из распавш ихся плотов 
(аварийной). 
П резидиум 
Горьковского областного суда, рассм атри вая это дело в порядке надзора 
по протесту заместителя П редседателя Верховного С уда Р С Ф С Р  о переквалификации действий осужденных на ст. 97 У К  Р С Ф С Р , протест оставил без удовлетворения и ук азал  следующее. П редметом предусмотренного ст. 97 У К  Р С Ф С Р  преступления мож ет быть лишь найденное и м ущ ество, т. е. такое, которое, будучи государственной или общественной собственностью, по тем или иным причинам выш ло из ведения государственных или общественных органов и находилось в безнадзорном состоянии. 
М атериалы  данного дела свидетельствуют, что древесина не находилась 
в безнадзорном состоянии и из ведения государства не выш ла, а поэтому 
она и не мож ет рассм атриваться в качестве предмета, предусмотренного 
ст. 97 УК Р С Ф С Р  преступления4.
Когда законодатель прибегает к характеристике предмета преступления с помощью оценочных признаков, П ленум иногда раскры вает их содерж ание. В статье 991 У К  Р С Ф С Р  в качестве предмета преступления н азваны иные сельскохозяйственные машины, к которым Пленум относит 
машины и механизмы, предназначенны е для непосредственного использования во всех отраслях сельскохозяйственного производства и принадлеж ащ ие совхозам, колхозам и другим государственным или кооперативным организациям  (11, п. 3).

1 См. постановление Совета Министров СССР № 1045 от 15 сентября 1958 г. 
СП СССР, 1958, № 16, ст. 127.
2 См. постановление Совета Министров РСФСР № 1548 от 10 октября 1960 г. 
СП РСФСР, 1960, № 34, ст. 164.
3 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 11, с. 15.
4 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1974, № 10, с. 16.

7

2. ДЕ Й С Т В И Е .  П О СЛ Е ДС ТВ И Е.  П РИ Ч И Н Н АЯ  СВЯЗЬ. 
Ф А К У ЛЬ Т АТ И В Н Ы Е П Р И З Н А К И  О БЪ Е К Т И В Н О Й  
СТОРОНЫ СОСТАВА П РЕ СТ У П ЛЕ Н ИЯ

1. 
Преступное действие (бездействие), являясь обязательны м п ризн аком объективной стороны состава преступления, названо почти во 
всех 
нормах уголовного закона. И хотя объективная сторона по сравнению  с 
другими элементами состава наиболее подробно описана в законе, действие (бездействие) как  таковое в законе обычно лиш ь назы вается (как 
впрочем лиш ь называю тся и другие ее признаки). А так как в ж изни пути, методы, способы совершения тех или иных действий трудно поддаю тся ф ормализации, разъяснения П ленума — как  следует трактовать у к а занные в законе действия — весьма полезны.
Особую ценность они представляю т в тех случаях, когда в диспозиции статьи обозначен минимум признаков, характеризую щ их состав преступления. Так, П ленум разъясняет, что под у г о н о м  
автомототранс- 
портных средств или других самоходных машин, о котором говорится в 
ст. 2121 У К  Р С Ф С Р , следует понимать их захват и поездку на них (12, 
п. 19); под 
с к л о н е н и е м  
к потреблению наркотических веществ, предусмотренным ст. 2242 УК  Р С Ф С Р , следует понимать 
умышленные действия, направленны е на возбуж дение ж елан и я у других лиц к потреблению этих веществ (1, п. 14). В последнем случае действие характеризуется путем указан ия на его направленность.
Н аиболее распространенными и практически оправданны м и являю тся 
разъяснения о том, каким путем мож ет быть осуществлено обозначенное 
в норме закона преступное действие. П еречислить, в каких постановлениях применяется такой метод толкования преступного действия, просто 
невозможно, поэтому сош лемся лишь на некоторые из них. Т е р р о р и з и р о в а н и е  
осужденных, вставш их на путь исправления 
(ст. 77* УК 
Р С Ф С Р ), означает насилие (нанесение побоев, телесных 
повреждений и 
т. п.) или угрозу применения насилия, а т ак ж е глумление и издевательства над ними (13, п. 6); 
у к л о н е н и е  
от лечения венерической болезни (ст. 1151 У К  Р С Ф С Р ) — это отказ лица пройти курс лечения в л ечебном учреждении, который в свою очередь мож ет вы разиться 
в неявке без уваж ительны х причин на лечение, несмотря на вызов; приостановлении лечебных 
процедур в связи с употреблением 
больным алкоголя 
или наркотиков; нарушении больничного реж има, сорвавш ем проведение 
лечебных процедур; неявке без уваж ительны х 
причин в установленный 
врачом срок для контрольного наблю дения; самолечении (14, п. 7); в ы п у с к  
недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (ст. 152 УК Р С Ф С Р ) означает передачу или отправление ее з а к а з чику, а равно прохождение ее в отделе технического контроля и оф о рм ление документом, удостоверяю щ им ее качество (3, п. 5); систематическое 
з а н я т и е  
б р о д я ж н и ч е с т в о м  (ст. 209 УК  Р С Ф С Р ) означает перемещение в течение длительного времени из одного населенного пункта 
в другой либо в пределах одного города лица, не имеющего постоянного 
места ж ительства или оставившего его и проживаю щ его на нетрудовые 
доходы, а 
п о п р о ш а й н и ч е с т в о  
образует систематическое вы п рашивание у посторонних лиц денег, продуктов питания, одеж ды  и других 
м атериальны х ценностей, если эти действия свидетельствуют о п ар ази ти ческом образе ж изни (15, пп. 1 и 2); 
и з г о т о в л е н и е  
оруж ия, боевых припасов или взрывчаты х веществ (ст. 218 У К  Р С Ф С Р ) в ы р а ж а е т ся в их создании, восстановлении утраченных пораж аю щ и х свойств 
либо 
переделке каких-либо предметов (например, ракетниц, стартовых и стро8

ительных пистолетов, предметов бытового назначен ия), в результате которой они приобрели свойства огнестрельного 
либо холодного 
оруж ия 
(5, п. 6).
Весьма подробная характеристика преступных действий при частнопредпринимательской 
деятельности (ч. 1 ст. 153 У К  Р С Ф С Р ) состоит, 
например, в описании того, что такое ч а с т н о п р е д п р и н и м а т е л ь с к а я  
д е я т е л ь н о с т ь  
(она осущ ествляется при производстве то в аров, строительстве или оказании услуг 
в сфере бытового, культурного и 
иного обслуж ивания) и что значит « и с п о л ь з о в а н и е  
государственных, кооперативных или иных общественных форм» (создание под видом 
социалистических организаций различного рода лж еф илиалов, цехов, подсобных предприятий, мастерских, бригад, а т ак ж е сокрытие частнопредпринимательского характера деятельности формой действительно сущ ествующих 
государственных, кооперативных или иных общественных о р ганизаций) (16, п. 2 ) 1. В данном постановлении действие характеризуется 
такж е с количественной стороны, т. е. оно признается уголовно н ак азу емым, когда изготовление продукции или оказание услуг носит 
с и с т е м а т и ч е с к и й  характер либо осущ ествляется 
в 
з н а ч и т е л ь н ы х  
р а з м е р а х  
(16, п, 3).
К такой количественной характеристике преступного действия простого 
(или основного) состава при отсутствии указан ия на нее в законе П лен умы прибегаю т нечасто. Так, ответственность за предоставление помещений 
для потребления наркотических веществ (ст. 2261 УК Р С Ф С Р ) наступает 
как при н е о д н о к р а т н о м ,  
так и при 
р а з о в о м  
предоставлении 
помещений (1, п. 15); ответственность за доведение несовершеннолетнего 
до состояния опьянения (ст. 210 1 УК Р С Ф С Р ) наступает за 
е д и н и ч н ы й  случай доведения взрослым (только специальным субъектом) несовершеннолетнего до такого состояния в отличие от вовлечения 
несовершеннолетнего в 
с и с т е м а т и ч е с к о е  
употребление спиртных напитков, которое квалифицируется уж е по другой статье (ст. 210 УК Р С Ф С Р ) 
(17, п. 11).
Точно так  же, как количественная характеристика, активный либо пассивный характер преступного деяния позволяет отграничить один состав 
преступления от другого. В определении Судебной коллегии по уголовным дел ам  Верховного Суда Р С Ф С Р  по делу Канева и др. указано, что 
Денисова, проходящ ая по этому делу, осуж дена за заран ее не о бещ ан ное укрывательство убийства неосновательно. В деле нет доказательств 
того, что она принимала активные меры к сокрытию 
трупа, орудий и 
средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, 
добытых преступным путем, и т. п. К ак установлено, Денисова, зн ая о совершенном К аневым убийстве, не сообщ ила об этом преступлении о р ганам власти. Подобное поведение полностью охваты вается 
диспозицией 
ст. 190 УК  Р С Ф С Р 2.
И ногда П ленум разъясняет сущность преступного 
действия 
путем

1 Так же подробно разъясняются Пленумами такие, например, 
преступные 
действия: 
у к л о н е н и е  от содержания детей (18, п. 6): 
п р и п и с к и  
и другие искажения 
отчетности о выполнении планов (4. п. 7): 
к о м м е р ч е с к о е
п о с р е д н и ч е с т в о  
(16. п. 8); 
з а н я т и е  
запрещенным промыслом (19. 
п. 2); 
з а г р я з н е н и е  
водоемов и воздуха (7, п. 20); 
о к а з а н и е  
с о п р о т и в л е н и я  
работнику милиции или народному дружиннику (20, п. 4); 
п о с я г а т е л ь с т в о  
на 
ж и з н ь  работника милиции или народного дружинника 
(20, п. 4); в о в л е ч е н и е  несовершеннолетнего в преступную деятельность 
(17, 
пп. 10, II); с п е к у л я ц и я  
(21, п. 7).
2 См. «Бюллетень Верховного Суда РСФСР», 1974, № 10, с. 9.

9