Пихтовая роща. Материалы таксации (1985). Кроноцкий заповедник (Восточная Камчатка)

Камчатский филиал Тихоокеанского института географии ДВО РАН 
Камчатская Лига Независимых Экспертов 
Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства 
и океанографии 
Камчатское/Берингийское экорегиональное отделение 
Всемирного фонда дикой природы (WWF)
Проект ПРООН/ГЭФ 
«Демонстрация устойчивого сохранения биоразнообразия на примере четырех 
особо охраняемых природных территорий Камчатской области Российской
Федерации»
Камчатская краевая научная библиотека имени С П. Крашенинникова

СОХРАНЕНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ 
КАМЧАТКИ 
И ПРИЛЕГАЮЩИХ МОРЕЙ

Материалы 
X международной научной конференции 
17-18 ноября 2009 г.

Conservation of biodiversity of Kamchatka 
and coastal waters
Materials of X international scientific conference 
Petropavlovsk-Kamchatsky, November 17-18 2009

Петропавловск-Камчатский 
Издательство «Камчатпресс» 
2009

ББК 28.688 
С54

Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей: Материалы X международной научной конференции, посвященной 300-летию со 
дня рождения Г.В. Стеллера. — Петропавловск-Камчатский : Камчатпресс, 
2009. -  400 с.

Сборник включает материалы состоявшейся 17-18 ноября 2009 г. в Петропав- 
ловске-Камчатском X международной научной конференции по проблемам сохранения биоразнообразия Камчатки и прилегающих к ней морских акваторий. Рассматривается история изучения и современное биоразнообразие отдельных групп 
флоры и фауны полуострова и прикамчатских вод. Обсуждаются теоретические и 
методологические аспекты сохранения биоразнообразия в условиях возрастающего 
антропогенного воздействия.

Conservation of biodiversity of Kamchatka and coastal waters: Materials of X international scientific conference, dedicated to the 300th anniversary of the birthday of G.V. 
Steller. -  Petropavlovsk-Kamchatsky : Publishing house Kamchatpress, 2009. -  400 p.

The proceedings include the materials of X scientific Conference on the problems 
of biodiversity conservation in Kamchatka and adjacent seas held on 17-18 November, 
2009 in Petropavlovsk-Kamchatsky. A history of study and present-day biodiversity of 
specific groups of Kamchatka flora and fauna are analyzed. The theoretical and methodological aspects of biodiversity conservation under increasing anthropogenic impact are 
discussed.

Редакционная коллегия:
В.Ф. Бугаев, д.б.н., А.В. Буслов, к.б.н.,
А.М. Токранов, к.б.н. (отв. редактор), О.А. Чернягина

11оро)>од «Виодопия» па английский Т.А. Пинчук 

Ичдмио ни рсшонию Ученого Сопота КФ ТИТ ДВО РАН

ОКпмчйн'кпП фншшн Тимшкишпжого 
ним 1III v 1 м шиипфин ДНО РАН, 2009 
СИммчшчнш limit I кчмипепмых Экспертов, 2009 
СКимчииииМ шучпн-иешмлппатшьский 
MIIUгиту I рыПмтп мвмйстна И окоанографии, 2009 
ФКничиаипи/Нсрннгнйшюе чкорегиональное 
вТДМШН! ItviMHpinmi фонда дикой природы
twwpj, aotiw
•П|Ю*1Т МРООН/ГЧФ «Демонстрация 
уйЧчЛсиивРв юяртипня биоразнообразия 
HI RJNWtpi Ч*ТЬф1Х оообо охраняемых природных 
_  
ТЕРРИТОРИЙ Камчаткой области Российской
J P N  W
W
-в в  10.0 им 
Ф т р ш и и я , 2009

Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих

Рассохина Л .И ., Сметанин А.Н., Карпухин Н.С.
' "[ [их говая роща. Материалы таксации (1985).
Кроноцкий заповедник (Восточная Камчатка).................................................
Ржаной С.Д., М амаев Е.Г., Артемьева С.М ., Захарова Д.Н.
Численность каланов Enhydra lutris у южной оконечности
о. Медного (Командорские острова) в 2008-2009 гг.......................................
Рязанов С.Д., М эмаев Е.Г., Захарова Д.Н., Фомин С.В..
Баянов А.Ю ., Бурканов В.Н.
Краткие результаты наблюдений за сивучами Eumetopias jubatus
на о. Медном (Командорские острова) в 2009 г....................................-..........
Середкин И.В., Панковский Д., Ж аков В.В.
Состав летних кормов бурого медведя в Кроноцком заповеднике..............
Черняг ина О.А.
Новые сведения о флоре заказника «Таежный» (Центральная Камчатка)... 
Эйчхорн М.П.
Сохранение Быстринского природного парка...................................................
Якубов В.В.
Материалы к флоре Лазовского лесничества Кроноцкого государственног 
биосферного заповедника и г. Николки (Центральная Камчатка)................

ПРОБЛЕМ Ы  СОХРАНЕНИЯ БИОРАЗНООБРАЗИЯ 
НА СО П РЕДЕЛЬНЫ Х С КАМ ЧАТКОЙ ТЕРРИ ТО РИ ЯХ И АКВАТОР

Докучаев Н.Е., Примак А.А.
Млекопитающие острова Завьялова (Тауйская губа Охотского моря)........
Жарников B.C.
Характеристика роста мидии тихоокеанской Mytilus trossulus 
(Bivalvia: Mytilidae) в аквариальных условиях и на литорали
бух, Нпгпоип ТауИской губы (Охотское море)...................................................
К'ирнкнн К,А.
I Iniii.it’ мгфгчи (нчнн'шишот альбатроса Phoebastria albairus I'llV'llllllllll 11. IIIII! IHIUtlItIMi*lllKICHi?   ...........................................................................
Кли I hii Л.К.
I liiMUit* данный и |inrii|iiiripiiiii'iiini крпЫнди Дорюгшш Jichlnocerus
ijHMlm a I тирским нрншше н у южных Курильских островов...............
ИйШИН A.K.i Прииифиеи М.М.
U ШПрмпрмнаини мрдниарннуми I ломи ( anllocrlnum glehnii
j M
m
g m
 в. Смвлмнв.......................................................................................

МММЮММ (1>Лоры ашншной чести полуострова Пьягина

Пврмвн К,Р.
COOTDI Н распределение «тралового» макрозообентоса
а Татарском проливе................................................................................
Родченко О.А., Петровская А.В., Назаркин М.В.,
Черешнев И.А., Чегодаева Е.А.
Родст венные отношения бельдюг рода Zoarces (Zoarcidae, Pisces) 
но молекулярно-генетическим данным..............................................................

Проблемы сохранения и функционирования особо охраняемых природных территорий 
311

ПИХТОВАЯ РОЩА. МАТЕРИАЛЫ ТАКСАЦИИ (1985). 
КРОНОЦКИЙ ЗАПОВЕДНИК (ВОСТОЧНАЯ КАМЧАТКА)

Л.И. Рассохина*, А.Н. Сметанин**, Н.С. Карпухин***
*ФГУ «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник», 
Елизово
**Камчатский филиал Российского государственного университета туризма и сервиса (РГУТИС), Петропавловск-Камчатский 
’"'Камчатский филиал Тихоокеанского института географии (КФ ТИГ) 
ДВО РАН, Петропавловск-Камчатский

FIR GROVE. MATERIALS OF TAXATION (1985). KRONOTSKIY 
RESERVE (EASTERN KAMCHATKA)

L.I. Rassokhina*, A.N. Smetanin**, N.S. Karpukhin***
*Kronotskii State Nature Biosphere Reserve, Elizovo
**Kamchatka Branch o f Russian State University o f Tourism and Service, 
Petropavlovsk-Kamchatsky
***Kamchatka Branch o f Pacific Institute o f Geography (KB PIG) FED RAS, 
Petropavlovsk-Kamchatsky

Abies gracilis Kom. -  пихта грациозная -  вид, занесенный в Красную 
книгу Камчатки (2007). Как лесообразующая порода, пихта грациозная образует небольшой массив пихтового леса (пихтовая роща) в низовьях р. Новый Семячик, в 4 км от тихоокеанского побережья (Восточная Камчатка). 
В древостое с участием 1-3 присутствует Betula ermanii Cham, (береза каменная, или Эрмана). В прилегающей полосе каменноберезняка встречаются единичные пихтовые деревья. По правому берегу руч. Пихтового они образуют разновозрастную труппу. Участок локального произрастания пихты 
отнесен к Кроноцкому заповеднику, земли которого начинаются с левого 
берега р. Новый Семячик. Как сам вид, так и роща, им образованная, являются ботанической загадкой не только нашего полуострова и Камчатского 
края; узким специалистам она широко известна и за пределами России.
Естественно, что одним из объектов наблюдений и исследований в Кро- 
ноцком заповеднике является пихтовая роща. Наиболее системные, лесо- 
водственные работы в роще проведены при научном руководстве и непосредственном участии зам. директора по науке Кроноцкого заповедника, 
ст. н. с., к. с/х. н. А.Т. Науменко в 1975-1985 гг. Заложено и оформлено 
12 лесных пробных площадей (1111), общей площадью 1,83 га. Перечислительная таксация древостоя на мелких площадях выполнена в 1977 г., а на 
ПП 6 и 12 -  в 1978 г.
Повторная, перечислительная таксация древостоя (диаметр на высоте 
груди, категории состояния) на лесных пробных площадях пихтовой рощи 
была проведена в 1985 г. Соисполнитель темы, м. н. с., к. б. н. А.Н. Смета3 1 2
Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей

нин, оперативно обработал полученный материал. Данные помещены в заключительном отчете о научно-исследовательской работе по теме «Организационная структура эталонных биогеоценозов в условиях вулканизма 
на примере хвойных островов пихтового леса и лиственничного массива 
в бассейне Кроноцкого озера» (1986). Тема считалась переходной, но далее 
практически не выполнялась. Результаты 1985 г. остались в архиве Кроноцкого заповедника. Теперь они, как и другие материалы по роще, постепенно 
инвентаризируются, переводятся в электронные версии. Это позволило не 
только пересчитать, но и проверить графически основной цифровой материал. В данном сообщении мы попытаемся восполнить пробел в сведениях 
по пихтовой роще.
Вначале приведем основные итоговые сведения по пихтовой роще, 
взятые из ранее упомянутого отчета 1986 г. Такие же, но с небольшими 
вариациями, характеристики приводятся в публикациях А.Т. Науменко 
(Науменко, 1978; 1981; Науменко, Чернягина, 1982, 1984). Древостой рощи 
одноярусный, со сложной, ступенчатой структурой яруса и широкой амплитудой высот деревьев. Средняя высота 11.0 м, максимальная высота пихты 
17.0 м, минимальная высота яруса -  6.0 м. Процентное соотношение разновысотных деревьев: до 6 м -  17 %; 7-8 м -  17 %; 9-10 м -  28 %; 11-12 м 
— 22 %; 13-14 м -  13 %; 15—16 м — 2 %; более 16 м -  1 %.Общий средний 
состав древостоя 8,5 Пх.к.1.5.Бэ. Средние таксационные показатели пихты: 
возраст -  103 года, высота -  11,0 м, диаметр -  24,3 см, площадь проекции 
крон -  31,9 м2, количество растущих деревьев на 1 га -  950, объем одного ствола 0,2 м3, запас на 1 га -  187м3. Средний возраст березы -  160 лет, 
число деревьев -  140 на 1 га, запас древесины -  40 м3 на гектар. Средний 
суммарный запас сырорастущего леса на 1 га равен 227 м3. Число плодоносящих деревьев 2-3 %, всхожесть семян низкая. Естественное возобновление пихты удовлетворительное. По учетам 1975 г. на 1 га насчитано 1 800 
шт. благонадежных деревьев. По характеру покрова пихтарник разделяется 
на папоротниково-майниковый и высокотравный по южным склонам (Не- 
шатаева, Фет, 1994).
Проводя обработку данных первичной таксации по пробным площадям, мы сделали пересчет усредненных значений по диаметрам у корневой шейки и высотам, а также возрасту. Приводим их как характеристики 
1977-78 гп Пихта: возраст -  100, высота - 9  м, средний диаметр у корневой 
шейки -  22,9 см, на высоте груди -  18,2 см. Береза каменная: возраст -  104, 
высота -  И м , средний диаметр у корневой шейки -  30,4 см, на высоте 
груди -  24,2 см. Колебания возраста стволов пихты обычно составляют не 
менее 200 лет; на ПП 7 -  от 70 до 220 лет. На ПП 9 и 11 разница в возрасте 
составляет 140 лет. Возможно, поэтому А.Т. Науменко (1982) считал участок, где они находятся, участком вторичной экспансии пихты. Древостой 
всегда разновысотные, но средние высоты, как нами уже указано, у берез 
всегда выше. Максимальные высоты пихты превышают таковые у берез 
или равны им.

Проблемы сохранения и функционирования особо охраняемых природных территорий 
3 1 3

Обновленные данные включают лишь элементы, повторенные перечислительной таксацией 1985 г. Общее число стволов на ПП в сумме составило 
2 500, из них пихты -  2 260, березы -  240. Интересны средние таксационные 
показатели древостоя по элементам леса. Пихта: диаметр на высоте груди -  
19,3 см, средний текущий прирост — 1,1 см; стволов на 1 га -  1 240. Древостой березы: диаметр на высоте груди -  26,5 см, средний текущий прирост -  
1, 3 см, стволов на га -  130. Обобщенный состав древостоя: 9 Пх1Бк; число 
стволов на ПП -  от 140 до 500. Число стволов в пересчете на га: от 470 (ПП 5) 
до 2 900 (ПП 7). Средний текущий отпад деревьев на ПП -  около 9 %.
Естественное 
возобновление 
пихты 
вполне 
удовлетворительное. 
В 1985 г. количество благонадежного подроста составляло 2 600 экз. на га, 
при отходе до 8,5 %.
Учитывая формулу состава древостоя, распределение стволов по ступеням толщины (2 см) рассматривалось несколькими вариантами: индивидуально для каждой ПП (пихта); для стволов всех ПП в совокупности, но 
отдельно по породам; а также для смешанного древостоя всех площадей. 
Кривые распределения стволов пихты на ПП по ступеням толщины многовершинны, очень индивидуальны. Для ПП 9 -  это просто ряд пиков. Значительными могут быть доли стволов с 8-28, чаще с 14-26 ступенями толщины, но при этом доля отдельных групп не превышает 12-14 %. У березы 
(по всем ПП) 37 % стволов приходится на ступени толщины 20-30 см; максимальна доля ступени 20 см, доли других -  с близкими значениями; доля 
остальных ступеней значительно ниже. У пихты (для всех ПП) 44 % отводов приходятся на 12-20 ступени, приблизительно в-равной мере, а доли 
остальных значительно ниже. Отдельные кривые графиков, как для березы, 
так и пихты, многовершинны. У пихты наблюдается резкое снижение доли 
стволов со ступенью 22 см. Индивидуальные по ПП кривые показывают, 
что эта особенность отмечена для всего массива, но не для всех ПП. Почти 
постоянно присутствие стволов со ступенями 56-58 см.
Кривая распределения стволов смешанного древостоя имеет более правильную форму, ближе к распределению стволов одной породы. Преобладают стволы ступеней 18, 20, 22. Их общая доля участия около 30 %, 
ступени 12-14-16 -  23 %; 24-26 -  17 %; 28-30 см -  10 % стволов. Далее 
значения быстро снижаются; доля стволов с диаметрами 34-56 см снижается до 2-3 % и менее. Это единичные стволы пихты, реже -  березы. Число 
стволов ступеней толщины 2-4 см мизерно, а 8 и 10 в сумме составляют 
около 7 %. Если судить по графику распределения стволов по ступеням толщины смешанного древостоя, то береза — органичная и даже неотъемлемая 
часть древостоя рощи в т ечение длительного времени. Структура древостоя 
по участкам различна, свидетельствует о неустойчивости структуры всей 
рощи, что затрудняет как выбор репрезентативной учетной площади, так и 
ее размеров.
Текущий прирост подсчитан, по ОСТЬ осложнения: неясно, к  каким годам его отнести. Годы проведении работ различны, сами работы проводи3 1 4
Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей *i

лись в течение всего летнего сезона; прирост пихты приходится на июнь -  
август, доли ранней и поздней древесины меняются по годам. Текущий 
прирост пихты, вычисленный для ПП: усредненный -  1,2 см, самый низкий -  0,04 см (ПП 8), самый высокий -  2,5 см (ПП 9). Обобщенно прирост пихты выше на склонах юго-западных экспозиций, но колебания его 
здесь значительнее. Текущий прирост березы средний —1,6 см, от 0,5 до 3,3 
см. Каких-либо закономерностей распределения прироста в зависимости 
от местоположения ПП не замечено. На всех пробных площадях количество плюсовых или элитных деревьев в среднем 6,3 %; иногда эта цифра 
возрастает до 18,5-18,7 % (ПП 8, 9, южный участок). Здоровых и условно 
здоровых деревьев на пробах насчитывается в среднем 10,8 %. Наименьшее 
их количество обнаружено на ПП (1, 2, 3, 5, 6) северо-западного участка. 
Жизнеспособных, но ослабленных по тем или иным причинам деревьев (III 
и IV категории состояния) в массиве больше всего, в среднем 42,4 %. Отмирающие деревья (V категория состояния) составляют 7,3 %. Доля последующих категорий -  32,7 %, и она закономерна: возрастной отпад, ослабленные экземпляры, пр.
Исследования в пихтовой роще имели целью и возможности введения 
вида в культуру как для сохранения оригинального вида, так и использования 
его в хозяйственных целях. Наиболее крупные экспериментальные посадки 
пихты проделаны в 1975, 1985, 1987 гг. Посадки велись крупномерным материалом и семенами на подготовленные и минерализованные площадки. 
Какое-то время применялись меры содействия выживанию: обкашивание, 
подселение мохового покрова дернинами, выборочно полив. Прижились 
посадки крупномерным (до 25 лет) материалом. Часть посадок сохранилась; деревья, по сообщениям лесников и их фотографиям, в хорошем состоянии. Почти все посадки в г. Елизово погибли. Анализ и сопоставление 
ранее имевшихся и обновленных материалов показывают, что, несмотря на 
изменения значений отдельных показателей, они лишь подтверждают известное ранее. А именно: структура древостоя неустойчива; прирост пихты по высоте и диаметру низкий; основной запас создают пихты 12-20 см 
ступени толщины; отпад деревьев за промежуток между инвентаризациями 
небольшой; возобновление удовлетворительное. За все время, как она известна и, тем более, наблюдается, пихта грациозная не вышла за пределы 
ранее сложившегося ареала. Не прослеживаются всходы пихты по минерализованным участкам: вдоль дорог и троп, в заброшенном поселке. Показательно, что временное увеличение ареала лиственницы в Кроноцком заповеднике нами отмечалось; для ели такие случаи единичны. Распределение 
стволов пихты по ступеням толщины указывает на нарушенную структуру 
древостоя. Нарушения эти -  результат явно экзогенных, но естественных, 
природных воздействий, повторяющихся с различной периодичностью. 
Это подтверждается и структурой березового древостоя. К сожалению, нет 
возможности одновременно проанализировать структуру древостоев окружающего рощу каменноберезняка. Природу воздействий можно только

Проблемы сохранения и функционирования особо охраняемых природных территорий 
3 1 5

предполагать: тектонические, вулканогенные и, наиболее легко регистрируемые, климатические. В последнее время (до 1985 г.) они, похоже, не носили столь губительного характера. Подтверждений тесной зависимости от 
климатических показателей много, укажем некоторые. Это следует из высоты яруса и диметра стволов пихты. На это указывает повышенный прирост по диаметру на южном участке массива. На чуткую реакцию вида на 
микроклиматические вариации указывает и зарегистрированная замерами 
ассиметрия диаметров в южной части северо-западного (основного, как 
считают) участка рощи (ПП 12, 6, 4). Высаженные на открытых местах (п. 
Жупаново) пихты не растут в высоту, в отличие от высаженных в березняке. 
На негативное влияние близости моря на пихтовый древостой указывали 
многие наблюдатели. Кроме того, имеющиеся возрастные оценки стволов 
пихты свидетельствуют, что старые (200-250 и более лет) деревья редки, но 
встречаются по всему массиву. Возраст пихты определялся эмпирическим 
путем. Он базировался на среднем приросте, установленном по немногим 
моделям. Когда анализируешь максимальные диаметры, сопоставляя их с 
уже выведенными значениями прироста, возникает уверенность, что возраст старых деревьев очень сильно занижен. Из имеющихся в архиве отчетов, а также публикаций (Шамшин, Турков, 1963) известно, что прирост 
пихты в течение ее жизненного цикла меняется. Полагаем (на примере 
одной из моделей), что климатические воздействия существенно изменяют размах колебаний прироста. Подводя итог, можно только согласиться с 
мнением В.А. Шамшина и В.Г. Туркова, которые внимательно проанализировали лесоводственные характеристики рощи и еще в 1963 г. высказались в пользу аборигенности пихты грациозной. Отмечаемая многими наблюдателями динамика структуры сообщества свидетельствует не только 
о его неустойчивости, но и о высокой жизнестойкости, возможной только 
для аборигенного вида. Пока он переживает период временного подъема. 
Остается вопрос: где именно пихта произрастала до того, как закрепилась у 
Семячикского лимана? Только методами перечислительной таксации этого 
не решить. Вопрос о происхождении рощи, видовой принадлежности пихты относится к теоретическим вопросам,

ЛИТШ’АТУРА

Красная книга Камчатки, 2007, Т. 2, Растения, грибы, термофильные микроорганизмы / отв. ред. О.А. Чорпигииа, 
Пегроппвловск-Камчатский : Камч. печати, 
двор. Кн. изд-во. 341 с.
Науменко А.Т. 1978. Научные задачи охраны и воспроизводства пихты камчатской // Ботанические исследования на Дальнем Востоке: Тр. Биол.-почв. ин-та 
ДВНЦ АН СССР. Нов. сер. Т. 51 (154), С, 140 143.
Науменко А. Т\ 981. Стационарное исследование рощи пихты камчатской // Флора и растительность заповедников 14 Ф( 'р. 
М. С, 119 -128.
Науменко А.Т., Черни.'шш О.А. 1082. Качественное состояние древостоев как 
показатель динамики фитоцеиозон о использование сто для прогнозирования сук316
Сохранение биоразнообразия Камчатки и прилегающих морей

цессий // Структура и динамика растительности и почв в заповедниках РСФСР. -  
М. С. 62-74.
Науменко А. Т., Чернягина О.А. 1984. Состав компонентов фитоценоза рощи пихты камчатской (Abies gracilis Кот.) и их пространственная структура // Бот. исследования в заповедниках РСФСР. -  М. С. 100-119.
Науменко А. Т., Лобков Е.Г., Никаноров А.П. 1986. Кроноцкий заповедник. — М. : 
Агропромиздат. 192 с.
Нешатаева В.Ю., ФетГ.Ю. 1994. Формация пихты грацотой -  Abieteta gracilis 
11 Растительность Кроноцкого государственного заповедника (Восточная Камчатка). 
Тр. Ботанического ин-та РАН. Вып. 16. -  СПб. С. 13-18.
Отчет о научно-исследовательской работе по теме № 7 «Морфоструктура пихтового биогеоценоза и факторы саморегуляции его компонентов». Отв. исполнитель: 
Науменко А.Т. 84 с. Архив Кроноцкого заповедника. Елизово.
Отчет о научно-исследовательской работе по теме № 7 «Организационная 
структура эталонных биогеоценозов в условиях вулканизма на примере хвойных 
островов пихтового леса и лиственничного массива в бассейне Кроноцкого озера». 
1986. Авторы: Науменко А.Т., Сметанин А.Н, Рассохина Л.И. С. 1-80. Архив Кроноцкого заповедника. Елизово.
Шамшин В.А., Турков. ВТ. 1963. Пихта на Камчатке//Леса Камчатки и их лесохозяйственное значение. -  М. : АН СССР. С. 297-312.