Конструктивизм в теории познания

Российская Академия Наук
Институт философии

КОНСТРУКТИВИЗМ В ТЕОРИИ
ПОЗНАНИЯ

Москва
2008

УДК 165
ББК  15.13
К 65

Редколлегия:
академик РАН В.А. Лекторский (ответственный редактор),
кандидат филос. наук Е.О. Труфанова,
кандидат филол. наук И.П. Фарман

Рецензенты:
доктор филос. наук В.И. Аршинов
доктор филос. наук Б.И. Пружинин

К 65
Конструктивизм в теории познания [Текст] / Рос. акад.
наук, Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. – М.:
ИФРАН, 2008. – 171 с.; 20 см. – 500 экз. – ISBN 978-59540-0124-2.

Работа посвящена актуальным и активно обсуждаемым проблемам конструктивизма. Её основу составляют материалы конференции «Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке». Главное внимание уделено предложенным в рамках этого направления теоретическим подходам к знанию и познанию,
выявлению новых возможностей осмысления реальности в конструктивистских концепциях и рассмотрению их с точки зрения взаимодействия с другими подходами в контексте современной эпистемологической ситуации и культуры в целом.
Особенность работы состоит в том, что это книга-дискуссия. В ней передана живая атмосфера конференции, что позволило полнее осветить поставленные проблемы.

ISBN 978-5-9540-0124-2                                                     ©ИФ РАН, 2008

Предисловие

Эпистемологический конструктивизм, имевший влиятельных сторонников в прошлом (Кант, Фихте, Гегель, неокантианцы), сегодня переживает новое рождение и приобретает новые
особенности. Одна из таких особенностей состоит в том, что он
пытается опереться на специальные науки, особенно науки о человеке. Движение так называемого «радикального эпистемологического конструктивизма» включает не только философов, но
и специалистов в области нейронаук, нейрокибернетики, психологии. «Социальный конструкционизм» популярен среди психологов, психотерапевтов, социологов. Конструктивистские идеи
влиятельны сегодня как у философов, так и среди представителей разных наук о человеке – и за рубежом, и в нашей стране.
Принятие этих эпистемологических установок влечёт ряд важных методологических следствий относительно возможности
проведения эксперимента, создания теории и её характера, относительно возможности самой науки о человеке.
В октябре 2007 г. сектор теории познания Института философии РАН провёл посвящённую этой проблематике конференцию
«Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке». Данная
книга – публикация некоторых результатов конференции.
В конференции участвовали наряду с авторами текстов, вошедших в данную книгу, профессор Дюкей Университета (Питтсбург, США) Т.Рокмор, член-корреспондент РАН, профессор
психологического факультета МГУ В.Ф.Петренко, доктор философских наук, главный научный сотрудник Института философии РАН М.А.Розов, доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института философии РАН Н.М.Смирнова, доктор философских наук, заведующий Отделом Института
философии РАН В.И.Аршинов, кандидат философских наук,
старший научный сотрудник Института философии РАН
А.Ю.Антоновский, доктор философских наук, заместитель главного редактора журнала «Вопросы философии» Б.И.Пружинин.

В.С. Стёпин

Конструктивные основания научной
картины мира

Научная картина мира как особая форма теоретических
знаний обстоятельно анализировалась в нашей философскометодологической литературе начиная с 60-х гг. XX в. В западной философии науки эта проблематика долгое время выпадала из сферы исследований. Научная картина мира отождествлялась с теорией. Лишь в середине 70-х гг. XX в. появились
первые работы, фиксирующие научную картину мира как специфическую форму знания. Но это были лишь первые шаги.
Что же касается отечественных исследований, то к этому времени у нас уже была проанализирована структура научной картины мира, выяснено ее соотношение с теориями, определена
типология научных картин мира и их функции в исследовательской деятельности.
Все эти результаты расширили арсенал методологических
средств науки. Понятие научной картины мира вошло в состав
этих средств наряду с понятиями теория, факт, теоретический
и эмпирический уровни исследований и т.п.
В истории естествознания и социальных наук первым вариантом научной картины мира была механическая картина.
Как и все последующие научные картины мира, она строилась
из небольшого набора теоретических конструктов, которые онтологизировались, отождествлялись с исследуемой реальностью.
Это общая характеристика любой научной картины мира. Связи и отношения конструктов, из которых она построена, фик

сируются в виде онтологических принципов. На них опираются
эмпирические и теоретические исследования на исторически
определенном этапе развития науки. Что же касается механической картины мира, которая господствовала в науке в XVII–
XVIII вв. и отчасти первой половине XIX в., то она вводила следующую систему онтологизируемых теоретических конструктов.
В качестве фундаментальных объектов мироздания полагались
неделимые корпускулы (атомы). И.Ньютон в «Оптике» писал, что
Бог создал мир из неделимых корпускул (атомов) и все тела (твердые, жидкие и газообразные) составлены из них, возникают благодаря взаимодействию корпускул. Взаимодействие корпускул и
тел осуществляется как мгновенная передача сил по прямой
(дальнодействие) и подчиняется строгой детерминации, получившей позднее определение как лапласовская причинность. Процессы движения и взаимодействия протекают в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени.
Неделимая корпускула, силы, действующие мгновенно по
прямой, абсолютное пространство и время – все это теоретические идеализации, конструкты, которые наделялись онтологическим статусом. Относительно них формулировались
принципы – неделимости атома и сохранения материи, принцип дальнодействия, лапласовской детерминации, принцип
неизменности пространственных и временных интервалов и
их независимости от характера движения тел. Система этих
принципов составляет фундамент физического знания соответствующей эпохи.
Механическая картина мира выступала как первая научная
онтология физики. Она вводила системно-структурные представления предмета ее исследования. Одновременно она воспринималась и как научная картина природы и социальной
жизни. Иначе говоря, в XVII–XVIII вв. она соединяла три аспекта: физической, естественнонаучной картины мира и картины социальной реальности, претендуя при этом и на статус
общенаучной картины мира.
Приведу два примера, относящихся к функционированию
механической картины мира в качестве парадигмального образа природы и общества. Оба относятся к этапу становления биологии и социологии как особых научных дисциплин.

В становлении биологии в качестве особой научной дисциплины важную роль сыграли идеи об эволюции организмов как
источника видообразования.
В XVIII в. эти идеи обрели вид теоретической концепции
Ламарка. Сегодня она воспринимается как своего рода антитеза механистическим представлениям. Но историко-научный
анализ показывает, что все обстоит иначе. Оказывается, представления механической картины мира служили в концепции
Ламарка фундаментальным объяснительным принципом.
В XVIII столетии механическая картина мира была модифицирована. В качестве фундаментальных объектов в нее были включены, наряду с атомами вещества (неделимыми корпускулами)
невесомые субстанции – носители тепловых, электрических и
магнитных сил – теплород, электрический и магнитный флюиды.
Ламарк сознательно ориентировался на эту картину при исследовании изменений организмов в результате их приспособлении к среде. Он полагал, что упражнение органов, вызванное
приспособительной активностью, приводит к накоплению в них
электрических и магнитных флюидов, что в конечном итоге порождает изменение органов. Отсюда он вывел принцип: упражнение создает орган. И с этих позиций выявлял эволюционные
ряды организмов, демонстрирующие образование новых видов1.
В дальнейшем развитии биологии идея флюидов была устранена, но представление об эволюции видов организмов осталось. Эти представления легли в основание картины биологического мира, несводимой к физической, что конституировало
биологию в качестве особой научной дисциплины.
Аналогичные процессы прослеживались в становлении социальных наук. Известно, что Сен-Симон и Фурье предлагали
положить в основу исследования социальной жизни механику.
Фурье считал, что возможно открыть закон, наподобие закона
всемирного тяготения, который описывает все взаимодействия
людей, только это будет тяготение не по массам, как в физике, а
по страстям. Ученик Сен-Симона О.Конт, выдвинув идею социологии как науки об обществе, сначала называл ее социаль
1
См. подробнее: Стёпин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994. С. 147–148, 170–172.

ной физикой. Он полагал, что ее можно построить по образу и
подобию механики. Но потом выяснилась неадекватность механистических представлений в новой области исследований,
и Конт первый сделал шаги по их преодолению. Он предложил
рассматривать общество как целостный, развивающийся организм. Но первые шаги по созданию социологии были основаны на механической картине мира, предлагавшей видение общества как механической системы.
В эпоху становления дисциплинарно организованной науки
три аспекта механической картины мира (ее статус как физической, естественнонаучной и общенаучной) дифференцировались.
Они предстали в форме разных типов научной картины мира. Вопервых, сформировались дисциплинарные онтологии – специальные научные картины мира (физическая, химическая, биологическая). По отношению к ним термин «мир» уже не обозначает Универсум, а лишь его аспект или фрагмент, изучаемый
соответствующей наукой (мир физики, мир химии, мир биологии). Иногда для их обозначения применяют термины «картина
реальности» (физической, химической, биологической и т.п.).
Во-вторых, из синтеза различных дисциплинарных онтологий
наук о природе создается естественнонаучная картина мира. Она
включает представление о структурных уровнях организации неживой и живой природы, о фундаментальных особенностях их взаимодействий и об их пространственно-временных характеристиках. Соответственно, применительно к социальным и гуманитарным наукам подобную функцию выполняет социально-научная
картина (картина социальной реальности), которая призвана синтезировать наиболее значимые достижения этих наук.
Наконец, в-третьих, можно выделить еще один уровень систематизации знаний – общенаучную картину мира. Естественнонаучная и социально-научная картины мира выступают ее аспектами. Она вводит целостный образ мира, обобщающий фундаментальные достижения науки соответствующей эпохи и
включающий представления о неживой, живой природе, обществе и человеке.
Научная картина мира выполняет три основные и взаимосвязанные функции в исследовательской деятельности. Во-первых, она вводит системно-структурные представления предме

та исследования и выступает формой систематизации научных
знаний. Во-вторых, она обеспечивает объективацию соотносимых с ней конкретных научных знаний, их понимание и включение в культуру. В-третьих, она функционирует как особая исследовательская программа, определяющая постановку конкретных исследовательских задач и выбор средств их решения.
Я достаточно подробно анализировал эти функции в своих
работах, остановлюсь только на их основных характеристиках.
На дисциплинарную онтологию (специальную научную
картину мира) опираются и с ней соотносятся теории и эмпирические знания научной дисциплины. Так на механическую
картину мира опирались классическая механика, термодинамика и электродинамика Ампера-Вебера. А.Ампер, создавая свою
теорию электричества, прямо указывал, что она полностью согласуется с принципами, лежащими в основе механики.
В развитии физики было три крупных этапа смены картин
мира: механическая картина после создания Д.Максвеллом теории электромагнитного поля сменилась на электродинамическую,
а затем, в XX столетии, на квантово-релятивистскую картину мира.
Каждая новая онтология выступала новым системообразующим фактором сложившегося дисциплинарного знания, организуя его в новую целостность. Так, принятие физикой электродинамической картины мира, вводившей принцип близкодействия и представление о полях сил как состояниях мирового
эфира, поставило проблему: как встроить в единую систему
физического знания механику, опиравшуюся на принцип дальнодействия (мгновенного действия сил), и как согласовать ее с
теорией электромагнитного поля, основанной на альтернативном принципе близкодействия (распространения сил от точки
к точке с конечной скоростью).
Г.Герц предпринял попытку решить эту проблему путем переформулировки механики в терминах полевых представлений.
Он предложил рассматривать силу и энергию как изменение
пространственно-временных конфигураций «масс-частиц» мирового эфира. С этих позиций Герц предложил описывать любое движение механической системы как свободное движение
по геодезическим линиям, характер которых определен распределением масс в пространстве и времени.

В конце XIX в. эти идеи не нашли широкого отклика в сообществе физиков, но ретроспективно можно констатировать их
своеобразную перекличку с идеями общей теории относительности. Правда, путь к теории относительности был иной. Для
этого нужно было отказаться от представлений о мировом эфире, абсолютном пространстве-времени и ввести идею изменения
геометрии пространства-времени. Разумеется, это означало коренную ломку электродинамической картины мира, на которую
ориентировалась механика Г.Герца. Такая ломка произошла позднее, уже в XX столетии и была одним из важнейших моментов
формирования квантово-релятивистской картины мира.
Ее создание, связанное с построением теории относительности, квантовой механики и теории квантованных полей, сопровождалось уточнением границ классических теорий (механики, классической электродинамики и термодинамики). Был
сформулирован принцип соответствия, согласно которому фиксировались связи и границы между квантово-релятивистскими
теориями и их классическими предшественниками. Новая дисциплинарная онтология физики по-новому организовывала в
целостную систему разросшийся массив физического знания.
Если дисциплинарные онтологии обеспечивают систематизацию знаний отдельных наук, то для естественнонаучной и социально-научной картин мира характерен более высокий уровень интеграции знаний.
Современная естественнонаучная картина мира фиксирует
иерархию структур неживой природы как результата эволюции
Вселенной (элементарные частицы, атомы, молекулы, звезды
и планетные системы, галактики, Метагалактика) и структур
живой природы (ДНК, РНК, клетка, многоклеточные организмы, популяции, биогеоценозы, биосфера). Поскольку эти структуры могут исследоваться в разных дисциплинах, естественнонаучная картина мира определяет место каждой из них в системе знаний о природе и связи их предметных областей.
Что же касается современной социально-научной картины
мира (картины социальной реальности), то в сообществе обществоведов и гуманитариев пока нет того уровня консенсуса в
принятии той или иной ее версии, который сложился в естествознании по поводу научной картины природы. Тем не менее в

различных версиях структуры и динамики общества есть общие
компоненты, что намечает общие контуры картины социальной реальности.
Можно констатировать определенное согласие относительно видения общества как сложной, исторически изменяющейся
системы. Картина социальной реальности включает представление об этой системе и в качестве ее составляющих выделяет три
основных подсистемы – экономику, социально-политическую
подсистему и культуру.
Все три подсистемы связаны между собой и внутренне
структурированы. Каждую из них можно сделать особым предметом исследования и представить как сложный исторически
развивающийся объект (систему). Именно такое выделение соответствующих блоков картины социальной реальности и конкретизация каждого из них в дисциплинарных онтологиях происходит в соответствующих социально-гуманитарных науках –
экономических науках, социологии и политологии, в гуманитарных науках, ориентированных на исследование культуры и
человека в культуре. В этом аспекте можно рассматривать картину социальной реальности в качестве системообразующего
компонента, объединяющего различные социальные и гуманитарные науки.
Наконец, третьим уровнем систематизации знания выступает общенаучная картина мира. Она включает представление
о природе и обществе, намечая связи между предметами естественных и социально-гуманитарных наук.
Теперь о второй функции научной картины мира – объективации знаний и их включения в поток культурной трансляции.
В основании конкретных научных теорий, входящих в состав научной дисциплины, лежат модели, относительно которых формулируются теоретические законы. Эти модели воспринимаются как выражение сущности исследуемых процессов,
хотя они создаются из некоторого набора идеализированных
конструктов и их связей (я называю такие модели теоретическими схемами). Так, в фундаменте классической механики лежит модель, которая характеризует механические процессы как
движение материальной точки под действием силы в инерциальной пространственно-временной системе отсчета (эйлеров