Эксперты о состоянии и проблемах информационного сопровождения реформ

• 
*  
U l \ k l ,  
I 
V I U I I  
f 
'•
■ ШсуларсттГснноЙ; ‘’«* 
*' 
спЪкГы^ '.у—

' jipii Пр^'^ДстМ. 
Рсчи’ийскрй • ■■ 
Федерации

ИНФОРМАЦИЯ 
И КОММУНИКАЦИЯ 
В СТРАТЕШИ 
СОЦИАЛЬНЫХ РЕФОРМ

УДК 316. 77. 004 
ББК 70/79 
И 74
Рекомендовано к изданию 
кафедрой информационной политики

Рецензенты:
А.П. Федоркина -  доктор философских наук, профессор;
С.В. Полутин -  доктор социологических наук, профессор

Ответственный редактор
П.Н. Киричёк -  доктор социологических наук, профессор

Информация и коммуникация в стратегии социальных 
И 74 реформ; Сб. научн. статей / Под общ. ред. В.Д. Попова. -  М.: 
Изд-во РАГС, 2006. -  338 с.

В издание включены материалы научных разработок и 
исследований, в которых с позиций социатьной информа- 
циологии 
рассматривается 
проблема 
информационного 
обеспечения российских реформ.
Для изучающих проблемы информационной политики.

УДК 316. 77. 004 
ББК 70/79

Попов В.Д., общ. ред., 2006 
Издательство РАГС, 2006

ЭКСПЕРТЫ О СОСТОЯНИИ и  ПРОБЛЕМАХ 
ИНФОРМАЦИОННОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ 
РЕФОРМ

Цель экспертного опроса помимо основной -  определения 
уровня и качества информационного сопровождения принимаемых структурами власти решений -  заключалась в оценке уровня 
целесообразности конкретных реформ, насколько полно и эффективно СМИ способствуют разъяснению смысла реформ; 
уровня доверия населения к основным институтам власти и

СМИ; характера интересов, которые защищают СМИ и органы 
власти. Анализ полученной эмпирической информации предполагалось проводить по возможности в сопоставлении с аналогичными данными предшествующих исследований.
Экспертный опрос проводился в течение мая -  июня 2005 г. 
Объем экспертной группы -  112 человек. Состав экспертной 
группы позволяет расценивать полученную информацию как репрезентативную.

Характеристика экспертной группы
Из общего объема 61 (54,5%) -  мужчины, 51 (45,5%) -  женщины. Их образовательная структура выглядит следующим образом (в %):

22.3

гуманитарное
27,7
техническое
26,8
педагогическое
юридическое
16,1
экономическое
16,1
военное
9,8
другое
4,5
Как видно, в группе экспертов преобладает различного типа 
гуманитарное образование (82,2%). Каждый четвертый эксперт 
имеет техническое образование, каждый десятый -  военное. (Необходимо принять во внимание, что многие эксперты указывали 
два и более типов полученного ими образования).
Функционачьные обязанности всех экспертов в большей или 
меньшей степени связаны с информационным обеспечением 
управленческой 
деятельности, 
информационно-коммуникативными аспектами взаимодействия с сопряженными структурами. 
При этом должностная структура участников экспертной группы 
весьма различна (в %):
руководитель (зам.) частной организации 
26,8 
начальник подразделения, специалист 
19,6
чиновник государственной службы 
18,8
работник СМИ 
7,1
учитель, преподаватель 
5,4
другие 
6,3

Разброс значений стажа работы и возраста членов экспертной группы укладывается в довольно узкие диапазоны, поэтому 
их использование в качестве независимых переменных неконструктивно, и они не бьши заложены в исследовательский инструментарий.
Очевидно, что диапазон объективных характеристик привлеченных к опросу экспертов достаточно широк, и есть все основания рассматривать данную экспертную группу как вполне 
репрезентативный источник информации.

Представления экспертов о необходимости, смысле 
и целях реформ
Эксперты рассматривались в качестве носителей специализированного сознания с повышенным уровнем информированности по общественно значимым проблемам. Поэтому весьма важ- 
нылМ представлялись их оценки необходимости реформ, проводимых органами власти. Вот как выглядит общий рейтинг необходимости 
реформ 
в 
оценках экспертов 
(в 
% 
к числу 
опрошенных):
военная 
68,8
здравоохранения 
61,6
ЖКХ 
57,1
образования 
53,6
«монетизация льгот» 
32,1
Как видно, самые высокие оценки (на уровне двух третей) 
имеются относительно необходимости военной реформы и здравоохранения. Несколько ниже, но все же позитивно эксперты оценивают необходимость и реформ ЖКХ и образования. Преимущественно отрицататьно оценивается необходимость отмены льгот.
Довольно заметные различия в восприятие этого вопроса вносит пол экспертов. Так, в необходимости реформы здравоохранения 
и образования больше уверены женщины (66,7 и 60,8 соответственно), чем мужчины (57,4 и 47,5). Причина достаточно очевидна: в 
обеих названных отраслях существенно преобладают женщины, и, 
конечно же, интенсивность обращения их к соответствующим информационным материалам и, следовательно, уровень общей информированности у них выше, чем у мужчин. В свою очередь, по

аналогичной причине военная реформа экспертам-мужчинам представляется гораздо более необходимой (77,1%). чем женщинам 
(58,8%).
Дифференцирующая роль образования экспертов по данному' вопросу наиболее отчетливо проявляется в оценке необходимости самых «болезненных» реформ: отмены льгот и ЖКХ, а 
также военной. Наибольший уровень поддержки названные реформы находят у экспертов-гуманитариев: 71,0, 48,4 и 74,2% соответственно. Гораздо меньше убеждены в их необходимости 
эксперты-«технари»: 56,7, 23,3 и 66,7% соответственно. У экспертов с педагогическим образованием значения этих показателей еще ниже; 56,0, 12,0 и 60,0% соответственно. Легко видеть, 
что относительно необходимости реформы ЖКХ у экспертов -  
большие сомнения. Есть основания полагать, что в момент ее 
реализации у органов власти могут возникнуть такие же проблемы, как в начале 2005 года в связи «монетизацией льгот».
Занимаемая должность также существенный фактор, ока- 
зьшающий заметное влияние на позицию экспертов по этому вопросу. Объясняется это различным уровнем «включенности» в проблему и как следствие различием в степени информированности о ней. 
Так, эксперты среднего звена (руководители подразделений, специалисты) являются самыми горячими сторонниками реформ здравоохранения и образования (по 73,3%). К военной реформе они относятся наиболее скептически из всех категорий экспертов (54,5%) 
и ниже всех оценивают необходимость отмены льгот (22,7%). Руководители частных предприятий занимают прямо противоположную 
позицию: здравоохранение -  53,3%>, образование -  46,7%, военная -  
83,3%, отмена льгот -  33,3%. У чиновников государственных структур позиция промежуточная, но в целом вполне лояльная к проводимым реформам.
Представления экспертов относительно смысла и целей реформ также заметно различаются. Из всей экспертной группы в 
целом представляют смысл и цели реформ (в %):
«монетизации льгот» 
57,1
образования 
51,8
военной 
43,8
здравоохранения 
42,9
ЖКХ 
40,2

Как видно, о смысле и целях «монетизации льгот» эксперты 
осведомлены наиболее полно, однако целесообразность проведения именно этой реформы вызывает у них самые большие сомнения. По военной реформе обратная картина: в ее целесообразности убеждена наибольшая часть экспертов (68,8%), но понимают ее смысл и цели лишь 43,8% опрошенных. Несколько в 
меньшей степени такой же характер соотношения этих значений 
зафиксирован для реформы здравоохранения: 61,6 и 42,9% соответственно. Лишь по реформе образования наблюдается баланс 
по этим параметрам. Самая «темная» для экспертов -  реформа 
ЖКХ. Относительно ее у экспертов меньше всего ясности, хотя 
большинство уверено в ее необходимости.
Женщины лучше, чем мужчины, информированы о целях и 
смьюле реформ образования (60,8 против 44,3%), здравоохранения 
(54,9 против 32,8%) и ЖКХ (43,1 против 37,7%). В свою очередь 
мужчинам яснее, чем женщинам, смысл и цели «монетизации 
льгот» (60,7 против 52,9%) и военной реформы (50,8 против 35,3%).
Наивысший уровень информированности о смьюле и целях 
«монетизации льгот» имеют эксперты-«технари» -  63,3%. Относительно остальных реформ их уровень информированности один из 
самых низких: по реформе здравоохранения -  23,3%, образования -  
36,7, военной -  43,3, ЖКХ -  40,0%. Эксперты-гуманитарии вьш1е, 
чем остальные эксперты, оценивают уровень своей осведомленности относительно реформ образования (64,5%), здравоохранения 
(51,6%), ЖКХ (45,2%). У экспертов с педагогическим образованием 
наивысшие оценки этого показателя наблюдаются относительно военной реформы (52,0%) и образования (64,0%).
Наиболее высоко смысл и цели «монетизации льгот» понимают госслужащие и чиновники государственных структур -  
76,2%. Довольно высоко они оценивают свою осведомленность 
относительно смысла и целей военной реформы (47,6%). Однако 
самую высокий уровень осведомленности об этой реформе имеют руководители частных организаций -  56,7%. Гораздо ниже 
они оценивают свой уровень информированности относительно 
реформы ЖКХ -  33,3%. Руководители среднего звена и специалисты считают себя наиболее компетентными из всей экспертной 
группы относительно реформы образования (63,6%) и здравоохранения (54,5%) и совершенно не претендуют на компетентность в реформе военной (36,4%).

Убедительность разъяснения смысла реформ 
средствами массовой информации

Оценки экспертов по данному вопросу представлены в 
табл. 1.

Таблица 1
Степень убедительности разъяснений смысла реформ СМИ 
(% к опрошенным)

Степень убедительности
Здравоохранение

Название реформы
Образование
ЖКХ
Монетиза- 
___ ция
Военная

Вполне
6,3
9,8
16,1
17,9
12,5
Частично
42,0
41,1
32,1
33,9
Не убедительно
44,6
42,0
45,5
42,9
34,8

Если половину' ответов значения шкалы «частично» отнести к 
значению «не убедительно», то станет очевидно, что большинство 
экспертов отрицательно оценивают убедительность разъяснения 
средствами массовой информации смысла всех проводимых реформ. При этом самые низкие оценки уровня убедительности разъяснения получают реформы здравоохранения (65,6% -  неубедительно) и образования (62,6%). Если обратиться к позитивным 
оценкам, то, как и следовало, ожидать, высшей в соответствующем 
рейтинге оказывается реформа монетизации льгот (33,6%), второе 
место займет реформа ЖКХ (32,2%). Далее расположатся реформа 
образования (30,4%), военная (29,5%) и здравоохранения (27,3%). 
Как видно, расхождения в порядках величин (положительных, с одной стороны, и отрицательных -  с другой) довольно велики: отрицательные в среднем в два раза превосходят положительные. В чем 
причина этого явления? Почему при практически полном контроле

со стороны властных структур средств массовой информации их 
информационно-пропагандистский эффект столь ничтожен?
Ясность в эти вопросы поможет внести анализ «прохождения» закона о «монетизации льгот» и его информационного сопровождения СМИ, отсутствия целеполагающей информационной политики, недооценка коммуникативной природы и функции 
государственной власти и медиакратии.
Напомним, что проект закона об отмене льгот и замене их некими денежными компенсациями был внесен на обсуждение в начале 2004 г. Чтобы соблюсти все, приличествующие демократии 
процедуры, был организован ряд социологических опросов населения. Провел такой опрос в интерактивном режиме и телеканал 
«ТВЦ».
29 апреля 2004 года: «Что вы предпочитаете: льготы или 
денежные компенсации?» -  ответы:
льготы 
10506 чел. (95,9%)
денежные компенсации 
450 чел. (4,1%)
Всего: 
10 956 чел.
Получив возможность вступить в информационную коммуникацию с органами власти, «демос», как видно, высказался довольно однозначно: он предпочитает льготы, а не денежные компенсации. Мнение «демоса» было воспринято «кратосом», но его 
реакция была специфической. В течение трех месяцев до момента рассмотрения этого проекта в Госдуме по всем телевизионным 
каналам ежедневно по нескольку раз в день зрителям представляли сюжеты, в которых не совсем адекватные старички или старушки из полузабытых, умирающих деревень, испуганные неожиданным вниманием забулдыги, неопределенного возраста и 
маргинального статуса личности горячо и страстно доказывали 
изумленным зрителям преимущества отмены льгот.
Предполагалось, что после таких «разъяснений» население 
сможет понять и оценить стратегическою глубину предложения 
властей и масштабы благ, которые воспоследуют в случае его принятия.
В момент реализации льгот, выступлений против такой реформы, начался информационный штурм в СМИ по разъяснению

смысла реформ, но оказался явно запоздалым и вызвал эффект 
обратного психологического бумеранга.
Были проведены контрольные (с целью проверки результатов напряженной работы) опросы, в том числе и телеканалом 
ТВЦ в том же режиме.
21 июля 2004 года. «Удалось ли вас убедить в необходимости замены льгот на денежную компенсацию?» -  ответы:
да 
859 чел. (5,5%)
нет 
14460 чел. (93,2%)
колеблюсь 
197 чел. (1,3%)
Всего: 
15 516 чел.
Уже сама формулировка вопроса выдает цели этой масштабной, хорошо скоординированной и ресурсозатратной акции, на 
реализацию которой была мобилизована вся мощь массовой коммуникации. Эта цель -  убедить население, что задуманный властями очередной удар по их благосостоянию принесет им счастье. 
Т. е. эта цель исключительно пропагандистская, а по сути она не 
отвечала принципу социальной идентичности.
Представленная эмпирия позволяет сделать следующие выводы о результатах проведенной коммуникативной акции.
1. Интерес населения к проблеме отмены льгот (то ли благодаря, то ли вопреки проведенной акции -  другой вопрос) существенно повысился (за те же полчаса «интерактива» в студию позвонило в 1,5 раза больше зрителей, чем три месяца назад).
2. Транслировалась позиция, что консервативное и неблагодарное население неспособно понять и по достоинству оценить 
инициативы своих «лидеров» и жестко упорствует в их неприятии.
3. При отсутствия должного информационного обеспечения 
у населения сформировался довольно прочный иммунный барьер 
по отношению к информационным акциям в СМИ. Примитивная 
пропагандистская продукция, которая была предъявлена аудитории в поддержку закона по отмене льгот, не только не произвела 
необходимое впечатление на ограбленное и порядком обнищавшее население, но привела к обратному результату.
4. Если принять во внимание существование трех доминирующих в мире информационных технологий: механистическая, 
тоталитарная; манипулятивная; диалоговая, -  то явно преобладали

первые две и их смешанный характер и недооценена и не применена диалоговая, дискурсная технология.
5, 
В результате стало ясно, что официальная пропаганда и 
агитация пробуксовывает, она слишком однонаправлена (от власти), прямолинейна и не учитывает общественное мнение, обратную связь с народом и в итоге поднимает растущую планку иммунного барьера у населения. Действия властей не были идентичны, не соответствовали социальному бессознательному.
Можно, конечно, возразить, что телевизионные «интерактивы» 
нерепрезентативны. Действительно, 100%-й репрезентации они не 
обеспечивают. Однако существенные тенденции они воспроизводят 
весьма четко, тем более -  при таких объемах эмпирических массивов (больше 10 тысяч!). Это подтверждают материалы специальньк, 
проведенных с соблюдением всех методических премудростей социологических исследований. Так, вполне профессиональная социологическая структура, какой является «Левада-Центр», провела 
в январе 2005 г. (уже после придания названному проекту статуса 
закона) репрезентативный для взрослого населения РФ опрос\ Вопрос; «Как вы думаете, соответствует ли денежная компенсация 
размеру тех льгот, взамен которых она назначена?» -  ответы: 
да 
7%
нет 
69%
затруднились ответить 
24%
Как видно, доля согласных с данным законом осталась практически неизменной, что и доказывает репрезентативность 
данных интерактивов.
Дальнейшие события (когда почти во всех городах пенсионеры вышли на акции протеста) еще более отчетливо выявили 
всю степень неадекватности коммуникативных связей между 
властью и населением: первая упорствовала в «продавливании» 
абсолютно антисоциального закона, второе -  в его полном неприятии. Это показал очередной интерактив на ТВЦ.
14 января 2005 года. «Ваше отношение к уличным протестам льготников» -  ответы:

' См.: Московская правда. 2005. № 1 (25013). 6 января.