Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета, 2004, №3

УДК 338.436.33 

СТРУКТУРА 2 ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ С 
ВЕРТИКАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИЕЙ 
 
Крохмаль В.В. – к. э. н., профессор 
Лойко В.И.– д. т. н., профессор 
Кубанский государственный аграрный университет 
 
В статье проводится исследование на эффективность и устойчивость возможной 
структуры  вертикально-интегрированных систем, названной авторами структура 2. 

Для исключения недостатков структуры 1 (см. статью «Структура 1 
производственной системы с вертикальной интеграцией») может быть предложена структура 2 системы с вертикальной интеграцией, в которой существенно изменены направления материальных и денежных потоков (рис. 1) [1].  
 

 
Рис. 1. Структура 2 системы с вертикальной интеграцией 

Введенные в схему изменения наиболее полно охватывают технологи
ческий процесс производства и минимизируют материально-денежные пото
ки, что, в свою очередь, существенно снижает влияние времени прохождения 

денежных средств на производство.  

Однонаправленные материальные потоки действуют только между 

производственным предприятием 1 и предприятием N, реализующим гото
вую продукцию переработки на рынке, не затрагивая управляющую компа
нию, что уменьшает транспортные расходы и ускоряет переработку матери
альных производственных ресурсов между предприятиями (см. рис. 1).  

Отсутствие возникновения дополнительных денежных потоков между 

звеньями технологической цепочки способствует ритмичной работе отдель
ных производств и всей системы в целом. В ней действуют только два де
нежных потока: от управляющей компании к предприятию 1 (поток d1) и от 

предприятия N к управляющей компании после реализации товара на рынке 

(поток d2). Такая организация денежных потоков снижает их влияние на 

внутренний цикл производства, что очень важно в современных условиях. 

Двунаправленные информационные потоки блоков системы объеди
няются через управляющую компанию, и вся экономическая, технологиче
ская, финансовая и транспортная информация с учетом внешнего информа
ционного потока (о ценах, рынках, налогах и т.д.) накапливается и перераба
тывается в одном месте, что увеличивает ее эффективность. 

Функционирование 
системы 
организовано 
следующим  

образом [1]. На основе анализа и синтеза информации о потребностях рынка, 

ценах, технологических и технических возможностях производств и других 

данных определяется объем денежных средств d1, необходимый для закупки 

у предприятия 1 количества исходного материального ресурса, достаточного 

для завершения технологического цикла. 

При этом учитывается, что прибыль каждого этапа реинвестируется в 

увеличение соответствующего материального потока.  

При исследовании структуры 2 системы с вертикальной интеграцией 

будем, как и при анализе структуры 1, считать норму прибыли одинаковой 

для всех предприятий, входящих в объединение, и равной k. Это возможно, 

если с точки зрения формы собственности, предприятия структуры образуют 

холдинг. Действительно, холдинговая организация дает больший синергиче
ский эффект и более чувствительна к управляющим воздействиям головной 

компании. 

 

 

 

Эффективность структуры 2 

На первом этапе объем закупленного ресурса М1 эквивалентен денеж
ным средствам d1 плюс прибыль первого этапа kd1, т.е.  

М1~ (1+k) d1. 

Соответственно 
материальный 
поток 
М2 
эквивалентен  

(1 + k) М1 или  

М2 ~ (1 + k)2 d1. 

Поток М3 будет эквивалентен (1 + k) М2, поток М4 –  соответственно (1+ 

+k) М3 и т. д. После реализации на рынке товарного потока Мn  ~  (1 + k)n d1 

выручка составит  

B = d2 = (1 + k)n d1. 
 
 
 
 
 
 

Так же, как и в структуре 1, в зависимости от вида технологии перера
ботки и ее организации, в течение исследуемого периода (например, года) 

возможно несколько циклов производства (многократное прохождение тех
нологической цепочки). Если обозначить число циклов в исследуемый пери
од через m, то формула для определения выручки примет вид 

B = m (1 + k)n d1.  
 
 
 
 
(1) 

Обозначим через ρ долю от d1 дополнительных расходов на организа
цию производственного процесса в одном цикле (оплата труда, амортизация 

основных средств и т. п.). В этом случае общие расходы за период составят 

P = d1 + mρd1 = d1 (1 + mρ). 
 
 
 
(2) 

Тогда чистый доход определим следующим образом: 

D = B – P.  
 
 
 
 
 
 

Используя выражения (1) (2) и проведя ряд преобразований, получим 

чистый доход, выраженный через исходный денежный поток, коэффициент 

прибыли (норму прибыли), число этапов (ступеней) технологической цепоч
ки и количество циклов за период: 

D = d1 [m (1 + k)n – (1 + mρ)].  
 
 
 
(3) 

Эффективность интегрированной системы, имеющей структуру 2, оп
ределим как  

1
1
)
1(
Е
−
ρ
+
+
=
=
m
k
m
Р
D
n
.  
 
 
 
 
(4) 

Из выражения (4) видно, что эффективность структуры 2 системы с 

вертикальной интеграцией, в отличие от структуры 1, нелинейно зависит от 

всех четырех аргументов (факторов), что отражено на рисунках 2, 3 и 4 и 5.  

Графики наглядно показывают, что эффективность структуры 2 выше, чем 

структуры 1. 

Сравнительная эффективность и устойчивость структуры 2 

Сравним эффективность структуры 2 с этим же показателем структуры 

1 (см. статью «Структура 1 производственной системы с вертикальной инте
грацией»). Для этого введем коэффициент сравнительной эффективности Э, 

представляющий собой отношение эффективности структуры 2 к эффектив
ности структуры 1: 

1

2
E
E
Э =
, 

где E2  – эффективность структуры 2; E1 – эффективность структуры 1. 

 

n  = 3; k = 0,2; p  = 0,9

-0,20

-0,10

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

1
2
3
4
5
6

Количество циклов

Эффективность

 
 

Рис. 2. Зависимость эффективности структуры 2 от количества циклов  

за период при n = 3; k = 0,2; ρ = 0,9 

 

n = 3; k = 0,3

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

Эффективность

p
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,8
0,9
1

m = 1 1,00 0,83 0,69 0,57 0,46 0,37 0,29 0,22 0,16 0,10

m =2
2,66 2,14 1,75 1,44 1,20 1,00 0,83 0,69 0,57 0,46

m = 3 4,07 3,12 2,47 2,00 1,64 1,35 1,13 0,94 0,78 0,65

 

 

Рис. 3. Зависимость эффективности структуры 2 от доли затрат ρ 

и количества циклов за период m при n = 3; k = 0,3 

 

m = 1; p = 0,5

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

Эффективность

k
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5

n = 2 -0,04
0,04
0,13
0,22
0,31
0,40
0,50

n = 3
0,15
0,30
0,46
0,64
0,83
1,03
1,25

n = 4
0,38
0,63
0,90
1,21
1,56
1,95
2,38

 

 

Рис. 4. Зависимость эффективности структуры 2 от нормы прибыли k и 

количества ступеней n технологического цикла при m = 1; ρ = 0,5 

m  = 1; n  = 4

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

Эффективность

k
0,1
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5

p = 0,5 -0,02 0,17
0,38
0,63
0,90
1,21
1,56
1,95
2,38

p = 0,7 -0,14 0,03
0,22
0,44
0,68
0,95
1,26
1,60
1,98

p = 0,9 -0,23 -0,08 0,09
0,28
0,50
0,75
1,02
1,33
1,66

 

 

Рис. 5. Зависимость эффективности структуры 2 от нормы прибыли k  

и доли расходов ρ при m = 1; n = 4 

 

Для уравнивания условий предположим, что доля расходов ρ и исход
ные денежные средства d1 в обеих схемах одинаковы. Тогда коэффициент 

сравнительной эффективности Э может быть определен как  

(
)
(
)

(
)
с
с
1
1
E
E
Э
1

2
−
+
−
+
=
=
nk
m
m
k
m
n

.  
 
(5) 

На рисунках 6–8 приведены графики зависимостей эффективностей E2, 

E1 и коэффициента сравнительной эффективности Э от нормы прибыли для 

трех значений доли расходов при фиксированных значениях количества цик
лов и числа предприятий в технологической цепочке. При этом наблюдается 

интересная закономерность, связанная с тем, что нелинейность E2 выражена 

сильнее, чем E1:  

- при возрастании доли расходов E2 и E1 в целом уменьшаются, но с 

разной скоростью, что приводит к общему росту коэффициента сравнитель
ной эффективности Э; 

- при значениях E1 <  0,1 наблюдается резкий рост Э, что подтверждает 

большую степень эффективности и устойчивости структуры 2 по сравнению 

со структурой 1 при равных условиях в области указанных значений E1. 

Границу устойчивости структуры 2 определим из тех же соображений, 

что и для структуры 1. 

Типовые показатели устойчивости предприятий – это 3, 4 и 5-й уровни 

самосохранения, на которых значение параметра самосохранения лежит в 

диапазоне от ССmin = 0 до ССmax = 2.  

m = 1; n = 4; p = 0,5  

0

1

2

3

4

5

6

E1, E2, Э

k
0,15
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5

E1
0,07
0,20
0,33
0,47
0,60
0,73
0,87
1,00

E2
0,17
0,38
0,63
0,90
1,21
1,56
1,95
2,38

Э
2,49
1,91
1,88
1,94
2,02
2,13
2,25
2,38

 

 

Рис. 6. Кривые зависимостей E2, E1 и Э от n  

при m =1, n = 4, ρ = 0,5