Состав и структура сложного обязательства
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Договорное право
Издательство:
Российская академия правосудия
Автор:
Кулаков Владимир Викторович
Год издания: 2011
Кол-во страниц: 288
Дополнительно
Вид издания:
Монография
Уровень образования:
ВО - Магистратура
ISBN: 978-5-93916-314-9
Артикул: 622477.01.99
Монография посвящена проблемам отечественного обязательственного права. С использованием системного подхода установлено соотношение обязательства с общественными отношениями, определены его состав и структура. В работе обосновывается концепция структурно-сложных обязательств, рассматриваются их виды. Рекомендуется научным и практическим работникам, аспирантам и студентам юридических вузов.
Тематика:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
р о с с и й с к а я а к а д е м и я п р а в о с у д и я В. В. Кулаков Монография Москва 2011
А в т о р Кулаков В. В., зам. зав. кафедрой гражданского права РАП, канд. юрид. наук, доцент Р е ц е н з е н т Серветник А. А., профессор кафедры гражданского права Саратовской государственной юридической академии, д-р юрид. наук, профессор УДК 347.5 ББК 67.404 К 90 Кулаков В. В. Состав и структура сложного обязательства: Монография.— М.: РАП, 2011. ISBN 978-5-93916-314-9 Монография посвящена проблемам отечественного обязательст венного права. С использованием системного подхода установлено соот ношение обязательства с общественными отношениями, определены его состав и структура. В работе обосновывается концепция структурно-сложных обязательств, рассматриваются их виды. Рекомендуется научным и практическим работникам, аспиран там и студентам юридических вузов. © Кулаков В.В., 2011 © Российская академия правосудия, 2011 К 90 ISBN 978-5-93916-314-9
СОДЕРЖАНИЕ
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
Глава 1. Теоретические и правовые основания выделения
сложных обязательств
1.1. Системный подход к изучению обязательств . . . . . . . . . . . . . .11
1.2. Общая характеристика обязательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
1.3. Понятие сложного обязательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
Глава 2. Обязательства со множественностью
субъектов
2.1. Понятие субъекта сложного обязательства . . . . . . . . . . . . . . .132
2.2. Множественность лиц в сложном
обязательстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138
2.3. Третьи лица в сложном обязательстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167
Глава 3. Обязательства со множественностью объектов
3.1. Общая характеристика объектов сложных
обязательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193
3.2. Комплексные объекты сложных обязательств . . . . . . . . . . 239
3.3. Альтернативные и факультативные обязательства . . . . . . 246
3.4. Имущественные права и ценные бумаги как объекты
сложных обязательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
ВВЕДЕНИЕ Непреходящим предметом научных исследований во все времена были и остаются проблемы обязательственного права, однако многие из них так и не нашли адекватного разрешения. Это связано с тем, что теория обязательств по большей части оперирует категориями римского права, которые были выработаны для обслуживания элементарного товарного обмена. Вместе с тем, экономические отношения, лежащие в основе обязательств, постоянно изменяются и усложняются. Доктрина не может адекватно описать и объяснить все сложные формы взаимоотношений участников экономических отношений, и, соответственно, предложить законодателю эффективные правовые средства их урегулирования. В правоприменении возникают определенные трудности при квалификации сложных отношений, когда такие категории как «свобода договора», «аналогия права и закона» не способны к их преодолению. Легальная модель обязательства (ст. 307 ГК РФ) на практике использу ется крайне редко. Реальная жизнь богаче и разнообразнее, поэтому такая простейшая абстрактная модель обязательства не всегда пригодна для нужд субъектов правореализационной деятельности. В результате отсекаются важные элементы и их связи, которые следует учитывать для правильного понимания сущности обязательства. В науке пока остается распространенным слишком упрощенный подход к пониманию обязатель
Введение ства, не учитывающий реального многообразия и сложности общественных отношений. К началу XXI в. сложилась ситуация, когда многие теорети ческие постулаты и выработанные на их основе нормативные эталоны наполнены устаревшим содержанием, которое не учитывает разнообразия и взаимообусловленности значительной части отношений товарного обмена. Поэтому будет правильной квалификация многих из них в качестве обязательств, элементы которых усложняются тем или иным способом. Понимание особых свойств обязательства возможно только как единство элементов и связей между ними, интегрированных общей целью участников обязательственного правоотношения, что вызывает необходимость применения к их исследованию системного подхода. Теория систем достаточно разработана в философской литературе1, и она вполне применима к правовому исследованию. Такой подход позволит правильно квалифицировать конкретные общественные отношения и, выяснив действительную структуру соответствующего обязательства, определить меру должного и возможного поведения его субъектов, которые, исходя из традиционных взглядов, в эту структуру не включаются. Таким образом, для целей адекватного правового исследования общую теорию обязательств необходимо дополнить концепцией структурно-сложного обязательства. Принимая во внимание сложность развития социально экономической деятельности, которая является предметом правового регулирования, комплексное изучение структуры обязательства и ее усложнений с учетом взаимосвязи с другими правовыми явлениями представляется актуальным и наиболее приемлемым. Упрощенный подход к пониманию обязательства 1 См.: Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методоло гические проблемы современной науки. — М.: Наука, 1978; Садовский В.Н. Основания общей теории систем, М., 1974; Сагатовский В.Н. Деятельность как философская категория // Философ. науки. 1978. № 2.
Состав и структура сложного обязательства не способствует решению многих научных проблем (о сущности третьих лиц в обязательстве, об обеспечении его исполнения, о неимущественных и отрицательных обязательствах и т.д.). Таким образом, необходимs научное упорядочение катего риального аппарата теории обязательственного права с уточнением содержания используемых в последнее время понятий («правоотношение», «обязательство», «структура обязательства», «элементы обязательства» и др.), призванных в своей целостности адекватно отразить реформируемую правовую реальность, а также анализ и обобщениt того фактического материала, который характеризует современное состояние правотворческого и правоприменительного процессов в правовой системе России. Многие вопросы, рассматриваемые в монографии, специаль ному изучению и осмыслению ранее не подвергались. Так, в дореволюционный период отечественные ученые, классифицируя обязательства, упоминали о наличии сложных обязательств. Однако к ним относили, как правило, только взаимные обязательства (Д.И. Мейер, В.И. Синайский, К.И. Берштейн и др.) Лишь немногие цивилисты того периода понимали сложные обязательства иначе. Так, К.П. Победоносцев к сложным обязательствам помимо взаимных относил обязательства с множественностью лиц, а также обеспеченное обязательство, не указывая, правда, при этом критерии объединения обязательств. Отличался оригинальностью взгляд на сложные обязательства И.Н. Трепицына1. Ученый относил к ним обязательства, содержанием которых являются несколько однородных действий, направленных на один объект. Вместе с тем вопрос отграничения от взаимных обязательств остался нераскрытым. 1 Трепицын И.Н. Гражданское право губерний царства Польского и рус ское в связи с проектом Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 41, 42.
Введение В советский период в изучение сложных обязательствен ных правоотношений свою специфику привнесли командноадминистративная система хозяйствования и соответствующее ей законодательство. В юридической литературе конца 50-х — начала 70-х гг. ХХ в. нашла распространение теория так называемых единых хозяйственных (планово-договорных) обязательств1, объединяющих частноправовые и публично-правовые относительные правоотношения. Применительно к ним стал употребляться термин «структурно-сложное обязательство» (А.К. Кравцов2, С.С. Алексеев3). Однако так как данная теория предполагает необоснованное смешение разноотраслевых отношений, она нашла в литературе обоснованную критику (З.И. Шкундин4, В.П. Грибанов5 и др.) Более конструктивным на природу осложнений струк туры обязательства следует считать, пожалуй, лишь взгляд М.М. Агаркова, который называл семь таких случаев6. Однако поскольку они были выделены случайным образом, их нельзя считать полноценной классификацией. Тем не менее, верным 1 Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С.17. 2 Кравцов А.К. Понятие и общая характеристика планово-договорного хозяйственного обязательства // Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 2. С. 45. 3 См.: Алексеев С.С. О структурно-сложных правоотношениях // Из бранное. — М.: Статут, 2003. С.10, 11. 4 Советское гражданское право: Учебное пособие / Под ред. С.Н. Брату ся. Ч. II. Гл. XI. — М.: Госюриздат, 1951. С. 187—194. 5 Грибанов В.П. Плановый характер договора железнодорожной пере возки груза // Вопросы советского транспортного права. — М.: Госюриздат, 1957. С. 14–25. 6 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 60–67. В изданной десять лет спустя другой известной монографии, посвящен ной обязательству усложнения обязательства, упоминаются, но особо не анализируются. См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.184, 21.
Состав и структура сложного обязательства следует признать указание на связь со структурой обязательства. Весьма полезными для оценки структуры обязательственного правоотношения в связи с этим являются работы М.И. Брагинского о положении третьих лиц1 и о структуре договорных связей (М.К. Сулейменов2). Однако они носят узконаправленный характер и только способствуют становлению комплексного учения о структуре обязательства и о сложных обязательствах. Оценивая общее состояние теории обязательств советского периода, следует упомянуть слова В.К. Андреева, который указывает, что «в советской юридической науке, развивающихся в тисках марксистко-ленинского метода государственно-правовых исследований, сложилось практически однообразное восприятие и толкование правовой действительности, а законодательство в области экономики складывалось в силу идеологической заданности… Научные дискуссии… во многом носили схоластический характер и не решали… коренных вопросов развития государства и права»3. Хотя, конечно, нельзя отрицать глубину и фундаментальность ряда исследований того времени, но выполнены они были в других социально-экономических условиях и на другой нормативно-правовой основе, и вряд ли способны адекватно отразить современное состояние экономики. Говоря о современном состоянии теории обязательств, следу ет отметить, что монографий, посвященных осложнениям обязательств, не встречается. Монографические и диссертационные исследования посвящаются, как правило, исследованию отдельных аспектов обязательства, например, договоров (В.В. Витрян 1 Брагинский М.И. О влиянии действий других (третьих) лиц на граж данское правоотношение: Дисс... д-р. юрид. наук. Уфа, 1961. 2 Сулейменов М.К. Структура договорных связей в народном хозяйстве СССР: Гражданско-правовые проблемы: Дисс... д-р. юрид. наук. Харьков, 1980. 3 Андреев В.К. Право государственной собственности. М., 2004. С. 8, 9.
Введение ский, М.И. Брагинский1), положению третьих лиц в обязательстве (М.К. Кроз2), обеспечению (Б.М. Гонгало3), исполнению (С.В. Сарбаш4). Так или иначе указанные работы затрагивают вопросы состава и структуры обязательства, однако, если говорить о сложных обязательствах, приходится констатировать отсутствие сколько-нибудь обоснованных подходов к их пониманию. Некоторые ученые к ним по традиции относят обязательства взаимные5. Другие сложными правоотношениями называют произвольные наборы разнородных правоотношений6. Ряд ученых отрицают сложные обязательства и даже взаимные обязательства считают совокупностью простых7. В.С. Елисеев в качестве сложных выделяет так называемые экономические 1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положе ния. М., 1998. 2 Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дисс... канд. юрид. наук. Сама ра, 2001. 3 Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Дисс... д-р. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. 4 Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Дисс... д-р. юрид. наук. М., 2005. 5 См.: Гражданское право. В 4-х т. Т. 3 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. — М.: Проспект, 2010. 6 Желонкин С.С. Недействительность сделок: актуальные вопросы при менения отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации // Право и экономика. 2010. № 4 // Гарант; Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность // Гарант. 2009; Смирнова М.В. Страховое право: учебное пособие. — М.: Юстицинформ, 2007 // Гарант; Фархутдинов И.З., Трапезников В.А. Инвестиционное прав: учеб.-практ. пособие. — М., Волтерс Клувер, 2006 // Гарант и др. 7 Рыбалов А.О. Обязательства «простые» и «сложные» (Некоторые аспекты спора о понятии обязательства) // Юрист. 2005. № 5; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 2. С. 15; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С.465; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требований) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 23; Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 99, 100 и др.
Состав и структура сложного обязательства обязательства, по сути повторяя идеи теории «хозяйственного» обязательства1. Сказанное свидетельствует о необходимости формирования комплексного подхода к определению сложных обязательств с учетом накопленных теоретических знаний, правоприменительной практики в соответствии с действующим законодательством. При написании работы были использованы справочные пра вовые системы «КонсультантПлюс» и «Гарант». 1 Елисеев В.С. Теория экономических обязательств: правовое обеспече ние и защита имущественного интереса. М., 2009.
ГЛАВА 1 Теоретические и правовые основания выделения сложных обязательств 1.1. Системный подход к изучению обязательств В многочисленных специальных трудах обязательство трактуется сходно — как относительное правоотношение, в котором кредитор вправе требовать от должника определенного действия1. Однако по множеству «частных» вопросов, например, об имущественном — неимущественном, эквивалентном — неэквивалентном, активном — пассивном характере обязательства долгие годы ведется активная дискуссия. Отсутствие единства в науке, к сожалению, не способствует формированию законодательства, адекватного реальным потребностям участников экономического оборота. Порой неверное понимание отдельных аспектов обязательства в правоприменительной практике тормозит развитие экономики2. Указанные проблемы могут быть сняты, если при изучении обязательства как одной из наиболее значимых частноправовых категорий будут использованы новые подходы, причем с исполь 1 О подходах к пониманию обязательства см. раздел 1.2. 2 Наглядным примером является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, долгое время не допускающая так называемую частичную уступку прав требования и цессию прав из длящихся договоров, тем самым практически остановившая возможность взыскания продавцами энергии и газа задолженности со своих контрагентов посредством так называемых «зачетных» схем. В результате поставщики энергоносителей лишились возможности получения указанных средств (пусть и с учетом дисконта), которые могли бы вложить в развитие своей инфраструктуры. Примечательно, что в начале 2000-х годов Высший Арбитражный Суд Российской Федерации кардинально изменил свой подход.