НИР. Экономика, 2015, № 2 (14)

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

Научно-практический журнал

ЭКОНОМИКА

2(14)/2015

ISSN 2308-2844

Содержание

Абдурахмонов Х.Т.
Альтернативные системы корпоративного 
налогообложения: значение и практическое 
применение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Басовский Л.Е., Басовская Е.Н.
Устойчивость экономического роста  
в регионах России в предкризисный период . . . . . . 7

Быкова М.В.
Влияние человеческого капитала  
на формирование инновационных процессов  . . . 13

Верховская Е.П.
Стратегическое планирование  
в муниципальных образованиях на основе 
социокультурного потенциала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Басовская Е.Н.
Связность экономической системы России: 
эконометрические оценки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Гришина С.А.
Анализ статистических методов исследования 
динамики нелинейных экономических систем . . . 24

Иванова О.С., Иванов А.А.
Экономическая эффективность методологий 
разработки программного обеспечения  
IT-проектов (на примере методологии 
«водопад» и гибкой методологии) . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Киясов Ш.У.
Вопросы формирования местных бюджетов 
в Узбекистане . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Савина И.В.
Подходы и методы оценки качества высшего 
образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Иванова О.С. 
SMART-технология как эффективный 
инструмент управления фирмой  . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Флек М.Б., Угнич Е.А.
Применение принципов бережливого 
производства в системе управления 
синергетическими эффектами 
высокотехнологичного предприятия . . . . . . . . . . . . . 44

Информация для авторов  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

издается с 2013 года

Свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
ПИ № ФС77–43690 от 24 января 2011 г.

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная,
д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, доб. 501
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru
http://www.infra-m.ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Отдел подписки
Назарова М.В.
Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249 
E-mail: podpiska@infra-m.ru

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Подписано в печать 10.04.2015.  
Формат 60×90/8. Бумага офсетная.  
Тираж 1000 экз. Заказ № 

САЙТ: www.naukaru.ru
E-mail: mag5@naukaru.ru
DOI 10.12737/issn.2308–2844

© ИНФРА-М, 2015

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
DOI 10.12737/issn.2308–2844

ISSN 2308–2844
№2(14)/2015

CONTENTS

Abdurakhmonov Kh.T.
Alternative Systems of Corporate Taxation:  
Its Importance and Practical Application . . . . . . . . . . . . 4

Basovskiy L.E., Basovskaya E.N.
Sustainability of Economic Growth in Regions  
of Russia in the Pre-Crisis Period . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Bykova M.V.
Influence of Human Capital  
on the Formation of Innovation Processes . . . . . . . . . . 13

Verkhovskaya E.P.
Strategic Planning in Municipal Entities Based  
on Socio-Cultural Potential . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Basovskaya E.N.
Coherence of Russian Economic System:  
Econometric Assessments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Grishina S.A
Study of Statistical Methods for Analyzing  
Dynamics of Nonlinear Economic Systems. . . . . . . . . . 24

Ivanova O.S., Ivanov A.A.
Cost-Effectiveness of Methodologies to Develop 
Software for IT-Projects (As Exemplified by the 
“Waterfall” and the “Agile Development”  
Methodologies) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Kiyasov Sh.U.
Issues of Local Budgeting in Uzbekistan . . . . . . . . . . . . 34

Savina I.V.
Approaches and Methods of Higher Education  
Quality Evaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Ivanova O.S.
SMART Technology as Effective Instrument 
of Management of Firm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Flek M.B., Ugnich E.A.
The Application of Lean Production Principles  
in the Management System  
of Synergistic Effects of a High-Tech Enterprise . . . . . 44

Information for Authors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

РЕдАКцИОННАя КОЛЛЕГИя

Главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования 
Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд. экон. наук, доцент 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого

Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ 
им. Л.Н. Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон. наук, профессор 
РЭУ им. Г.В. Плеханова
Басовская Е.Н. — канд. экон. наук, доцент 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Гришина С.А. — канд. техн. наук, доцент 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Кальянов А.Ю. — канд. экон. наук, доцент 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Коржов В.А. — канд. экон. наук, зав. лаб. 
экономико-математического моделирования  
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Куперман В.Г. — д-р экон. наук, профессор 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Левкина Н.Н. — канд. экон. наук, доцент ТГПУ 
им. Л.Н. Толстого
Лунева А.М. — канд. экон. наук, доцент 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Сиротова Ю.В. — канд. экон. наук, доцент 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд. экон. наук, доцент Тульского 
государственного университета (г. Тула, Россия)
Сухов А.Н. — канд. экон. наук, доцент 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого
Фомичева И.В. — канд. экон. наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ

РЕдАКцИОННый СОВЕТ

Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
ТГПУ им. Л.Н. Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования 
Российской Федерации (г. Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд. экон. наук, доцент, 
проректор ТГПУ им. Л.Н. Толстого (г. Тула, Россия)

Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон. наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации 
«Туран» (г. Астана, Казахстан)
Измалкова С.А. — д-р экон. наук, профессор, 
зав. кафедрой экономики и менеджмента 
Госуниверситета — УНПК (г. Орел, Россия)
Нгуен Ван Минь — д-р экон. наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного 
университета внешней торговли (г. Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — PhD (Экономика), профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св. Розы (г. Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Муррей Чарльз — PhD (Экономика), профессор университета Св. Розы (г. Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ.-мат. наук, профессор, 
ректор ТГПУ им. Л.Н. Толстого (г. Тула, Россия)
Родина Г.А. — д-р экон. наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета 
при Правительстве РФ (г. Ярославль, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон. наук, д-р физ.-мат. наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г. Екатеринбург, Россия)
Толокина Е.Л. — д-р экон. наук, профессор 
Московского государственного областного 
университета (г. Москва, Россия)
ярощук А.Б. — д-р экон. наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г. Москва, Россия)

Уважаемый читатель!
Вашему вниманию предлагается очередной выпуск научно-практического журнала, посвященный проблемам экономической науки, проблемам экономики и экономической 
политики. В журнале будут рассматриваться проблемы мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования 
экономического развития, вопросы экономической политики и экономической стратегии.
Задача издания заключается в распространении достижений современной экономической науки, обсуждении лучших практик в экономической политике и бизнесе 
с целью повышения эффективности отечественной экономики и интеграции ее в мировое экономическое пространство.
Журнал будет знакомить читателей с успешно осуществленными инновационными 
проектами, позволившими разрешить проблемы национальной, региональной экономики, экономики территории, разрешить отраслевые экономические проблемы, проблемы бизнеса, международной торговли и инвестиций.
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, 
руководителей и специалистов организаций и предприятий, авторов, которые видят 
проблемы модернизации отечественной экономики, экономики стран — торговых партнеров России и предлагают конкретные пути их решения.
Редакция надеется, что новый журнал будет интересен и полезен читателям, повысит 
популярность российской экономической науки, поможет обеспечить эффективное 
внедрение новых исследований и разработок.
Л.Е. Басовский,
главный редактор журнала  
«НИР. Экономика», 
д-р техн. наук, профессор

В условиях глобализации мировой экономики 
корпоративный подоходный налог остается один из 
ключевых налогов, обеспечивающих формирование 
государственного бюджета и стимулирование производства. Но этот налог искажает инвестиционные 
решения предприятий, может препятствовать распределению дивидендов. Несмотря на все эти отрицательные черты, нельзя отрицать его роль в регулировании социального и экономического развития. 
Корпоративный подоходный налог влияет не только 
на бухгалтерскую прибыль, но и на экономическую 
выгоду.
Международная налоговая конкуренция создает 
и стимулирует передачу доходов между странами 
в целях снижения величины налогов транснациональных корпораций. Функция сохранения корпоративного налога, который выступает в качестве 
поддержки личного налогообложения, имеет смысл 
в случае акционеров, как резидентов, так и нерезидентов, особенно если последние номинальные владельцы. Очевидно, что национальные корпорации 
и многонациональные компании имеют выгоду от 
государственных расходов там, где осуществляется 
их деятельность и корпоративные налоги невысокие. 
Наконец, налог влияет не только на бухгалтерскую 
прибыль, но и на экономическую выгоду, полученную в связи с географическим положением или 
характерной спецификой конкретного предприятия. Налог стимулирует экономическую активность, 

чтобы правительство через налогообложение корпораций могло бы облагать их доходы. 
Еще недавно не было альтернативных вариантов 
корпоративного налога. В 1980-е гг. ставки корпоративного налога были высокими, а налоговая 
база узкой. Несмотря на это, налоговые доходы от 
данного налога была значительно ниже текущего 
уровня, особенно в странах Европы. Реформирование данного налога предполагало системной рационализации налоговых льгот, и эти страны в значительной степени предпочитали его налогообложению 
акционеров. Этот подход к корпоративному налогообложению изменился. Понятно, что сегодня существуют новые тенденции, которые непосредственно 
относятся и к налогообложению корпораций. 
Альтернативные варианты налогообложения 
можно разделить на две группы исходя из характера 
базы налогообложения предприятий:
а) поддержание нормальной прибыли, свободной от налогообложения, и применение этого налога только на экономическую ренту, которая превышает нормальную отдачу от инвестиций;
б) налогообложение на прирост капитала независимо от источника финансирования (долг или 
собственные ресурсы).
К первой группе относятся следующие налоги:
 •
корпоративный налог с вычетом стоимости акционерного капитала (пособие для корпоративного акционерного капитала, ACE). Этот налог 

НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:4–6
УДК 336.221.4

Альтернативные системы корпоративного налогообложения: 
значение и практическое применение

Alternative Systems of Corporate Taxation: Its Importance and Practical Application

DOI 10.12737/10834 
Получено: 12 марта 2015 г. / Одобрено: 15 марта 2015 г. / Опубликовано: 17 апреля 2015 г.

Абдурахмонов Х.Т.
Канд. экон. наук, 
доцент кафедры «Налоги и налогообложение», 
Ташкентский финансовый институт, 
Узбекистан, 100084, Ташкент, ул. Амир Темур 60А 
e-mail: abdurakhmanht@rambler.ru

Abdurakhmonov Kh.T.
Ph.D. in Economics, Assistant Professor  
at the Department of Taxes and Taxation,  
Tashkent Financial Institute, 
60A Amir Temur Str., Tashkent, 100084, Republic of Uzbekistan 
e-mail: abdurakhmanht@rambler.ru 

Аннотация
В статье рассматривается последние тенденции в корпоративном налогообложении. Оценивается значение и практическое применение альтернативных систем корпоративного налогообложения в условиях глобализации 
мировой экономики. Изучены возможности расширения налогооблагаемой базы посредством применения альтернативной системы корпоративного подоходного налога.

Abstract
The paper considers recent trends in the field of corporate taxation. The significance and practical use of alternative corporate taxation systems under conditions of globalization are evaluated. Possibilities to expand taxable base through 
the use of alternative system of corporate income tax are also examined.

Ключевые слова: корпоративный подоходный налог, ставка налога, налоговая база, налоговые льготы, налоговый режим, международная налоговая 
конкуренция, прирост капитала. 

Keywords: corporate income tax, tax rate, taxable base, tax incentives, tax 
treatment, international tax competition, capital growth.

является совместной идеей Boadway и Bruce [1], 
которая была детализирована Британским Институтом фискальных исследований [2]. При системе ACE допускается вычет, эквивалентный номинальной процентной ставке, на сумму собственных средств, как это описано в [3]. Так, 
налогооблагаемый доход приблизительно равняется нормальному доходу, поэтому система ACE 
эквивалентна налогообложению чистого воспроизведенного дохода;
 •
корпоративный налог на денежные потоки (Cash 
Flow Tax), разработанный Комиссией Meade, где 
все расходы, включая капитал, принимаются 
к вычету [4]. Такой налог может принимать различные формы в зависимости от характера налогооблагаемой базы (R, R + F или S).
Базовая R включает фактический приток (включая все продажи основных средств) за вычетом оттока (все закупки, в том числе основных средств 
и заработная плата). База R + F также включает 
финансовый приток и чистый финансовый отток. 
Базовая величина S состоит из выплаченных дивидендов и сокращения собственных средств, полученных дивидендов плюс выпуск новых акций.
Кроме того, корпоративные налоги на денежные 
потоки могут применяться с использованием налога 
на добавленную стоимость, база которого формируется путем вычитания из объема продажи всех затрат, 
включая покупку основных средств и трудовых затрат. 
Во вторую группу входят следующие налоги.
 •
общий налог на доход от предпринимательской 
деятельности (Налог на совокупный доход предприятий, CBIT), предложенный Министерством 
финансов США в 1992 г. Этот налоговый вычет 
отменяет стоимость привлеченных средств корпоративного налога, т.е. долговое и акционерное 
финансирование получают тот же налоговый режим. CBIT был описан как налог, эквивалентный 
двойному налогу с «чистого» дохода [5];
 •
налог на стоимость бизнеса (Business Value Tax, 
BVT) [6] взимается с добавленной стоимости 
компании (чистая ставка дохода) из базы, которая определяется как продажа минус покупка 
и амортизационные отчисления (трудовые затраты не вычитаются). Налоговая база BVT может 
быть интерпретирована как обычный налог на 
прибыль, к которому добавляются трудовые затраты и стоимость заемных средств.
Практический опыт вышеуказанных теорий можно найти в налоговых системах некоторых стран. 
Так, в Бельгии (на национальном уровне) и Италии 
(на региональном уровне) были реализованы альтер
нативные варианты традиционного корпоративного 
налога. В Бельгии используют систему ACE, а в Италии BVT. 
Великобритания ввела особый налоговый режим 
на нефтяных месторождениях Северного моря: отменен роялти, что частично возмещается введением 
налога на крупные прибыли. Следовательно, этот 
налоговый режим похож на налог на денежные потоки. Норвегия имеет налоговую систему с щедрым 
амортизационным режимом, предполагающей вычет 
дивидендов. 
Кроме примеров особых налоговых режимов 
при эксплуатации природных ресурсов, в Европе 
только Эстония с 2000 г. взимает налог на распределенную прибыль вместо традиционного корпоративного налога. В Мексике действует с 2008 г. налог на 
денежные потоки (единый налог на бизнес), с базой 
R + F, предложенный Meade Committee. 
С января 2006 г. бельгийский корпоративный налог проводит вычет теоретического процента (условный вычет процентов), похожий на тип налога ACE. 
Действие этого вычета распространяется только на 
компании, финансовый год которых длится с 1 января по 31 декабря. Вычет производится на собственный капитал компании (акционерный капитал плюс 
нераспределенная прибыль), измеренный в конце 
прошлого года. Значение налоговых льгот рассчитывается путем умножения ресурсов предприятия на 
процент, равный в среднем ежемесячному индексу 
на основе процентной ставки по государственным 
облигациям за десять лет. В ОЭСР считают, что с введением ACE в бельгийской налоговой системе сбора 
налогов возрос на 10,4%, по сравнению с действовавшими ранее ставками налогов (без учета динамических эффектов). Представляется, что новый вычет 
особенно выгоден для малых и средних предприятий 
(МСП), позволит ускорить амортизацию основного 
капитала, особенно на малых и средних предприятиях, чтобы перенести налоговые убытки на будущий 
период, хотя компенсируется только номинальная 
стоимость потерь. 
Другой опыт работы системы ACE можно увидеть 
в итальянском двойном налоге на прибыль (1997–
2003), который описан Bordignon и др. (2001), или 
теоретический процент (National Interest) в Австрии 
(2000-2004). Хорватия ввела систему налога ACE 
в 1994–2000 гг. (Keen, 2002; Klemm, 2006). Все эти 
практические навыки отклонены по известной причине: использование относительно высокие номинальные ставки налогов, чтобы предотвратить большое количество потерянных доходов, который порождается с применением системы ACE. 

НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:4–6

С 1 января 2006 г. Норвегия применила систему 
ASE как к отечественным, так и к иностранным компаниям. Льгота рассчитывается путем применения 
процентной ставки по государственным облигациям 
до трех месяцев, за вычетом налогов. Это система 
требует административного учета расходов на приобретение акций, которые сложно получить. 
Что касается региональных налогов на производственную деятельность (Regional Tax on Productive 
Activities, IRAP), введенных в Италии в 1998 г., их 
налоговая база определяется на основе учета результатов компании. Банки и финансовые учреждения 
облагаются налогом с использованием конкретного 
правила: разница между доходами и процентными 
платежами. Для других нефинансовых компаний 
налоговая база определяется как разница между объемом продаж и издержками производства (промежуточных товаров и услуг, амортизации материальных 
и нематериальных активов, резервы на возможные 
риски и другие расходы). Ни затраты труда, ни затраты заемных средств не подлежат вычету, хотя учитываются некоторые расходы на персонал: взносы 
на социальное страхование, расходы на R & D персонала, некоторые затраты на обучение новых сотрудников. Налогоплательщики деятельность которых осуществляется более чем в одном регионе, 
будут определять налоговую базу по вознаграждению 
сотрудников каждого региона.

Литература
1. Boadway R., Bruce N. A general preposition on the design 
of a neutral business tax. Journal of Public Economics, 1984, 
no. 24, pp. 231–239.
2. IFS Capital Taxes Group. Equity for companies. A Corporation 
tax for the 1990s. The Institute for Fiscal Studies. London, 
1991, 352 p.
3. Bond S., Devereux M.P. On the design of a neutral business 
tax under uncertainty. Journal of Public Economics. 1995, 
no. 58, pp. 57–71.
4. Meade Comitee. The structure and Reform of Direct Taxation. 
Allien and Unwin. London, 1978, 534 p. 
5. Albi E. Los retos del impuesto de sociedades en un mundo 
globalizado. Papeles de Economia Espanola, 2010. Numero. 
125/126, paginacion. 147–181.
6. Bird R., Mintz J. Tax assignment in Canada: A modest 
proposal. Institute of Intergovernmental Relations, Ontario. 
2001. 324 p.

References
1. Boadway R., Bruce N. A general preposition on the design 
of a neutral business tax. Journal of Public Economics, 1984, 
no. 24, pp. 231–239.
2. IFS Capital Taxes Group. Equity for companies. A Corporation 
tax for the 1990s. The Institute for Fiscal Studies. London, 
1991, 352 p.
3. Bond S., Devereux M.P. On the design of a neutral business 
tax under uncertainty. Journal of Public Economics. 1995, 
no. 58, pp. 57–71.
4. Meade Comitee. The structure and Reform of Direct Taxation. 
Allien and Unwin. London, 1978, 534 p. 
5. Albi E. Los retos del impuesto de sociedades en un mundo 
globalizado. Papeles de Economia Espanola, 2010. Numero. 
125/126, paginacion. 147–181.
6. Bird R., Mintz J. Tax assignment in Canada: A modest 
proposal. Institute of Intergovernmental Relations, Ontario. 
2001. 324 p.

НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:4–6

Устойчивость экономического роста в регионах России 
в предкризисный период

Sustainability of Economic Growth in Regions of Russia in the Pre-Crisis Period

DOI 10.12737/10835 
Получено: 2 марта 2015 г. / Одобрено: 12 марта 2015 г. / Опубликовано: 17 апреля 2015 г.

Басовский Л.Е.
Д-р техн. наук, профессор, 
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 
300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Basovskiy L.E.
Doctor of Engineering, Professor,
Lev Tolstoy Tula State Pedagogical University 
125 Lenina Str., Tula, 300026, Russia 
e-mail: basovskiy@mail.ru

Басовская Е.Н.
Канд. экон. наук, доцент, 
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный 
педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 
300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Basovskaya E.N.
Ph.D. in Economics, Associate Professor, 
Lev Tolstoy Tula State Pedagogical University 
125 Lenina Str., Tula, 300026, Russia 
e-mail: basovskaya.elena@mail.ru

Аннотация
Даны эконометрические оценки устойчивости роста экономики регионов. 
Наиболее устойчиво в 1998–2012 гг. развивалась экономика Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов, наименее устойчиво — 
экономика Центрального и Уральского федеральных округов. В СевероКавказском федеральном округе наиболее устойчиво развивалась экономика Кабардино-Балкарской Республики, в Дальневосточном федеральном 
округе — экономика Республики Саха (Якутия), в Сибирском федеральном 
округе — экономика Красноярского края, в Северо-Западном федеральном 
округе — экономика Ленинградской области, в Южном федеральном округе — экономика Республики Адыгея. В Приволжском федеральном округе 
наиболее устойчиво развивалась экономика Республики Башкортостан, 
в Уральском федеральном округе — экономика Свердловской области, 
в Центральном федеральном округе — экономика Белгородской области. 
Необходима дифференциация антикризисной экономической политики по 
регионам в зависимости от степени предрасположенности к устойчивому 
развитию экономических систем регионов. 

Abstract
Econometric evaluation of economic growth sustainability of various regions 
is provided. As it is stated, for the period of 1998–2012 economies of the North 
Caucasian and the Far Eastern federal districts tended to develop more sustainably, while economies of the Central and the Urals federal districts tended to 
develop less sustainably. Within the North Caucasian federal region, it was the 
Kabardino-Balkar Republic, that showed the most sustainable economic growth. 
Similarly, during the same period the Republic of Sakha (Yakutia) within the Far 
East federal district, the Krasnoyarsk Region within the Siberian federal district, 
the Leningrad Region within the North-West federal district and the Republic of 
Adygea within the Southern federal district were leaders in terms of sustainable 
development within their federal districts. As for the Volga federal district, 
the most sustainable economic growth was observed in the Republic of 
Bashkortostan; within the Urals federal district the most sustainable growth was 
observed in the Sverdlovsk Region and within the Central federal district — 
in Belgorod Region. The need to differentiate anti-crisis economic policy towards 
separate regions, dependant on the propensity of a regional economic system for 
sustainable economic growth, is emphasized.

Ключевые слова: стабильность, экономический рост, регионы, эконометрические модели, кризис.
Keywords: stability, economic growth, regions, econometric models, recession.

Устойчивость экономического развития регионов 
страны рассматривается во многих работах [1–9]. 
Устойчивость экономического развития оценивается на основе экспертных оценок, или на основе 
агрегированных финансовых показателей [1, 2, 4–9]. 
В некоторых работах предлагается оценивать устойчивость развития экономики регионов как сложных 
систем [3]. 
Развитие мировой, национальных и региональных экономических систем характеризуется устойчивым в долгосрочных периодах экономическим 
ростом [10]. В краткосрочных периодах, в отдельных странах, регионах экономический рост может 
быть неустойчив, сменяться стагнацией или спадом. 
Л. Притчетт исследовал экономическую динамику 
стран и установил, что существует большое коли
чество типов экономического развития, различающихся характером экономической динамики [11]. 
Он установил неустойчивость траекторий развития, 
которые могут приводить «богатые» страны к бедности, «бедные» страны — к богатству, а переход от 
одного типа экономического развития страны к другому есть результат проявления неустойчивости. 
В последние годы опубликовано множество работ, в которых мировая и национальная экономика 
рассматриваются на основе современной теории 
сложных систем [12–16]. В этих работах показаны 
возможности оценки устойчивости и неустойчивости развития. Т. Постон и И. Стюарт описывают 
изменение характера развития сложных систем [15]. 
Они объясняют, что изменение развития систем 
сопровождается потерей устойчивости, а потеря 

НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:7–12
УДК 332.055

устойчивости может быть выявлена методами теории 
катастроф. Признаком неустойчивости может служить «флаг» катастрофы — аномально большая дисперсия показателей, отражающих функционирование системы. 
Описание теории анализа устойчивости систем 
на основе использования критерия аномальной 
дисперсии дал Р. Гилмор в книге, посвященной 
теории катастроф [15]. Успешное применение методов теории катастроф при диагностировании 
экономических кризисов позволило использовать 
оценки дисперсии темпов экономического роста 
для оценки устойчивости развития экономических 
систем [17–21]. Изложенное позволяет считать дисперсию важнейшего показателя — темп экономического роста — критерием оценки устойчивости экономического развития. 
Различия в уровне экономического развития 
регионов России позволяют предполагать, что регионы могут различаться по степени устойчивости 
экономического роста. Если эта гипотеза верна, то 
и кризисные явления, которые представляют собой 
проявление потери устойчивости экономического 
развития, будут протекать в различных регионах 
по-разному. Это, в свою очередь, потребует дифференциации антикризисной экономической политики по регионам. 
Для проверки выдвинутой гипотезы оценивалась 
устойчивость экономического роста по регионам 
страны за период 1998–2012 гг. Для оценки устойчивости экономического роста в этом периоде с использованием данных Росстата были определены 
статистические характеристики рядов темпов роста: 
средняя величина, стандартное отклонение как характеристика дисперсии, коэффициент вариации 
темпов роста. Коэффициент вариации представляет 
собой отношение стандартного отклонения к средней величине, характеризует риски экономической 
динамики [17, 18]. Кроме того, определялось отношение коэффициентов вариации регионов к коэффициенту вариации темпов роста экономики в стране. 
Результаты расчетов представлены в табл. 1–8. 
Эти данные позволяют получить сравнительную 
оценку устойчивости экономического роста по федеральным округам и регионам страны. По устойчивости экономического роста федеральные округа 
страны можно ранжировать следующим образом:
1. Северо-Кавказский федеральный округ;
2. Дальневосточный федеральный округ;
3. Сибирский федеральный округ;
4. Северо-Западный федеральный округ;
5. Южный федеральный округ;

6. Приволжский федеральный округ;
7. Уральский федеральный округ;
8. Центральный федеральный округ.

Таблица 1

Характеристика темпов экономического роста 
в Центральном федеральном округе 

Регион
Среднее, 
%

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Центральный  
федеральный округ
5,29
6,17
1,17
1,23

Белгородская область
8,52
3,65
0,43
0,45

Брянская область
5,44
5,45
1
1,06

Владимирская область
4,02
5,09
1,27
1,34

Воронежская область
6,5
5,25
0,81
0,85

Ивановская область
2,92
5,66
1,94
2,05

Калужская область
8,07
6,07
0,75
0,8

Костромская область
3,46
4,79
1,38
1,47

Курская область
5,32
4,11
0,77
0,82

Липецкая область
3,96
4,4
1,11
1,18

Московская область
7,16
6,38
0,89
0,94

Орловская область
3,8
7,04
1,85
1,96

Рязанская область
4,73
4,23
0,89
0,95

Смоленская область
4,63
3,8
0,82
0,87

Тамбовская область
5,93
4,79
0,81
0,85

Тверская область
4,59
5,7
1,24
1,31

Тульская область
5,03
5,02
1
1,06

Ярославская область
4,32
5,11
1,18
1,25

г. Москва
4,96
7,19
1,45
1,53

Таблица 2

Характеристика темпов экономического роста  
в Северо-Западном федеральном округе 

Регион
Среднее, 
%

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Северо-Западный 
федеральный округ
5,28
4,04
0,76
0,81

Республика Карелия
1,62
6,08
3,75
3,97

Республика Коми
3,31
2,93
0,89
0,94

Архангельская 
область
6,33
6,79
1,07
1,13

Вологодская область
2,98
6,45
2,16
2,29

Калининградская 
область
7,38
7,74
1,05
1,11

Ленинградская 
область
7,31
3,96
0,54
0,57

Мурманская область
0,29
3,51
12,1
12,8

Новгородская область
4,48
2,84
0,63
0,67

Псковская область
2,91
3,94
1,35
1,43

г. Санкт-Петербург
6,7
4,94
0,74
0,78

Наиболее устойчивым оказался рост экономики 
Северо-Кавказского федерального округа, так как 
коэффициент вариации темпов экономического 

НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:7–12

роста равен 0,49, что составляет 52% коэффициента 
вариации темпов роста экономики в стране. Устойчивым оказался рост экономики Дальневосточного 
федерального округа, так как коэффициент вариации темпов экономического роста составил 0,63. 
Наименее устойчивым оказался рост экономики 
Центрального федерального округа, так как коэффициент вариации темпов экономического роста 
равен 1,17, что составляет 123% коэффициента вариации темпов роста экономики в стране. Относительно неустойчиво развивалась и экономика Северо-Западного федерального округа, так как коэффициент вариации темпов экономического роста 
составил 1,09.
Наиболее устойчивым оказался рост экономики 
Кабардино-Балкарской Республики, так как коэффициент вариации темпов экономического роста 
равен 0,25, что составляет 26% коэффициента вариации темпов роста экономики страны. Устойчивым 
оказался рост экономики Республики Дагестан, так 
как коэффициент вариации темпов экономического роста составил 0,44. Неустойчивым оказался 
рост экономики Республики Калмыкия, так как при 
отсутствии роста экономики коэффициент вариации темпов экономического роста составил 26,96, 
что в 28 раз больше коэффициента вариации темпов 
роста экономики. Неустойчиво развивалась и экономика Мурманской области, так как коэффициент вариации темпов экономического роста составил 12,1.
В Центральном федеральном округе наиболее 
устойчивым оказался рост экономики Белгородской 
области, так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 0,43, что составляет 45% 
коэффициента вариации темпов роста экономики 
страны. Устойчивым оказался рост экономики Калужской области, так как коэффициент вариации 
темпов экономического роста составил 0,75. Наименее устойчивым оказался рост экономики Ивановской области, так как коэффициент вариации темпов 
экономического роста равен 1,94, что составляет 
205% коэффициента вариации темпов роста экономики. Относительно неустойчиво развивалась и экономика Москвы, так как коэффициент вариации 
темпов экономического роста составил 1,45.
В Северо-Западном федеральном округе наиболее 
устойчивым оказался рост экономики Ленинградской 
области, так как коэффициент вариации темпов 
экономического роста равен 0,54, что составляет 57% 
коэффициента вариации темпов роста экономики. 
Устойчивым оказался рост экономики Новгородской 
области, так как коэффициент вариации темпов эко
номического роста составил 0,63. Наименее устойчивым, после экономики Мурманской области, оказался рост экономики Республики Карелии, так как 
коэффициент вариации темпов экономического 
роста равен 3,75, что составляет 372% коэффициента вариации темпов роста в стране. 
В Южном федеральном округе наиболее устойчивым оказался рост экономики Республики Адыгея, так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 0,51, что составляет 54% коэффициента вариации темпов роста экономики 
в стране. Устойчивым оказался рост экономики 
Краснодарского края, так как коэффициент вариации темпов экономического роста составил 0,63. 
Наименее устойчивым, если не считать Калмыкию, 
оказался рост экономики Волгоградской области, 
так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 1,89, что составляет 200% коэффициента вариации темпов роста экономики в стране. 

Таблица 4

Характеристика темпов экономического роста  
в Северо-Кавказском федеральном округе

Регион
Среднее, 
% 

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Северо-Кавказский 
федеральный округ
7,09
3,48
0,49
0,52

Республика Дагестан
10,86
4,75
0,44
0,46

Республика Ингушетия
5,26
10,33
1,96
2,08

Кабардино-Балкар ская 
Республика
5,56
1,38
0,25
0,26

Карачаево-Черкесская 
Республика
5,43
3,76
0,69
0,73

Республика Северная 
Осетия—Алания
4,65
3,4
0,73
0,77

Ставропольский край
5,7
4,31
0,76
0,8

В Северо-Кавказском федеральном округе на 
втором месте по устойчивости роста экономики ока
НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:7–12

Таблица 3

Характеристика темпов экономического роста  
в Южном федеральном округе 

Регион
Среднее, 
%

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Южный федеральный 
округ
5,55
5,04
0,91
0,96

Республика Адыгея
8,23
4,17
0,51
0,54

Республика Калмыкия
– 0,31
8,36
26,96
28,52

Краснодарский край
6,29
3,99
0,63
0,67

Астраханская область
4,5
6,15
1,37
1,45

Волгоградская область
3,26
6,16
1,89
2

Ростовская область
6,62
7
1,06
1,12

залась Республика Дагестан, так как коэффициент 
вариации темпов экономического роста равен 0,44, 
что составляет 46% коэффициента вариации темпов 
роста экономики в стране. Наименее устойчивым 
оказался рост экономики Республики Ингушетия, 
так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 1,96, что составляет 208% коэффициента вариации темпов роста экономики страны. 
В Приволжском федеральном округе наиболее 
устойчивым оказался рост экономики Республики 
Башкортостан, так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 0,48, что составляет 51% коэффициента вариации темпов роста 
экономики в стране. Устойчивым оказался рост экономики Республики Марий Эл, так как коэффициент вариации темпов экономического роста составил 
0,57. Наименее устойчивым, оказался рост экономики Самарской области, так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 2,51, что 
составляет 265% коэффициента вариации темпов 
роста экономики в стране.
В Уральском федеральном округе наиболее устойчивым оказался рост экономики Свердловской области, так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 1,04, что составляет 110% 
коэффициента вариации темпов роста экономики 
страны. Наименее устойчивым оказался рост экономики Курганской области, так как коэффициент 
вариации темпов экономического роста равен 1,68, 
что составляет 177% коэффициента вариации темпов 
роста экономики в стране.

Таблица 5

Характеристика темпов экономического роста 
в Приволжском федеральном округе 

Регион
Среднее, 
%

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Приволжский  
федеральный округ
4,83
4,59
0,95
1,01

Республика Башкортостан
6,48
3,09
0,48
0,51

Республика Марий Эл
6,56
3,74
0,57
0,6

Республика Мордовия
5,69
6,12
1,08
1,14

Республика Татарстан
5,72
3,72
0,65
0,69

Удмуртская Республика
3,1
3,53
1,14
1,2

Чувашская Республика
4,36
8,21
1,88
1,99

Пермский край
4,09
5,22
1,28
1,35

Кировская область
2,49
4,4
1,77
1,87

Нижегородская область
4,12
5,97
1,45
1,53

Оренбургская область
5,61
4,8
0,86
0,91

Пензенская область
5,48
5,52
1,01
1,07

Самарская область
3,33
8,35
2,51
2,65

Саратовская область
5,98
3,61
0,6
0,64

Ульяновская область
4,07
4,95
1,22
1,29

В Сибирском федеральном округе наиболее 
устойчивым оказался рост экономики Красноярского края, так как коэффициент вариации темпов 
экономического роста равен 0,51, что составляет 
54% коэффициента вариации темпов роста в стране. 
 Почти столь же устойчивым оказался рост экономики Республики Хакасия. Наименее устойчивым 
оказался рост экономики Томской области, так как 
коэффициент вариации темпов экономического 
роста равен 1,45, что составляет 153% коэффициента вариации темпов роста экономики в стране.

Таблица 6

Характеристика темпов экономического роста 
в Уральском федеральном округе 

Регион
Среднее, 
%

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Уральский  
федеральный округ
4,66
5,1
1,09
1,16

Курганская область
3,74
6,27
1,68
1,77

Свердловская область
6,66
6,9
1,04
1,1

Тюменская область
4,16
4,61
1,11
1,17

Челябинская область
4,68
7,52
1,61
1,7

Таблица 7

Характеристика темпов экономического роста 
в Сибирском федеральном округе 

Регион
Среднее, 
%

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Сибирский  
федеральный округ
4,67
3,52
0,75
0,8

Республика Алтай
4,13
5,39
1,3
1,38

Республика Бурятия
3,45
4,3
1,25
1,32

Республика Тыва
2,82
2,58
0,91
0,97

Республика Хакасия
3,17
1,64
0,52
0,55

Алтайский край
4,29
4,61
1,07
1,14

Забайкальский край
5,55
3,44
0,62
0,66

Красноярский край
4,61
2,34
0,51
0,54

Иркутская область
6,53
3,39
0,52
0,55

Кемеровская область
2,83
4,95
1,75
1,85

Новосибирская область
5,84
6,5
1,11
1,18

Омская область
6,26
8,66
1,38
1,46

Томская область
3,05
4,41
1,45
1,53

В Дальневосточном федеральном округе наиболее 
устойчивым оказался рост экономики Республики 
Саха (Якутия), так как коэффициент вариации темпов экономического роста равен 0,73, что составляет 77% коэффициента вариации темпов роста 
экономики в стране. Наименее устойчивым оказался 
рост экономики Чукотского автономного округа, так 
как коэффициент вариации темпов экономического 

НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:7–12

НИР. Экономика (№ 2 (14), 2015). 50:7–12

роста равен 4,55, что составляет 481% коэффициента вариации темпов роста в стране. Неустойчивым был рост экономики Магаданской области: коэффициент вариации темпов роста экономики составил 4,53.

Таблица 8

Характеристика темпов экономического роста 
в Дальневосточном федеральном округе 

Регион
Среднее, 
%

Станд. 
отклонение, %

Коэф. 
вариации

Относит. 
коэф.  
вариации

РФ
5,04
4,76
0,95
1

Дальневосточный  
федеральный округ
4,74
3,01
0,63
0,67

Республика Саха 
(Якутия)
4,15
3,02
0,73
0,77

Камчатский край
3,09
3,73
1,21
1,28

Приморский край
5,17
4,9
0,95
1

Хабаровский край
3,38
4,57
1,35
1,43

Амурская область
3,74
3,73
1
1,06

Магаданская область
0,72
3,26
4,53
4,79

Сахалинская область
9,74
9,21
0,95
1

Еврейская автономная 
область
6,9
7,48
1,08
1,15

Чукотский автономный 
округ
3,16
14,36
4,55
4,81

Заключение

Регионы России существенно различаются по 
степени устойчивости экономического развития 
и роста. Наиболее устойчиво в 1998–2012 гг. развивалась экономика Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов, наименее устойчиво — экономика Центрального и Уральского федеральных округов. В Северо-Кавказском федеральном 
округе наиболее устойчиво развивалась экономика 
Кабардино-Балкарской Республики, в Дальневосточном федеральном округе — экономика Республики 
Саха (Якутия), в Сибирском федеральном округе — 
экономика Красноярского края, в Северо-Западном 
федеральном округе — экономика Ленинградской 
области, в Южном федеральном округе — экономика Республики Адыгея. В Приволжском федеральном 
округе наиболее устойчиво развивалась экономика 
Республики Башкортостан, в Уральском федеральном округе — экономика Свердловской области, 
в Центральном федеральном округе — экономика 
Белгородской области.
Можно предположить, что кризисные явления, 
которые представляют собой проявление потери 
устойчивости экономического развития, будут протекать в различных регионах по-разному, в зависимости от предрасположенности экономических систем к устойчивому развитию. Это требует дифферен
циации антикризисной экономической политики 
по регионам страны в зависимости от степени предрасположенности к устойчивому развитию экономических систем регионов. 

Литература

1. Васенко В.Е. Определение уровня развития региона на 
основе методики оценки устойчивого развития // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 1. 
С. 21–28.
2. Мухаметова Д.Д. Оценка устойчивости развития экономики региона // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2013. № 3 (113). С. 75–79.
3. Быстрай Г.П., Лыков И.А., Никулина Н.Л. Оценка рисков 
и прогнозирование длинных временных рядов экономических показателей // Экономика региона. 2012. № 3. 
С. 240–249.
4. Бусыгина Н.А. Экономическая устойчивость: региональный аспект, проблемы и пути их решения // Экономика 
и управление: анализ тенденций и перспектив развития. 
2012. № 1. С. 158–164.
5. Комарова В.В. Совершенствование оценки функционирования экономики региона // Вестник Тамбовского университета. 2012. № 11 (115). С. 74–76.
6. Золотухина А.В., Франц М.В. Оценочно-прогнозная модель научно-технического потенциала региона // Экономика региона. 2012. № 1. С. 211–221.
7. Локтев А.В., Меньщикова В.И. Устойчивое развитие экономики региона: основные условия и механизм обеспечения // Социально-экономические явления и процессы. 
2012. № 10 (044). С. 115–122.
8. Горланова А.Э. Устойчивое развитие региона и методы 
реализации региональной экономической политики // 
Экономика устойчивого развития. 2011. № 5. С. 18–21.
9. Цомартова Л.В. Устойчивое развитие экономики региона: методы диагностики и оценки // Вестник Владикавказского научного центра. 2011. Т. 11. № 01. 
С. 47–52.
10. Басовская Е.Н., Басовский Л.Е. Экономическая теория. 
М.: ИНФРА-М, 2010.
11. Pritchett L. Understanding Patterns of Economic Growth // 
The World Bank Economic Review, 2000. Vol. 14, № 2. 
Р. 221–250.
12. Jakimowicz A. Catastrophes and Chaos in Business Cycle 
Theory // ACTA PHYSICA POLONICA A. 2010. Vol. 117, 
№ 4. Р. 640–646.
13. Accinelli Elvio, Anyul Martнn P. Can Catastrophe Theory 
Become a New Tool in Understanding Singular Economies? // New Tools of Economic Dynamics. Lecture Notes 
in Economics and Mathematical Systems. Springer Berlin 
Heidelberg. 2005. Vol. 551. P. 95–109.
14. Rosser J. Barkley Jr. Aspects of dialectics and non-linear 
Dynamics // Cambridge Journal of Economics. 2000. № 24. 
Р. 311–324.
15. Poston T., Stewart I. Catastrophe Theory and Its Applications. Dover Publications, 2012. 584 p.
16. Gilmore R. Catastrophe Theory for Scientists and Engineers. 
Courier Dover Publications, 1993. 666 p.
17. Басовский Л.Е. История и методология экономической 
науки. М.: ИНФРА-М. 2011.
18. Басовская Е.Н., Басовский Л.Е. Поворотные точки экономического развития современной России // Экономика. М.: ИНФРА-М. 2013. № 1. C. 4–9. DOI: 10.12737/430.
19. Басовский Л.Е. Поворотные точки мирового экономического развития // Экономика. М.: ИНФРА-М. 2013. № 3. 
C. 9–14. DOI: 10.12737/686.