Интернет-право

Москва 
ЮстицинфорМ 
2014

А.В. ДАниленкоВ 
 

 

инТеРнеТ-ПРАВо

Даниленков А.В.
 
интернет-право / А.В. Даниленков. — М.: Юстицинформ, 2014. —  
232 с. — (серия «наука»).

ISBN 978-5-7205-1225-5.

В работе впервые в научной литературе интернет-право (иП) рассматривается и исследуется как самостоятельная отрасль современного российского права, встроенная в систему международно-правового 
регулирования и судебно-административной практики правоприменения. согласно традиционной структуре изложения научно-учебного материала (несмотря на отсутствие на уровне находящейся в стадии становления отрасли законодательства рф пандектного прообраза в виде 
кодекса) курс иП состоит из общей и особенной частей, что позволяет 
осуществить органичный переход от общего (предметно-методологическая основа отрасли; основополагающие концепции и принципы иП 
и т.д.) к частному (доменные споры и т.д.). на основе личного успешного опыта автора в сфере международных доменных споров анализируются основные тенденции и ключевые нюансы практики разрешения 
таких споров как в рамках административных трибуналов Воис, так и 
в системе арбитражных судов рф; даются апробированные на практике рекомендации и советы по избранию наиболее эффективных линий 
защиты прав на доменные имена; приводятся релевантные прецедентные позиции по наиболее значимым доменным спорам.
Книга может представлять интерес как для ученых-правоведов, специализирующихся в сфере гражданского, информационного и международного частного права, так и для судей, юристов, адвокатов, профессионалов IT-сферы.

УДК 340
ББК 67.404.3
         Д18

ISBN 978-5-7205-1225-5

Д18

УДК 340
ББК 67.404.3

© ЗАО «Юстицинформ», 2014

ВВеДение

В последние годы в сугубо академической, научно-популярной и 
учебно-методической литературе, а также в материалах семинаров 
и конференций появляется все больше статей и выступлений (докладов), посвященных проблемам развития и правового регулирования отношений в информационно-телекоммуникационных сетях, а также в связи и по поводу материальных и нематериальных 
благ, имеющих преимущественно «виртуальную» локализацию. Однако современным российским исследованиям зачастую не достает комплексного и системного подхода, авторы обычно стремятся 
рассматривать проблемные вопросы «по мере их поступления», не 
анализируя причинно-следственные связи их генезиса; не прогнозируя тенденции развития соответствующих общественных отношений и в самую последнюю очередь используя международно-правовой опыт в этой сфере. К сожалению, прослеживается явно выраженная оторванность отечественного теоретико-правового дискурса 
от понятий и терминов, а также передовых идей, которыми оперируют цивилизованные правопорядки и международно-правовые системы разрешения доменных споров и т.д. Дело здесь не только и не 
столько в здоровом консерватизме (который имеет больше положительных свойств, нежели отрицательных) наших ученых-правоведов или в некоем остаточном (с советских времен) изоляционизме 
коллективного правосознания, а прежде всего в отсутствии у значительной части специалистов и экспертов практического опыта и 
профессиональных навыков в сфере международного интернет-правоприменения, например, в рамках такого института как международные доменные споры.
Именно поэтому давно назрела необходимость в осуществлении 
системного анализа проблем интернет-права как самостоятельной 
отрасли, встроенной в систему международно-правового регулирования и судебно-административной практики правоприменения. Накопленный автором богатый и многолетний опыт участия в международных доменных спорах в рамках прежде всего административных трибуналов при Всемирной организации по интеллектуальной 
собственности (ВОИС), равно как и в системе арбитражных судов 
РФ позволяет рассчитывать на то, что избранная методология изложения материала, приводимые прогнозные модели развития форми

Введение

рующейся на глазах просвещенной юридической публики отрасли 
интернет-права, а также рекомендации и советы по избранию наиболее эффективных линий защиты прав на доменные имена окажутся максимально взвешенными, аргументированными и поражающими двуединую цель — обеспечение прав и законных интересов 
владельцев доменов и развитие отечественной правовой доктрины.

I. оБЩАЯ ЧАСТЬ 

1. инТеРнеТ-ПРАВо кАк оТРАСлЬ ПРАВА. ПРеДМеТ и 
МеТоД инТеРнеТ-ПРАВА

1.1. Предмет интернет-права

Интернет-право (далее по тексту — «ИП») как комплексная отрасль права представляет собой совокупность общепризнанных 
принципов и норм, сосредоточенных в различных источниках (международные и внутригосударственные нормативно-правовые акты, 
судебные и административные прецеденты, локально-правовые акты 
некоммерческих организаций; академическая доктрина; обычаи делового оборота и т.д.) и регулирующих общественные отношения, 
возникающие в связи и по поводу:
– осуществления заинтересованными лицами своих субъективных правомочий по владению, пользованию и распоряжению доменными именами, а также иными объектами прав и ресурсами, локализованными в сети Интернет (частно-правовая сфера ИП). К числу 
заинтересованных лиц относятся, прежде всего, регистранты (владельцы зарегистрированного доменного имени), а также такая новая фигура как «владелец аккаунта» (согласно п. 1.1 нового Соглашения об аккредитации регистраторов, основные положения которого 
вступают в силу с 01.01.2014 под «владельцем аккаунта» понимается 
«лицо (по смыслу нормы речь идет о физическом лице. — Авт.) или образование, которое оплачивает Зарегистрированное Доменное имя 
или иным способом осуществляет управление (контроль) зарегистрированным именем, при том условии, что такое лицо или образование 
не является Зарегистрированным Владельцем Доменного Имени»);
– реализации органами публичной власти, саморегулируемыми 
организациями (в порядке делегирования им публично-властных 

I. оБЩАЯ ЧАстЬ 

полномомочий) и уполномоченными (аккредитованными и т.д.) 
ими лицами функций по распределению адресно-номерного пространства сети Интернет; по разрешению споров между субъектами интернет-отношений; по обеспечению безопасности и охраны 
информации в сети Интернет; по цензурированию распространеня определенных видов информации и т.д. (частно-публичная сфера ИП), а также
– применения мер принудительного воздействия и юридической ответственности к недобросовестным участникам рынка доменных имен; пользователям сети Интернет и др. за действия (бездействия), нарушающие требования норм применимого права (публичная сфера ИП).
Специфика ИП состоит в том, что указанные выше сферы действия его норм в силу экстерриториальности отдельных сегментов 
сетевого пространства Интернета и разной правосубъектности участников сетевых отношений в виду подчинения их личного статуса или 
корпоративной правоспособности различным юрисдикциям иногда 
сплетаются в настоящий клубок коллизионных противоречий и проблем. Все это подчас требует применения специальных способов и 
методов для определения подсудности спора, а также применимого права с целью разрешения юридических конфликтов и споров, в 
частности, на основе принципа тесной связи (концепция “genuine 
link”) между интернет-отношением, осложненным иностранным 
элементом с правом соответствующей страны при соблюдении требований международной взаимности, вежливости и т.д. Так, в силу 
п. 2 ст. 1186 ГК РФ «если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, 
осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано».
Принцип международной вежливости применяется для оценки разумного соотношения между интересами государства, суд которого рассматривает спор, и государства, право которого может 
быть применено в конкретном деле. Согласно ст. 403 Свода (Третья 
редакция) законодательства о международных отношениях США 
(Restatement (Third) of Foreign Relations Law of the United States) государство не вправе осуществлять юрисдикцию в отношении лица 
или деятельности, имеющей связь с другим государством в тех слу

1. интЕрнЕт-ПрАВо КАК отрАсЛЬ ПрАВА. 
ПрЕДМЕт и МЕтоД интЕрнЕт-ПрАВА

чаях, «когда такое осуществление юрисдикции неразумно», при том, 
что для целей разрешения конфликта установлены обязанности по 
сравнительной оценке интересов своего собственного и другого государства в разрешении спора и по отказу от признания подсудности спора в случае, если интересы другого государства превалируют (RESTATEMENT THIRD, supra note 7, § 403)1. В работе К. Хиксон «Экстратерриториальная юрисдикция согласно Третьему Своду 
законодательства по вопросам международных отношений Соединенных Штатов»2 отмечается, что в ст. 403 Третьего Свода законодательства (по сравнению с ранее действовавшей версией документа) сделан менее выраженный акцент на территориальности. Вместо 
этого, «в фокусе находятся такие элементы как характер деятельности, эффект воздействия на регулирующее государство, интересы 
как регулирующего, так и государства места совершения действия  
(буквально — «территориального государства» — Авт.), которые соизмеряются на основании оценки степени обычно осуществляемого регулирования», что допускает «существенно более расширительное истолкование экстерриториальной юрисдикции».
В этой связи представляется целесообразным рассматривать 
сеть Интернет не только в ракурсе её технологического устройства 
и операционных закономерностей функционирования, что заметно упрощает картину и прорисовывает лишь общий пунктирный 
контур предмета правового регулирования, но именно как особую 
правовую реальность, чему собственно и посвящен настоящий научно-практический курс ИП. Акцентуация же момента физического объединения компьютеров в единую сеть не верна методологически, поскольку игнорирует или минимизирует в своей полезной 
смысловой нагрузке трансграничный и преимущественно наднациональный характер интернет-отношений, сводя все к механистической иллюстрации пасторального постиндустриального быта мира 
машин. При этом, остаются на периферии научного исследования 
отношения между пользователями сети — основными участниками и акторами интернет-регулирования и правоприменения, кото
1 ц и т .  п о :  h t t p : / / i r . l a w n e t . f o r d h a m . e d u / c g i / v i e w c o n t e n t .
cgi?article=1207&context=ilj; дата рецепции материала — 01.06.2013).
2 http://ir.lawnet.fordham.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1207&context=ilj; 
дата рецепции материала — 01.06.2013.

I. оБЩАЯ ЧАстЬ 

рые (в лице, как правило, организованных групп гражданского общества; структур интернет-бизнеса и представителей технического 
сообщества) составляют частно-правовой конгломерат многостороннего партнерства по управлению сетью Интернет.
В настоящее же время Интернет в основном атрибутируется как 
«объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством 
телефонной либо иной связи»3, с помощью которого «можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией»4. Отметим, что указанные выше определения понятия «Интернет» созвучны терминосистеме американского 
права и судебной практике его применения, где Интернет определяется как «объединение компьютерной техники и электромагнитных средств связи, относимого оборудования и программного обеспечения, составляющих взаимосвязанную всемирную сеть компьютерных сетей, которая использует протокол управления передачей/
Интернет протокол (Transmission Control Protocol/Internet Protocol) 
или любые производные протоколы для передачи информации» (47 
U.S.C. § 231(e)(3)). Позиции высших судебных органов двух стран 
(ВАС РФ и Верховный суд США) оказались почти до степени смешения близки и тождественны. Верховный суд США определяет Интернет как «сеть взаимосвязанных компьютеров»5.
Однако Интернет — это, прежде всего, с правовой точки зрения, 
всемирное (глобальное) информационно-телекоммуникационное 
пространство, в рамках которого каждую логическую секунду происходит трансформация государственного суверенитета страны местонахождения компьютеров, серверов и иных средств телекоммуникации в суверенитет личности конкретных участников саморегулируемого сообщества субъектов интернет-отношений посредством 

3 Постановление Президиума ВАс рф от 16.01.2001 № 1192/00 по делу  
№ А40-25314/99-15-271 // сПс.
4 Постановление фАс Московского округа от 10.12.2010 № КГ-А40/14119-10 
по делу №А40-161989/09-26-1177 // сПс (определением ВАс рф от 25.03.2011 
№ ВАс-3100/11 отказано в передаче в Президиум ВАс рф для пересмотра в 
порядке надзора); см. также Постановление фАс северо-Западного округа от 
20.02.2008 по делу № А13-5141/2007 // сПс.

5 National Cable & Telecommunications Ass’n v. Brand X Internet Services, 125 S. 
Ct. 2688, slip op. at 2 (2005) (NCTA v. Brand X); см. также Reno v. ACLU, 521 U.S. 
844, 849-50 (1997).

1. интЕрнЕт-ПрАВо КАК отрАсЛЬ ПрАВА. 
ПрЕДМЕт и МЕтоД интЕрнЕт-ПрАВА

совершения ими операций по получению, передаче, обмену, хранению и преобразованию информации, а также объектов интеллектуальной собственности и т.д.
Основоположником философско-правовой концепции «суверенитета личности» по праву считается великий британский мыслитель Дж. Локк, который еще в 1690 г. в своем произведении «Два 
трактата о правлении» утверждал, что естественным образом предопределено такое состояние, при котором человек является «хозяином самому себе, собственником своей собственной личности, и 
действий и результатов труда, в нем заключено великое основание 
собственности; ему вполне принадлежит также то, что составляет 
значительную часть применяемых им для собственного вспомоществования или комфорта достижений изобретательности и искусства, улучшающих удобства жизни; то, что не принадлежит в своей 
совокупности другим»6.
Таким образом, Дж. Локк находил фундаментальное основание 
собственности в самом человеке, в его инновационном стремлении 
к улучшению качества своей жизни, что можно трактовать как признание результатов научно-технического прогресса, включая Интернет, принадлежащими преимущественно суверенному миру человека. Адаптируя гуманистически идеи Дж. Локка к современной 
правовой ситуации, можно допустить, что роль государства должна 
сводиться в основном к охране неотчуждаемых прав и свобод человека на извлечение полезных свойств и выгод из достигнутых благодаря божественной воле и человеческому гению плодов просвещенного разума; к установлению четких границ дозволенного с делегированием максимального объема полномочий по выявлению, 
предупреждению и пресечению девиантного поведения, установлению круга виновных лиц и привлечения их к ответственности (например, в форме аннулирования регистрации доменного имени) в 
ведение саморегулируемых организаций или (только в случаях, когда затрагиваются наиболее значимые общественные или государственные интересы, например, в сфере безопасности личности, общества или государства) — специализированных судов и правоохранительным органов.

6 http://oregonstate.edu/instruct/phl302/texts/locke/locke2/locke2nd-a.html; 
дата рецепции материала — 11.06.2013.

I. оБЩАЯ ЧАстЬ 

В виду изложенного выше, ИП можно и нужно изучать на основе модели своего рода трехмерной (3D) структуры правового регулирования, в которой помимо вышеперечисленных трех сфер существует особая зона казуального преломления и интегрированного действия правовых норм, имеющая трансграничный характер и 
многовекторную направленность, — это сфера внутрисетевой самоорганизации, взаимодействия, координации и/или конкуренции между участниками интернет-отношений (сфера саморегулирования). Эту 
сферу можно образно назвать «планшетным правом», — в рамках ее 
взаимодействуют между собой, как правило, равноправные и равнопорядковые субъекты ИП. Если проводить аналогию с сетевым 
устройством, то эта сфера концептуально близка так называемой гибридной «peer-to-peer» (P2P) сети, в которой помимо «пиров» (или в 
нашем случае — одноранговых субъектов ИП-отношений»), существует также определенный координирующий элемент (в виде саморегулируемого «сервера»-организации). Соответствие же поведения 
участников ИП-отношений в сфере «планшетного права» достигается в значительной степени через:
– локально-правовые механизмы саморегулирования (например, через уставные документы наиболее известной из саморегулируемых организаций владельцев доменных имен — «Объединения 
некоммерческих пользователей» (Noncommercial Users Constituency 
(NCUC)), входящей в состав совещательного органа при ICANN по 
выработке политики в сфере регулирования процедур и практик регистрации доменных имен верхнего уровня — GNSO (Generic Names 
Supporting Organization) и т.п.), а также
– через добровольное признание участниками интернет-отношений обязательности для себя единых технических стандартов и правил и т.п. (например, посредством использования унифицированных аппаратных средств и технологий, позволяющих передавать и 
получать информацию по сети Интернет).
Однородность отношений, составляющих предмет ИП, также 
напрямую обусловлена спецификой материальных и нематериальных благ, которые выступают в качестве объектов имущественных и 
связанных с ними личных неимущественных прав в сети Интернет.
Прежде всего, речь идет о таких благах как доменные имена и другие средства индивидуализации в сети Интернет, в отношении ко