Свободное слово. Интеллектуальная хроника: 1998- 1999

Российская Академия Наук 

Институт философии 

СВОБОДНОЕ СЛОВО 

Интеллектуальная хроника: 

1998-1999 

Альманах - 1999 

Москна 
2000 

ББК 66.3(2)5 
удк 323-5 

С 48 

с 48 

Составитель и редактор 

В.I1. Толстых 

Рецензенты: 

доктор полю. наук О.в.гаман-Голуmвuна, 

доктор филое. наук Ю.к.П:lеmнuков 

Свободное слово. Интеллектуальная хроника: 19981999. М., 2000. - 325 с. 

Альманах теоретического клуба Института философии 

РАН (,Свободное слово" является продолжением публикаllиi1 

под тем же названием двух KHlIf. вышеДШIIХ в 1996 и 1997 

годах. В He~1 помешены материалы клуб"ых дискуссиi1 

после1lНИХ 1lBYX лет. на которых обсуждались актуальные 

ВОIlРОСЫ политическоii. соuиалыю-экономической и ДУХОВНОЙ 

жизни cOBpe~leHlloi1 России. АЛЬ~lанах адресован широкому 

КРУГУ читателеЙ и даст возможность IIроследить за ЭВО.lюuиеii 

и развитием обшественного сознании R контексте реальной 

деЙствителыюсти. 

ISBN 5-201-02025-9 
©ИФРАН.2000 

Содержание 

НУЖНА ли россия русским? 

Парадоксы российского сознания и поведения ..................................................... 4 

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПОТЕНUИАЛ РОССИИ: 

ПРОБЛЕМА ВОСТРЕБОВАННОСТИ И САМОРЕАЛИЗАUИИ ..................... 62 

россия И ВОСТОК ........................................................................................... I()З 

1985-1999 гг.: ПУТИ-ПЕРЕПУТЬЯ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНUИИ 

К 90-летию со дня выхода сборника (·Вехи., ...................................................... 157 

ИМПЕРАТИВЫ И ИСКУСЫ РОССИЙСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА ......... 216 

РЕФОРМЫ В РОССИИ И КИТАЕ КТО ОКАЗАЛСЯ МУДРЕЕ? ............. 271 

НУЖНА ЛИ РОССИЯ РУССКИМ? 

Парадоксы российскоrо сознания и поведения 

18 ноября /998 года 

В.И.Толстых 

Вопрос о русских лично у меня возник еше в октябре 

1994 года, когда на Клубе обсуждался вопрос о евреях «Сушествует ли в России «еврейский вопрос,>?>. Во вступительном слове 

я применил полемический прием, как бы принимая само это 

деление, абсолютно неприемлемое в такой многонаuиональной 

и интернациональной по своему духу стране, как Россия. Использовал для того, чтобы снять накипь и жестко обнажить суть 

проблемы, для современной России ставшей вопросом вопросов о ее сушествовании и дальнейшей судьбе. И обратился к 

тем русским, кто открыто или скрытно исповедуют антисемитизм, считая, что все беды России идут «от евреев.>, и к тем 

евреям, которые озабочены проявлениями антисемитизма, но 

при этом делают вид, что они вообще тут «ни при чем.>. 

Первых я просил задуматься, наконеи-то, над тем, почему у 

нас все получается вкривь и вкось, превращается в свою противоположность: если социализм, то «казарменный.), если капитализм, 

то «дикий.), варварский. И почему, проголосовав за «политику реформ.) и ПОдllержав ее вдохновителей-руководителей (причем большинством голосов и не раз), то есть фактически приняв Идею рынка, 

куми-продажи, власти частных интересов и денег, зная наперед, 

что евреи приспособлены к такому порядку и устройству жизни 

лучше, чем они, русские, теперь во всем винят евреев, а не себя? 

Сами-то вы, русские, чего хотите? На что надеетесь? Кого и что 

ПОдllерживаете? И так ли уж сильно любите свою страну, если позволяете совершать над нею любые эксперименты? 

Евреев, возмушенных экстремистскими выходками антисемитов и напуганных угрозой «русского фашизма.>, тоже можно 

спросить: а вам нравится то, чту произошло и происходит в стране 

4 

в эти последние годы, вас это устраивает безраздельная власть 

денег, нарастаюшее как снежный ком богатство немногих нуворишей и кричашее обнишание абсолютного большинства? Кого 

и что поддерживаете вы в современной России? И почему, столь 

ревниво отстаивая саму идею и суверенитет еврейского государства, идеологию сионизма, которую, между прочим, тоже обвиняли в шовинизме и расизме, вы никак не можете понять русских, остро переживаюших сегодня кризис идентичности и желаюших во что бы то ни стало сохранить свою государственность 

и uелостность? Почему тезис влиятельного израильского политика, недавно посетившего Россию, «главное быть евреем» 

вас не смушает и не возмушает, а понятие «русский патриот» 

преврашено в обидный ругательный термин, и опасность распада великой державы на 40-50 небольших «удельных княжеств» 

не вызывает у вас видимой тревоги и беспокойства? Как быть 

тут русским? Будет или не будет Россия для них это вопрос 

исторической судьбы, их будушности. 

Но, повторяю, задавая эти вопросы чисто полемическим образом, я пришел тогда к выводу, что (uитирую самого себя) «еврейский вопрос» оборачивается «русским вопросом». Впрочем, 

может быть, они так и существуют у нас не врозь, а рядом и 

вместе. Тогда их так и надо рассматривать, не убегая от себя: 

евреям от своего «еврейства», а PYCCКl1M от свой «русскости». 

В том, что именно так и получается в реальности, меня еше больше убедил Танкред Голенпольский, главный редактор «Еврейской газеты», издаваемой в России. Я пригласил его на то заседание и просил выступить, а он так и не выступил, объяснив это 

следуюшим, дЛя меня весьма неожиданным, образом: «Я внимательно выслушал всех, кто выступал (а большинство из них были 

евреи либералы, СОlJ.иал-демократы, коммунисты в.т.), и 

понял, что это не евреи, а русские с еврейскими фамилиями. Ни 

один из них не говорит на идише и иврите, не знает глубоко 

еврейской культуры, не соблюдает обычаев и Т.д.». 

Выходит, русский вопрос, как ни странно, относится не 

только к русским, а ко всем россиянам, поскольку они определяют свою принадЛежность к России через свое отношение к 

государству и культуре, к тому «миру миров» или «супер-этносу», каким вчера был Советский Союз, а сегодня Российская 

Федераuия. Кстати, нас всех русских, татар, евреев, бурятов 

и т.д. так и воспринимают на Западе, называя вчера «советик», а сегодня «рашен». 

5 

Вот о русских в этом широком значении и смысле об их 

общественном сознании и поведении, ментальности и позиции, 

об отношении к собственной стране и будущему я и предлагаю 

поговорить на Клубе откровенно и беспристрастно. Скажем, о 

том, почему русские так спокойно, безразлично отнеслись к распаду СССР, МОЛ'Iаливо согласившись с «Беловежским сговором.) 

В декабре, хотя в марте того же \99\ года подавляюшим большинством проголосовали за его сохранение и целостность? Ведь 

никто, ни один человек не вышел на улицу или на Красную площадь, чтобы опротестовать безусловно своевольное, юридически 

неправомочное решение, не воспользовался этим своим правом 

при свете гласности и свободы слова, тогда как в тоталитарные 

времена нашлись целых восемь (!) человек, открыто выступивших против ввода советских войск в Чехословакию. Почему миллионы русских позволили средь бела дня ограбить себя правительству Гайдара в 1992 году, затем обмануть еше и еше раз, смирившись с грабительской приватизацией «по Чубайсу'), разгулом 

оголтелой преступности и беспрецедентной для цивилизованного мира практикой неплатежей за выполненную, сделанную работу? даже западные наблюдатели, при всей их приверженности 

к рынку и демократии, не могут найти объяснение феномену русского долготерпения, хотя именно оно, видимо, и является почвой и источником возникновения русского бунта «бессмысленного и беспощадного» (А.с.пушкин). 

Но мы, русские, вместо того, чтобы задуматься о собствевной самости, своей гражданственности и национальном достоинстве, о том, чего, собственно, сами хотим, можем и должны, 

упорно продолжаем искать нити международных «заговоров», 

ссылаться на происки «жидомасонов'), искать «чеченские.) И 

другие «следы», подозревать в неблаговидных помыслах и делах 

подряд всех «лиц кавказской национальности.). до недавнего 

времени я внутренне не принимал расхожий в научных кругах 

тезис поиска русскими своей идентичности, полагая, что мы эту 

идентичность или национальный характер давно уже выработали и обрели. И потому постоянно внутренне, на уровне культуры сопротивляемся всяческим новациям и переменам то перестройке, критикуя ее «прорабов.) за нерешительность и медлительность, то либеральным реформам, ужаснувшим нас своими 

шоковыми результатами и последствиями. Зашишая русскую 

ментальность, я вместе с тем вижу многие ее вывихи и перекосы, в частности склонность к радикализму (и «левому, И «пра
6 

вому,», излишнюю восприимчивость К модным веяниям, чрезмерную осторожность, даже недоверие к положительному опыту других народов и культур, и, одновременно, всеядное поглошение наихудших привычек и образuов. Относя все это на счет 

«всемирной отзывчивости.) русского характера и образа мышления, разудалости, не знаюшей удержу, натуры русского человека. И потому писал в эти последние годы «О пользе консерватизма,), участвовал в разработке «Uентристского проекта для 

России.) и Т.д. 

Но сейчас, под впечатлением и давлением многих парадоксов российского сознания и поведения, я готов признаться, что 

я не понимаю, значит не знаю, что же такое «русский характер'), во что он верует и на что надеется, позволяя стране и 

самому себе опускаться все ниже и ниже, вплоть до, увы, реальной угрозы самоистребления и самоисчезновения. Никогда не 

разделяя позиuий ни благонамеренного, ни просвешенного патриотизма, считая любовь к своему отечеству совершенно естественным чувством любого нормального человека, я вдруг по'IУВСТВОВал острейшую потребность разобраться в том, кто мы 

такие русские, в чем реально выражается (на деле сказывается!) наша любовь к собственной стране и на что мы готовы 
умом и поступком, чтобы зашитить и сохранить дорогие нам 

uенности и завоевания, которые, что бы там ни говорили, пороДИ,1И великую страну, великую культуру и великий народ. 

В.Л.Махнач 

Когда я рассказал одному своему старому ДРУ!)', тоже ГУl\lанитарию, о том, каков будет "круглый стол.), где я должен высТ)'Пl1ТЬ, 

он сказал: своевременный вопрос, но на него может быть однозначный ответ: разумеется, Россия русским не нужна, они это продемонстрировали в 1917 году. По-моему, он имел право на подобное, пусть полусерьезное, утверждение в качестве посылки. Хотя, 

думается, это не совсем так. Потому что последуюшие 80 лет показапи различные повороты темы, и иногда начинало казаться, что 

нужна. Банальных примеров приводить не буду, они мне еше понадобятся мне сегодня понадобится вторая мировая война. 

Я попробую представить свой взгляд на этот вопрос следуюшим образО\1. Инстинкт, созидаюший государство, стереотипы государствообразуюшие никуда у русских не девались. Они 
русские сформирова.Г[ись как государственники хотя бы I10ТО
7 

му, что этнически формировались в сверхплотной ситуаuии в 

ситуаuии XIII века: враждебных граниu со всех сторон и иноземных вторжений со всех направлений. Столь плотная ситуаuия уже определяет такие стереотипы. даже если не разделять 

позиuии Л.Н.Гумилева по данному вопросу, все равно далеко 

не уйти от ХН! века. Ну, пусть ХН и даже Х( век, потому что 

сейчас все мои коллеги согласны, что по крайней мере в первом 

тысячелетии нашей эры славяне составляли единый этнос. А раз 

единый, то никаких русских еше нет. 

Так вот, государствообразуюший инстинкт русским присуш 

всем, а великороссам чрезвычайно, он и виной тому, что можно 

поставить и с правом поставить, основной вопрос сегодняшнего «круглого стола,). Русским мешает этатизм. Но я полагаю, 

что с каждым годом все меньше и меньше, потому что этатизм 

убывает, этатизм вымывается. 

Я не смотрю сквозь розовые стекла на историю Российской 

империи. Мне доводилось печатно упрекнуть санкт-петербургское имперское правительство в том, что оно злоупотребляло 

доверием стержневого, господствуюшего народа. Особенно это 

заметно в XYIII веке, когда армия Российской империи была 

исключительно русской, а пехота, к тому же, и великорусской, 

малороссы попадают на флот и в кавалерию, а основной массив 

крепостного, то есть интенсивно эксплуатируемого крестьянского населения, тоже великороссы. XIX век смягчил ситуаuию, но не компенсировал положение. Хотя вполне справедливо считать, что если кто-то больше сражается и больше проливает кровь, то иные народности должны больше пахать в прямом 

и во всех переносных смыслах слова: нести воинские налоги 

или '!То-то в этом духе. То есть злоупотребления я вижу в поведении санкт-петербургского режима. И они были возможны только благодаря развитому русскому этатизму империя была своей, государство было свое, самоидентификаuия совершалась 

именно с государственной структурой. Государство это поддерживало не самым бездарным способом. Во всяком случае гораздо эффективнее, чем любое советское правительство. 

Но дистанuия между имперской государственностью и русской наuией начала увеличиваться. Не было бы этого, думаю, 

не возможна была бы и революuия. 

То есть проблема этатизма снимается жизнью «etat, sfafe,) 

провинилось, «efaf» вело себя настолько плохо, что демос и вполне складываюшееся гражданское обшество проявляли недоволь
8 

ство этим государством. НаПОМНИ1>1 здесь, что формирование 

гражданского обшества в России было задержано бюрократическим пере воротом Петра 1. 

Что мы полу'шем в советское время'! Мы получаем попытку 

химеризаLlИИ 20-х начала 30-х годов, попытку создать ложноэтническую обшность «советский народ». Только историк 

ХХ/ века может проанализировать, насколько это удалось, насколько несчастные, топаюшие ногами на улицах Нарвы, скандируя «Са-вет-ский Са-юз», жертвы химеризации. А грохнули 

бы кулаком и сказали, что Нарва русский город, тут же вся 

прогрессивная обшественность недовольно согласилась бы. 

И первым бы согласилось Эстонское государство, пока не вспомНИШI, что Юрьсв Тарту тоже русский. 

Это попытка химеризации, и я думаю, что революция была 

направлена не просто на разрушение русской культуры, но и на 

разрушение русского этноса (я осторожнее бы использовал термин «русская наuия», ибо мы будем вкладывать разные понятия 

в термин «наuия»), И вовсе не потому, что революuию успешно 

провели и составили правительство пресловутые «жидомасоны» 

(хотя, КОllечно, многовато представителей этого этноса в первых правительствах революuионной России). Не в этом дело, а 

просто русские мешали надо было расчистить дорогу создаI\ИЮ «советского народа», созданию химеры, и, естественно, господствуюший этнос мешал. 

Казалось бы, русские могли избавиться от этатизма или по 

кра~iней мере минимизировать его, ибо откровенно чужим был 

коммунистический режим. Но тут наступает война, и я согласен 

с утверждением И.Л. СолонеВИ'lа: в первой своей книге "Россия 

в конuлагерс·) (1935 года) он пишет, что как только на'lнется 

более или менее крупная война, большевиков и комсомольский 

актив перебьют, и с коммунизмом в России будет закончено. 

Так бы и случилось. Он был в 1935 году прав. А в 1956 году этот 

же публицист был прав, когда в (·НародноЙ монархии» он вспоминал, как предупреждал не~I~ILЮIХ профессоров: ('Вы вызовете 

народную войну, что вы дслаете». 

Россия в 40-ые годы ПРОllграла бы войну любой Германии 
имперской, монархическо-прусской, республиканско-демокраПlческой, даже Германии фашистской проиграла бы войну, а 

выиграла у Германии наuистскоii, которая имела достаточно глупости вызвать страх русских за собственное этническое сушествование. Весь процесс освобождения от избыточного этатиз
9 

ма был утрачен, потерян. Победоносный финал день Победы, фейерверк, но государство стало почти своим. ПО'IТи совсем 
CBOI1M. дЛЯ кого-то оно оставалось не своим, но это было уже 

меньшинство и общества, и населения. И русские остались в 

подвешенном состоянии. Этатизм получил подкормку, с латизмом мы вошли В эпоху Горбачева, и, из этатистской преданности государству исходя, начали пространство этой страны разрушать. Этатизм мешает до сих пор русскому человеку. 

Я проверял это в другой ситуаuии. Напротив меня сидели три 

видных действуюших политика, более или менее наШ1ОНarJЬНОЙ, 

по крайней мере, патриотической ориентаuии. И когда я сказал 

одну фразу, было видно, что я открываю дЛЯ них свет в окошке, 

хотя я не думал, что над этим можно задумываться. Я сказал, что 

«ВЫ все время путаете банальные термины, когда, наконеи, полиТИКII перестанут свободно взаимозаменять понятия «страна» И «государство»? Это же вам всем мешает. У них же разные корни, разная этимология, как и в других европейских языках. Один бормочет: «да, да, это так», вспомнив английский вариант. 

Этатизм мешает четкому использованию категории «страна» 11 «государство», они действительно разные. Но все больше 

становится людей, которые не говорят (,Россия» применительно 

к Российской Федераuии. а говорят «Российская Федераuия», 

<,президент Российской Федераuии», (,правительство Российской Федераuии». Это вполне законно и законопослушно. А в 

ca~1OM деле, почему? Государство Российской Федераuии не совпадает с территорией страны России. Это 11 
не удивительно, 

так бывало много ра-з. В XII веке каждое княжество было государством. а Русь ВОСПРИНIIМ,Ulась как единая страна. А сколько 

было суверенов в Германии 13 середине прошлого века. 110 1870 

[ода. sr 11 не вспомню. 

Итак, налИUО этатизм, этатистская проблема, ЭПIПIСТСК,НI 

болеЗНI), этатИJМ. I\lешаюший твердому пониманию того, что 11 

страна. и тем более наUI1Я могут быть расчленены между множеством государств. Да, сушествует такое государство Украина, и 

государство Российская Федераuия. которое может иметь с ним 

двухсторонние отношения. Но такой страны «Украина» не 

сушестнует и никогда не будет су шествовать. потому что это «ОКpal1Ha России» и называют ее М,Ulороссией, Новороссией. 

Все это вызывает вопрос н,щионально~i идентификаuии, 

проблему наuиональных граниu. проблему этноса и наиlIН, проБJlе~,у l1atiOI1 state '\то строим'? Четкому объяснению 11роблем 

граниu этноса, наuии, государства, «наuиональное государство,) 

или «империя» мешает пока один-единственный этатизм. Думаю, этатизм преодолевается, и демократическая прививка очень 

хорошо работает. Слава Богу, мы изучали десять лет принuипы 

гражданского обшества. Слава Богу, любой молодой человек 

сейчас тверд в том мнении, что государство это обслуживаюший персонал обшества, а не наоборот. И нам с этого пути уже 

не свернуть. И это тоже поможет преодолеть этатизм и будет 

способствовать появлению наuиональной самоидентификаuии. 

А уж насколько это будет уютно и кого при этом обидят, я не 

знаю, я не смею заглядывать в завтрашний день. Историк на это 

не имеет права. 

г. г. Водолазов 

я хотел бы сосредоточиться на вопросе: «Парanоксы современного российского сознания и поведения» в рамках подхода, 
HaMe'leHHoro Валентином Ивановичем в его вступительном слове. 

Начать я хочу вот с чего. Всегда, когда на тебя накатывают 

тяжелые жизненные обстоятельства, встает гамлетовский вопрос: 

смириться под ударами судьбы иль надо оказать сопротивление? 

Ответ на нею важен, в частности, и потому, что нам хорошо 

известны позиuии различных фракuий современной ПОЛИП1'lеской элиты, а вот позиш1И широких слоев российских граждан, 

СОUИCUlьных низов мало занимают воображение наших ведуших 

Clналитиков. ИТClк, как же наше обшество, наш народ отвечает на 

этот вопрос смириться иль оказать сопротивление? И есть ли 

смысл в сопротивлении? И есть ли силы для него? 

Создается впечатление (и Валентин Иванович об этом говорил), что народ как будто бы смирился. Он молчит. (Хотя в 

скобочках замечу, что в 1991 году он не молчал.) Тогда миллионы выходили на плошади, на зашиту Белого дома, на митинги 

и демонстраuии. То есть он не всегда молчал, не всегда СМI1РЯЛся. Но сейчас, действительно, он как будто бы молчит, как будто бы смирился. 

И вот передо мной этот вопрос что означает это молчание? Как повлияет оно на жизнь обшества? Ожидать ли, в силу 

этого молчания, следуюших, и все более увесистых, ударов судьбы'? Некоторые деликатно говорят (например, Андраник Мигранян, если я его правильно понял), что народ не созрел, что 

народ своей отсталостью, неразвитостью лимитирует ИСТОРI1ЧСС
11