кафедра

О категории «государственное управление»

Д.В. Осинцев, доцент кафедры теории и практики управления УрГЮА, кандидат юридических наук

Привычный коммуникативный 
слой научного сообщества для обо-
значения предметных сфер иссле-
дуемых объектов традиционно со-
держит три варианта словоупотреб-
ления: «понятие», «термин», «кате-
гория». В целях объяснения пози-
ции, выраженной в представленной 
работе, позволим несколько методо-
логических постулатов.
В рамках представленной рабо-
ты, выявляя их значение, мы оста-
емся, во-первых, в области науч-
ной обработки права, т.е. сохраня-
ем организацию мышления в рам-
ках анализа, конструкций и класси-
фикаций
1. Во-вторых, работа будет 
производиться в рамках предлагае-
мой методологической рефлексии, 
заключающейся в том, что «наука 
должна не стремиться к истине, не 
давать экзистенциальные ответы 
– она должна обеспечивать мощь 
государства, порядок мирового 
устройства и – более современный 

ответ – социокультурные измене-
ния»
2.
В этой связи утверждать, что в 
сфере теории административной 
науки происходит оперирование 
«понятиями», в том числе «управ-
ление», «социальное управление», 
«государственное управление», по 
крайней мере, амбициозно, но не со-
ответствует действительности, ибо, 
как точно отметил Г.П. Щедровиц-
кий: «Природа понятия – схвачен-
ное нами содержание» 
3, но зачастую 
мы говорим «о структуре понятия, 
о том, как оно расчленено и т.п., … 
понятие выражается не в слове…, а 
сложной системой предложений, ку-
да, в частности, могут входить и фор-
мулы; понятие может заключаться в 
трех томах книги»
4.
Более того, отмечается, что для 
науки административного права 
важны именно административно-
правовые категории типа «исполни-
тельная власть» «органы исполни-
тельной власти», «государственная 
служба», «государственная долж-
ность», «административное при-
нуждение» и т.д., обеспечивающие 
устойчивость и целостность данной 
науки
5.
В литературе по общей методо-
логии отмечается, что «в организа-
ционно-техническом плане поня-
тия трансформируются в термины 
и терминологические структуры 
с довольно жестко и узко опреде-
ленным содержанием»
 6. Сложность 
анализа в том, что в рассматривае-
мой предметной плоскости термины 
носят не научный, а нормативист-
ский характер для решения статус-
ных, процедурных, ориентирующих, 

квалификационных вопросов о при-
роде правоотношения.
Суть дела в следующем: «терми-
ны являются предметами практи-
ческой, инженерно-конструктивной 
или проектировочной деятельности 
терминологиста.
Когда мы имеем дело с уже усто-
явшимися областями инженерии 
или науки, то в конструкциях пред-
метов и объектов совершенно пере-
стаем замечать качество созданно-
сти»
 7. Мы можем создать термин
«государственная служба», норма-
тивно его обозначить, закрепить его 
существенные признаки
8, но это во-
все не означает, что при его анализе, 
конструировании, введении в клас-
сификационную группу мы будем 
оперировать понятием «государст-
венная служба», исследования о ко-
тором содержат тысячи страниц ис-
ториографии, философских концеп-
тов, социологических исследований, 
политтехнологий и т.д., но и, с дру-
гой стороны, мы не имеем катего-
рию «государственная служба», так 
как «категориальное мышление мы 
в данном случае представляем как 
набор важнейших различений, ко-
торые управляют процессом смыс-
лообразования и в какой-то мере ор-
ганизацией операциональной струк-
туры процессов мышления» 
9.
Если уж говорить о катего-
рии «государственная служба», то 
её следует рассматривать в смыс-
лообразующем контексте видов 
публичной деятельности и её ме-
сте в организуемых управленче-
ских практиках (анализ), в специ-
фическом построении юридиче-
ских конструкций, основанных на 

Дмитрий ОСИНЦЕВ