Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. № 3 часть 3 (8-3)

СЕКЦИЯ: РОССИЙСКИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ БИЗНЕС И 
ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГО КАЧЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

УДК 338.3

РОЛЬ ФИНАНСОВОГО ЛЕВЕРИДЖА В ОЦЕНКАХ РАЗМЕРОВ 
ПРИВЛЕЧЕНИЯ КАПИТАЛА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

THE ROLE OF FINANCIAL LEVERAGE IN ASSESSING THE SIZE OF 
ATTRACHING CAPITAL INDUSTRIAL ENTERPRISES

Ачкасова М.Д., магистрант, ФГОУ ВПО «Российский Экономический 
Университет им. Плеханова»

Воронежский филиал

г. Воронеж, Россия

DOI: 10.12737/4179

Аннотация: в статье рассмотрены вопросы применения финансового 
левериджа на промышленных предприятиях. Доказано, что необходимо 
использовать финансовый леверидж в случае привлечения заемных средств и 
инвестирования.

Summary: The article discusses the use of financial leverage in the industry. Proved 
that it is necessary to use financial leverage in the case of borrowing and investing.

Ключевые слова: финансовый леверидж, промышленное предприятие.

Keywords: financial leverage, industrial enterprise.

Обновление научно-производственного потенциала промышленности в 
современных условиях сдерживается тяжелым финансовым состоянием 
предприятий и недостаточной инвестиционной поддержкой государства. 
Статистика свидетельствует, что несмотря на созданный благоприятный климат 
для развития производственной деятельности и привлечения инвестиций в 
отраслях промышленного сектора экономики, степень износа основных фондов 
растет и к 2012 году составляет 46,3%, т.е. половина основных 
производственных фондов в стране является полностью изношенными (табл.1).

9

Таблица 1 - Степень износа основных фондов в России

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*

Все основные фонды
43,7 43,5 44,1 44,4 43,8 43,6 44,3 45,7 46,3

По видам

экономической

деятельности:

сельское хозяйство, охота и 
лесное хозяйство
46,5 45,1 42,9 39,6 35,8 32,8 32,9 33,5 34,0

рыболовство, рыбоводство 47,5 48,3 51,5 50,1 58,5 57,0 59,7 60,3 57,5

добыча

полезных

ископаемых

50,9 51,4 51,7 51,0 49,7 45,6 45,9 46,8 48,4

обрабатывающие 
производства
46,4 45,6 44,1 43,1 41,7 41,0 41,1 42,2 42,5

Известно, что обновление основных фондов может осуществляться как за счет 
собственных, так и заемных средств. Важной проблемой для предприятия 
является выбор источника финансирования операций по приобретению 
основных средств. Эти капиталовложения могут осуществляться:

- за счет собственных финансовых средств;

- за счет привлечения банковского кредита;

- за счет части собственных средств и кредита;

- при реализации механизма финансового лизинга;

- за счет бюджетных средств при реализации определенных проектов, в 
которых заинтересованы органы власти различных уровней.

При этом успешная деятельность предприятия, практически не возможна без 
периодической финансовой поддержки из вне. Заемный капитал занимает 
важное место в деятельности предприятия. Правильное его использования 
позволяет существенно увеличить прибыль организации, расширить процесс 
производства, выполнения работ, оказания услуг и в конечном счете, увеличить 
рыночную стоимость предприятия.

Финансовый леверидж характеризует использование предприятием заемных 
средств, которое влияет на изменение коэффициента рентабельности 
собственного капитала. Иными словами, финансовый леверидж представляет 
собой объективный фактор, возникающий с появлением заемных средств в

1 Материалы сайта http:// www.gks.ru

10

объеме используемого предприятием капитала, позволяющий ему получить 
дополнительную прибыль на собственный капитал [2].

Показатель, отражающий уровень дополнительно генерируемой прибыли 

собственным капиталом при различной доле использования заемных средств, 
называется эффектом финансового левериджа. Он рассчитывается по 
следующей формуле:

ЭФЛ = (1-Снп)х(КВРа-ЛК)х^,
(1)

где ЭФЛ - эффект финансового левериджа, заключающийся в приросте 
коэффициента рентабельности собственного капитала, %;

Снп - ставка налога на прибыль, выраженная десятичной дробью;

КВРа - коэффициент валовой рентабельности активов (отношение валовой 
прибыли к средней стоимости активов), %;

ПК - средний размер процентов за кредит, уплачиваемых предприятием за 
использование заемного капитала, %;

ЗК - средняя сумма используемого предприятием заемного капитала;

СК - средняя сумма собственного капитала предприятия. Суть финансового 
левериджа состоит в возможности влиять на чистую прибыль организации, 
изменяя структуру пассивов, т.е. варьируя соотношение собственных и заемных 
средств для оптимизации процентных выплат. Следовательно, вопрос о 
рациональности использования кредитов связан с действием финансового 
рычага. Увеличивая долю заемного капитала, можно увеличить отдачу на 
собственный капитал - увеличить рентабельность собственного капитала.

Заемный капитал имеет большое количество элементов, что дает возможность 
использования их в различных комбинациях и ситуациях. Прежде чем 
использовать заемный капитал, любое предприятие должно четко понимать, во 
что он обходится предприятию и необходимо осуществить оценку 
эффективности его использования. В центре такой оценки стоит определение 
стоимости привлекаемого заемного капитала.

С привлечением данных бухгалтерской отчетности нескольких малых 
предприятий нами рассмотрен механизм формирования эффекта финансового 
левериджа при различной структуре инвестиций в проект обновления основных 
фондов (табл. 3). Отметим, что при структуре капитала, состоящей на 100% из 
собственных средств, эффект финансового левериджа отсутствует, так как не 
используется заемный капитал.

Структура 10% - собственный капитал, 90% - заемный капитал при среднем 
уровне процентов за кредит, равном 33,5%, дает наихудший результат. В данном 
случае дифференциал финансового левериджа - величина

11

отрицательная: средний размер процентов за кредит превышает значение 
валовой рентабельности активов, поэтому использование предприятием 
заемного капитала при таких условиях приведет к снижению коэффициента 
рентабельности собственного капитала и даст негативный эффект. Структура 30 
% - собственный капитал, 70% - заемный капитал при среднем уровне 

процентов за кредит, равном 27%, дает средний результат. Оптимальным 
вариантом из рассмотренных является структура 22% - собственный капитал, 
78% - заемный капитал. Эффект финансового левериджа в среднем составляет 
6,78%. Столь высокое значение дополнительной прибыли на собственный 
капитал обосновывается преобладающими заемными средствами в 
предложенной структуре капитала в условиях превышения значения валовой 
рентабельности активов над средним уровнем процентов.

Таким образом, исходя из сравнений совокупных затрат на приобретение 
имущества с учетом налоговой экономии с различными механизмами 
финансирования, возникающих эффектов финансового левериджа, можно 
прийти к заключению, что третий вариант финансирования является 
оптимальным из всех рассмотренных структур приобретения технологического 
оборудования.

Таблица 2- Формирование эффекта финансового левериджа, т.р.

Показатели

Структура капитала

100 % собстве

нный 
капитал

(СК)

30 % СК;

70% 
заемный

капитал

(ЗК)

22 % 
СК; 
78%

-ЗК

10%
СК; 
90% 
ЗК

Средняя сумма всего используемого 
капитала, из нее:
2 290,88
2 290,88
2 
290,88 2 290,88

- средняя сумма собственного 
капитала
2 290,88
687,26
502,88 229,09

- средняя сумма заемного капитала
0,00
1 603,62
1 
788,00 2 061,79

Сумма валовой прибыли (без учета 
расходов по уплате процентов за 
кредит)

700,00
700,00
700,00 700,00

Валовая рентабельность активов (без 
учета расходов по уплате процентов за 
кредит),

30,56
30,56
30,56
30,56

%

Ставка процента за кредит без риска, 
%
0,00
14,50
14,50
14,50

12

Премия за риск, %
0,00
12,50
13,55
19,00

Ставка процента за кредит с учетом риска, %
0,00
27,00
28,05
33,50

Сумма процентов за кредит, уплаченная за 
использование заемного капитала
0,00
432,98 501,53 690,70

Сумма валовой прибыли предприятия с учетом 
расходов по уплате процентов за кредит
700,00 267,02 198,47 9,30

Ставка налога на прибыль, выраженная 
десятичной дробью
0,20
0,20
0,20
0,20

Сумма налога на прибыль
140,00 53,3
39,16
1,85

Сумма чистой прибыли, остающейся в 
распоряжении предприятия после уплаты налога 560,00 213,7
159,31 7,45

Коэффициент рентабельности собственного 
капитала, %
24,4
31,1
31,7
3,2

Прирост рентабельности собственного капитала, 
%
0,00
6,7
7,3
-21,2

Проведенные расчеты показали, что оптимальной структурой капитала является 
22% - собственный капитал, 78% - заемный капитал.

Считаем, что предприятием принимающим управленческие решения в 
отношении замены и обновления основных фондов необходимо опираться на 
финансовый инструментарий анализа, делая акцент на финансовый леверидж. 
Расчет эффекта финансового левериджа позволит менеджменту избежать 
ошибок в финансировании процесса развития производственной деятельности.

Библиографический список

1. Булгакова Е.В. Финансовый леверидж и его значение в управлении 
финансовой деятельностью предприятия // Успехи современного 
естествознания. - 2010. - №11. - С. 56.

2. Войко А.В., Войко Д.В. Анализ эффективности использования заемного 

капитала. Финансовый леверидж // Бухучет в строительных организациях. 2012. - №6. - С. 58.

3. Коптева Е.П. Политика управления заемным капиталом предприятия: 
методологический аспект // Современные исследования социальных проблем 
(электронный научный жунал). - 2011. - №4. - С.7.

13

УДК 2964

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО

БИЗНЕСА

PROSPECTS OF FORESTRY BUSINESS

Бабаев Б., студент

Кузнецов С.А., ассистент

ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»

г. Воронеж, Россия DOI: 10.12737/4180

Аннотация: Лесные ресурсы объективно являются конкурентным 
преимуществом России, обеспечивая ей стратегическое преимущество в 
системе мирохозяйственных связей. Поэтому центральным вопросом развития 
комплекса является выбор способов реализации имеющегося потенциала 
лесопромышленного комплекса.

Summary: Forest resources are objectively competitive advantage of Russia, 
providing it a strategic advantage in the world economic system. Therefore, the 
central issue is the development of a complex variety of ways to implement the 
existing building Timber Complex.

Ключевые слова: Лесопромышленный комплекс (ЛПК), целлюлозно-бумажное 
производство, бизнес, инвестиции, конкурентоспособность, эффективность, 
перспективы бизнеса.

Keywords: Timber Complex (LPC), the pulp and paper industry, business, 
investment, competitiveness, efficiency, business prospects.

Сегодня российский лесопромышленный комплекс является одним из самых 
уязвимых звеньев российской экономики, в условиях развития глобальной 
конкуренции. В отличие от нефтегазовых и металлургических корпораций 
отечественные лесопромышленные бизнесмены не являются весомыми 
игроками на мировом рынке и, следовательно, не имеют должного влияния на 
ценовую политику в этой сфере.

Успехи отрасли значительно увеличились за последнее время. За последние 
пять лет среднегодовой темп роста обработки древесины и производства 
изделий из дерева увеличился целлюлозно-бумажного производства по 
сравнению с
издательской и полиграфической

деятельностями.

Рынок целлюлозно-бумажной продукции в РФ с каждым годом растет и 
развивается. Спрос на лесопромышленные товары на мировом рынке, 
производство которых осуществляется на наших ЛПК увеличивается.

14

Тем не менее, в России, которую принято считать лесной державой, 
деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность отнюдь не 
являются лидирующими в мире.

Доля продукции российского лесопромышленного комплекса не превышает 3% 
от мирового объема. Это, скорее всего, связано с неэффективным 
использованием леса, низкий уровень освоения расчетной лесосеки, 
устаревшие технологии лесопереработки, около 38% древесины, которую 
вырубили дальше никак не используется. Также огромное влияние на развитие 
ЛПК оказывает разрыв между предприятиями по переработке лесных ресурсов 
и сырьевой базой (плечо доставки не более 200 км.). Еще одной неотъемлемой 
частью является отсутствием резерва мощностей, высокотехнологичного 
оборудования и современных технологий, низкой степенью переработки сырья, 
высокой энергоемкостью производства [1].

На внутреннем рынке позиции бизнесменов ЛПК слабо защищены в отличие от 
других сфер развития экономики. Это приводит к тому, что сохранение 
конкурентоспособности для них становится самым важным фактором для 
выживания. Неумение справиться со сложившейся ситуацией влечет к потере 
бизнеса. Это ведет к не очень хорошему развитию ЛПК в целом по стране.

Не смотря на это, ЛПК России все еще не теряет перспективы развития, как 
одной из основных бюджетообразующих отраслей в стране. Такое положение 
дел будет обеспечивать динамичное развитие и процветание этой отрасли, так 
как его экономический потенциал оценен специалистами более чем в 99,8 млрд. 
долларов США [2].

При детальном рассмотрении проблемы можно выделить следующие факторы, 
которые сдерживают развитие сектора:

• высокий уровень износа основных фондов, технологическая отсталость

• крайне низкая степень переработки сырья;

• медлительность процесса оформления законодательной базы, в связи с этим 
возникает низкий процент инвестирования Конкурентоспособность компаний 
российского ЛПК долгое время

обеспечивалась уровнем, заданным еще в эпоху СССР. Сейчас же этот ресурс 
близок к истощению. Инфраструктура лесозаготовок, которые были заложены 
еще при становлении отрасли, уже не отвечает современным потребностям. 
Производственные мощности современных предприятий истощены, зачастую 
нет должного потенциала для закупки достойного и современного 
оборудования. Используемые технологии внедрены почти полвека назад и по 

технико-экономическим показателям во много раз уступают техпроцессам, 
применяемым западными конкурентами. В совокупности все дает не самый

15

лучший результат - это, как правило, высокие издержки, худшая экология 
производства, более низкое качество продукции.

Важнейшим фактором, объясняющим присутствие продукции российских 
предприятий ЛПК на мировых рынках, является ее ценовая 
конкурентоспособность. За последние три года сырье и энергия дорожали куда 
быстрее, чем базовые продукция ЛПК. Рост себестоимости производства 
заставляет производителей снижать прибыльность. Фактически это обрекает 
лесную промышленность на консервацию сложившегося технологического 
отставания, лишая предприятия источников финансирования модернизации[2].

Заглядывая в будущее, можно сделать заключение, что ситуация в сфере ЛПК 
будет лишь усугубляться. Вступление России в ВТО дало толчок для 
повышения цен на сырье и электроэнергию, что приводит к несостоянию 
российского ЛПК оказывать достойное сопротивление западным конкурентам.

При условии, что предприятия российского ЛПК не предпримут качественные 
действия по улучшению и модернизации оборудования. То лесопромышленный 
бизнес рискует потерять национальные компании, которые занимают довольно 
большой удельный вес в сфере лесозаготовки.

Тем не менее, возможности избежать такого поворота дел пока существуют. Для 
этого крупнейшим компаниям отрасли необходимо мобилизовать максимум 
ресурсов, а правительству - выработать комплекс мер, стимулирующих приток 
инвестиций в отрасль.

К потенциальным конкурентным преимуществам российского 
лесопромышленного комплекса традиционно принято относить богатейшую 
сырьевую базу отрасли, дешевизну энергетических, трудовых и других видов 
ресурсов, а также быстрое развитие внутреннего рынка продукции на основе 
древесного сырья. Фактически отрасль обладает не меньшим потенциалом, чем 
признанные флагманы российской промышленности - нефтегазовый сектор, 
металлургический комплекс. Однако эффективно использовать эти козыри 
предприятия лесной промышленности пока не могут.

На первый взгляд, наиболее эффективным решением проблемы было бы 
строительство новых крупных предприятий по производству целлюлознобумажной продукции. По мнению специалистов это позволило бы вывести 
российский ЛПК на принципиально новый технологический уровень и 
одновременно расширить мощности. Однако затраты, необходимые для 
реализации такого сценария, представляются абсолютно нереалистичными как 
в настоящее время, так и в обозримом будущем. По сравнению с зарубежными 
корпорациями размеры бизнеса крупнейших компаний лесной 
промышленности России являются более чем умеренными.

Библиографический список

1.
Motivation and incentives for employees in business Kuznetsov S.A. 

Лесотехнический журнал. 2012. № 1. С. 122-130

2.
Формирование механизма управления кризисными явлениями на 

предприятиях Сибиряткина И.В., Кузнецов С.А. Инновационная деятельность в 
сфере управления производством Материалы региональной конференции 
ВГЛТА. Федеральное агентство по образованию, ответственный редактор В.П. 
Бычков. Воронеж, 2008. С. 90-95.

УДК 631.16

ФОРМЫ И ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ 
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ЛЕСНОМ

ХОЗЯЙСТВЕ

FORMS AND FEATURES OF ENTREPRENEURSHIP IN FORESTRY

Бао Шанянь, аспирант

Попова Ю.Н., К.Т.Н., доцент

ФГБОУ ВПО «Воронежская государственная лесотехническая академия»

г. Воронеж, Россия DOI: 10.12737/4181

Аннотация: представлены перспективы развития различных форм 
предпринимательской деятельности в лесном хозяйстве, при условии 
привлечения предпринимателей в этот сегмент экономики с закреплением на 
законодательном уровне системы льгот и поддержки лесному бизнесу.

Summary: presents the perspectives of development of the various forms of business 
activity in the forestry sector, subject to the involvement of entrepreneurs in this 
segment of the economy with docking at the legislative level, the system of benefits 
and support for forestry business.

Ключевые слова: предпринимательство, лесное хозяйство, аренда, лесной 
бизнес, формы собственности.

Keywords: enterprise, forestry, rent, forest business, form of ownership.

Лесное хозяйство - отрасль лесного сектора, занимающаяся изучением, учетом 
и воспроизводством лесов, охраной их от пожаров, болезней, и вредителей, 
лесовозобновлением и лесоразведением, регулированием лесопользования, 
повышением продуктивности лесов.

За трехсотлетнюю историю развития лесного хозяйства России накоплен 
богатый опыт государственного и общественного управления лесами в

17

условиях различных форм собственности на леса при различных формах 
социально-экономических отношений.

Тем не менее, значение малого предпринимательства для экономики лесного 
хозяйства вряд ли можно переоценить. Именно небольшие предприятия 
максимально адаптированы к кризисным ситуациям и проявляют в условиях 
форс-мажора удивительный уровень выживаемости. Новые рабочие места, 
расширение ассортимента товаров и услуг, снижение социальной 
напряженности в лесных поселках, далеко не единственные преимущества, 
связанные с развитием небольших предприятий.

Нельзя не отметить, что по сравнению с другими отраслями народного 
хозяйства предприятия лесного сектора характеризуют:

-территориальная рассредоточенность выполняемых на лесозаготовках и 
лесовосстановлении технологических операций;

-высокая трудоемкость отдельных операций с большой долей использования 
ручного труда;

-наличие большого количества транспортно-переместительных, складских 
операций, а также собственных вспомогательных производств (ремонтных 
служб, энергетических хозяйств и т. п.);

-большое влияние природных, климатических, лесорастительных условий на 
организацию лесохозяйственного и лесозаготовительного производств;

-применение в лесоэксплуатации различных способов рубок (сплошных, 
узколесосечных, выборочных);

-неоднородность предмета труда (деревья, хлысты, сортименты), что затрудняет 
автоматизацию технологических процессов в лесоэксплуатации и механической 
переработке;

-влияние экологических факторов на организацию технологических процессов 
на лесозаготовках в связи с требованиями охраны окружающей среды;

-наличие многоотходных технологий в отраслях по химической переработке 
древесины, загрязняющих окружающую среду вредными выбросами в водоемы 
и атмосферу;

- низкий уровень выхода конечной продукции из объема отводимой в рубку 
биомассы лесосечного фонда [1].

При этом в последние годы возросли требования к управлению лесами, которое 
должно отвечать современным социальным, экологическим и экономическим 
стандартам. Увеличиваются угрозы повреждения лесов пожарами, вредителями 
и болезнями, другими неблагоприятными факторами. Требуют особого 
внимания вопросы противодействия нелегальному

18

лесопользованию. В совокупности с возможными изменениями климата это 
может привести к существенной трансформации российских лесов, ослаблению 
их социального и экологического потенциала. Лесной сектор все больше 
сталкивается с необходимостью адекватного реагирования на изменения