Кантовский сборник, 2011, №2 (36)

ISSN 0207-6918 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
КАНТОВСКИЙ СБОРНИК 
 
 
Научный журнал 
 
 
2011 
2 (36) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Калининград 
Издательство 
Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта 
2011 

Кантовский сборник: научный журнал. — 2011. — 2 (36). — 108 с. 
 
 
Рецензенты 
 
Г. В. Сорина, доктор философских наук, профессор 
философского факультета Московского государственного университета 
им. М. В. Ломоносова, gsorina@mail.ru 
 
Н. А. Дмитриева, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Московского педагогического государственного университета, 
ninadmitrieva@yandex.ru 
 
Интернет-адрес: http://www.ratioru.com/Kant_Sb/ 
 
 
 
 
 
 
Издается с 1975 г. 
Выходит 4 раза в год 

 
Зарегистрирован в Федеральной службе 
по надзору за соблюдением законодательства 
в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. 
Свидетельство о регистрации средства массовой информации 
ПИ №ФС77-26960 от 18 января 2007 г. 

 
 
 
 
 
Учредитель 
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Балтийский  федеральный университет имени Иммануила Канта» 
(236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 14) 

 
 
 
 
 
 
Адрес редколлегии: 
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, БФУ им. И. Канта, 
кафедра философии. Тел.: (4012)466313, (4012)955338, 
e-mail: kant@kantiana.ru 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
© Коллектив авторов, 2011 
© Балтийский федеральный университет 
    им. И. Канта, 2011 

Международный редакционный совет 

 
Л. А. Калинников, д-р филос. наук, проф. (Балтийский федеральный 
университет им. И. Канта, Россия) — председатель; 
А. Вуд, д-р философии, проф. (Стэнфордский университет, США); 
Б. Дёрфлингер, д-р философии, проф. (Университет Трира, Германия); 
Й. Конен, д-р философии, проф. (Люксембургский университет); 
Н. В. Мотрошилова, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН, Россия); 
Т. И. Ойзерман, д-р филос. наук, проф., действительный член РАН 
(Институт философии РАН, Россия); 
Л. Н. Столович, д-р филос. наук, проф. (Тартуский университет, Эстония); 
В. Штарк, д-р философии, проф. (Марбургский университет, Германия) 
 
Редакционная коллегия 

 
В. Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф. (Балтийский федеральный университет  
им. И. Канта) — главный редактор; В. А. Бажанов, д-р филос. наук, проф.  
(Ульяновский государственный университет); В. Н. Белов, д-р филос. наук, проф. 
(Саратовский государственный университет); В. В. Васильев, д-р филос. наук, проф. 
(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова); В. А. Жучков, д-р   
филос. наук, проф. (Институт философии РАН); В. А. Конев, д-р филос. наук, проф. 
(Самарский государственный университет); И. Д. Копцев, д-р филол. наук, проф.  
(Балтийский федеральный университет им. И. Канта); А. Н. Круглов, д-р филос. наук, проф.  
(Российский государственный гуманитарный университет);  А. И. Мигунов, канд. филос. 
наук, доц. (Санкт-Петербургский государственный университет);  А. Г. Пушкарский 
(Балтийский федеральный университет им. И. Канта) — ответственный секретарь; 
Д. Н. Разеев, д-р филос. наук, доц. (Санкт-Петербургский государственный университет); 
Т. Г. Румянцева, д-р филос. наук, проф. (Белорусский государственный университет); 
А. Н. Саликов (Балтийский федеральный университет им. И. Канта) — координатор 
по международным контактам; К. Ф. Самохвалов, д-р филос. наук, проф. (Институт 
математики им. С. Л. Соболева Сибирского отделения РАН); С. А. Чернов, д-р филос. 
наук, проф. (Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций 
им. М. А. Бонч-Бруевича) 
 
International editorial council 

 
Prof. L. A. Kalinnikov (I. Kant Baltic Federal University) — chair;  
Prof. A. Wood (Stanford University, USA);  Prof. B. Dörflinger (University of Trier,  
Germany); Prof. J. Kohnen (University of Luxembourg, Luxembourg);  
Prof. N. V. Motroshilova (Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences);  
Prof. T. I. Oizerman, fellow of the Russian Academy of Sciences (Institute of Philosophy  
of the Russian Academy of Sciences); † Prof. V. Rohden (Lutheran University of Brazil); 
Prof. L. N. Stolovich (University of Tartu, Estonia);  
Prof. W. Stark (University of Marburg, Germany) 
 
Editorial board 

 
Prof. V. N. Bryushinkin (I. Kant Baltic Federal University) — editor-in-chief;  Prof. V. A. Bazhanov 
(Ulyanovsk State University); Prof. V. N. Belov (Saratov State  University); Prof. V. V. Vasilyev 
(Lomonosov Moscow State University);  Prof. V. A. Zhuchkov (Institute of Philosophy  
of the Russian Academy of Sciences); Prof. V. A. Konev (Samara State University); Prof. I. D. Koptsev 
(I. Kant Baltic Federal University); Prof. A. N. Kruglov (Russian State University 
for the Humanities); Dr. A. I. Migunov (Saint-Petersburg State University);  A. G. Pushkarsky 
(I. Kant Baltic Federal University) — executive editor; Dr. D. N. Razeyev, Associate Professor 
(Saint Petersburg State University);  Prof. T. G. Rumyantseva (Belarusian State University);  
Dr. A. N. Salikov (I. Kant Baltic Federal University) —  international liaison;  
Prof. K. F. Samokhvalov (Sobolev Institute of Mathematics of the Russian Academy of Sciences); 
Prof. S. A. Chernov (Bonch-Bruevich Saint-Petersburg State University of Telecommunications) 

Ссылки на оригинальные тексты Канта приводятся по изданию: 
Kant I. Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe). B., 1900 ff. — и оформляются в тексте статьи следующим образом: [АА, XXIV, S. 578], где римскими цифрами указывается номер тома данного издания, а затем дается страница по этому изданию. Ссылки на «Критику чистого разума» 
оформляются по этому же изданию, например: [А 000] — для текстов из 
первого издания, [В 000] — для второго издания или [А 000 / В 000] — 
для фрагментов текста, встречающихся в обоих изданиях. 

 
 
 
ëéÑÖêÜÄçàÖ 
 
 

К 75-летию Леонарда Александровича Калинникова 
 

За чистоту кантовского наследия (В. Н. Белов).................................................. 7 

Мои встречи с Леонардом Калинниковым (Й. Конен).................................... 11 

 Л. А. Калинников: краткий биографический очерк (С. В. Луговой, 
А. И. Троцак)............................................................................................................... 15 

Калинников Л. А. Мысли.......................................................................................... 18 

Теоретическая философия Канта 
 

Балановский В. В. Кант versus Владимир Соловьёв: гносеология с рефлексией и без таковой................................................................................................... 22 

Рецепции философии Канта 
 

Калинников Л. А. На краю романтизма или за его пределами?
Э. Т. А. Гофман и природа искусства в эстетике Канта.................................. 38 

Сидоров А. М. «Эстетический поворот»: от Канта и романтизма к современной философии................................................................................................ 52 

Логика и аргументорика 
 

Ермолаев В. К. Аргументация Канта в схолии к Теореме VI в диссертации "Nova dilucidatio": новая интерпретация.................................................. 60 

Публикации 
 

Пома А. Критическая философия Германа Когена. Глава шестая. Этика.
Окончание (перевод с итальянского О. А. Поповой, предисловие, редактура и сверка цитат на немецком языке В. Н. Белова)...................................... 73 

Сеземан В. Е. Реальная установка и «чистое» (безустановочное) знание.
Из рукописного наследия. Окончание (редакция и подготовка к публикации В. И. Повилайтиса)........................................................................................ 83 

Арендт Х. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция
восьмая (перевод с английского А. Н. Саликова)............................................... 90 

Разыскания. Архивы. Документы 
 

Саликов А. Н. Русские в «Кант-штудиен». Часть I: Файхингеровский
«Кант-штудиен» (1896—1933)............................................................................... 95 

Объявления ............................................................................................................... 107 

 
 
 

 
 
 
CONTENTS 
 
 

The 75th anniversary of Prof. Leonard A. Kalinnikov 
 

For the purity of Kant's heritage (V. N. Belov)........................................................ 7 

My meetings with Leonard Kalinnikov (J. Kohnen).............................................. 11 

Leonard A. Kalinnikov: a biographical sketch (S. V. Lugovoi, A. I. Trotsak) ....... 15 

Contemplations (Kalinnikov L. A.)............................................................................ 18 

Kant's theoretical philosophy 
 

Balanovsky V. V. Kant versus Vladimir Solovyov: gnosiology with reflection
and without it ............................................................................................................ 22 

The receptions of Kant's philosophy 
 

Kalinnikov L. A. At the edge of romanticism or beyond it? E. T. A. Hoffmann
and the nature of art in Kant's aesthetics ............................................................... 38 

Sidorov A. M. The "aesthetic turn": from Kant and romanticism to modern
philosophy.................................................................................................................. 52 

Logic and argumentoric 
 

Yermolayev V. K. Kant's argumentation in the scholion to theorem VI in
"Nova dilucidatio": a new interpretation ............................................................... 60 

Publications 
 

Poma A. The critical philosophy of Hermann Cohen. Chapter 6. Ethics (translated from Italian by O. A. Popova; foreword, editorship and verification of
German quotations by V. N. Belov).......................................................................... 73 

Sesemann V. E. The real attitude and the "pure" (attitudeless) knowledge.
From the manuscript heritage (edited and prepared for publication by
V. J. Povilaitis) ............................................................................................................. 83 

Arendt H. Lectures on Kant's political philosophy: Lecture 8 (translated from
English by A. N. Salikov) ........................................................................................... 90 

Research. Archives. Documents 
 

Salikov A. N. The Russians in "Kant-Studien". Part 1: Vaihinger's "KantStudien" (1896—1933)............................................................................................... 95 

Announcements ......................................................................................................... 107 

 
 
 

ä 75-ãÖíàû  
ãÖéçÄêÑÄ ÄãÖäëÄçÑêéÇàóÄ äÄãàççàäéÇÄ 
 
Чем истинный кантианец отличается от не-кантианца? Есть много версий 
не-кантианства, собственно, вся послекантовская философия может быть отнесена к таковой: гегельянство и неогегельянство, феноменология, аналитическая философия, прагматизм, религиозная философия и даже неокантианство как самостоятельное и оригинальное направление. А что же тогда 
кантианство? И может ли оно в данном 
контексте вообще претендовать на отдельное самостоятельное философское 
направление? С не-кантианской современной философией все более-менее 
понятно: в той или иной степени отталкиваясь от гениальных кантовских разработок в фундаментальных вопросах 
гносеологии, этики, эстетики, философии религии, антропологии, представители самых разных философских 
школ находят те проблемы, которые, по 
их мнению, Кантом исследованы недостаточно глубоко или совсем остались вне поля его зрения, исследованы 
неверно, ограниченно, являются с его 
стороны исторически, идеологически 
либо еще как-то обусловленными. 
Что же касается кантианства, то 
здесь мы сталкиваемся с рядом устоявшихся в философской околокантианской среде предубеждений. Прежде 
всего, кантианство относят к начальному периоду внимания к кантовской 
философии, то есть имплицитно присутствует мысль об его ограниченной 
актуальности. Во-вторых, его связывают 
в большей степени с задействованием 
трансцендентального метода в естественных науках либо с филологическими проблемами, возникающими в процессе перевода текстов Канта на другие 
языки и в процессе трактовок кантовской терминологии. То есть согласно 
такой позиции кантианство объявляется в общем-то не совсем и философским направлением. Таким образом, 

 
 

 

áÄ óàëíéíì  

äÄçíéÇëäéÉé çÄëãÖÑàü 

ä 75-ÎÂÚ˲ ãÂÓÌ‡ð‰‡ ÄÎÂÍ҇̉ðӂ˘‡ ä‡ÎËÌÌËÍÓ‚‡ 

 

кантианство априори признается неактуальным, философски малопродуктивным направлением философских исследований. 
И если в Германии кантианство, успешно развенчивая вышеперечисленные предубеждения, существует как сильное авторитетное направление, оказывающее существенное влияние на формирование «философского климата» всей европейской философии через свое представительство в журнале «Кант-штудиен», Кантовском обществе, многочисленных 
кантовских семинарах, через проведение, причем в разных странах и на 
разных континентах, регулярных кантовских конгрессов и других научных мероприятий, посвященных творчеству великого немецкого философа, то в России мы можем говорить только об отдельных философахкантианцах, несмотря на наличие международного журнала «Кантовский 
сборник», Кантовского общества, кантовских конференций, семинаров и 
т. п., численность которых едва ли превышает количество пальцев на одной руке. Именно к таковым принадлежит и профессор Леонард Александрович Калинников. 
Так что же такое кантианство, духом и буквой которого пронизаны все 
работы этого выдающегося калининградского ученого? Необходимо признать, что кантианство образца Калиникова — это яркий пример добросовестного служения кантовской трансцендентальной философии, что означает постоянное стремление к актуализации кантовского наследия, к прояснению ранее скрытых смыслов. 
Если попытаться схематично и общо представить исследовательскую 
установку современных философов-кантианцев и философов-не-кантианцев, то последние в большинстве своем исходят из того, что при всей гениальности философской системы немецкого философа существует несколько моментов в ней, которые изначально закладывают возможность 
иного не-кантовского решения. Во-первых, те приоритеты в философской 
системе трансцендентализма, которые отстаивает Кант как один из представителей философского трансцендентализма, в свою очередь, базирующихся на определенных априорных основоположениях, могущих 
быть оспоренными при другом подходе. И во-вторых, решения, которые 
Кант предлагает в рамках этого философского подхода, предлагаются человеком определенной исторической эпохи, находящимся в определенной 
научной, культурной, социальной, языковой, религиозной и т. п. среде. То 
есть философские предпочтения и историческая обусловленность в кантовских концептуальных предложениях есть основания для полемики 
и/или иной интерпретации. Кантианцы, напротив, полагают систему немецкого философа стройной и сущностно самодостаточной, пока не до 
конца понятой и раскрытой, а исторические обусловленности — не принципиальными и не затрагивающими существа системы, то есть выводными, 
а не определяющими, а потому и могущими либо не быть принимаемыми 
во внимание, либо легко быть замененными на современные. Причем здесь 
нельзя говорить о догматизации кантовской философии или о начетничестве со стороны кантианцев. Напротив, их подход к анализу трансцендентальной философской традиции вполне самостоятелен и творческий. 
Одно из главных требований к философу, стремящемуся быть причисленным к кантовской традиции со стороны кантианцев, — это, конечно, не только требование прекрасно знать все малейшие нюансы 
кантовской системы, но и понимание ее как живого организма, с кото

Ç. ç. ÅÂÎÓ‚  
9 

рым исследователь должен находиться в постоянном продуктивном 
диалоге. А вступить в диалог с Кантом — это великая честь и великий 
труд, доступный не каждому. Без всякого сомнения, он давно и с успехом доступен Л. А. Калиникову. 
Свою верность единственной «философской любви» — следует добавить любви взаимной — сам Леонард Александрович объясняет просто: 
«Кант и его философская система, которую он называл трансцендентальным идеализмом, — я в одной из своих работ определил ее как систему 
трансцендентальной антропологии, — остается самой живой и действенной философией современного мира. Она обладает одним решающим 
преимуществом, которого не имеют иные философские теории как XIX, 
так и только что отступившего за черту горизонта ХХ века. Эти теории 
описывают и объясняют значимые, существенные черты, но черты наличного состояния общества, черты болезненные, порой требующие острой реакции; однако теории эти не имеют, а потому не дают, не открывают какойто фундаментальной, удовлетворяющей людей и поднимающей их дух 
перспективы. Кант же такую перспективу дает, дает через два столетия после смерти, дает перспективу трудную, ответственную, бесстрашно-героическую, но внятную и притягательную для каждого готового быть ответственным за самого себя и не страшащегося быть ответственным за мир свободного самодеятельного лица. Как отчаянию, так и прекрасно-душному 
легковесному оптимизму Кант противополагает оптимизм мужественный 
и трезвый, оптимизм уверенного в своих силах человека, оптимизм, и это 
самое важное, не предела, а пути…»1 
Как минимум, от двух философских направлений, с разных сторон 
предпринимающих пересмотр кантовской философии и приобретших 
известность как в отечественной, так и в западной философской традиции, решительно защищает Канта Л. А. Калинников: от неокантианства и 
от русской религиозной философии. В неокантианстве, которому достается больше, он открывает мимикрию под Канта, поэтому нещадно критикует и разоблачает такую подделку. Леонард Александрович указывает 
на опыт Фихте, который ведь тоже полагал себя учеником и продолжателем дела Канта, но никто его не причислял и не причисляет сегодня к 
неокантианцам. 
Русской религиозной философии от нашего философа достается 
меньше, так как он считает влияние Канта не нее в определенном смысле 
благотворным. Но и здесь Л. А. Калинников, не боясь выглядеть непатриотично, вскрывает очевидные философские ошибки и заблуждения русских 
религиозных философов. Он выделяет две основные идеи, по которым позиции Канта и его русских визави принципиально расходятся: «Первая из 
них приобрела название Человекобожия: Бог есть рожденная человеком 
идея, человек сам — творец окружающего его мира. Это Человек для Человека — Бог! Homo homini Deus est! Этой идее Канта русская религиозная 
философия противопоставила идею Богочеловечества: Бог направляет стопы и помыслы людей на совершенствование и возможность сподобиться 
ему, и если Христос вочеловечился ради нашего спасения, то всем нам надлежит обожиться. 
Вторая решительная идея заключается в том, что Кант отвергает достижение абсолютного знания и конечного завершения процесса познания 
                                                 

1 Калинников Л. А. Кант в русской философской культуре. Калининград, 2005. С. 12. 

ä 75-ÎÂÚ˲ ãÂÓÌ‡ð‰‡ ÄÎÂÍ҇̉ðӂ˘‡ ä‡ÎËÌÌËÍÓ‚‡ 

 

мира; процесс познания, как и исторический процесс в целом, не может завершиться в какой-либо конкретный момент. Идея конца истории, когда 
«времени больше не будет», ему абсолютно чужда. Он, правда, не исключает 
нелепой и противоестественной ситуации «конца мира», если вдруг человечество откажется от разума, от своей подлинной и единственной сути — 
тогда оно способно уничтожить само себя. Однако Кант не верит, что люди 
допустят такой позорный конец. "… Не обратимое более вспять шествие к 
лучшему" — вот что следует ожидать, наблюдая за ходом истории»2. 
В целом всем тем, кто в своем философском дерзновении «замахивается» на переделку Канта, Л. А. Калинников советует поразмышлять над следующими словами человека, всю свою творческую жизнь посвятившему 
защите чистоты наследия немецкого философского гения: «…если кажется 
тебе, что Кант в чем-то ошибается, ищи сначала ошибку в своем собственном разуме»3. 
 
В. Н. Белов,  
д-р филос. наук, профессор, 
зав. кафедрой философии культуры и культурологии 
Саратовского государственного университета  
им. Н. Г. Чернышевского 

                                                 

2 Калинников Л. А. Указ. соч. С. 19. 

3 Калинников Л. А. О необходимости переоценки неокантианства в свете современной 
интерпретации системы И. Канта // Неокантианство немецкое и русское: между 
теорией познания и критикой культуры / под ред. И. Н. Грифцовой, Н. А. Дмитриевой. М., 2010. С. 61.