Кантовский сборник, 2009, №1 (29)
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Балтийский федеральный университет им. И. Канта
Наименование: Кантовский сборник
Год издания: 2009
Кол-во страниц: 150
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ISSN 0207-6918 КАНТОВСКИЙ СБОРНИК Научный журнал 2009 1 (29) Калининград Издательство Российского государственного университета им. Иммануила Канта 2009
Кантовский сборник: Научный журнал. 2009. 1 (29). — Калининград: Издво РГУ им. И. Канта, 2009. — 150 с.
Рецензенты
Г. В. Сорина, доктор философских наук, профессор
философского факультета Московского государственного университета
им. М. В. Ломоносова, gsorina@mail.ru
Н. А. Дмитриева, доктор философских наук, доцент кафедры философии
Московского педагогического государственного университета,
ninadmitrieva@yandex.ru
Интернет-адрес: http://ratio.albertina.ru/Kant_Sb/
Издается с 1975 г.
Выходит 2 раза в год.
Зарегистрирован в Федеральной службе
по надзору за соблюдением законодательства
в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
ПИ № ФС77-26960 от 18 января 2007 г.
Учредитель:
Федеральное государственное образовательное учреждение
высшего профессионально образования
«Российский государственный университет имени Иммануила Канта»
(236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 14)
Адрес редколлегии:
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, РГУ им. И. Канта,
кафедра философии и логики. Тел.: (4012)466313, (4012)955338,
e-mail: kant@albertina.ru
© Коллектив авторов, 2009
© Издательство РГУ им. И. Канта, 2009
Международный редакционный совет: k. А. Калинников, д-р философ. наук, проф. (Российский государственный университет имени Иммануила Канта) — председатель; А. Вуд, д-р философии, проф. (Стэнфордский университет, США); Б. Дёрфлингер, д-р философии, проф. (университет Трира, Германия); Й. Конен, д-р философии, проф. (Люксембургский университет, Люксембург); Н. В. Мотрошилова, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН, Россия); Т. И. Ойзерман, д-р филос. наук, проф., действительный член РАН (Институт философии РАН, Россия); В. Роден, д-р философии, проф. (Университет им. Мартина Лютера, Каноас, Бразилия); k. Н. Столович, д-р филос. наук, проф. (Тартуский университет, Эстония); В. Штарк, д-р философии, проф. (Марбургский университет, Германия); Редакционная коллегия: В. Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф. (Российский государственный университет имени Иммануила Канта) — главный редактор; В. А. Бажанов, д-р филос. наук, проф. (Ульяновский государственный университет); В. Н. Белов, д-р филос. наук, проф. (Саратовский государственный университет); В. В. Васильев, д-р филос. наук, проф. (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова); В. А. Жучков, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН); В. А. Конев, д-р филос. наук, проф. (Самарский государственный университет); И. Д. Копцев, д-р филол. наук, проф. (Российский государственный университет имени Иммануила Канта); А. И. Мигунов, канд. филос. наук, доц. (Санкт-Петербургский государственный университет); Т. Г. Румянцева, д-р филос. наук, проф. (Белорусский государственный университет); К. Ф. Самохвалов, д-р филос. наук, проф. (Институт математики им. С. Л. Соболева сибирского отделения РАН); С. А. Чернов, д-р филос. наук, проф. (Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича); А. Г. Пушкарский (Российский государственный университет имени Иммануила Канта) — ответственный секретарь; А. Н. Саликов (Российский государственный университет имени Иммануила Канта) — координатор по международным контактам Internationaler Redaktionsbeirat Prof. Dr. L. A. Kalinnikow (Staatliche Immanuel-Kant-Universität, Russland) — Vorsitzender; Prof. Dr. A. Wood (Stanford University, USA); Prof. Dr. B. Dörflinger (Universität Trier, Deutschland); Prof. Dr. J. Kohnen (Universität Luxemburg, Luxemburg); Prof. Dr. N. W. Motroschilowa (Institut für Philosophieforschung an der Russischen Akademie der Wissenschaften, Russland); Prof. Dr. T. I. Oiserman, Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften (Institut für Philosophieforschung an der Russischen Akademie der Wissenschaften Russland); Prof. Dr. V. Rohden (Lutherische Universität, Canoas, Brasilien); Prof. Dr. L. N. Stolowitsch (Universität Tartu, Estland); Prof. Dr. W. Stark (Universität Marburg, Deutschland) Redaktionskollegium Prof. Dr. W. N. Bryuschinkin (Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands) — Hauptredakteur; Prof. Dr. W. A. Bashanow (Staatliche Universität Uljanowsk); Prof. Dr. W. N. Below (Staatliche Universität Saratow); Prof. Dr. W. W. Wassiljew (Staatliche Lomonossow-Universität Moskau); Prof. Dr. W. A. Shutschkow (Institut für Philosophieforschung an der Russischen Akademie der Wissenschaften); Prof. Dr. W. A. Konew (Staatliche Universität Samara); Prof. Dr. I. D. Koptsev (Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands); Prof. Dr. A. I. Migunow (Staatliche Universität Sankt-Petersburg); Prof. Dr. T. G. Rumjanzewa (Universität Minsk); Prof. Dr. K. F. Samochwalow (Sobolew-Institut für Mathematikforschung an der Sibirischen Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften); Prof. Dr. S. A. Tschernow (Staatliche Bontsch-Brujewitsch-Universität für Telekommunikation Sankt-Petersburg); A. G. Puschkarskij (Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands) — Sekretär; A. N. Salikow (Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands) — Sekretär für Internationale Beziehungen
Ссылки на оригинальные тексты Канта производятся по изданию: Kant I. Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe). Berlin, 1900 ff. и оформляются в тексте статьи следующим образом: [АА, XXIV, S. 578], где римскими цифрами указывается номер тома данного издания, а затем страница по этому изданию. Ссылки на «Критику чистого разума» оформляются по этому же изданию, например: [А 000] для текстов из первого издания, [В 000] — для второго издания или [А 000/В 000] — для фрагментов текста, встречающихся в обоих изданиях.
СОДЕРЖАНИЕ Теоретическая философия Канта Ойзерман Т. И. Кантовская концепция пространства и времени.......................................... 7 kенк Г. Был ли Кант методологическим и гносеологическим интерпретационистом? К кантовскому проекту действительности при условии способности воображения .......................................................................................................................................... 19 Васильева М. Ю. Кант и Беркли: сходство или различие?.................................................. 30 Практическая философия Канта Судаков А. К. Между верой сердца и благочестием разума: как Кант не стал философом откровения....................................................................................................................... 39 Рецепции философии Канта Калинников k. А. «Угловое окно кузена», или Гофман остается Гофманом ................. 54 Логика и аргументорика Копцев И. Д. Умозаключения рассудка и разума как факторы текстуальности в философском дискурсе И. Канта.................................................................................................. 67 Неокантианство Крайнен К. Актуальные неокантианские исследования: новые публикации, конференции и разное ..................................................................................................................... 76 Проблемы социальной философии и философии культуры Хоннет А. Невидимость. О моральной эпистемологии признания ............................... 79 Публикации Переписка Иммануила Канта и Иоганна Георга Гамана (перевод, введение и комментарии В. Х. Гильманова)...................................................................................................... 92 Наторп П. Об исходном пункте философии (перевод и послесловие Н. А. Дмитриевой)........................................................................................................................................... 110 Арендт. Х. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция 1 (перевод и введение А. Н. Саликова)........................................................................................................... 122 Разыскания. Архивы. Документы Куценко Н. А. Из истории российского кантоведения. Харьковская философская школа первой половины XIX века.......................................................................................... 129 Обзоры и рецензии Тетюев k. И. Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии..... 138 Соловьева С. В. Конев В. А. Критика опыта сознания: Самарские семинары по трактату М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорского................................................................. 141 Научная жизнь Балановский В. В. Международная научная конференция «Оценки и ценности в современном научном познании»........................................................................................... 145 Объявления................................................................................................................................... 148
íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 6 INHALT Theoretische Philosophie Kants Oiserman T. I. Raum- und Zeitkonzeption bei Kant.................................................................. 7 Lenk H. War Kant ein methodologisch-erkenntnistheoretischer Interpretationist? Zu Kant Wirklichkeitsentwurf unter Bedingungen der Einbildungskraft ................................... 19 Wassilieva M. J. Kant und Berkeley: Ähnlichkeit oder Unterschiedlichkeit?.......................... 30 Praktische Philosophie Kants Sudakov A.K. Zwischen Herzensglauben und Vernunftfrömmigkeit: Wie Kant zum Offenbarungsphilosophen nicht geworden ist.......................................................................... 39 Rezeption der Kantischen Philosophie Kalinnikov L. A. Das «Eckfenster» Cousins oder Hoffmann bleibt Hoffmann..................... 54 Logik und Argumentorik Koptsev I. D. Verstandes- und Vernunftschlüsse als Faktoren der Textualitaet in dem philosophischen Diskurs von I. Kant......................................................................................... 67 Neukantianismus Krajnen K. Neukantianismus-Forschung Aktuell. Neuerscheinungen, Tagungungen, Verschiedenes ............................................................................................................................................ 76 Sozialphilosophie und Philosophie der Kultur Honneth A. Unsichtbarkeit. Über die moralische Epistemologie von “Anerkennung” ....... 79 Publikationen Briefwechsel zwischen Immanuel Kant und Johann Georg Hamann (Übersetzung, Einleitung und Kommentar von W. H. Gilmanow)........................................................................... 92 Natorp P. Über den Ausgangspunkt der Philosophie (Übersetzung und Nachwort von N. A. Dmitrijeva) ...........................................................................................................................110 Arendt H. Über Kants politische Philosophie: Vorlesung. Erste Stunde. Übersetzung, Einleitung und Kommentar von A. N. Salikov.........................................................................122 Nachforschungen, Archive, Dokumente Kutzenko N. A. Zur Geschichte der russischen Kantforschung. Die philosophische Schule der ersten Hälfte des XIX. Jahrhunderts zu Charkov .................................................129 Rundschauen und Rezensionen Tetjuew L. I. Immanuel Kant und die aktuellen Probleme der modernen Philosophie.........138 Solowjewa S. W. Konew W. A. Kritik der Bewußtseinserfahrung: Seminare zum Traktat von M. K. Mamardaschwili und A. M. Pjatigorskij....................................................................141 Wissenschaftliches Leben Balanowskij W. W. Internationale wissenschaftliche Konferenz «Beurteilungen und Werte in der modernen wissenschaftlichen Erkenntnis».........................................................145 Anzeigen .........................................................................................................................................148
íÖéêÖíàóÖëäÄü îàãéëéîàü äÄçíÄ Основоположения философии Канта, согласно которому чувственные восприятия пространства и времени, поскольку они являются восприятиями беспредельного, всеобщего, носят не эмпирический, а априорный характер, так как только априорному имманентны всеобщность и необходимость. Физические пространство и время Кант интерпретирует как эмпирические, т. е. отнюдь не беспредельные, а всегда ограниченные, локализованные. Обращение Земли вокруг собственной оси совершается в гораздо меньшее время, чем ее обращение вокруг солнца. Жидкое состояние материи предшествует во времени всем другим ее состояниям. Это примеры самого Канта, который также нередко ссылается на различные возрастные периоды жизни человека. В лекциях по географии Кант постоянно оперировал понятиями эмпирического пространства, эмпирического времени. Игнорирование или недооценка кантовских положений об эмпирической реальности пространства и времени и, стало быть, их независимости от познающего субъекта — грубое искажение не только трансцендентальной эстетики, но и всей философии Канта в целом. Die Grundsätze der Philosophie Kants, nach denen die sinnlichen Wahrnehmungen von Raum und Zeit, insofern sie die Wahrnehmungen des Grenzenlosen, des Allgemeinen sind, sind nicht empirischen, sondern apriorischen Charakters. Denn nur dem Apriorischen sind die Allgemeinheit und die Notwendigkeit immanent. Raum und Zeit als physische Erscheinungen interpretiert Kant als empirische, d. h. durchaus nicht grenzenlose, sondern als begrenzte und lokalisierte Phänomene. Die Drehung der Erde um ihre Achse erfolgt in einer viel K kürzeren Zeit, als ihre Drehung um die Sonne. Der diffuse Zustand der Materie geht allen anderen ihren Zuständen voraus. Es sind die Beispiele von Kant selbst, der auch nicht selten auf verschiedene Altersperioden des menschlichen Lebens verweist. In seinen Vorlesungen zur Landeskunde hat Kant ständig mit Begriffen des empirischen Raums und empirischer Zeit operiert. Die Nichtbeachtung oder Unterschätzung dieser Kantischen Sätze über die empirische Wirklichkeit von Raum und Zeit und also ihre Unabhängigkeit vom erkennenden Subjekt führt zu einer groben Entstellung nicht nur der transzendentalen Ästhetik, sondern auch der ganzen Philosophie Kants überhaupt. Ключевые слова: «критическая философия», пространство, время, априорное чувственное созерцание, эмпирическая реальность, материя, явление, трансцендентальная идеальность времен, основоположения рассудка. í. à. éÈÁÂðÏ‡Ì äÄçíéÇëäÄü äéçñÖèñàü èêéëíêÄçëíÇÄ à ÇêÖåÖçà
íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 8 Отправным пунктом «критической философии» является положение о субъективном, априорном характере пространства и времени. Таково основное положение диссертации Канта, защищенной им в 1770 г. В этой работе «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира» Кант утверждает, что «время есть абсолютно первый формальный принцип чувственно воспринимаемого мира» [3, c. 402]. Он разъясняет, что время есть условие возможности чувственных восприятий и, следовательно, первичное по отношению к чувственно воспринимаемым предметам. Хотя Кант еще не называет время априорным чувственным созерцанием, но такое понимание времени фактически уже наличествует в диссертации. Понятие пространства формулируется в диссертации с еще большей определенностью, так как его отношение к предметам внешнего мира непосредственно зримо. И Кант утверждает, что «возможность внешних восприятий как таковых предполагает понятие пространства, а не создает его». Тут же разъясняется, что «понятие пространства есть чистое созерцание, так как это понятие единичное, не составленное из ощущений; пространство — основная форма всякого внешнего ощущения» [3, c. 403]. Поскольку чистое созерцание противопоставляется ощущениям, т. е. эмпирическим данным, постольку не приходится сомневаться, что речь идет об априорном чувственном созерцании. Далее поясняется, что пространство не есть нечто объективное и реальное, оно субъективно и идеально, ибо проистекает из природы нашего ума. То же относится и ко времени, хотя оно и не упоминается в данном контексте. Настойчивое подчеркивание субъективности пространства и времени сочетается в диссертации с вполне определенным признанием их объективности, реальности. Это представляется, во всяком случае, на первый взгляд, противоречием, внутренней рассогласованностью воззрений Канта. В действительности же речь идет об эмпирической реальности пространства и времени, т. е. реальных условиях, в которых протекает человеческая жизнь, в которой прожитые людьми годы (и соответственно, детство, юность, жизнь взрослого человека, старость) представляют собой не чистые созерцания, а вполне эмпирически фиксируемый факт. Поэтому Кант пишет: «Хотя понятие пространства как некоторого объективного и реального сущего или свойства есть продукт воображения, тем не менее по отношению ко всему чувственно воспринимаемому оно не только в высшей степени истинно, но и есть основание всякой истины в области внешних чувств» [3, c. 406]. Следует, правда, учитывать, что объективное у Канта имеет два существенно отличных друг от друга значения. Аподиктически всеобщее (а таковы, по Канту, и пространство, и время) объективно в том смысле, что оно общезначимо. Это, так сказать, гносеологическая объективность, родственная общепринятости. Второе значение объективности — существование безотносительно к человеческому сознанию. И там, где Кант говорит об эмпирической, лишенной аподиктической всеобщности, пространстве и времени, имеется в виду именно этого рода объективность, которую обосновывают как материалисты, так и идеалисты (в том числе и объективные идеалисты). Известно, что география, которую Кант преподавал в университете наряду с основными философскими дисциплинами, была основным источником многообразных знаний философа о жизни людей в разных странах. И географические познания Канта убедительно свидетельствовали как об эмпири
í. à. éÈÁÂðχÌ
9
ческой реальности времени, на разных этапах которого происходили великие
географические открытия, о которых рассказывал философ1.
Здесь, однако, не может не возникнуть вопрос: могут ли как-то быть согласованы эти противоположные друг другу утверждения. На мой взгляд, они
не просто согласуются, но и дополняют друг друга, если признать, что каждое из них односторонне выражает действительное положение вещей. Это значит, что если мы трактуем пространство и время как категории, т. е. понятия,
имеющие основополагающее значение, мы не можем не признать, что в ходе
развития познания эти понятия существенно обогащались, изменялись, и современное естествознание (в частности теория относительности и квантовая
физика) далеко ушли от ньютоновского представления о пространстве и
времени, с которым полностью соглашался Кант, интерпретируя его, правда,
по-своему.
Таким образом, пространство и время как категории действительно представляют собой субъективные формы чувственного восприятия предметной
реальности, хотя Кант не считал, что эти понятия изменяются, развиваются в
процессе познания. Он, напротив, считал их неизменными. Но это не мешало ему увидеть субъективную их сторону, присущую категориям познания.
А то обстоятельство, что он определял пространство и время как чистые априорные созерцания, делало принципиально необходимым отличать их от
эмпирического восприятия пространства и времени. Последние, как постоянно
подчеркивал философ, не обладают аподиктической всеобщностью, а значит, и
бесконечностью (беспредельностью), с которыми связано понятие априорности.
Эмпирические восприятия пространства и времени в большей или меньшей
мере неизбежно локализованы.
Здесь возникает новый вопрос: есть ли гносеологическая необходимость интерпретировать пространство и время как априорные, т. е. аподиктически всеобщие, бесконечные, а поэтому и не укладывающиеся в рамки всегда ограниченного опыта, т. е. доопытные, согласно учению Канта?
Кант, как уже указывалось, соглашаясь с Ньютоном, истолковывает его
представления о пространстве и времени с позиций трансцендентального
1 Однако не только география, не только естествознание убеждали Канта в объективной реальности пространства и времени. Об этом же свидетельствовал обыденный
опыт, здравомыслие, которые Кант нисколько не игнорировал. Так, например, Кант
пишет: «…многолетний опыт научил меня тому, что проникновение в изучаемую
нами материю не может быть насильственным…» [9, с. 524]. В другом письме он замечает: «…жизнь коротка, особенно в той ее части, которая остается после прожитых
70 лет» [9, с. 593]. И еще одно немаловажное замечание: «…старость больше всего
мешает разработке отвлеченных идей» [9, с. 593]. И еще одно высказывание, относящееся к 1783 г.: «Я уже слишком стар…» [9, с. 551]. Не приходится сомневаться в том,
что Кант здесь говорит об объективном времени, абсолютно независимом от человека и человечества. Сошлюсь на высказывания естественнонаучного характера в письмах Канта: «…невозможность perpetum mobile, как доказала механика» [9, с. 372], «…я
вижу млечный путь как беловатую полосу, световые лучи каждой из находящихся в
нем звезд необходимо должны доходить до моих глаз. Но представление о нем лишь
ясно, отчетливым же оно становится лишь благодаря телескопу, потому что теперь я
вижу отдельные звезды, находящиеся в этом млечном пути» [9, с. 342—343]. А вот
другое рассуждение: «…если бы земля была плоской, то полярная звезда должна была
бы находиться одинаково высоко, но так не бывает, следовательно, земля не плоская»
[9, с. 359]. Все эти высказывания свидетельствуют о том, что пространству и времени,
по Канту, присуща эмпирическая, объективная реальность.
íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡
10
идеализма. Ньютон разграничивал физическое и математическое пространство и время. Кант истолковывает физическую реальность пространства и
времени как ограниченную, эмпирическую реальность, которая дана нам вместе с чувственными восприятиями, вполне признавая их онтологическую
объективность. Иное дело математическая реальность пространства и времени; она отличается аподиктической всеобщностью и, следовательно, бесконечностью, которая недоступна чувственным восприятиям. Именно такое
понимание пространства и времени лежит, согласно Канту, в основе геометрии и математики в целом. Это значит, что пространство и время субъективны, априорны лишь постольку (и потому), поскольку они аподиктически всеобщны. Если же их не считать таковыми, т. е. рассматривать их как чувственно воспринимаемые, то они как эмпирическая реальность существуют безотносительно к сознанию людей. С этой точкой зрения можно, пожалуй, согласиться, не соглашаясь с кантовским толкованием чувственно воспринимаемой
реальности как совокупности человеческих представлений.
Ньютон наряду с физическим и математическим пространством и временем выделяет также абсолютное пространство и абсолютное время как некую
изначальную реальность — вместилище всех природных вещей. Понятие абсолютного пространства и абсолютного времени встречается и у Канта, но
он не придает им сколько-нибудь существенного значения, хотя и у него пространство и время подобны вместилищу всей чувственно воспринимаемой
реальности, или природы, которую трансцендентальный идеализм интерпретирует в основном субъективистски.
Новое понимание пространства и времени, высказанное в диссертации
1770 г., получает систематическое развитие в «Критике чистого разума». В ней
разъясняется, что посредством «внешнего чувства» мы представляем себе предметы как находящиеся в пространстве, вне нас. Посредством «внутреннего чувства», т. е. интроспекции, мы представляем себе явления как находящиеся во
временных отношениях. Внешний опыт становится возможным благодаря
представлению о пространстве, внутренний опыт имеет своей априорной
предпосылкой время. «Пространство есть необходимое априорное представление, лежащее в основе всех внешних созерцаний… пространство следует
рассматривать как условие возможности явлений, а не как зависящее от них
определение»2 [5, c. 130]. Поскольку пространство воспринимается как бесконечно данная величина, то такое восприятие не может быть эмпирическим:
это — априорное созерцание. Если же оно воспринимается как конечное,
имеющее границы, то такое восприятие носит эмпирический характер. Эмпирическое пространство объективно, хотя оно есть чувственно данное. Это
обстоятельство важно подчеркнуть, так как Кант нередко истолковывает объективное в гносеологическом смысле, говоря об a priori объективном и имея
при этом в виду безусловную всеобщность представления, его общезначимость. В данном случае объективность понимается онтологически, как то, что
существует безотносительно к сознанию. Однако Кант далеко не всегда отчетливо разграничивает эти аспекты объективности. Поэтому он, например,
2 Далее Кант указывает: «Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств… пространство охватывает все вещи, которые являются нам
внешне, но мы не можем утверждать, что оно охватывает все вещи сами по себе независимо от того, созерцаются ли они или нет, а также независимо от того, каким субъектом они созерцаются» [5, с. 133—134].