Управленческие науки, 2012, № 2(3)

Pедакционный совет

В. А. Цветков, председатель редсовета, д-р экон. наук, проф. Государственного университета управления, 
член-корреспондент Российской академии наук, зам. директора Института проблем рынка РАН
В. Е. Дементьев, зам. председателя редсовета, д-р экон. наук, проф., заведующий лабораторией ЦЭМИ 
Российской академии наук, зам. директора по науке Института новой экономики Государственного 
Университета управления
М. А. Федотова, д-р экон. наук, проф., проректор по научной работе Финансового университета при 
Правительстве РФ, Заслуженный экономист РФ
С. Н. Сильверстов, д-р экон. наук, проф., проректор по инновационному развитию Финансового 
университета при Правительстве РФ, Заслуженный экономист РФ
О. В. Кузнецов, д-р экон. наук, проф., проректор по бизнес-образованию Финансового
университета при Правительстве РФ
Л. М. Бадалов, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой экономики и менеджмента Российского экономического 
университета им. Г. В. Плеханова, Заслуженный работник высшей школы РФ Почетный работник высшего 
профессионального образования РФ
А. Л. Гапоненко, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Менеджмент» Российской академии государственной 
службы при Президенте РФ, Заслуженный деятель науки РФ
А. В. Белоцерковский, д-р физ.-мат. наук, проф., ректор Тверского государственного университета, 
член Президиума координационного совета учебно-методических объединений и научно-методических 
советов высшей школы
Г. Р. Латфуллин, д-р экон. наук, проф., директор института государственного института и права 
Государственного университета управления, зав. кафедрой теории организации и управления, Почетный 
работник высшего профессионального образования РФ
С. С. Соловьев, канд. социол. наук, исполнительный директор Российской ассоциации маркетинга
В. П. Платонов, д-р экон. наук, генеральный директор ООО «Челябинский тракторный завод — 
Уралтрак», председатель Комитета по промышленному развитию Торгово-промышленной палаты 
Российской Федерации
А. Ю. Жданов, д-р экон. наук, заместитель председателя правления ОАО «Российский 
Сельскохозяйственный банк»

Научно-образовательный журнал №2(3), 2012

Учредитель: Финансовый университет при Правительстве РФ
Выпускающий редактор: Л. Г. Зацепина 
Дизайн, компьютерная верстка: С. В. Булычев
Корректор: А. В. Садек
Журнал подписан в печать 29.06.2012. Формат 60х84 1/8. 
Объем 9 п. л. Тираж 350 экз. Заказ № 552-ОД.
Адрес редакции: 125993, Москва, ГСП-3, 
Ленинградский пр-т, 51, к. 604
Телефон: (499) 943-99-29. E-mail: science.manag@gmail.com

Издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору 
в сфере связи, информационных технологий и массовых 
коммуникаций.
Свидетельство о регистрации: ПИ № ФС77-49400 
от 17 апреля 2012 г.

Мнение редакции и членов редколлегии может не совпадать 
с точкой зрения авторов публикаций.

Письменное согласие редакции при перепечатке материалов 
издания, а также ссылки при цитировании на журнал 
«Управленческие науки» обязательны. 
Рукописи принимаются редакцией в электронном виде (по 
электронной почте или на диске). При этом следует указать: 
ФИО, место работы, занимаемую должность, ученую степень, 
ученое звание, адрес, контактные телефоны, адрес электронной 
почты. Название статьи, сведения об авторе, краткая аннотация 
(600–800 зн.) и ключевые слова (5–10 сл.) представляются на 
русском и английском языках. Сноски в тексте оформляются 
постранично с обязательным указанием страницы, на которую 
ссылается автор. Список использованной литературы (без 
повторений) оформляется в конце текста под заголовком 
«Литература» и содержит библиографические данные обо всех 
упоминаемых в статье источниках (с указанием общего числа 
страниц). Работы, на которые в тексте нет ссылок, в списке 
литературы не приводятся. Объем статьи — до 1 п. л. 
Редакция оставляет за собой право на стилистическое 
редактирование, а также (при необходимости) на сокращение 
материала, публикуемого в журнале.

Редакционная коллегия

И. Ю. Беляева, главный редактор, д-р экон. наук, зав. кафедрой «Государственное, муниципальное 
и корпоративное управление» Финансового университета при Правительстве РФ, председатель 
подкомитета по корпоративному управлению и менеджменту Торгово-промышленной палаты РФ, 
Заслуженный работник высшей школы РФ

Ю. М. Цыгалов, зам. главного редактора, д-р экон. наук, зав. кафедрой «Менеджмент» Финансового 
университета при Правительстве РФ

В. И. Авдийский, д-р юрид. наук, заведующий кафедрой «Анализ рисков и экономическая безопасность» 
Финансового университета при Правительстве РФ

Е. Д. Богатырев, д-р философ. наук, Заместитель директора Вышей школы государственного управления 
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 

А. М. Беляев, д-р социолог. наук, профессор, зав. кафедрой «Государственная служба» Выcшей школы 
государственного управления Финансового университета при Правительстве РФ

Г. Б. Клейнер, д-р экон. наук, профессор, член-корреспондент РАН, заместитель директора Центрального 
экономико-математического института 

С. В. Карпова, канд. экон. наук, доцент, заведующая кафедрой «Маркетинг» Финансового университета 
при Правительстве РФ 

О. Г. Королев, д-р экон. наук, зав. кафедрой «Инновационный менеджмент» Института Делового 
администрирования и бизнеса

М. В. Мельник, д-р экон. наук, профессор, директор Межвузовского научно-методического 
центра по бухгалтерскому учету, анализу и аудиту Финансового университета при Правительстве РФ, 
Заслуженный деятель науки РФ

А. Л. Денисова, д-р экон. наук, профессор, директор Института делового администрирования и бизнеса

Н. Н. Думная, д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой «Микроэкономика» Финансового университета 
при Правительстве РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Иванов А. В. Отношение гражданских служащих к проявлениям коррупции в органах 
государственной власти  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Борщевский Г. А. Оценка эффективности работы государственных гражданских 
служащих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 

Бадалов А. Л. Общекорпоративная система планирования и стратегического 
моделирования современной компании  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Самосудов М. В. Теория корпоративного взаимодействия как инструмент 
анализа в процессе корпоративного управления  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Нугуманова Д. Р. Транспарентность — фактор этичности корпоративных финансов  . . . 31

КОРПОРАТИВНАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Мантаева Э. И., Голденова В. С., Чудидов В. А. Эволюция научных взглядов 
на роль государства в реализации социальной ответственности бизнеса  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
 Харитонова Е. Н. Показатели социально ответственной деятельности 
промышленных предприятий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

МЕНЕДЖМЕНТ

Ланских А. Н., Цыгалов Ю. М. Прогнозирование развития высшего образования 
методами стратегического менеджмента . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

МАРКЕТИНГ

Перекалина Н.С., Рожков И. В. Позиционирование маркетинга в качестве центра 
системы менеджмента современных предприятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Перцовский Н. И., Галимов Р. Р. Использование онлайн-исследований 
для обоснования управленческих (маркетинговых) решений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Юдина Н. А. Моделирование потребительского поведения 
средствами маркетинга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ

Гапоненко А. Л. Стратегическое планирование социально-экономического развития 
регионов и городов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Мошкова Л. Е. Государственно-частное партнерство: проблемы, 
проекты и риски  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Студенты помогают властям города решать важные общественные задачи
(Конференция «Государственное и муниципальное управление в 21 веке: формы 
воспитательной и досуговой работы с населением по месту жительства») . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

SUMMARY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104

СОДЕРЖАНИЕ

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ ♦ 2’2012

А. В. Иванов

Отношение гражданских служащих 
к проявлениям коррупции в органах 

государственной власти

Рассматриваются результаты проведенного автором социологического опроса 
государственных гражданских служащих на тему их отношения к проявлениям 
коррупции в органах государственной власти. Интерпретируются первичные 
данные опроса по следующим показателям: степень распространенности коррупции, 
факторы и формы коррупционных проявлений, предпочтения в отношении мер по 
противодействию коррупции. 

Ключевые слова: 
коррупция, 
коррупционные 
проявления, 
факторы 
и 
формы 

коррупционных проявлений, степень распространенности коррупции, предпочтения 
в отношении мер по противодействию коррупции, коррупция в обществе, коррупция 
в государственном управлении, коррупция в органах государственной власти.

Важную роль в изучении проблем, свя
занных с отношением гражданских служащих к проявлениям коррупции в органах 
государственной власти, играют социологические опросы. При этом выделяются количественные и качественные показатели 
коррупционных проявлений. К первым относятся степень охвата бытовой коррупцией 
(доля государственных служащих, хотя бы 
раз попадавших в коррупционную ситуацию, 
то есть когда они понимали, что вопрос можно решить только с помощью взятки, подарка 
независимо от того, как на деле он решался); 
степень готовности к бытовой коррупции 
(доля государственных служащих, которые 
пошли на коррупционную сделку); средний 
размер неформального платежа в сфере бытовой коррупции; средняя величина доли 

коррупционных взносов в годовом доходе 
гражданских служащих. 

Качественные показатели характеризуют 

степень распространенности коррупции 
в органах государственной власти; факторы и формы коррупционных проявлений; 
меры по противодействию коррупции в органах государственной власти; уровень коррупции в органах государственной власти; 
уровень коррупции в отдельных органах государственной власти (министерстве, службе, 
агентстве); рейтинг ведомственных подразделений по уровню коррумпированности; предпочтения государственных служащих относительно отдельных антикоррупционных мер.

Определение количественных и качествен
ных показателей по результатам социологических опросов позволяет объективно оценить 

Анатолий Викторович Иванов — доктор социологических наук, профессор кафедры «Государственная служба» Финансового 
университета при Правительстве Российской Федерации. E-mail: aivanov57@mail.ru

ГОСУДАРСТВЕННОЕ 

И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

отношение гражданских служащих к проявлениям коррупции в органах государственной власти. С учетом данных положений в 
сентябре 2011 года был проведен социологический опрос государственных гражданских 
служащих Федеральной службы по труду и 
занятости Министерства здравоохранения и 
социального развития Российской Федерации 
на тему их отношения к проявлениям коррупции в органах государственной власти1. 
В опросе участвовали 90 человек. Подавляющее большинство опрошенных респондентов 
имели достаточный для участия в экспертных 
оценках возраст: от 31 года до 40 лет (30 %) 
и от 51 года до 60 лет (35,6 %). Более половины опрошенных имели срок службы от 
6 до 15 лет, у 24,4 % срок службы в занимаемой 
должности составил от 6 до 10 лет. Выборку 
можно считать репрезентативной, так как 
более половины опрошенных принадлежали 
к категориям руководителей и помощников, 
остальные — к категориям специалистов и 
обеспечивающих специалистов. Более 70 % 
респондентов занимали высшие, главные или 
ведущие должности. Поэтому мнение участников социологического опроса можно рассматривать в качестве экспертного, обеспечивающего достоверность результатов опроса. 

По мнению опрошенных гражданских слу
жащих, основные факторы, оказывающие 
влияние на рост коррупции в России, — это 
снижение уровня нравственности населения 
(30 %) и низкий уровень его доходов (6,7 %). 

Более половины опрошенных (53,3 %) 

считают коррупцию в органах государственной власти средством незаконного обогащения 

должностных лиц, а каждый четвертый 
(24,4 %) оценивает ее как негативное и неизбежное явление. Отрицательное отношение к проявлениям коррупции в органах 
государственной власти высказали около 
80 % опрошенных гражданских служащих. 
То есть, с одной стороны, значительная 
часть опрошенных отрицательно относится к проявлениям коррупции в органах государственной власти, а с другой — только 
четверть опрошенных считает коррупцию 
негативным неизбежным явлением. Такое 
двойственное отношение к проявлениям 
коррупции говорит о необходимости усиления антикоррупционной пропаганды в органах государственной власти. 

В табл. 1 представлены результаты оценки 

участниками опроса степени распространенности коррупции в обществе, в сфере государственного управления и органах государственной власти.

Согласно приведенным в таблице данным, 

более 60 % гражданских служащих считают, 
что наиболее распространена коррупция в 
обществе в целом (степень распространения 
в обществе сочли высокой 45,6 % опрошенных, очень высокой — 17,8 %) и в сфере государственного управления (высокой степень 
коррупции считают 38,9 % респондентов, 
очень высокой — 28,9 %). В то же время почти треть респондентов (32,2 %) полагает, 
что в их ведомстве коррупции нет. Следовательно, для снижения уровня коррупции 
в органах власти нужно вести борьбу с коррупцией в обществе и в системе государственного управления.

Таблица 1

Оценка степени распространенности коррупции

1 Социологический опрос проведен в сентябре 2011 г. заведующим кафедрой «Государственная служба» профессором 
Беляевым А. М. и профессором кафедры Ивановым А. В.

Сфера 

распространения коррупции

Степень распространенности коррупции 

(% опрошенных)

очень 
высокая

высокая
средняя
низкая
коррупции 
нет

затрудн. 
ответить

В обществе в целом
17,8
45,6
27,8
2,2
2,2
4,4

В сфере государственного управления
28,9
38,9
21,1
3,3
1,1
6,7

В вашем органе государственной власти
6,7
7,8
15,6
30,0
32,2
7,8

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ ♦ 2’2012

По мнению опрошенных, коррупцион
ным проявлениям в органах государственной власти способствуют следующие основные факторы: 

• низкий уровень оплаты труда государ
ственных служащих (41,1 %); 

• слабая организация борьбы с коррупцией 

в органах государственной власти (20 %); 

• низкое качество подбора и расстановки 

кадров на руководящие должности (18,9 %); 

• низкий уровень ответственности за со
вершение коррупционных действий (11,1 %).

Следует отметить, что около 90 % респон
дентов знакомы с деятельностью комиссий по 
соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию 
конфликта интересов. Но эти комиссии не в полной мере выполняют возложенные на них функции, их работа носит в основном формальный 
характер. Поэтому только 64,4 % опрошенных 
уверены в том, что коррупцию в сфере государственного управления можно минимизировать, 
и лишь 15,6 % утверждают обратное.

Коррупционные проявления в органах го
сударственной власти чаще всего встречаются в следующих формах: передача денежных 

средств (16,7 %), вручение подарков (11,1 %), 
оказание встречных услуг (4,4 %). 

В табл. 2 представлено мнение участвовав
ших в опросе гражданских служащих о том, 
какие меры следует принять для противодействия коррупции.

Таким образом, опрошенные граждан
ские служащие наибольшее предпочтение 
отдали следующим мерам по противодействию коррупции: 

• ужесточение уголовного наказания за со
вершение коррупционных действий (за эту 
меру ратует почти треть опрошенных); 

• совершенствование законодательства Рос
сийской Федерации и нормативных и правовых 
актов в области государственной службы; 

• наделение компетентных органов допол
нительными полномочиями; 

• повышение денежного содержания гос
служащих; 

• реорганизация структуры органов испол
нительной власти. 

Степень удовлетворенности гражданских 

служащих различными аспектами, связанными с государственной службой, представлена в табл. 3. 

Таблица 2

Предпочтения в отношении мер по противодействию коррупции 

в сфере государственного управления

Меры по противодействию коррупции
Степень предпочтения (% опрошенных)

Ужесточение уголовных наказаний за совершение коррупционных 
действий

26,7

Совершенствование законодательства Российской Федерации и 
нормативных и правовых актов в области государственной службы

24,4

Наделение компетентных органов дополнительными полномочиями
20,0

Повышение денежного содержания госслужащих
10,0

Реорганизация структуры органов исполнительной власти
8,9

Легализация менее социально опасных разновидностей коррупции 
(чаевые, подарки)

5,6

Поощрение добровольных информаторов о фактах коррупции
2,2

Обеспечение понимания всеми госслужащими, что данное явление 
губительно для отечественной экономики

1,1

Результаты опроса гражданских служащих 

свидетельствуют о высокой степени неудовлетворенности следующими аспектами: уровнем 
денежного содержания (65,6 %); материальным 

положением (52,2 %), жилищно-бытовыми условиями (33,3 %), организацией досуга и отдыха (30,0 %), 
соблюдением регламента служебного времени 
(16,7 %), организацией делопроизводства (22,2 %).

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Таблица 3

Удовлетворенность служащих различными аспектами

государственной службы

Аспект 

государственной службы

Степень удовлетворенности 

(% опрошенных)

удовлетворен

скорее 

удовлетворен

и да, и нет

скорее не

удовлетворен

абсолютно не 

удовлетворен

Материальное положение
1,1
5,6
5,6
35,6
52,2

Уровень денежного содержания
1,1
2,2
1,1
30,0
65,6

Жилищно-бытовые условия
6,7
22,2
21,1
16,7
33,3

Организация досуга и отдыха 
10,0
26,7
10,0
23,3
30,0

Соблюдение регламента служебного времени
16,7
44,4
13,3
8,9
16,7

Организация делопроизводства в органе 
государственной власти

16,7
30,0
10,0
21,1
22,2

 Отсюда можно сделать вывод: объективной 

предпосылкой к коррупционным проявлениям в 
органах государственной власти является не
удовлетворенность гражданских служащих условиями, связанными с прохождением ими государственной гражданской службы.

Литература
1. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 
2. Указ Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах 
имущественного характера». 
3. Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения 
федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ ♦ 2’2012

Г. А. Борщевский

Оценка эффективности работы государственных 

гражданских служащих 

В статье рассматриваются подходы к определению эффективности профессиональной 
служебной деятельности государственных гражданских служащих РФ и субъектов РФ 
с помощью системы менеджмента качества и современных кадровых технологий.

Ключевые слова: эффективность, государственная гражданская служба, система 
менеджмента качества, оценка персонала.

Понятие «эффективность» является од
ним из базовых в современной науке. Особенно активно данный термин используется 
в экономике и менеджменте, где характеризует меру достижения поставленной цели. 
Согласно классическому определению, эффективность представляет собой отношение полученного эффекта (результата) к затратам на его достижение. Эффективность 
характеризует целенаправленный процесс и 
управляемое воздействие.

Для современной России чрезвычайно ак
туальным представляется научное изучение 
эффективности государственного управления в широком смысле и, в частности, эффективности государственной службы. 

По данным Transparency International, не
правительственной 
международной 
орга
низации по борьбе с коррупцией и исследованию уровня коррупции по всему миру, 

в России взяток берут на $ 300 млрд в год. 
Объем взяток и так называемых откатов («административная рента») в 2010 г. достиг беспрецедентного уровня 50 % ВВП1. Данные 
опросов в 46 субъектах РФ свидетельствуют 
о том, что только половина специалистов кадровых служб государственных органов имеют достаточно высокий уровень профессиональной подготовки. Более 70 % опрошенных 
госслужащих отметили, что кадровые службы 
не справляются с задачей по отбору и оценке 
кадров2. Наличие фактов назначения на должности по личным связям подтвердили 98,4 % 
опрошенных служащих3. 

Для преодоления указанных негатив
ных тенденций нужно изменить подход 
к подбору и оценке кадров государственной 
гражданской службы, разработать систему 
оценки эффективности профессиональной 
деятельности служащих с учетом последних 

1 Доклад «Коррупция в России: независимый годовой отчет Всероссийской антикоррупционной общественной приемной ‘‘Чистые 
руки’’». 02.08.2010–01.08.2011 // Портал Экспертная сеть по вопросам государственного управления «Госбук». 
URL:http://www.gosbook.ru/node/39474 (дата обращения: 25.06.2012). 
2 Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Научное обеспечение деятельности кадровых служб по эффективной 
организации работы в государственных органах РФ (социологический анализ)». Тема Б 11-05. Руководитель: проф. А. И. Турчинов. 
М.: РАГС, 2005. С. 11–15. 
3 Отчет о научно-исследовательской работе «Анализ механизмов реализации кадровых технологий в практике применения 
законодательства о государственной службе в РФ». Тема Б9-06. Руководитель: проф. А. И. Турчинов. РАГС, 2006. С. 56.

Георгий Александрович Борщевский — аспирант Московского гуманитарного университета, член Студенческого 
правительства дублеров города Москвы. 
E-mail: borshevskiy2008@yandex.ru.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

достижений кадрового менеджмента. Важность работы в данном направлении была 
подчеркнута 10 января 2012 г. на совещании 
Правительства РФ по вопросам эффективности работы губернаторов. Не менее важна 
и оценка деятельности чиновников более низкого уровня, так как именно они реализуют 
государственную политику на местах.

В современной науке под оценкой персона
ла (performance appraisal) понимается процесс 
определения эффективности деятельности 
сотрудников в реализации стратегических задач организации с целью последовательного 
накопления информации, необходимой для 
принятия дальнейших управленческих решений4. Система оценки персонала охватывает 
цели, критерии, параметры, технологии, методы и нормативные основы, источники оценивания, процедуру, а также участников. 

Оценочные процедуры давно применя
ются в отношении государственной службы, 
однако до настоящего времени отсутствует 
комплексная, научно обоснованная система 
оценки труда гражданских служащих. Особо 
сложной задачей по-прежнему остается разработка нормативных документов, содержащих количественно измеряемые показатели 
оценки эффективности, как на макроуровне 
(государственные органы), так и на микроуровне (отдельные должности гражданской 
службы). Работа по созданию системы оценки эффективности деятельности органов государственной власти уже начата. Предварительным итогом ее стало принятие Указа 
Президента «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти 
субъектов Российской Федерации»5, в котором приведены некоторые критерии, на основании которых может производиться оценка. 

Планировалось указанные критерии поло
жить в основу административных регламентов государственных органов, в соответствии 
с которыми будут разработаны должностные 

регламенты государственных служащих, замещающих в данных органах должности 
гражданской службы6. 

Однако к настоящему времени в большин
стве органов государственной власти субъектов РФ административные регламенты не 
разработаны и продолжают действовать положения, не содержащие каких-либо критериев эффективности деятельности этих органов. 
Как следствие, в должностных регламентах 
служащих нет показателей эффективности 
профессиональной служебной деятельности. 
Данный факт затрудняет проведение объективной оценки соответствия гражданского 
служащего требованиям должности в ходе аттестации и квалификационного экзамена.

Следует отметить, что эффективность тру
да государственных служащих количественно вообще трудноизмерима. В подавляющем 
большинстве случаев ее результат не только 
не выражается прибылью, но и не проявляется непосредственно (например, результат может быть социальным, политическим и пр.). 
Поэтому разработка системы оценки эффективности профессиональной деятельности 
госслужащих представляется более сложной 
научно-прикладной задачей, чем создание аналогичной модели для работников производственной сферы или сферы услуг в коммерции.

Оценку прямых результатов удобно прово
дить на основе критериев экономической эффективности (количественные показатели). 

Экономическая эффективность деятель
ности служащего связана с использованием 
ресурсов и выражается как соотношение стоимости предоставленных государственных 
услуг (иных количественных характеристик 
деятельности) к стоимости привлеченных 
для этого материальных, организационных 
и иных ресурсов.

Другой показатель — косвенные резуль
таты (повышение качества жизни, реальных доходов населения и др.). Косвенные 

4 Мордовин С. К. Управление персоналом: современная российская практика. (Серия «Теория и практика менеджмента»). СПб.: 
Питер, 2007. C. 28.
5 Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов 
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. № 27, ст. 3256.
6 Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004. № 79-ФЗ // Собрание 
законодательства РФ. 02.08.2004. № 31, ст. 3215. С. 47.

УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НАУКИ ♦ 2’2012

результаты целесообразно оценивать по 
критериям 
социальной 
эффективности, 

связанным с конечным результатом деятельности, например: объем и качество 
взаимодействий с гражданами и организациями; открытость и прозрачность процедур принятия решений и т. п.

Деятельность гражданского служащего ле
жит в пространстве пересечения экономической и социальной эффективности, как показано на рис. 1.

Каждому квадранту матрицы соответству
ет одно из возможных решений оценочной 
комиссии, базирующихся на степени исполнения госслужащим своих обязанностей.

В настоящее время в систему оценки ак
тивно внедряются так называемые ключевые показатели эффективности (КПЭ) (Key 
Performance Indicators — KPI). Данной методике посвящены множество исследований7. КПЭ — 
это система оценки, которая помогает организации определить достижение стратегических 
и тактических (операционных) целей. 

Система КПЭ формируется следующим об
разом:

1) создается система сбалансированных по
казателей (ССП) (Balanced Scorecard — BSC), 
которая позволяет осуществлять целенаправленный мониторинг деятельности, прогнозировать и упреждать появление проблем, органично сочетать уровни стратегического и 

оперативноего управления, контролировать 
существенные финансовые и нефинансовые 
показатели деятельности организации;

2) формируется экспертная группа, кото
рая составляет список показателей эффективности для каждой группы сотрудников в соответствии с ССП;

3) методом экспертных оценок из спи
ска показателей эффективности отбираются наиболее релевантные (отражающие 
цели организации, понятные линейным 
руководителям и полезные для принятия 
решений). Они и становятся ключевыми 
показателями эффективности;

4) КПЭ вводятся в должностные обязанно
сти сотрудников, по ним ведется отбор, оценка и продвижение.

Успех разработки и внедрения КПЭ опре
деляется уровнем менеджмента организации и наличием в ней адекватной поставленным целям корпоративной культуры, 
поддерживаемой работниками. 

Разработка ССП и КПЭ может стать 

следствием кадрового аудита — программы, позволяющей оценить эффективность 
действующей системы управления человеческими ресурсами и кадровый потенциал 
организации. Задача организационно-кадрового аудита — оценить соответствие 
структурного и кадрового потенциала организации ее целям и стратегии.

III

Низкая эффективность:

необходимо общее повышение квалификации или 

увольнение

Социальная эффективность (баллы)

II

Средняя эффективность:

необходима дополнительная подготовка для 
повышения экономической эффективности 

I

Максимальная эффективность:

 премирование, продвижение по службе

Экономическая эффективность (руб.)

IV

Средняя эффективность:

необходимо развитие социальных компетенций

Рис. 1. Матрица оценки общей эффективности профессиональной служебной 

деятельности гражданских служащих

7 См., например Клочков А. К. KPI и мотивация персонала. Полный сборник практических инструментов. М.: Эксмо, 2010. С. 160.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

В 2008 г. Всероссийская организация ка
чества (ВОК) разработала методику оценки 
персонала «Эффективная публичная служба» (ЭПУС) на основе созданной в 2000 г. 
Европейским институтом административного управления (European Institute of Public 
Administration — EIPA) «Общей схемы оценки» (Common Assessment Framework, CAF). 
Модель CAF позволяет выполнить оценку качества менеджмента в органах власти путем самооценки или с помощью внешних асессоров8. 

Система ЭПУС базируется на сочетании ди
агностической экспертной оценки, самооценки 
и формировании многоуровневой базы данных. Оценка органов власти производится по 
ключевым индикаторам эффективности: 

1) «возможности» (характеризует подходы 

к достижению результатов),

2) «результаты» (характеризует достиже
ния государственного органа).

К настоящему времени система ЭПУС 

апробирована в Ивановской области (октябрь 
2009 г.)9. 

Описанная модель базируется на принципе 

выведения оценочных процедур из исключительной компетенции руководителей и передачи контроля за данным процессом институтам гражданского общества (общественным 
палатам) и экспертному сообществу.

Исходя из анализа существующих техноло
гий, представляется целесообразным производить оценку государственных служащих 
в трех режимах:

1) периодическая оценка внутри органа вла
сти с использованием традиционных технологий аттестации и квалификационного экзамена; 

2) экспериментальная оценка с использова
нием новых процедур оценки и привлечением 
специализированных организаций (консалтинговых фирм);

3) сертификационная оценка с использо
ванием критериев и процедур оценки, заданных национальными или международными правилами.

Подобная диверсифицированная оценка 

укладывается в рамки новой парадигмы, известной как система менеджмента качества 
(Total Quality Management — TQM)10. Теоретические, методологические и практические 
вопросы в области менеджмента качества, совершенствования системы управления организации в соответствии с принципами TQM являются предметом исследования ряда ученых11.

Цель системы менеджмента качества — до
стижение долгосрочного успеха путем максимального удовлетворения запросов общества. 
Этот принцип экстраполируется и на государственную службу: ее приспособление к требованиям общества повышает адаптивность 
системы по отношению к внешним воздействиям12. Решение задач качества требует создания адекватной организационной структуры, в которую должны входить не только все 
подразделения, но и каждый работник. 

Основная идея системы заключается 

в структуризации и развертывании целей 
(создание дерева целей), а затем проектировании системы организации и мотивации для достижения этих целей. Уже сформировался мощный набор теоретических 
и практических средств, который получил 
название менеджмент на основе качества 

8 Прокопьева В. Г. Современные кадровые технологии государственной и муниципальной службы и новое качество 
государственной власти // Научный вестник УрАГС. Екатеринбург, 2009. С. 231; Маслов Д. В., Короленко А. Ю., Смирнов В. В.
Система оценки эффективности деятельности аппаратов органов государственной власти и местного самоуправления. 
М.: Флинта: Наука, 2006. С. 50. 
9 Эффективность и качество государственного и муниципального управления. Сборник материалов. Иваново, АСТ-Пресс, 2010. С. 20.
10 Кудрявцева Е. И. Управление персоналом / Межотраслевой институт повышения квалификации. СПб., 2008. 
URL: http://www.ago-consult.ru/publications.htm/317 (дата обращения: 04.06.2012).
11 Напр.: Беляев Ю. А. Адаптивная система менеджмента качества предприятия дорожно-строительной отрасли: Дисс… 
к. т. н. Воронеж, 2007; Шмелева А. Н. Оценка и повышение операционной эффективности системы менеджмента качества 
предприятия: теория, методология, практика: Дисс… к. э. н. Тамбов, 2011; Гришаева С. А. Методические основы создания 
типовых систем менеджмента качества для групп предприятий с унифицированными процессами жизненного цикла продукции: 
Дисс. ... к. т. н. Москва, 2007; Бирюкова Л. И. Самооценка деятельности в системе менеджмента качества организации: Дисс.... 
к. э. н. Саранск, 2007; Кузнецов А. П. Методика внутреннего аудита системы управления качеством // Управление компанией. 
2011 № 12. ; Управление качеством: учебник / Под ред. Ильенковой С. Д. М., 2010; Суровицкая Г. В., Чернецов М. В. Модель 
системы управления диагностикой системы менеджмента качества университета // Менеджмент инноваций. 2008 №3.; и др.
12 Ахтямова Н. М. Внедрение системы менеджмента качества в региональных органах исполнительной власти: Монография / 
Н. М. Ахтямова. Новосибирск: СИБПРИНТ, 2010. С. 156.