Вестник Финансового университета, 2011, № 1(61)

Международный
издательский совет

В. АдАмоВ,
ректор Хозяйственной академии им. Д.А. Ценова

Чэн Вэй,
президент Ляонинского университета

В. жиль,
профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна

д. лАфорджиА,
ректор Университета Саленто

А. мАзАрАки,
ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета 

А. мулино,
директор научного центра Бирмингемского университета

Я. остАшеВски,
декан факультета управления и финансов Варшавской школы экономики

Г. ПфлуГ,
декан экономического факультета Венского университета

В. сАПАтеро,
ректор Университета Алькала

т. ХАймер,
управляющий декан Франкфуртской школы финансов и менеджмента

с. ХАн,
руководитель Департамента экономики Блумсбергского университета

АссоциировАнные члены редАкции

Варшавская школа экономики (Польша);
Киевский национальный 
торгово-экономический университет (Украина);
Ляонинский университет (г. Шеньян, Китай);
Франкфуртская школа финансов и менеджмента (Германия);
Университет Алькала (Испания);
Хозяйственная академия им. Д.А. Ценова 
(г. Свиштов, Болгария)

редакционный совет
журнала

м.А. эскиндАроВ – председатель совета, 
ректор Финансового университета

Б.м. смитиенко – зам. председателя совета,
проректор Финансового университета

ш.м. ВАлитоВ,
ректор Казанского государственного 
финансово-экономического института

т.д. ВАлоВАЯ – директор Департамента международного
сотрудничества Правительства Российской Федерации

о.В. ГолосоВ,
главный ученый секретарь Финансового университета

В.А. дмитриеВ – председатель госкорпорации «Банк развития 
и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

А.В. дроздоВ,
руководитель Пенсионного фонда Российской Федерации

В.В. думный,
директор Центра международного образовательного 
и научного сотрудничества Финансового университета

А.Ю. ждАноВ,
директор Интеграционно-проектного департамента 
ОАО АКБ «Росбанк»

Г.Б. клейнер,
член-корр. РАН, зам. директора ЦЭМИ РАН

н.Г. кузнецоВ,
ректор Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)

о.и. лАВрушин,
зав. кафедрой «Денежно-кредитные отношения и банки» 
Финансового университета

А.А. лиБет,
зам. генерального директора по развитию ОАО «Энергокомплекс»

д.е. сорокин,
член-корр. РАН, первый зам. директора Института экономики РАН

м.В. федороВ,
ректор Уральского государственного экономического университета 
(УрГЭУ-СИНХ)

А.Г. ХлоПонин,
вице-премьер, полномочный представитель Президента 
в Северо-Кавказском федеральном округе

Выходит 6 раз в год

Журнал «Вестник Финансового университета» 

входит в Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых ВАК 

для публикации основных результатов диссертаций на соискание 

учёной степени кандидата и доктора наук

международный

теоретический и научно-практический журнал

№ 1 (61) 2011 год

INTERNATIONAL
EDITORIAL ADVISORY BOARD

V. AdAmoV,
rector, D.A. Tsenov Academy of Economics

Cheng Wei,
president, Liaoning University

W. gilles,
prof. university of Paris 1 Pantheon-Sorbonne

d. lAforgiA,
rector, University of Salento

A. mAzArAki,
rector, Kyiv National University 
of Trade and Economics 

A. mullineux,
director, Birmingham Business School, Birmingham University

J. ostAszeWski,
dean, Management and Finance Faculty, Warsaw School of Economics

g. Pflug,
dean, Institute of Statistics and Support Systems, Vienna University

V. zAPAtero,
rector, University of Alcala

t. heimer,
managing Dean, Frankfurt School of Finance and Management/University

s. khAn,
chair, Department of Economics, Bloomsburg University

ASSOCIATE MEMBERS OF THE EDITORIAL BODY

Warsaw School of Economics (Poland);
Kyiv National University 
of Trade and Economics (Ukraine);
Liaoning University (Shenyang, China);
Frankfurt School of Finance and Management/
University (Germany);
University of Alcala (Henares, Spain);
D.A. Tsenov Academy of Economics (Svishtov, Bulgaria)

V

ESTNIK
FINANSOVOJ
AKADEMII

Bimonthly

Vestnik Financial university

is in the List of periodicals recommended by the Higher Attestation Commission 

for publication of the main results of PhD and doctoral dissertations

international

theoretical and applied science journal

EDITORIAL 
BOARD

m.A. eskindAroV – chairman of the Board, 
rector, Financial University

B.m. smitienko – deputy Chairman of the Board,
pro-rector, Financial University

sh. m. VAlitoV,
rector, Kazan State Institute of Finance and Economics

t.d. VAloVAYA – director, Department of International Cooperation
Government of the Russian Federation

o.V. golosoV,
chief Academic Secretary, Financial University

V.A. dmitrieV – chairman, State Corporation «Bank for Development 
and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank)»

A.V. drozdoV,
head, Pension Fund of the Russian Federation

V.V. doumnY,
Сentre for International Educational and Research 
Cooperation Director, Financial University

A.Yu. zhdAnoV,
director, Integration Projects Department 
OJSC JSCB «Rosbank»

g.B. kleiner,
corresponding Member of Russian Academy of Sciences, 
deputy Director, Russian Academy of Sciences 
Central Economics and Mathematics Institute

n.g. kuznetsoV,
rector, Rostov State University of Economics (RINKH)

o.i. lAVroushin,
head of the Department of Monetary Relations and Banks, Financial University

A.A. liBet,
deputy General Director for Development, OAO «Energocomplex»

d.e. sorokin,
corresponding Member of Russian Academy of Sciences, 
first Deputy Director, Russian Academy of Sciences Economy Institute

m.V. fYodoroV,
rector, Ural State University of Economics

A.g. khloPonin,
vice premier, Presidential plenipotentiary 
in the North Caucasus Federal District

№ 1 (61) 2011



содержание

АктуАльнАЯ темА

финАнсы ПредПриЯтий

Издание перерегистрировано 

в Федеральной службе

по надзору в сфере связи, 

информационных технологий 

и массовых коммуникаций

Свидетельство о регистрации 

ПИ № ФС77–42557

от 01 ноября 2010 г.

учредитель

Финансовый университет

при Правительстве 

Российской Федерации 

редакционная коллегия:

Главный редактор – м.А. федотова, д.э.н.

Зам. главного редактора – е.е. Гурин 
О.А. Борзунова, к.ю.н.;
Б.И. Златкис, к.э.н.; Л.Н. Красавина, д.э.н.;
Ю.К. Краснов, д.ю.н.; З.Ф. Мамедов, д.э.н.;
М.В. Мельник, д.э.н.; Я.М. Миркин, д.э.н.;
В.А. Мирошникова; Л.П. Павлова, д.э.н.;
В.Г. Пансков, д.э.н.; В.К. Поспелов, д.э.н.;
В.М. Родионова, д.э.н.;
К.Е. Турбина, д.э.н.; В.А. Юрга, к.э.н.

журнал включён в систему  
российского индекса  
научного цитирования (ринц)

Мнение редакции и членов редкол
легии может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций.

Письменное согласие редакции при 
перепечатке, а также ссылки при ци
тировании на журнал «Вестник 

Финансового университета» обязательны.

Журнал распространяется 

только по подписке.

Подписной индекс 

в объединённом каталоге 
«Пресса России» 821 40

Подписка в редакции

по тел./факс: 8 (499) 943 9482

Редактор – И.Ю. Рузавина, к.т.н.

Дизайнер-верстальщик – Е.А. Фролова

Адрес редакции:

125993, Москва, ГСП-3, 

Ленинградский пр-т, 51, комната 604

Тел.: 8 (499) 943 9929

e-mail: VestnikFA@mail.ru

http://www.ufrf.ru

симонов Б.П., королева е.В. Инновационная экономика России: 
проблемы становления  и развития.............................................................

фадеев В.Ю. Инновационное предпринимательство: 
мировой опыт развития.............................................................................

5

15

незамайкин В.н., Юрзинова и.л. Оценка финансового состояния 
корпорации.................................................................................................

Чараева м.В. Финансовая оценка инвестиционной 
привлекательности предприятия.................................................................

нАши АВторы
76

АннотАции
78

ПроБлемы и суждениЯ

седых с.В. Новая энергетическая стратегия ФРГ.................................

левченко А.В. Суверенные инвестиционные фонды 
как стабилизаторы национальных экономик..............................................

мАтемАтиЧеские методы В экономике

Гисин В.Б., марков А.А. Ценообразование производных 
инструментов европейского типа на фрактальном рынке 
с транзакционными издержками................................................................

Попова н.В. О некоторых свойствах дюрации Маколея.........................

шандра м.и. Сравнительный анализ моделей оценки риска 
в рамках методики VaR.............................................................................

51

56

34

42

47

29

ПрАВоВой курьер

удотов А.о. Новое в финансовом законодательстве США...................

литягин н.н. Инвестиционная деятельность государства 
и муниципальных образований. Правовой режим публичных инвестиций...

22

61

67



к сведению авторов:
Журнал ориентирован на научное 
обсуждение актуальных проблем 
в сфере экономики, финансов и права.

Базовый рубрикатор соответствует 
профилю научных специальностей, 
по которым осуществляются 
защиты кандидатских и докторских 
диссертаций по направлениям 
экономика и право.

Рукописи представляются 
в редакцию в электронном виде 
(диск или по электронной почте: 
VestnikFA@mail.ru)

При этом необходимо сообщить:
ф.и.о., место работы, занимаемую 
должность, контактные телефоны
и e-mail.

Название статьи, сведения об ав
торе, краткая аннотация и ключевые 
слова должны быть представлены на 
русском и английском языках.

Список литературы должен со
держать библиографические сведения о всех публикациях, упоминаемых в статье, и не содержать указаний на работы, на которые в тексте 
нет ссылок.

Минимальный объём статьи – 

10 тыс. знаков, включая пробелы, 
оптимальный – 20 тыс. знаков.

Редакция в обязательном поряд
ке осуществляет рецензирование 
(экспертную оценку), научное и стилистическое редактирование всех
материалов, публикуемых в журнале.

Более подробно
см.: www.vestnik.fa.ru

Подписано в печать 07.02.2011 г.
Формат 60 х 84 1/8. Печать офсетная.
Гарнитура Times New Roman. 
Объём 10,0 п.л.
Тираж 1000 экз. Заказ № ______

© Финансовый университет

 ИЗДАТЕЛьСТВО

 «ФИНАНСы И СТАТИСТИКА»

101000, Москва, ул. Покровка, 7

Тел.: (495) 625 4708 

E-mail: mail@finstat.ru

Отпечатано:

ОАО «Полиграфбанксервис», 

127238, Москва, 

3-й Нижнелихоборский пр., 3

Тел.: (495) 480 2700, 480 2777

CONTENTS

toPiC of the dAY

CorPArAte finAnCe

simonov B.P., koroleva e.V. Turning Russia into An Innovative 
Economy: Problems and Prospects..............................................................

fadeev V.Y. Learning from the World Experience 
of Innovative Entrepreneurship.....................................................................

5

15

nezamaikin V.n., Yurzinova i.l. Evaluating the Financial Condition 
of the Corporation.........................................................................................

Charaeva m.V. Financial estimation of Investment Appeal 
of an Enterprise...........................................................................................

our Authors
77

ABstrACts
80

ProBlems And Judgments

sedykh s.V. New Energy Strategy of the FRG..........................................

levchenko A.V. Sovereign Wealth Funds 
as National Economy Stabilisers...................................................................

mAthemAtiCAl methods in eConomiCs

gisin V.B., markov A.A. Pricing of European-type Derivatives 
on Fractal Market with Transaction Costs.....................................................

Popova n.V. Discussing Macaulay Duration Features................................

shandra m.i. Comparative Analysis of Risk Assessment Models 
within the Framework of the VaR methodology.............................................

51

56

34

42

47

29

legAl Courier

udotov A.o. New Developments in US Financial Legislation...................

lityagin n.n. Investment Activity of the State and 
of Municipal Bodies. Legal Regime of Public Investments............................

22

61

67



ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА РОССИИ: 
ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Б.П. СИМОНОВ
д.т.н., профессор, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной 
собственности, патентам и товарным знакам (роспатент) 

Е.В. КОРОЛЕВА
к.э.н., доцент, зав. кафедрой «Управление инновациями  
и коммерциализация интеллектуальной собственности» рГиис

Характерной чертой современного мирового 

развития является переход ведущих стран к формированию инновационного общества, построению инновационной экономики, основанной на 
знаниях. Опыт развитых стран показывает, что 
стратегической моделью экономического роста 
становится интенсивное проведение исследований 
и разработка на их основе новейших технологий, 
выход с ними на международные рынки высокотехнологической продукции, что способствует повышению конкурентоспособности и обеспечивает 
лидирующие позиции национальной промышленности. Причём интеллектуальные ресурсы не 
только определяют перспективы хозяйственного 
роста той или иной страны, но и служат показателем уровня экономической независимости и благосостояния страны.

Россия находится только в начале пути по 

модернизации экономики, ускорения технологического развития. Некоторые новые явления 
и тенденции уже наметились и закрепляются в нашей экономике. Однако модернизация экономики 
в целом, и научно-технической и инновационной 
сферы в частности, невозможна без изменения 

всей системы отбора и реализации приоритетов 
государственного финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, формирования новой системы экономических и финансовых стимулов для инновационной 
деятельности, без формирования национальной 
инновационной системы. Другими словами, заниматься инновациями должно быть не только 
престижным, но и выгодным делом и для бизнеса, 
и для общества в целом.

Для характеристики формируемой инновацион
ной экономики авторами определены следующие 
основные признаки инновационной экономики.

• Открытость экономики и общества, возмож
ность выступать на международных рынках новых технологий в качестве равного и признанного 
в высокотехнологичном обществе партнёра.

• Наличие конкурентоспособной в глобальном 

масштабе национальной инновационной системы 
и комплекса институтов правового, финансового 
и социального характера, обеспечивающих взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций и структур 
во всех сферах экономики и общественной жизни.

АКТУАЛьНАЯ ТЕМА

Статья посвящена исследованию современного состояния инновационной экономики России 

в контексте формирования национальной инновационной системы, 

выявлению проблем инновационного развития экономики, определению путей их решения.

ВАК  08.00.05



 ВесТниК ФинансоВоГо УниВерсиТеТа ♦ 1’2011

• Активное участие государства в качестве 

главного координатора инновационного развития.

• Высокотехнологичный сектор экономики, 

в котором широко представлены высокотехнологичные отрасли высшего уровня, сфера высокотехнологичных и интеллектуальных услуг.

• Достижение высокого уровня конкурентос
пособности за счёт механизма управления интеллектуальной собственностью [7].

Одним из ключевых элементов развития ин
новационной экономики является национальная 
инновационная система, позволяющая повысить 
интенсивность экономического развития страны 
за счёт использования эффективных механизмов 
получения, передачи и использования в хозяйственной практике результатов научно-технической и инновационной деятельности.

Это было подчёркнуто и в Концепции долго
срочного 
социально-экономического 
развития 

Российской Федерации на период до 2020 года [6],
в которой определены основные направления 
перехода к инновационному типу экономического развития страны. При этом заявлено, что этот 
переход невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы.

Создание национальной инновационной систе
мы (НИС) было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом, и научно-технологической сферы в частности, ещё в 1997 г. С тех пор 
создавались отдельные элементы этой системы 
(государственные фонды, технопарки, инновационно-технологические центры, Венчурный инновационный фонд и т.п.), но вне связи друг с другом 
и с другими секторами экономики (такими, как 
промышленность и сфера образования). При этом 
заимствование зарубежного опыта происходило 
путём переноса отдельных элементов целостных 
экономических механизмов и потому не приводило к ожидаемым результатам. В итоге, несмотря 
на положительный опыт целого ряда инициатив, 
прорыва в области инновационного развития экономики не произошло [3, с. 7].

Анализируя состояние инновационной эконо
мики, сегодня принято говорить о том, на какой 
же стадии инновационного развития находится та 
или иная национальная экономика? Каковы особенности развития национальных инновационных 
систем? 

Ответ и чёткое понимание этого вопроса даёт 

именно такой показатель, как конкурентоспособность такой системы.

С целью определения уровня конкурентоспо
собности национальных инновационных систем, 
в прошлом году общественная организация «Опо
ра России», поддерживающая малый и средний 
бизнес, провела соответствующие исследования 
в ряде стран [1]. В качестве основных факторов 
конкурентоспособности, которые были положены 
в основу этих исследований, определены следующие шесть групп факторов:
1) генерация знаний;
2) человеческие ресурсы;
3) условия для процессов коммерциализации;
4) технологическая инфраструктура, доступ
ность финансовых ресурсов;
5) законодательство, правовое регулирование 

со стороны Правительства;
6) развитые сети поставок и сервиса.
Результатом этих слагаемых конкурентоспо
собности НИС для экономики и общества является достижение целей социально-экономического 
развития:
– высокое качество жизни;
– экология и безопасность;
– производительность и конкурентоспособ
ность экономики.

Оценка развития инновационной системы 

проводилась экспертами, привлечёнными из разных стран, по 83 показателям, сгруппированным 
в вышеназванные шесть групп факторов конкурентоспособности НИС, для каждой из которых был 
определён свой вес в общей системе факторов. 
В результате проведённого исследования экспертами выстроен рейтинг конкурентоспособности 
НИС различных стран. Россия занимает в этом 
рейтинге 38 место из 50 стран (табл. 1).

Занимаемое Россией место, которое действи
тельно объективно характеризует в настоящее 
время состояние инновационного развития экономики нашей страны, делает крайне актуальным
изучение проблем становления национальной инновационной системы, выявление барьеров и особенностей развития инновационных процессов 
в условиях переходной экономики для определения путей повышения нашего рейтинга.

С этой целью проведём анализ развития ин
новационной сферы в нашей стране на основе 
ряда показателей, используемых при сравнении 
структурных характеристик инновационных систем: доля внутренних затрат на исследования 
и разработки в валовом внутреннем продукте; 
доля инновационной продукции в общем объёме 
продаж продукции на внутреннем и мировом рынках; доля предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, в общем числе предприятий в Российской Федерации и др.

Инновационные процессы в течение недавно 

завершившегося периода экономического роста 
(1998–2008 гг.), как свидетельствует анализ различных статистических данных, находились в со



аКТУальная Тема

стоянии устойчивой стагнации, последовавшей за 
постдефолтным скачком на его стартовом этапе. 
Это обусловлено не только макроэкономическими 
условиями, структурой рынков и качеством корпоративного управления, но в значительной степени 
– неэффективностью национальной инновационной системы и неадекватностью её институтов 
требованиям инновационного развития [2, с. 29].

За период 1995–2004 гг. число организаций, 

которые занимались технологическими инновациями, почти удвоилось (с 5,5% до 10,5%), но 
с 2005 по 2008 гг. их численность практически не 
менялась (9,3–9,6%) (рис. 1).

 Это весьма скромный результат, особенно на 

фоне аналогичных показателей зарубежных государств, причём не только инновационных лиде
Рис. 1. Динамика показателей инновационной активности 

предприятий промышленного производства и сферы услуг в России (%)*

* Источники: Стат. сборники – Российский статистический ежегодник, 2009; Индикаторы инновационной 

деятельности, 2009; Россия в цифрах, 2009.

Таблица 1

Рейтинг конкурентоспособности национальных инновационных систем

1. США
18. Гонконг (Китай)
35. Таиланд
2. Швеция
19. Тайвань
36. Турция
3. Швейцария
20. Новая Зеландия
37. Польша
4. Сингапур
21. Испания
38. Россия
5. Финляндия
22. Чехия
39. Латвия
6. Германия
23. Италия
40. Мексика
7. Израиль
24. Эстония
41. Колумбия
8. Япония
25. Словения
42. Румыния
9. Великобритания
26. Португалия
43. Филиппины

10. Нидерланды
27. Венгрия
44. Аргентина
11. Норвегия
28. Индия
45. Болгария
12. Южная Корея
29. Китай
46. Перу
13. Австрия
30. ЮАР
47. Сальвадор
14. Канада
31. Бразилия
48. Венесуэла
15. Австралия
32. Литва
49. Бангладеш
16. Франция
33. Греция
50. Боливия
17.  Ирландия
34. Словакия

Источник: «Бауман Инновейшн», «ОПОРА РОССИИ» [1].

Удельный вес организаций, осуществляющих 

технологические инновации, в общем числе организаций

Годы

5,5
5,2

4,7

5
5

8,3

6,2

15,8

15,1
15,3

9,3

13,1
13,4

10,5
10,3

9,8
9,6

10,6

16

12

13,7

9,6
9,4
9,4

12,9

          промышленное производство           связь; деятельность, связанная с использованием ВТ и ИТ

1995    1996     1997    1998     1999     2000    2001     2002    2003     2004    2005     2006    2007     2008

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0



 ВесТниК ФинансоВоГо УниВерсиТеТа ♦ 1’2011

ров – Германии (70%), Канады и Новой Зеландии 
(65%), Бельгии (60%), Ирландии, Дании и Финляндии (55–57%), – но и большинства государств 
Центральной и Восточной Европы, где уровень 
инновационной активности колеблется в пределах 
20–40% [2, с. 29].

Наряду с технологическими инновациями, 

в последние годы особое значение для повышения 
эффективности производства приобретают и нетехнологические инновации – организационные 
и маркетинговые. Однако на российских предприятиях они пока ещё не получили должного рас
пространения, что также ограничивает динамику 
инновационной активности (табл. 2).

Серьёзным фактором, способствующим разви
тию инновационной деятельности предприятий, 
является её достаточное финансирование. Недостаток финансирования приведёт к снижению качества инноваций, не обеспечит возможности их 
реализации на постоянной основе. 

Несмотря на ежегодное увеличение ассигно
ваний из федерального бюджета на научные исследования и разработки – до 166,5 млрд рублей 
в 2009 г. против, например, 77,1 млрд рублей 

Таблица 2

Удельный вес организаций, осуществляющих технологические, 

организационные и маркетинговые инновации, в общем числе организаций (%)*

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008

Удельный вес организаций, 
осуществляющих в отчётном 
году инновации 
(в общем числе организаций):

Промышленное производство

– технологические инновации 
10,6
9,6
9,8
10,3
10,5
9,3
9,4
9,4
9,6

– организационные инновации 
–
–
–
–
–
–
3,2
3,5
3,5

– маркетинговые инновации 
–
–
–
–
–
–
2,3
2,5
2,6

Удельный вес организаций, 
осуществляющих в отчётном 
году инновации 
(в общем числе организаций):

Связь; деятельность, связанная с использованием ВТ и ИТ

– технологические инновации 
13,1
13,4
15,3
15,1
16,0
15,8
13,7
12,9
12,0

– организационные инновации 
–
–
–
–
–
–
5,9
5,9
5,7

– маркетинговые инновации 
–
–
–
–
–
–
5,6
5,7
6,2

* Источник: Российский статистический ежегодник, 2009.

Таблица 3

Динамика затрат на технологические инновации (ТИ) в промышленном производстве*

Затраты на ТИ 
(млрд руб, до 
1998 г. – трлн руб)

1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008

в действующих 
ценах

7,3
9,2
9,0
13,9
24,5
49,4
61,3
86,4
105,4
122,9
125,7
188,5
207,5
276,3

затраты на 
ИиР (%)

26,9
15,7
21,0
21,5
15,3
14,3
17,3
13,6
13,9
16,4
15,7
18,6
17,3
15,0

затраты на 
приобретение 
машин 
и оборудования

43,5
56,9
44,8
44,4
48,9
57,4
59,3
50,6
44,8
55,6
60,3
54,6
57,5
60,0

в постоянных 
ценах 1995 г.

7,3
6,3
5,4
4,0
7,1
10,5
11,1
13,6
14,6
14,1
12,1
15,7
15,2
15,7

Интенсивность 
затрат на ТИ 
(удельный вес 
затрат на ТИ 
в общем объёме 
отгруженных 
товаров, выполненных работ, 
услуг, %)

0,9
0,9
0,8
1,1
1,1
1,4
1,4
1,8
1,6
1,5
1,2
1,4
1,2
1,4

* Источники: Стат. сборники – Индикаторы инновационной деятельности, 2009; Российский статистичес
кий ежегодник, 2009.



аКТУальная Тема

в 2006 г. – реальная доля их в ВВП снижается. 
Сегодня по этому показателю Россия занимает 
31-е место в мире – всего лишь 1,03%. При этом 
сокращается и доля частного бизнеса в финансировании научно-исследовательских и конструкторских работ. К тому же и здесь налицо явная 
диспропорция по сравнению с развитыми в области науки странами: если в России государство 
даёт на эти цели 0,66 % ВВП, а бизнес – 0,3%, то 
в США эти цифры составляют соответственно – 
0,77 и 1,7%, в Японии – 0,55 и 2,62%, в ФРГ – 0,7 
и 1,68% [5].

Имеющиеся сегодня масштабы инвестиций 

в инновации вряд ли будут способствовать решению задачи по переводу экономики на новую модель роста, и позволят осуществить радикальное 
обновление основного капитала и расширение 
спектра конкурентоспособной продукции. В настоящий период степень износа основных фондов в реальном секторе экономики составляет: 
в добывающих производствах – 49,7%, в обрабатывающих – 41,7% (в том числе, в электротехнике 
и электронике – 47,5%, производстве транспортных средств – 52,1%) [8, с. 112].

Несмотря на то, что затраты на технологичес
кие инновации в постоянных ценах удвоились 
с 1995 г. по 2008 г. (табл. 3), тем не менее, абсолютный объём таких инвестиций составил всего 
276,3 млрд руб. И доля внутренних затрат на ис
следования и разработки (ИиР) от ВВП составила 
в 2008 г. лишь 1,03% [9, с. 554].

В структуре затрат по видам инновационной 

деятельности наблюдаются серьёзные диспропорции: более половины средств (60%), направляемых на инновации, расходуется на покупку машин и оборудования. Второе место по своим объёмам в структуре этих затрат занимают затраты на 
ИиР (15%), но они заметно отстают от расходов 
на приобретение оборудования. По сравнению с 
1995 г. их удельный вес в общем объёме инвестиций в технологические инновации ниже в 1,8 раз, 
и с 2006 г. наблюдается их снижение на 3,6%.

Одним из показателей, характеризующих уро
вень развития инновационной системы, является 
доля инновационной продукции в общем объёме 
продаж продукции на внутреннем и мировом рынках. В масштабах экономики России эффект от инновационной деятельности незначителен. Доля инновационной продукции предприятий промышленного производства в общем числе товаров, работ, 
услуг составляет всего 5,1%, связи – 3,2% (рис. 2).

Невысокий уровень инновационного развития 

экономики нашей страны показывает и анализ инновационной активности России в сравнении со 
странами организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в состав которой входят примерно 30 стран (рис. 3) [11]. Большая часть 
из них – члены Европейского союза.

Рис. 2. Удельный вес инновационных товаров, работ, 

услуг в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (%)*

* Источники: Стат. сборники – Российский статистический ежегодник, 2009; Индикаторы инновационной 

деятельности, 2009; Россия в цифрах, 2009.

          промышленное производство           связь

1995    1996      1997    1998     1999     2000    2001     2002    2003     2004    2005     2006     2007     2008

9

4,7

7

4,3

2,7

4,2
4,4

3,7
3,8

4,7

3,3

4,7

2,9
3,2

5,1
5,5
5,5
5

7,6

5,4

8,1
8,5

17,3

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

ВесТниК ФинансоВоГо УниВерсиТеТа ♦ 1’2011

Красный (100%-ый) контур восьмиугольника 

показывает возможное идеальное состояние инновационного развития стран ОЭСР. По сравнению с «идеальным» восьмигранником текущий 
профиль состояния инновационной экономики 
России представляет собой некоторую изломанную линию, которая отражает действительную 
ситуацию в стране. В частности, это говорит 
о том, что в стране отсутствует системный подход 
в формировании и реализации инновационной 
стратегии и политики, что преждевременно ещё 
констатировать переход экономики России на инновационный путь, как свершившийся факт. 

Обратим внимание на такой важный фактор, как 

платёжно-технологический баланс или трансфер 
технологий. Сегодня этот показатель у нас отрицательный, несмотря на то, что в конце 1990-х – начале 2000-х гг. оценка инновационного потенциала 
колебалась в пределах 400–800 млрд долл. Всё это 
говорит о том, что, вроде бы, технологии есть, но 
их трудно освоить. Да, технологии действительно 
имеются, однако большей частью мы закупаем технологии, а не развиваем собственные, национальные технологии. То есть в настоящее время у нас 
наблюдается экспорт сырья и импорт технологий.

Что касается патентной активности, то крайне 

низкое число международных патентов, получаемых российскими предприятиями и изобретателями, может быть частично оправдано тем, что 
соотношение затрат на получение и поддержание 
зарубежных патентов с доходами российских соискателей этих патентов, слишком велико. Кроме 

того, стремление к международному патентованию отражает высокие экспортные амбиции соискателей, что пока не является характерной чертой 
российских учёных и предпринимателей.

Что же здесь мы видим? Мы видим возможнос
ти России попасть на этот рынок, некое повышение патентной активности. За счёт чего? Темпы 
прироста по внутренним затратам на исследования и разработки, особенно за последние пять лет, 
возросли в несколько раз. Да, они недостаточны, 
если рассматривать их как относительные показатели от доли ВВП, или доли расходной части 
бюджета! Но, тем не менее, мы должны констатировать факт: если в 2004 г. весь бюджет составлял 
примерно 40 млрд рублей, то сегодня это 400 млрд 
рублей. И, казалось бы, это должно дать прирост 
не только по темпам внутренних затрат, но и по 
темпам получения этих «пропусков» на технологические рынки.

Однако наблюдается иная ситуация. Темпы 

прироста – всего 30–40%. Понятно, что мгновенно 
это количество не может перерасти в качество. Но 
речь идёт не об обработке, об адаптации и применении этих разработок уже в промышленности, а 
о намерениях и оформлении конкурентоспособных 
преимуществ, которые обеспечивают инновации 
через систему интеллектуальной собственности.

И сегодня, к сожалению, мы пока опять ви
дим изломанную картинку. Да, ни одна страна 
в мире, в том числе и Китай, ещё не доросла до 
таких темпов прироста развития внутренних затрат. Но мы отчётливо должны понимать, что это 

(сокращ.: ВЗ – внутренние затраты; ИиР – исследования и разработки).

Рис. 3. Позиция России в международном сопоставлении инновационной активности 

0

50

100

Число исследователей на 1000

занятых

ВЗ на ИиР млн $

Число научных статей на 1000

населения

Доля занятых в инновационных

организациях

Доля инновационной продукции

ВЗ на ИиР в расчёте на душу

населения

Платёжно-технологический баланс

(млн $) на примере США

Интенсивность затрат на

технологические инновации

Россия
О ЭСР

u
0

50

100

Число исследователей на 1000

занятых

ВЗ на ИиР млн $

Число научных статей на 1000

населения

Доля занятых в инновационных

организациях

Доля инновационной продукции

ВЗ на ИиР в расчёте на душу

населения

Платёжно-технологический баланс

(млн $) на примере США

Интенсивность затрат на

технологические инновации

Россия
ОЭСР

аКТУальная Тема

Рис. 4. Доля России среди ведущих стран в годовом объёме патентования изобретений

базируется только на государственном бюджете. 
Только инвестиции государства сегодня определяют внутренние затраты развития разработок 
и исследований. И они составляют, если говорить 
о статистической отчётности, около 60%. На самом деле, по экспертным оценкам этот вклад государства доходит до 80%. Как известно, государство – плохой предприниматель, и эффективность 
этих инвестиций в исследования и разработки 
недостаточна и далека от совершенства. Отсюда 
мы и получаем те показатели, по которым можем 
себя сравнивать с другими странами. Если взять 
показатели 30 стран, среди которых есть страны и 
с развитой, и переходной, и развивающейся экономикой, и средние статистические показатели России, то мы в этом сегменте опять увидим изломанный профиль, свидетельствующий об отсутствии 
системного государственного подхода к политике 
в сфере инноваций, научно-технической деятельности и развития промышленности.

Что же касается наших количественных пока
зателей по патентам, т.е. сколько же у нас имеется 
«пропусков» – инноваций мирового уровня, защищённых патентами, – которые обеспечивают 
выход на высокотехнологичный рынок, проведём 
сравнительный анализ по данным Всемирной 
организации интеллектуальной собственности, 
публикуемым ежегодно. К сожалению, последние 
цифры приведены только за 2006 г. Тем не менее, 
анализ показывает: доля России падает, если раньше доля российских патентов составляла 1,8%, то 
сейчас, вместо того, чтобы повышаться, она снизилась на 0,6% (рис. 4) [11].

Это связано с тем, что ранее обеспечение меж
дународного патентования в нашей стране осуществлялось за государственный счёт. И в 90-95 гг. 
доля в международном патентовании составляла 
примерно 10%. Патент «живёт» на рынке 20 лет, 
и те патенты, которые были получены в те годы, 
сегодня уходят с рынка. Ежегодное количество заявок, которые мы осуществляем через Роспатент 
и через систему Международной патентной кооперации, сегодня меньше 1000. Как с таким числом «пропусков» мы будем конкурентоспособны?

Для объяснения сложившейся ситуации рас
смотрим сравнение, основанное на таком показателе, как отношение числа национальных патентов к общему количеству заявок. Во всём мире 
это принимается как упрощённый показатель 
технологической зависимости. Несомненно, исследовать технологическую зависимость нужно 
не только по этому показателю. Но в высокоразвитых промышленных странах, где реальными 
факторами конкурентоспособности являются два 
основных фактора: система интеллектуальной 
собственности и стандартизация инновационного 
продукта (а самое лучшее – стандартизация инновационных производств, которые обеспечивают 
гарантийное качество выпускаемой инновационной продукции), технологическая зависимость 
интегрально выражается в упрощённой форме. 
И для сравнительной характеристики были взяты именно те показатели, которые отражают ситуацию технологической зависимости с 2004 
по 2008 гг. (рис. 5) [11].

Швейца
рия

Россия
Нидерланды

Великобритания

Франция
Китай
Германия
Корея
Другие
США
Япония

2000
1,2
1,8
1,1
3,0
2,8
1,9
8,3
6,3
17,6
20,1
35,9

2006
1,4
1,6
1,6
2,3
2,5
7,3
7,4
9,8
14,8
22,1
29,1

40,0

35,0

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0