Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития


Российская Академия наук Институт философии







Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития




















Москва
1998

ББК 15.56 Р 27

                                     Авторы:
                     В.П.Рачков, Г.А.Новичкова, Е.Н.Федина


                           Ответственный редактор:
                        доктор филос. наук П.С.Гуревич




Рецензенты:
кандидат филос. наук В.И.Аршинов доктор филос. наук И.КЛисеев доктор филос. наук Б.Г.Юдии



   Р 27 Рачков В.П., Новичкова ГА., Федина Е.Н. Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития. — М., 1998. — 194 с.

                  В книге излагается такой подход к человеку, который акцентирует внимание на наивысшем уровне реальности — социальном бытии. Здесь полностью сохраняется системный смысл выделения элементов, свойственный другим уровням реальности, но обнаруживается снятие деления на общее и индивидуальное. Такая позиция позволяет не только выявлять сущность человека как «социальное», т.е как саморегулирующиеся процессы, самоподобные явления, самовоспроизводящиеся структуры, но и решать практические проблемы современного цивилизованного развития. При этом главной проблемой авторы считают безопасность развития человека. Разработка этой проблемы позволяет авторам выдвинуть идею концепции динамической стабилизации.



ISBN 5-201-01927-7

                           ©В.П.Рачков, 1998
                           ©Г. А. Новичкова, 1998
                           ©Е.Н.Федина, 1998
      ©ИФРАН, 1998

Предисловие


     Подготовленная в группе социально-гуманитарной экспертизы эргатических систем Института философии РАН книга является определенным этапом четырехлетних исследований по программе «Философия и безопасность развития эргатических систем». Кроме штатных сотрудников группы в данной программе принимали участие многие ученые, политики, предприниматели, руководители различных рангов, посещая практические семинары группового психотренинга «Безопасность в условиях нововведения» (руководитель — В.П.Рачков) и «Смена парадигмы общественного развития и безопасность личности» (руководитель — Е.Н.Федина). В общей сложности в работах семинара приняли участие 56 человек.
     Работа по программе проводилась в три этапа: 1) сбор материала, накопление информации и создание терминологического фона; 2) создание и отработка методики ситуационного анализа и других вспомогательных методик; 3) прогноз и конкретные разработки.
     На сегодняшний день пройдены все три этапа, за исключением конкретных разработок, которые мы планируем осуществлять по конкретным заказам. Эту часть научно-исследовательской программы авторы намерены проводить с привлечением специалистов в той области деятельности, по которой осуществляется заказ. Дело в том, что авторы пришли к выводу о невозможности проведения адекватного анализа ситуации на базе одной из научных дисциплин или даже на междисциплинарной основе. Поскольку человек рассматривается авторами как главный элемент множества систем, с которого начинается исследование и которым оно заканчивается, постольку анализ конкретной ситуации может проводиться в принципе только с позиций междисциплинарности. В этих условиях свою задачу авторы видели только в том, чтобы отработать наиболее общие подходы и методики, а также подвести под них определенную теоретическую основу. Думается, что в общем авторы с поставленной задачей справились.
     В целом исследование сконцентрировано на изучении общественных изменений и разработке в условиях нововведения концепции динамической стабилизации, на исследовании состояния объектов, климата и системы безопасности человека. Авторы исходили из идеи о том, что современная культура перенасыщена искусственными, отработанными другими временами и другими народами культурными формами. Современный реальный мир диктует свои законы: все ускоряющееся техническое и цивилизационное развитие,

3

усложнение выдвигаемых жизненных задач, количественный рост населения, образование техносферы — факторы, требующие новых подходов к осмыслению происходящего общественного развития. В этих условиях ценным может быть лишь то наследие, которое поможет нам выжить, наладить свою жизнь достойным человека образом и увидеть перспективы дальнейшего развития. Странно, но вместо этого наблюдается совершенно противоположное: живое творчество мало кого интересует, финансируется только то, что апробировано и престижно и то, что может быть и в самом деле нужно реставрировать, возрождать, хотя это «нужно» еще никем не обосновано. Современное человечество заворожено гигантоманией, стремлением к глобальному, максимально крупному и большому; внимание подавляющего большинства людей приковано к таким темам как раса, нация, государство, человечество, то есть к широким социальным понятиям, в которых человеку, личности не остается места, в которых он как бы растворяется. Авторы книги как раз и пытались противостоять этой тенденции и рассматривать все изменения, конфликты и катастрофы через самого человека. Неудивительно, что читателю книга может показаться несколько необычной, несколько эклектичной, возвращающейся время от времени к одним и тем же мыслям, чрезмерно информативной и в то же время не включающей ту информацию, которая могла бы заинтересовать отдельного читателя. Однако своя логика здесь имеется. В течение нескольких лет исследований авторами накоплен огромный материал, который следовало не столько скомпановать в монографию, сколько отсеять и ужать до рамок небольшого коллективного труда. Некоторая эклектичность с точки зрения авторов в данном контексте играет положительную роль, поскольку позволяет обойтись без огромной части детализированных объяснений и аргументов, наработанных авторами в ходе исследования.
     Первые три главы составляют теоретическую часть исследования, исходя из которой написана глава четвертая, выводящая читателя на конкретику алгоритмов, анализов и проблем. Приложения I и II несут свою функциональную нагрузку. Поскольку в книге излагается точка зрения авторов, а имеются, естественно, и другие точки зрения, авторы решили представить другие позиции отдельной статьей «Парадигмы человеческого развития» в Приложении II, а не включаться в дискуссии по ходу изложения своих мыслей.
     Приложение I представляет собой конкретную разработку использования данных исследования при компьютерном анализе.

4

     Авторы признательны за огромную помощь и большую работу при подготовке книги к печати Л.А.Карамновой, являющейся ответственным секретарем данного труда.
     Большую благодарность авторы выражают рецензентам В.И.Ар-шинову и Б.Г.Юдину, а также И.К.Лисееву, взявшим на себя труд прочитать и оценить рукопись книги, сделавшим ряд ценных замечаний по ее совершенствованию.

ВВЕДЕНИЕ




    Конец XX века отмечен новой ситуацией в жизни человека и человечества. Новизну ситуации можно кратко определить как осознание угрозы, исходящей от результатов собственной деятельности. Здесь и открытие новых источников энергии, способных не только увеличить мощь человека и его воздействие на мир, но и уничтожить все вокруг. Здесь и совершенствование информационной технологии, порождающей проблему искусственного интеллекта и все возрастающего потока избыточной информации, которую человек уже не воспринимает в виде полезных знаний, а пытается оградиться от нее как от шумового фона. Наконец, ускоренное и ускоряющееся уничтожение окружающей человека среды, без которой он просто не в состоянии существовать, как результат индустриального развития и сопутствующих этому явлений.
    Многие исследователи сегодня констатируют возникновение такого явления, как экологическое отчуждение, состоящее в нарушении гомеостаза между человеческим видом, оснащенным высокоразвитой техникой, и биосферой, утрачивающей свои животворящие свойства. Восприятие угрозы излагается либо в терминах метафизики как нарушение настоящего порядка, либо в этической терминологии как следствие нарушения этических норм. Недостаток подобных интерпретаций состоит в том, что они не служат уяснению фундаментальных изменений в жизни человека, а поэтому и не в состоянии привести к построению оперативной программы противодействия угрозе цивилизации. В общем-то, ничего из ряда вон выходящего в этом нет. Познание жизни человека, его знаний и деятельности всегда сталкивается с неопределенностью: человечество 6

каждый раз знает много меньше, чем предстоит узнать. Постигнутое ограничено, а то, что подлежит постижению, бесконечно. Познание начинается с неопределенности, неясности, смутности, запутанности. Однако там, где такая запутанность обозначилась, надо ждать подвижки мысли. Неопределенность обычно и возникает на главных линиях развития человека, именно в точках его роста. Французский философ Гастон Башляр заметил: «Интеллектуальные сумерки имеют структуру». Иными словами, состояние неопределенности — это не убивающее мысль монотонное однообразие, а естественное разнообразие, обещающее новые истины. Неопределенность — не просто неизбежный этап в движении человеческой мысли, этап, может быть досадный своей мучительной смутностью. Неопределенность необходима, поскольку несет момент, подготавливающий человека к развитию в неожиданных плоскостях и направлениях. Стоит, однако, сразу заметить, что проблема неопределенности не означает, что можно мыслить о чем-то и излагать смутно свои мысли. Даже о смутном думающий человек будет говорить ясно, если можно что-то сказать. Смутно излагающий свои мысли человек скорее всего вообще ничего не думает, либо думает недостаточно над поставленной проблемой. Речь здесь идет не о точности или строгости подбора понятий и категорий, а именно о ясности изложения. Даже о смутном вполне можно говорить ясно, чему подтверждением являются слова Гете: «Я должен пот тяжелый лить, чтоб научить тому, чего не понимаю сам».
    О том, что можно успешно излагать свои мысли, не имея отчетливости, говорят не только примеры великих философов или поэтов, но и естествоиспытателей. К примеру. М.Борн писал: «Мой метод работы состоит в том, что я стремился высказать то, чего, в сущности, высказать еще не могу, ибо пока не понимаю сам».

7

    Именно неопределенность заставляет человека выдвигать гипотезы, с помощью которых конструируются законы, системы, модели, т.е. хаос преобразуется в порядок, неопределенность исчезает и появляется четкая и ясная картина, предположим, мира. Из сотен гипотез ставка делается на одну, которая являет истину. Но, как говорил Гегель: «Истина рождается как ересь, а умирает как заблуждение».
    Вместе с тем состояние неопределенности чаще всего начинает преодолеваться не с гипотез. Даже гипотезу иногда бывает трудно сформулировать. На помощь приходит образ. Именно образ позволяет выделить из неопределенности какие-то более четкие стороны действительности, поставить первые ясные вопросы, начать формулировку проблемы. Именно поэтому, кстати, художники, артисты, поэты выглядят первооткрывателями новых ситуаций, проблем, вопросов. Но все же на передовых позициях при соприкосновении с неопределенностью находится философия. И в этом, пожалуй, ее роль не только никогда не уменьшится, но будет все более возрастать. В самом деле, какая иная деятельность, кроме философии, изначально призвана разбираться с неопределенностью, рассматривать, изучать абсурд, чепуху, несуществующее, непредвидимое и т.д. Именно о подобных ситуациях идет речь, когда сегодня мы говорим об угрозе человеку от его собственной деятельности.
    Нередко предлагается философско-антропологический подход, в котором человек предстает как коллективное существо, являющееся частью биосферы. Удовлетворение естественных потребностей, определяемых свойствами организма, составляет в этой антропологии не только условие поддержания человеческой жизни, но и основной источник активности человека в сфере утверждения человеческого разума. Поскольку человек вступает в контакт с естественной средой через технику, это придает своеобразный характер его связям с

8

природным окружением, образует новую сферу — техносферу, которая в свою очередь разбивается и образуется бесконечным числом техноценозов, выделение каждого из которых определяется семейством изделий, отдельной особью, количеством видов изделий или инструментов. Для ценозов существует общность структуры, что создает фундамент техники, и возможность показать отличия в действии отбора, которые вытекают из изменения в применении информации в ряде систем: физико-химические, биологические, технические, информационные, социальные. Поэтому говорить о человеке, пренебрегая теми рамками развития, в которые он заключен, значит не понимать, что неопределенность ситуации вовсе не снимает задачу выяснения, освещения сложившихся или складывающихся форм развития.
    В философии Нового времени преобладало убеждение, что техника как комплекс средств обеспечивает господство человека над природой. Технический прогресс считался свидетельством разумности человека и способности человеческого рода к самосовершенствованию. Мысль о господстве над природой при помощи науки и техники выражала оптимизм эпохи бурного роста знаний, умений и благосостояния. Оптимизм в оценке технического прогресса можно заметить даже у Гегеля. Наиболее ярким выразителем оптимистической тенденции является Маркс, хотя и рассматривавший проблему эксплуатации и пауперизации как явлений, сопутствующих прогрессу, но видевший их источник не в самой технике, а в социальных институтах, таких как частная собственность.
    Только в философии XX века появляются мыслители, критически оценивающие развитие техники и техническую цивилизацию в целом. Некоторые, как О.Шпенг-лер, стали говорить о «предательстве техники», которая из орудия, послушного человеку, превратилась в самостоятельную область действий, развитие которой угрожа

9

ет природной среде. Другие, как К.Ясперс, обвиняют современную цивилизацию в том, что технические средства в ней служат массовому уничтожению и человекоубийству (особенно на примере создания концентрационных лагерей). Э.Мунье, например, видит в развитии техники и в индустриализации источник социальной дезинтеграции. Как видно, критическая оценка техники составляет существенный элемент современной философской мысли, хотя оценка довольно односторонняя. Подобная критика техники обращает внимание на ее применение, а не на изменения, которые она вносит в отношения человека с природой. Можно дополнить и развить эти критические замечания введением понятия отчуждения, как это делает Э.Кудерович исследуя понятие экологического отчуждения, когда между человеком и природным окружением нарушен гомеостаз, когда разрушенная биосфера перестает благоприятствовать существованию и развитию человеческой жизни и несет в себе возможность ее уничтожения.
    Однако и этот подход ограничен лишь односторонней схемой. В самом деле, вроде ясно, что бесчисленные нововведения ничего не меняют сами по себе в существующей технической сфере. Но вот уже ряд лет как наблюдается грандиозная перестройка, правда, совсем в другой области. Известно, что человек плохо приспосабливается к современной технике и, несмотря на прогресс в техническом оснащении человека, наблюдается увеличение случаев неадаптированности, порождающих физиологические и психические расстройства, либо нарушения в порядке и эффективности технических систем, что выливается в различного рода катастрофы, аварии, происшествия. Именно здесь кроется то, что беспокоит все большее число людей, что можно назвать сутью современных преобразований. Главные изменения состоят в том, что люди перестали искать прямые средства решения конфликтов: по принципу от

10