Системный подход к изучению судебной практики о признаках состава преступления (предмет преступления)

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
Юридический факультет

^СИСТЕМНОСТЬ 
В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Материалы II Российского Конгресса 
уголовного права 
31 мая — 1 июня 2007 г.

Ответственный редактор 
доктор юридических наук, профессор 
B.C. Комиссаров

•ПРОСПЕКТ»

УДК 343:340.132.647(06)
ББК 67.408.
С40

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА 
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Ответственный редактор
В. С. Комиссаров, доктор юридических наук, профессор 

Редакционная коллегия:
Г. И. Богуш, канд. юрид. наук, асс.; Л. А. Букалерова, канд. юрид. наук, доц.; В. С. Комиссаров (ответственный редактор), д-р юрид. наук, проф.; Н. Е. Крылова (ответственный секретарь), д-р юрид. наук, 
доц.; А. А. Матвеева, канд. юрид. наук, доц.

Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголов- 
С40 
ного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г — М. : ТК Вслби, Изд-во Проспект, 2007. ~  576 с.

ISBN 978-5-482-01614-5

Книга представляет собой сборник статей по материалам II Российского Конгресса уголовного права, проходившего на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 
31 мая — 1 июня 2007 г. Конгресс был посвящен проблемам системности в уголовном нраве 
как в учебном, так и в законотворческом и правоприменительном аспектах. Несмотря па наименование — Российский Конгресс уголовного права, в предлагаемом сборнике широко 
представлены статьи не только российских ученых, но и ближнего и дальнего зарубежья.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов, научных 
сотрудников и иных специалистов в области уголовного права, всех тех, кто интересуется современным состоянием и развитием уголовного права.

УДК 
343:340.132.647(06) 
ББК 
67.408,

СИСТЕМ НОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 
М атеримы И Российского Конгресса уголовного права, состоявшеюся 31 мая ~  I июня 2007 г

Санитарно-эпидемиологическое заключение 
№ 77.99.02.953.Д.009109.10.06 от 05.10.2006 г

Подписано в печать 14.05.07. Формат 70x1007,,,.
Печать офсетная. Печ. л. 36,0. Тираж 500 экз. Заказ № 332.

ООО «ТК Велби»,
107120, г Москва, Хлебников пер., д. 7, стр. 2.
Отпечатано в nojmoM соответствии 
с качеством предоставленных диапозитивов 
в ОАО «Домодедовская типография»
142001, г Домодедово, Каширское шоссе, д. 4, коргг 1.

© Коллектив авторов, 2007 
ISBN 978-5-482-01614-5 
© О О О  «Издательство Проспект», 2007

л . А. Букалерова, А. В. Остроушко. Охраняемый государством официальный 
информационный оборот сферы государственного и муниципального управления 
в системе объектов уголовно-правовой охраны .............................................................................83

Я. Ю. Васгыьева. Системность как условие эффективности уголовно-правовых норм 
об ответственности за «отмывание» преступных доходов...........................................................86

А. А. Васильченко. Системный подход к уголовно-правовому регулированию......................87

О. Н. Ведерникова. Система международного уголовного права................................................89

С. В. Векленко, М. А. Тулиглович. Системный подход к формулированию 
уголовно-правовых зап р ето в..................................................................................................................92

f.. В. Н. Винокуров. Жизнь и здоровье человека как критерий построения системы
Особенной части УК Р Ф .....................................................................................................................95

С. С. Витвицкая. Некоторые проблемы системности санкций за преступления 
в сфере экономической деяте;н>ности...............................................................................................97

A. А. Витвицкий. Система признаков, дифференцирующих уголовную ответственность
за преступления против собственности, в зависимости от причиненного вреда...............99

B. В. Выборный. Системный подход к определению места преступлений в сфере 
государственного материа.1ьного резерва в общей системе преступлений..........................101

V А. В. Галахова. Системный подход к изучению судебной практики о признаках
состава преступления (предмет преступления).............................................................................104

Э. В. Георгиевский. Система уголовного права Древней Руси: постановка проблемы . 108

о Е. В. Герасимова. Система признаков, определяющих размер хищения............................. 110

B. В. Гладилин. К вопросу о системности психологических основ уголовного права. . 113

C. В. Глотова. Международные преступления и их преследование на национальном 
у р о в н е ..........................................................................................................................................................115

Ю. В. Голик. Нужна новая редакция Уголовного кодекса Российской Федерации. . . 117

М. Н. Голоднюк. Некоторые вопросы уголовной ответственности лиц с психическими
расстройствами, не исключающими вм еняем ости......................................................................119

Ю. В. Грачева. Принцип системности уголовного п рава...........................................................122

Ф. Б. Гребенкин. Понятие, признаки и виды иных мер уголовно-правового характера 125

^ Н. Ю. Гронская. Соотнощение невыплаты заработной платы и иных выплат
(ст. 145-1 УК РФ) с преступлениями против службы (ст. 201 и 285 УК РФ) . . . 128

f Д. Л. Гулякевич. Видовой объект как критерий систематизации составов 
преступлений, направленных против ребенка.................................................................................131

С. А. Елисеев. Понятие системы Особенной части уголовного права.................................133

Е. В. Епифанова. Современная уголовная политика России и понятие преступления . 134

Г. А. Есаков. Уголовно-правовые системы современного мира и их типологизация . . 137

А. Э. Жалинский. Состязательность и экономическая составляющая yrojmBHoro права: 
современный контекст.............................................................................................................................140

Р. В. Закомолдин. О несогласованности отдельных положений военного 
и военно-уголовного законодательства............................................................................................142

о С. А. Зеыцова. Место неосторожных преступлений, связанных с источниками
повышенной опасности, в системе уголовного права Р Ф .......................................................144

СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД к ИЗУЧЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРА1СГИКИ О ПРИЗНАКАХ 
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ)

А. В. Галахова, 
кандидат юридических наук, доцент, 
Заслуженный юрист РФ 
(Российская академия правосудия)

Описанию предмета преступления и его значению для квалификации преступлений 
в учебной литературе, как по Особенной части курса уголовного права, так и, тем более, 
по Общей части, уделяется незаслуженно мало внимания. В то же время законодатель 
указывает на этот объективный признак в диспозициях норм УК РФ не так уж редко, 
и от его установления зависит квалификация соответствующего преступления.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ просматривается более основательный подход к характеристике данного признака объекта. В них использованы различные 
методические примеры для раскрытия содержания предмета преступления, однако все 
они сводятся к его качественной характеристике.
В тех случаях, когда предмет преступления лишь назван в законе, его качественная 
характеристика дается в постановлении за счет подробного описания. Так это сделано 
в отношении предмета преступления — оружия — применительно к ст. 222—226 УК РФ. 
Понятия огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, комплектующих деталей огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств, газового, холодного, в том числе метательного, оружия даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных 
устройств» п. 2, 3, 4, 5, 6, 9). Такая качественная характеристика может состоять из перечня разновидностей предмета (например, к основным частям огнестрельного оружия 
относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, ударно-спусковой и запускающий механизмы); указания на способ изготовления (промышленный или самодель

ный — для взрывных устройств); предназначение (для поражения цели — оружие, боеприпасы; для временного поражения цели — газовое оружие).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г, № 2 «О судебной 
практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» 
разъяснено, что предметом преступления, предусмотренного ст. 186 УК, являются денежные купюры, монеты или ценные бумаги, имеющие существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении под- 
^^|(,рр^ными денежными знаками или ценными бумагами^. 3). В данном случае качественная характеристика предмета дана путем указания на его физическое (материальное) 
состояние — существенное сходство и на то, что они находятся в обращении.
Качественная характеристика предмета в процессе применения закона позволяет порой кардинально изменить судебное решение. Так, дело в отношении Р., осужденного по
ч. 1 ст. 167 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления. Верховный 
Суд РФ разъяснил, что предметом этого преступления может быть только чужое, а не 
собственное имущество'.
Прием «перечень», на наш взгляд, является возможным и весьма полезным, когда накоплен значительный массив практического материала. Такое бывает, когда в Верховном 
Суде РФ обобщается материал перед принятием конкретного постановления Пленума. 
И это относится, естественно, не только к раскрытию содержания предмета преступления, но и всех иных признаков состава преступления.
В ст 290 и 304 УК в качестве предмета названы выгоды и услуги (соответственно) 
имущественного характера. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 п № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», кроме указания на безвозмездность оказываемых выгод и услуг и обязательность их 
оплаты, дан перечень выгод имущественного характера — в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами п. 9). И далее по тексту 
«указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре 
денежную оценку». Однако из приведенного выше текста следует, что в постановлении 
дан перечень лишь выгод, а в отношении услуг таковой отсутствует. Полагаем, что при 
наличии большого массива обобщаемого материала подобных пробелов в постановлениях при описании тех или иных признаков состава не должно быть.
Обозначение круга возможных предметов преступления путем перечня используется 
и при рассмотрении конкретных дел. Так, к важным личным документам, ответственность за похищение которых наступает по ч. 2 ст. 325 УК, были отнесены, кроме паспорта, военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления 
автомашиной, технический паспорт на автомашину, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка^.
Иногда определение предмета и его трактовка в постановлениях Пленума с неизбежностью предполагают обращение к закону, регламентирующему их. В ряде постановлений отсылки к таким законам сделаны, и это, на наш взгляд, существенно облегчает 
применение конкретной нормы УК. Так, пояснены предметы преступлений, предусмотренные ст 261 УК (даны отсылки к ст. 7, 10, 11 Лесного кодекса РФ, разъясняющим, что 
такое леса, входящие в лесной фонд, не входящие в лесной фонд и т. д. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по 
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении 
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»)); 
ст. 228^ УК (сказано, что перечень инструментов или оборудования, используемых для 
изготовления наркотических средств или психотропных веществ — предметов преступления — устанавливается Правительством РФ); ст 231 УК (дана отсылка к постановлению 
Правительства РФ, которое устанавливает, культивирование каких конкретных сортов

I БВС РФ. 2001. № 8. С. 10-11.

2БВС РФ. 2001. № 8. С. 19; 2004. № 11. С. 17.

конопли и других наркотикосодержащих растений — как предмета преступления — запрещено, и к конкретному постановлению Правительства РФ от 3 сентября 2004 г., ут- 
вердивщему размеры таких запрещенных растений п. 9 и 29 постановления Пленума 
Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими 
и ядовитыми веществами»).
Когда законодатель обозначает предмет преступления с помощью оценочных признаков, в некоторых постановлениях Пленума они раскрываются. Так, в ст. 233 УК в качестве предмета преступления наряду с рецептом назван иной документ, дающий право на 
получение наркотических средств и психотропных веществ. В п, 33 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 приведен перечень таких документов: это лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом названных средств или веществ; заявка медицинского учреждения на их получение для использования в лечебной практике; выписка из истории болезни; товарно-транспортная накладная и т д.
В другом случае содержание оценочного признака «особая историческая, научная или 
культурная ценность» похищенных предметов или документов (ст 164 УК) раскрывается 
путем указания на критерии, которые должны быть положены в основу установления такого качества предметов или документов: на основании экспертного заключения с учетом их стоимости в денежном выражении и значимости для истории, науки, культуры 
п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г № 5 «О некоторых 
вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»). Полагаем, что, несмотря на то, что это постановление утратило силу (постановление Пленума от 6 февраля 2007 № 8), данное разъяснение остается полезным для правоприменителей.
В своей правоприменительной практике высщий судебный орган придерживается 
:этих рекомендаций. Дело С. было обоснованно направлено на дополнительное расследование 
в 
связи 
с 
необходимостью 
установления 
стоимости 
похищенной 
иконы 
XVII—XVIII в. как предмета, имеющего особую ценность'. При рассмотрении уголовных 
дел оценочные признаки нередко приобретают конкретные черты. Так, к иному транспортному средству был отнесен прицеп^.
По нашим подсчетам, законодатель более тридцати раз пользуется оценочными признаками для характеристики предмета преступления^.
Больщинство из них не получило соответствующих ра:зъяснений в постановлениях 
Пленума Верховного Суда РФ за отсутствием таковых. Однако в тех случаях, когда такие 
постановления приняты, разъяснение любого признака состава преступления должно 
быть максимально четким и понятным для правоприменителя. На наш взгляд, это не 
сделано относительно предмета преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174' УК. В п. 
21 постановления от 18 ноября 2004 г № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» лищь повторена неудачная, на наш взгляд, 
формулировка закона и не пояснено, как следует понимать предмет преступления — «иное имущество», «имущество, приобретенное преступным путем» и «имущество, приобретенное в результате совершения преступления».
Особую практическую ценность представляют указания Пленума на такие признаки 
предмета преступления, которые кардинально могут изменить квалификацию. Так, например, экономическая сущность предмета преступления (вылов рыбы, добыча зверя 
или водных животных, выращенных различными предприятиями и организациями 
в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение ими, если 
они отловлены этими организациями или находятся в питомниках, превращает содеян
‘ БВС РФ. 1999. № 5. С. 15-16.

2 БВС РФ. 1997. №  6. С. 20.

3 В кииге Е. В. Кобзевой. Оценочные признаки в уголонЕЮм законе /  и од ред. И. А. Лоцашенко. 
Саратов, 2004), таковые названы только к четырем статьям УК (ст. 164, 242, 325 и 349).

ное из экологического преступления в хищение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г № 14 «О практике применения судами законодательства 
об ответственности за экологические правонарушения»)).
Принципиальный вывод о влиянии содержания предмета на квалификацию преступления был сделан при рассмотрении дела Б, Первоначально он был осужден по ч. 2 ст. 
186 УК РФ. Однако из материалов дела следовало, что поддельный им вексель он не намеревался использовать как средство платежа, а хотел вложить в материалы уголовного 
дела вместо имевшегося там векселя. Его действия были оценены как подделка официального документа предоставляющего права, в целях использования в качестве такового 
и переквалифицированы на ч. 1 ст 327 УК РФ ‘.
Конкретное уточнение содержания предмета посягательства было сделано при рассмотрении дела К. Военная коллегия Верховного суда РФ разъяснила, что он был осужден за использование заведомо подложного документа неправильно, так как представленные им заведомо подложные справки не предоставляли ему никаких прав, а это является в данном случае обязательным (т. е. как для ч. 1 ст. 327, так и для ч. 3 ст 327 
УК)2.
Разъясняя, что такое предмет конкретного преступления. Пленум порой указывает, 
что не может быть предметом конкретного преступления. Такой прием использован при 
характеристике предмета преступления, предусмотренного ст. 186 УК (билет денежно-вещевой лотереи не является ценной бумагой и не может быть предметом этого преступления п. 8 постановления Пленума от 28 апреля 1994 г. № 2)). Очень подробный перечень 
того, что не может быть предметом преступления, дан применительно к ст. 222—226 УК 
(пневматическое оружие, сигнальные, стартовые пистолеты и револьверы, предметы, 
сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения; газовые, учебные патроны, не имеющие поражающего элемента и не предназначенные для поражения цели; имитационно-пиротехнические и осветительные средства и т. д. п. 3, 4, 5 постановления Пленума от 12 марта 2002 г. № 5)).
Эти положения закона и позиция Верховного Суда РФ были подтверждены при рассмотрении дела П. Первоначальная квалификация его действий по ст 226 УК была изменена. Военная коллегия Верховного Суда РФ разъяснила при этом, что хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону «Об оружии» боеприпасами или взрывными устройствами, так как они не 
содержат взрывчатых веществ, надлежит квалифицировать как преступление против собственности^.
Можно назвать еще два постановления Пленума, в которых верховный правоприменитель использует подобный прием: относительно ст. 261 УК — называет, что не относится к предмету уничтожения или повреждения лесов, и ст. 260 — какие деревья и кустарники не являются предметом экологического преступления (соответственно п. 12 постановления Пленума от 5 июня 2002 г. № 14 и п. 11 постановления от 5 ноября 1998 г. 
№ 14).
При рассмотрении дела С., осужденной по ст. 292 УК, было установлено, что она, 
действуя из личной заинтересованности, внесла в две статистические карточки заведомо 
ложные сведения. Однако обе эти карточки носят информационный характер, применяются только для решения ведомственных задач и не устанавливают каких-либо юридических фактов, не влекут юридических последствий, что является обязательным для официального документа как предмета служебного подлога'*.
Следует обратить внимание еще на одну возможную характеристику предмета преступления, которая позволяет разграничить по предмету преступления административное

1 БВС РФ. 2003. № 3. С. 10.

2 БВС РФ, 1997. № 6. С. 18.

3 БВС РФ. 2001. № 4. С. 17.

БВС РФ, 2003. № 5. С. 15,

14*-332

и уголовное правонарушение. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 
12 марта2002 г. № 5 уточнено, что административная ответственность, а не уголовная наступает за незаконный оборот пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 
Джоуля и калибра 4,5 миллиметра п. 8). К сожалению. Пленум Верховного Суда РФ 
прибегает к подобному приему весьма редко.
Таким образом, уже этот небольшой анализ позволяет обозначить возможности судебного толкования предмета преступления в процессе применения УК РФ. Оно реально осуществляется путем приведения перечня конкретных предметов преступления; указания на способ его изготовления, на его предназначение и физическое состояние; путем конкретизации оценочных признаков предмета преступления; указания на критерии, 
положенные в основу понимания предмета преступления; наконец, путем указания на 
признаки, позволяюшие отграничивать по предмету преступления одни преступления от 
других, а также от административных правонарушений.
Полагаем, что подобные подходы (может быть и не все) возможны при судебном толковании и других признаков состава преступления.