Производство первоначальных следственных действий в исправительных учреждениях ФСИН России

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России

В.В. Сурин, М.Н. Филиппов, Ю.С. Фомин

ПРОИЗВОДСТВО ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ

ДЕЙСТВИЙ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

ФСИН РОССИИ

Монография

Пермь
2014

УДК 343.98
ББК 67.52

С90

Рецензенты:

Зубкова 
В.И.
–
ведущий 
научный 
сотрудник 
лаборатории 

социально-правовых 
исследований 
и 
сравнительного 
правоведения 

юридического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный 
университет имени М.В. Ломоносова», доктор юридических наук, профессор;

Рожков С.А. – доцент кафедры уголовного права и прокурорского 

надзора 
ФГБОУ 
ВПО 
«Пермский
государственный
национальный

исследовательский университет», кандидат юридических наук, доцент.

Сурин В. В.

С90

Производство первоначальных следственных действий 

в исправительных 
учреждениях 
ФСИН 
России : 

монография / В. В. Сурин, М. Н. Филиппов, Ю. С. Фомин – Пермь : 
ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России, 2014. – 118 с.

ISBN 978-5-905976-50-6

Автором монографии комплексно исследованы проблемы расследования 

преступлений в условиях исправительных учреждений ФСИН России, 
разработан и уточнен ряд базовых понятий, связанных с общими условиями 
проведения расследования, проанализированы проблемы, возникающие 
в ходе проведения неотложных следственных действий, осуществляемых 
сотрудниками пенитенциарных органов, а также сложности, связанные 
с регистрацией преступлений, совершаемых осужденными. Особое место 
в работе занимает исследование особенностей тактики проведения отдельных 
следственных действий, реализуемых в ходе расследования преступлений, 
совершенных 
на 
территории 
исправительных 
учреждений. 
Учитывая

специфику проводимых мероприятий, авторский коллектив предлагает ряд 
мер, 
направленных 
на 
повышение 
эффективности 
расследования 

пенитенциарных преступлений. В работе произведен анализ некоторых норм 
уголовно-процессуального 
законодательства
Российской 
Федерации, 

регламентирующих проведение отдельных следственных действий,
и 

сформулированы предложения, направленные на их оптимизацию.

Материалы исследования могут быть использованы в практической 

деятельности
сотрудников
уголовно-исполнительной системы, в учебном 

процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании 
дисциплин «Криминалистика», «Уголовно-процессуальное право», а также 
будут интересны широкому кругу читателей, интересующихся расследованием 
преступлений.

УДК 343.98
ББК 67.52

ISBN 978-5-905976-50-6
© Сурин В.В., Филиппов М.Н., 

Фомин Ю.С., 2014

© ФКОУ ВПО Пермский институт 

ФСИН России, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.........................................................................................................4

ГЛАВА I. Общие положения производства следственных действий
в исправительных учреждениях ....................................................................6

§ 1.1. Порядок учета, рассмотрения и разрешения первичной 
информации о преступлении в исправительном учреждении. 
Возбуждение уголовного дела........................................................................6
§ 1.2. Процессуальный порядок производства следственных действий
в исправительных учреждениях ...................................................................22
§ 1.3. Общие положения тактики производства следственных действий
в исправительных учреждениях ...................................................................39
§ 1.4. Противодействие расследованию преступлений
в исправительных учреждениях ...................................................................52

ГЛАВА II. Тактические особенности проведения отдельных 
следственных действий в исправительных учреждениях ......................58

§ 2.1. Особенности производства осмотра места происшествия
и освидетельствования ..................................................................................58
§ 2.2. Особенности проведения обыска в условиях
исправительного учреждения.......................................................................71
§ 2.3. Особенности производства допроса ..................................................78
§ 2.4. Контроль и запись переговоров, получение информации о 
соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. ..91

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................102

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ......................................................105

ВВЕДЕНИЕ

Исправительные учреждения (далее – ИУ) Федеральной службы 

исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) 
функционируют в сложных, специфических условиях. Их основной 
задачей является исполнение уголовных наказаний. В ходе решения 
данной задачи нередко возникают ситуации, когда осужденные совершают 
новые
преступления
либо 
открываются 
обстоятельства, 

свидетельствующие
о 
причастности 
осужденных 
к 
нераскрытым 

преступлениям.

Проблемы, связанные с расследованием преступлений, совершенных 

в ИУ, остаются до сих пор актуальными. Анализ статистических данных 
о состоянии преступности в ИУ ФСИН России свидетельствует, что даже 
применение самой строгой меры уголовного наказания к лицам, 
совершившим 
преступление, 
не 
способствует 
снижению 
роста 

преступности в пенитенциарной системе. Так, в 2005 году осужденными, 
содержащимися 
в 
местах
лишения 
свободы, 
было 
совершено 

667 преступлений, в 2006 – 658, в 2007 – 781, в 2008 – 959, в 2009 – 1 233, 
в 2010 – 944, а в 2011 – 7991.

Несмотря на снижение (более 15
%) уровня преступности 

в 2011 году (по сравнению с 2010 годом), остается значительным
количество 
преступлений, 
совершенных
лицами, 
состоящими 

на профилактических учетах2. Преступления, которые совершаются в ИУ, 
порой носят тяжелый характер.

Так, например, 2
апреля 2011 года произошла драка между 

осужденными ФБУ ИК-62 (п. Лесозавод, г. Ивдель; общий режим), 
в результате которой 21 человек был госпитализирован, один скончался 
от черепно-мозговой травмы. Как стало известно, в конфликте активно 
участвовали порядка 19 человек. Во время драки были сломаны двери 
в помещении комнаты психологической разгрузки и разбиты окна 
в спальных помещениях двух отрядов. Кроме того, четверо осужденных 
проникли в магазин учреждения, расположенный на территории жилой 
зоны, и похитили продукты питания3.

Подобные происшествия происходят каждый год во многих 

регионах, поэтому говорить об искоренении пенитенциарной преступности 
пока рано.

В сложившихся условиях совершенствование расследования данной 

категории преступлений представляется весьма важным процессом, ведь, 

1 Итоги деятельности Федеральной службы исполнения наказаний Российской 

Федерации в
2011 году и задачи на 2012 год. URL:
http://фсин.рф/upload/

Statistika_2012.pdf (дата обращения: 28.01.2013).

2
Обзор 
о 
состоянии 
режима 
и 
надзора 
в 
ИК, 
ЛИУ, 
ЛПУ 

уголовно-исполнительной системы в 2010 г. Исх. № 5-5904-01 от 25 марта 2011 г.

3 URL: http://www.gufsin66.ru/04.04.2011 (дата обращения: 28.01.2013).

с одной 
стороны, 
каждое 
полностью 
раскрытое 
преступление, 

совершенное 
в 
ИУ,
удерживает
потенциальных 
преступников 

от совершения противоправных действий, с другой – каждый факт, когда 
преступление 
остается 
безнаказанным, 
укрепляет 
антисоциальные, 

противоправные ценности криминальной среды. Более того, цели 
уголовного 
наказания, 
предусмотренные 
статьей
1 

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее
–

УИК РФ), не достигаются. Ни о каком исправлении и речи быть не может, 
если осужденный совершает повторное преступление во время отбытия 
наказания за первое.

Тенденция повышенной общественной опасности пенитенциарной 

преступности является следствием целой совокупности причин различного 
характера. Эти причины включают в себя объективные сложности 
расследования 
преступлений 
в 
условиях 
ИУ, 
ведомственную

разобщенность правоохранительных органов, наличие противоречий 
между их задачами и т. д. Не рассматривая подробно эти проблемы, 
отметим, что одной из них является недостаточное методическое и 
техническое обеспечение деятельности по производству следственных 
действий в ИУ.

Между тем, важным направлением в борьбе с преступностью как 

в ИУ, так и во всем обществе
является эффективная организация 

расследования преступлений, в том числе производства отдельных 
следственных действий, осуществить которую возможно лишь на базе 
научно обоснованных рекомендаций и основанных на них тактических 
приемах.

Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной 

разработки вопросов, связанных с производством следственных действий 
в ИУ, что обуславливает теоретическую и практическую значимость 
рассматриваемой
темы и необходимость проведения
исследования 

процессуального порядка и тактики проведения следственных действий.

Учитывая
обновленные
уголовное, уголовно-процессуальное
и 

уголовно-исполнительное
законодательства,
последние
достижения

криминалистики, юридической психологии и других наук, а также новые
социально-экономические
и 
политические
условия,
необходимо

целенаправленно заняться разработкой новых научных положений и 
практических рекомендаций в рассматриваемой области.

Настоящая монография посвящена криминалистическим аспектам 

производства следственных действий при расследовании преступлений, 
совершенных осужденными в ИУ.

Монография предназначена для курсантов, слушателей, студентов, 

адъюнктов, аспирантов, преподавателей, практических работников органов 
ФСИН России и органов предварительного следствия, а также тех, кто 
интересуется проблемами расследования преступлений в учреждениях 
ФСИН России, в частности тактики производства следственных действий.

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ

§ 1.1. Порядок учета, рассмотрения и разрешения

первичной информации о преступлении в исправительном

учреждении. Возбуждение уголовного дела

В уголовно-процессуальном законе и теории уголовного процесса 

четко выделяются две основные
части: досудебное и судебное 

производства, которые существенным образом отличаются друг от друга 
по 
самым 
разнообразным 
параметрам 
(признакам, 
свойствам, 

доминантам). В принципе, следует выделять как минимум три части. 
В третью часть должны входить особые производства. При этом 
не исключается возможность разделения уголовно-процессуального 
законодательства и уголовного судопроизводства на более мелкие части. 
Данный вывод обусловлен тем, что, с одной стороны, в структуру, 
о которой мы говорим, не вписывается уголовный процесс основных 
зарубежных государств, с другой – преподаватели обязаны знакомить 
обучающихся 
с
принципиальными 
институтами 
ведущих 

в экономическом и правовом плане государств1.

Досудебное отечественное уголовное судопроизводство включает 

в себя две стадии: возбуждение уголовного дела и предварительное 
расследование преступлений (уголовных дел).

Возбуждение уголовного дела – первая и обязательная стадия 

уголовного 
процесса, 
которая 
предшествует 
производству 

по уголовному делу в других стадиях уголовного судопроизводства. 
Возбуждение дела как самостоятельная стадия процесса имеет 
собственные непосредственные задачи, особый круг участников, 
временные пределы, специфические уголовно-процессуальные действия 
и 
правоотношения, 
уголовно-процессуальные 
решения 
и 

соответствующие документы.

С принятием решения о возбуждении уголовного дела признаются 

законность и необходимость производства расследования, а также 
возникает благоприятная возможность сокращения времени между 
моментом обнаружения преступления и началом расследования. Все это 
позволяет незамедлительно приступить к расследованию преступления, 
то есть 
к 
производству 
процессуальных 
действий, 
направленных 

на собирание доказательств об обстоятельствах, указанных в статье 73 
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
УПК РФ).

1 Вандышев В.В. Уголовный процесс: учеб. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2010. 

С. 139.

Практика показывает, что даже грамотно проведенная проверка 

сведений,
содержащих 
признаки 
преступлений, 
без 
возбуждения 

уголовного дела, служит действенной упреждающей мерой от совершения 
подобных деяний1.

Как показывают результаты исследования, успех расследования и 

последующего судебного рассмотрения дела во многом зависит не только 
от своевременности и обоснованности возбуждения уголовного дела, 
но и 
от 
конкретного 
содержания 
данных 
об 
обстоятельствах 

происшествия, с учетом которых было вынесено
соответствующее 

постановление.

Успешный исход предварительного расследования определяется 

особенностями 
преступлений, 
совершаемых 
осужденными

в исправительной колонии (далее – ИК), а также иными негативными 
факторами, препятствующими осуществлению дознания. С учетом этой 
специфики
получение 
предметной 
информации 
о 
совершенном 

преступлении на стадии возбуждения уголовного дела приобретает 
исключительно важное значение как для успешного проведения 
расследования, так и для укрепления правопорядка в ИК еще 
до окончания производства по делу2.

Проблематика, 
связанная 
с 
разрешением 
(регистрацией, 

рассмотрением, проверкой) заявлений и сообщений о преступлениях 
в рамках стадии возбуждения уголовного дела,
вызывает интерес 

у многих процессуалистов3.

1
См.:
Гнатенко 
В.А.
Совершенствование 
уголовно-процессуальной 

деятельности исправительных учреждений как мера профилактики преступности 
в местах 
лишения 
свободы: 
материалов
междунар.
науч.-практ.
конф.

«Уголовно-исполнительная 
система 
России: 
стратегия 
развития». 
М.: 
НИИ 

ФСИН России, 2005. С. 137.

2 См.: Петуховский М.А. Предупредительная деятельность начальника ИТУ 

(органа дознания) при проведении предварительной проверки по сообщениям 
о преступлениях / М.А. Петуховский, Н.Г. Шурухнов // Социально-психологические и 
правовые 
проблемы 
профилактики 
правонарушений 
в 
исправительно-трудовых 

учреждениях. Рязань: Рязанская ВШ МВД СССР, 1982. С. 53.

3 См., напр.: Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений 

о преступлениях 
в 
стадии 
возбуждения 
уголовного 
дела 
(процессуальные 
и 

организационные вопросы): дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983. 22 с.; Григорьев В.Н.
Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: Изд-во 
Ташкентской ВШ МВД СССР, 1986. 85 с.; Белозеров Ю.Н. Обеспечение прав и 
законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособие / 
Ю.Н. Белозеров, П.Г. Марцифин. М.: Изд-во УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 76 с.;
Николюк В.В. Стадия возбуждения уголовного дела (в
вопросах и ответах)
/ 

В.В. Николюк и др. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД России, 1995. 108 с.; Химичева Г.П.
Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Филинъ, 1997. 
192 с.; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Филинъ,
1997. 248 с.; Копылова О.П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: автореф. 
дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. 20 с.; Власова Н.А. Теоретические и правовые основы 
стадии возбуждения уголовного дела: моногр. М.: ВНИИ МВД РФ, 2001. 126 с.

Сущность и содержание данного вида уголовно-процессуальной 

деятельности заключаются в получении информации о правонарушении, 
ее фиксации в учетно-регистрационной документации в порядке, 
установленном подзаконными актами (например, приказом Министерства 
юстиции
Российской Федерации
от 11 июля 
2006 г.
№ 250 

«Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке 
в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений 
о преступлениях и происшествиях», приказами Генеральной прокуратуры 
Российской Федерации № 39, Министерства внутренних дел Российской 
Федерации № 1070, Министерства Российской Федерации по делам 
гражданской 
обороны, 
чрезвычайным 
ситуациям 
и 
ликвидации 

последствий стихийных бедствий №
1021, Министерства юстиции 

Российской Федерации №
253, Федеральной службы безопасности 

Российской Федерации № 780, Министерства экономического развития и 
торговли Российской Федерации № 353, Федеральной службы Российской 
Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 399 от 29 дек. 2005 г.
«О едином учете преступлений»),
определении подведомственности 

данной 
информации,
проведении 
в 
случае 
необходимости 

предварительной проверки полученной информации в целях установления 
в ней признаков преступления и принятия одного
из решений, 

предусмотренных 
статьей
145 
УПК 
РФ. 
Органы 
дознания 

в установленном порядке могут получить информацию в виде поводов 
к возбуждению уголовного дела, исчерпывающий перечень которых 
изложен в статье 140 УПК РФ1.

Проверка первичной информации о преступлении служит одной 

из гарантий законного и обоснованного возбуждения уголовного дела. 
Тщательная проверка достаточных данных для возбуждения уголовно 
дела 
должна 
обязательно 
сочетаться 
с 
возможно 
большей 

оперативностью 
при 
разрешении 
заявлений 
и 
сообщений 

о преступлениях. Именно для этого законодателем определен 3-суточный 
срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Если этого срока для проверки окажется 
недостаточно, дознаватель ходатайствует о его продлении начальнику 
органа дознания, который вправе его продлить до 10 суток (ч. 3 ст. 144 
УПК РФ). Из проведенного нами исследования уголовных дел и 
материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в 77 % случаев 
проверка осуществлялась в 10-дневный срок.

Органы дознания в установленном порядке непосредственно могут 

получить информацию в виде поводов к возбуждению уголовного дела, 
исчерпывающий перечень которых изложен в статье 140 УПК РФ2.

Полагаем, что перечень поводов для возбуждения уголовного дела 

расширительному толкованию не подлежит. Однако некоторые авторы его 

1 См.: Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК 

РФ: моногр. Омск: Омский юрид. ин-т, 2003. С. 140.

2 Там же.

расширяют, называя в качестве повода рапорт об обнаружении признаков 
преступления1. При этом они ссылаются на часть 1 статьи 140 и статьи 
141–143 УПК РФ. Однако, на наш взгляд, является очевидным тот факт, 
что законодательная конструкция повода, указанного в пункте 3 статьи 140 
УПК РФ, включает в себя и указанный выше служебный документ.
Пункт 5 приказа «О едином учете преступлений» устанавливает, что 
сообщениями о преступлении могут быть заявление о преступлении, явка 
с повинной, рапорт об обнаружении преступления. К ним относятся 
процессуальные и иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 20 и 
статьями 141–143 УПК РФ: заявление потерпевшего или его законного 
представителя по уголовному делу частного обвинения, письменное 
заявление о преступлении, подписанное заявителем, протокол принятия 
устного заявления о преступлении, протокол следственного действия, 
в который внесено устное сообщение о другом преступлении, протокол 
судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом 
преступлении, заявление о явке с повинной, протокол явки с повинной, 
рапорт об обнаружении признаков преступления.

Отмеченное 
свидетельствует 
о 
возможности 
использования 

в доказывании по делам о преступлениях, совершаемых в ИК, сведений, 
полученных из заявлений, явок с повинной, а также сообщений 
о совершенном или готовящемся преступлении, поступивших из иных 
источников.

Проведенный 
нами 
анализ 
материалов 
уголовных 
дел 
и 

постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел свидетельствует 
о наличии в ИК хотя и разных по соотношению, но практически всех 
поводов, 
предусмотренных 
уголовно-процессуальным 
законом 

(ст. 140 УПК РФ).

Наибольшее распространение в ИК получил такой повод, как 

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное 
из иных источников (в 93,7 % уголовных дел из всех изученных). 
Справедливо 
замечают 
некоторые 
авторы, 
что 
количественное 

сокращение поводов для возбуждения уголовного дела в законе совсем 
не означает снижения возможности поступления в компетентные органы 
информации о преступлении.

Так, наиболее распространенной формой названного повода 

является 
рапорт 
сотрудника 
ИК, 
который 
сам 
по 
себе 

в уголовно-исполнительной системе (далее –
УИС)
представляет 

единственно возможную форму доклада начальству о тех или иных 
обстоятельствах 
(не 
обязательно 
о 
совершении
преступления). 

Сотрудник, докладывающий рапортом о преступлении, как правило, 
обнаруживает последнее непосредственно в ходе осуществления своих 

1
См.:
Синкин К.А.
Возбуждение уголовного дела: лекция. Барнаул: 

Барнаульский юрид. ин-т МВД России, 2004. 40 с.; Григорьев В.Н. Возбуждение 
уголовного дела. М.: ГУК МВД России, 2002. 51 с.

прямых обязанностей. Чаще всего сотрудниками, обнаруживающими 
в деяниях осужденных признаки преступления, являются работники 
медицинской части ИК. Так, в материалах изученных нами уголовных 
дел рапорта указанных сотрудников содержались в 52 % случаев.

В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное 

16
августа 
2004 
года
старшим 
оперуполномоченным 
Пермской 

воспитательной 
колонии 
ГУФСИН 
России 
по 
Пермскому
краю

по сообщению 
начальника 
хирургического 
отделения 
медицинской 

службы этой колонии в связи с нанесением телесных повреждений 
воспитаннику со стороны других осужденных колонии1.

Однако сообщить о преступлении рапортом могут и другие 

сотрудники ИУ, например оперативный дежурный, начальник отряда, 
младший инспектор по надзору и др. Иллюстрацией к сказанному может 
служить уголовное дело, возбужденное начальником ИУ по сообщению 
оперативного дежурного в связи с побегом 11 октября 2003 года
осужденного С. из расположения жилой зоны Пермской воспитательной 
колонии ГУФСИН России по Пермскому краю2.

Вместе с тем в ИУ трудится и гражданский персонал. Чаще всего 

это учителя средней школы, работники столовой. Данные лица в силу 
того, что они не являются служащими, не могут докладывать рапортом 
о преступлении органу дознания. Полагаем, что в таком случае 
целесообразно изложить факты противоправного деяния сотруднику ИУ 
(лучше оперативному дежурному), который и оформит рапортом данное 
сообщение.

Данный вариант представляется приемлемым лишь в том случае, 

если преступление было совершено не в отношении лица, сообщающего 
о преступлении. В противном случае целесообразно сделать заявление 
о преступлении в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 140 
УПК РФ.

Весьма 
своеобразным, 
на 
наш 
взгляд, 
является 
подход 

законодателя, проявляющийся в том, что нормативную детализацию 
из названных в части 1 статьи 140 УПК РФ поводов получили лишь 
заявление о преступлении и явка с повинной3. Казалось бы, законодателю 
необходимо было полно раскрыть и третий повод для возбуждения 
уголовного дела, однако он этого не сделал. Безусловно, все многообразие 
жизненных ситуаций регламентировать сложно. Вместе с тем обращает 
на себя внимание факт, что даже названия повода и статьи, его 
раскрывающей, не соответствуют друг другу, более того, очевиден факт, 
что под поводом здесь понимается одна из возможных форм его 

1 Уголовное дело № 1–495/04. Архив Пермского районного суда Пермского края.
2 Уголовное дело № 1–245/04. Архив Пермского районного суда Пермского края.
3 Вполне логичным в данном смысле выглядит закрепление в УПК РФ статей

141 и 142, которые носят названия первых двух поводов для возбуждения уголовного 
дела.

выражения – рапорт (форма выражения третьего повода, в котором 
содержится источник).

Таким образом, законодатель искусственно сократил возможные 

случаи инициации уголовного судопроизводства, сведя их к заявлению 
о 
преступлении, 
явке 
с 
повинной 
и 
рапорту 
сотрудника 

правоохранительного 
органа. 
Любая 
из 
форм 
поступления 

в правоохранительные органы информации о преступлении должна быть 
интерпретирована сотрудником этого органа1. В
противном случае 

уголовное судопроизводство не получит своего начала.

Как правило, потерпевшие из числа осужденных не сообщают 

о совершении в отношении них преступлений. При опросе лишь 32,9 % 
опрошенных осужденных выразили готовность сообщить о совершенном 
в отношении их преступлении, что подтверждает сделанный вывод. 
По заявлениям осужденных в ИК возбуждаются уголовные дела лишь 
в 7 % случаев и еще реже по заявлениям иных граждан (около 2 % 
случаев).

Объяснением этого являются негативное отношение осужденных 

к администрации ИК
и отсутствие 
у них веры в адекватную 

результативность 
последствий 
такого 
заявления. 
Кроме
того, 

немаловажным 
сдерживающим 
фактором 
является 
боязнь 
мести 

со стороны как лиц, совершивших преступление, так и лиц из их 
окружения (отрицательно характеризующейся части осужденных).

Другие осужденные (очевидцы, свидетели) также не склонны 

сообщать администрации ИК об имевших место преступлениях по выше 
названным причинам.

Для справедливости отметим, что на практике в иных ИУ все же 

встречаются как письменные, так и устные заявления о преступлениях, 
поступающие 
от 
других 
категорий 
осужденных. 
Требования, 

предъявляемые к таким заявлениям, едины: заявитель должен быть 
предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, 
под этим предупреждением он должен подписаться (ч. 6 ст. 141 
УПК РФ); также должна иметься подпись, удостоверяющая правильность 
записей, сделанных в заявлении (ч. 2 и 3 ст. 141 УПК РФ). Если заявление 
заносится в протокол устного заявления, оно подписывается также 
лицом, принявшим это заявление (ч. 3 ст. 141 УПК РФ).

Некоторую специфичность имеют заявления о преступлении 

по делам частного обвинения. Осужденные в силу особенностей их 
правового и фактического положения лишены возможности прямого 
обращения в суд2. Однако полагаем, что заявления, подаваемые 
осужденными администрации ИК, по делам частного обвинения 

1 Исключением, безусловно, будут два первых повода (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 

УПК РФ).

2
См.: 
Петуховский 
М.А. 
Дознание 
и 
предварительное 
следствие 

в исправительно-трудовых учреждениях. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 52.