НИР. Экономика фирмы, 2014, №4 (9)

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

Научно-практический журнал

ЭКОНОМИКА
ФИРМЫ

ПРЕДЛАГАЕМ АВТОРАМ ПРИСЫЛАТЬ СТАТЬИ 
В СЛЕДУЮЩИЙ НОМЕР ЖУРНАЛА ПО ТЕМАМ:

• Экономика предприятия

• Организация производства

• Управление инновациями

• Инвестиционная деятельность предприятия

• Экономика труда

• Экономика и ресурсосбережение

• Экономика предпринимательства и малого бизнеса

• Организация управления фирмой

• Экономическая безопасность предприятия

• Экономика и управление качеством продукции

• Финансы предприятия

• Правовые аспекты деятельности предприятия

• Математические и инструментальные методы экономики

4(9)/2014

СОДЕРЖАНИЕ

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ

Быстров А.В., Юсим В.Н., Свирчевский В.Д. 
Политика динамической оптимизации развития 
высокотехнологичных отраслей промышленности . . . . 4

Быстров А.В., Пименов В.В. 
Стратегическое технологическое развитие 
 отраслей промышленности оборонно- 
промышленного сектора экономики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Смирнов Е.В., Смирнова М.И.
Государственное управление обоснованием  
выбора адресной поддержки инженерного  
развития производственных комплексов . . . . . . . . . . . . .18

ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА

Дарбишева П.Г.
«Зеленое» производство как двигатель  
устойчивого развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИРМОЙ

Каманина Р.В.
Особенности организационной культуры  
на современном предприятии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31

ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ 
ПРОДУКЦИИ

Баурина С.Б. 
Внедрение международного стандарта 
железнодорожной промышленности IRIS  
в систему менеджмента качества  
промышленного предприятия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

ЭКОНОМИКА И РЕСУРСОСБЕРЕЖЕНИЕ

Игнатова Л.Н.
К вопросу о повышении эффективности  
использования сырьевых ресурсов  
в промышленных корпорациях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42

МАТЕМАТИЧЕСКИЕ И ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ 
МЕТОДЫ ЭКОНОМИКИ

Владимиров С.А.
О магистральных направлениях стратегического 
развития эффективных сбалансированных 
макроэкономических систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48

ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ

Юсим В.Н., Прокопьев А.А.

Производственная функция Кобба — Дугласа:  
миф и реальность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54

Издается с 2012 года
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ
ЭКОНОМИКА ФИРМЫ

№ 4 (9)/2014

Свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
ПИ № ФС77-51019 от 27 августа 2012 г.

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул. Полярная, 
д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280-15-96, 280-33-86, доб. 501 
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m.ru
http://www.infra-m.ru

Главный редактор
Гарнов А.П. — д-р экон. наук, 
профессор ФГБОУ ВПО
«Российский экономический университет 
им. Г.В. Плеханова» (РЭУ им. Г.В. Плеханова), 
почетный работник высшего профессионального 
образования Российской Федерации, заслуженный деятель науки Республики Бурятия

Выпускающий редактор 
Путкова А.В.

Отдел подписки 
Назарова М.В.
Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249 
e-mail: podpiska@infra-m.ru

Подписной индекс в каталоге Агентства 
«Роспечать» 25180 

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в 
рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии 
авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика фирмы» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Подписано в печать 10.12.2014.  
Формат 60×90/8. Бумага офсетная.  
Тираж 1000 экз. Заказ № 

САЙТ: www.naukaru.ru
E-mail: mag7@naukaru.ru

© ИНФРА-М, 2014

ISSN 2306-627X

DOI 10.12737/issn.2306-627X

CONTENTS

INNOVATION MANAGEMENT

Bystrov A.V., Svirchevsky V.D., Yusim V.N.
Cluster Policy Dynamic Optimization of High-Tech 
Industries in Conditions  
of Forced Autarky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Bystrov A.V., Pimenov V.V.
Strategic Technological Development of Industries  
of Defense Industry Sector . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Smirnov E.V., Smirnova M.I.
State Management of Rationale for the Selection  
of Engineering Development  
of Industrial Complexes for Targeted Support . . . . . . . . . . .18

INDUSTRIAL MANAGEMENT

Darbisheva P.G.
Eco-Friendly Industry As a Drive for Sustainable 
Development . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25

BUSINESS ADMINISTRATION AND MANAGEMENT

Kamanina R.V.
Features of Corporate Culture of a Modern Enterprise . . .31

ECONOMY AND PRODUCT QUALITY CONTROL

Baurina S.B.
Adoption of International Railway Industry  
Standard IRIS into Quality Management System  
of Industrial Enterprise  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35

ECONOMICS AND RESOURCE CONSERVATION

Ignatova L.N.
On Issue of Increasing Efciency of Raw Materials 
Resources of Industrial Corporations . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42

MATHEMATICAL AND TOOL METHODS OF ECONOMY

Vladimirov S.A.
About Key Strategic Directions of Efectively Balanced 
Macroeconomic Systems’ Development  . . . . . . . . . . . . . . . .48

DISCUSSION CLUB

Yusim V.N., Prokopyev A.A.
Сobb-Douglas production function: myth and reality . . .54

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ

Председатель
Гарнов А.П. — д-р экон. наук, 
профессор РЭУ им. Г.В. Плеханова
Заместитель председателя
Поздняков В.Я. — канд. экон. наук, профессор РЭУ 
им. Г.В. Плеханова

Члены редакционного совета
Адамов Н.А. — д-р экон. наук, профессор, генеральный директор ОАО «Институт исследования 
товародвижения и конъюнктуры оптового рынка» 
(Институт ИТКОР)
Амуржуев О.В. — д-р экон. наук, PhD, Business Advisor 
at VentureLAB (Canada)
Архипов А.И. — д-р экон. наук, профессор, главный 
научный сотрудник Института экономики РАН, 
академик РАЕН
Денисов И.В. — д-р экон. наук, профессор, декан 
факультета экономики торговли и товароведения 
РЭУ им. Г.В. Плеханова
Колоколов В.А. — д-р экон. наук, профессор РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Логинов В.П. — д-р экон. наук, профессор, главный 
научный сотрудник Института экономики РАН, 
академик РАЕН
Межевов А.Д. — д-р экон. наук, профессор Московского государственного областного университета 
(МГОУ)
Проценко И.О. — д-р экон. наук, профессор кафедры 
Российской академии народного хозяйства  
и государственной службы при Правительстве РФ
Семенов Н.Н. — д-р экон. наук, профессор, директор 
Научно-практического центра инновационных 
решений и системных исследований многоуровневых социально-экономических проблем Гуманитарного института (г. Москва)
Чернышев Б.Н. — д-р экон. наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Заместитель главного редактора
Гарнова В.Ю. — канд. экон. наук, доцент, начальник 
отдела организации лицензирования и аккредитации учебно-методического управления  
РЭУ им. Г.В. Плеханова

Члены редакционной коллегии
Акуленко Н.Б. — канд. экон. наук, доцент РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Баурина С.Б. — канд. экон. наук, доцент РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Бобков А.Л. — канд. техн. наук, доцент, заместитель 
начальника учебно-методического управления  РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Васильева Е.С. — канд. экон. наук, профессор РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Докукина А.А. — канд. экон. наук, доцент РЭУ 
им. Г.В. Плеханова , почетный член Pro Global 
Science Association (PGSA)
Казаков С.В. — канд. экон. наук, доцент, начальник 
управления по социальной и воспитательной 
работе РЭУ им. Г.В. Плеханова
Кукушкин С.Н. — канд. экон. наук, доцент РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Кучеренко А.И. — канд. экон. наук, доцент РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Макаренко П.А. — канд. экон. наук, доцент РЭУ 
им. Г.В. Плеханова
Хлевная Е.А. — канд. экон. наук, канд. психол. наук, 
доцент РЭУ им. Г.В. Плеханова, член-корр. Международной академии науки и практики организации 
производства, управляющий партнер Международного центра «КТК»

Ответственный секретарь
Зубарева Я.И.

Уважаемые читатели! 

Коллектив редакции и научно-редакционного совета журнала 
«Экономика фирмы: научные исследования и разработки» выражает своим читателям глубокую признательность за проявленный интерес к научным публикациям наших авторов. Для нас 
весьма важно общественное мнение о журнале, об актуальности 
и уровне освещенности предлагаемых для обсуждения тем и направлений. 
Современный геополитический фактор значительно влияет 
на экономическую ситуацию в России, где по-прежнему сохраняется высокая зависимость от динамики Еврозоны.
Развитие конкуренции и устойчивый рост экономики России в сложившихся условиях во многом определяются экономическим поведением фирм. Целесообразно 
анализировать и сопоставлять особенности экономического взаимодействия фирм, 
выявлять закономерности развития рынка и, в конечном счете, отслеживать процесс 
трансформации и преобразования экономической системы России в целом. 
Поиск и апробация перспективных систем и методов ведения хозяйственной деятельности в условиях обострения конкурентной борьбы являются весьма актуальными 
и своевременными.
Проблемы, анализируемые в статьях данного номера журнала «Экономика фирмы: 
научные исследования и разработки», во многом определяются современными преобразованиями системы экономических отношений. 
Выражаем искреннюю благодарность нашим авторам и читателям журнала! 
Мы приветствуем новые идеи, научные исследования и разработки!

С уважением,
А.П. Гарнов,
главный редактор

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 4–8

Политика динамической оптимизации развития 
высокотехнологичных отраслей промышленности

Cluster Policy Dynamic Optimization of High-Tech Industries in Conditions  
of Forced Autarky

DOI 10.12737/12182 
Получено: 10 ноября 2014 г. / Одобрено: 14 ноября 2014 г. / Опубликовано: 17 декабря 2014 г.

Быстров А.В.
Д-р техн. наук, профессор, 
зав. кафедрой экономики промышленности 
ФГБОУ ВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»
e-mail: bistrov-sun@mail.ru

Bystrov A.V.
Doctor of Technical Sciences , Professor, 
Head of the Department of Industrial Economics 
Plekhanov Russian University оf Economics
e-mail: bistrov-sun@mail.ru

Свирчевский В.Д.
Канд. экон. наук, 
доцент кафедры экономики промышленности 
ФГБОУ ВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»
e-mail: Vad_1@bk.ru

Svirchevsky V.D.
Ph.D. (Economic), Associate Professor 
of the Department of industrial Economics 
Plekhanov Russian University оf Economics 
e-mail: Vad_1@bk.ru

Юсим В.Н
Д-р экон. наук, 
профессор кафедры экономики промышленности 
ФГБОУ ВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»
e-mail: Vn62@yandex.ru

Yusim V.N.
Doctor of Economic Sciences,  
Professor Department of Industrial Economics 
Plekhanov Russian University оf Economics
e-mail: Vn62@yandex.ru

Аннотация
В статье утверждается, что в настоящее время обоснована принципиально 
новая промышленная политика, реализация которой позволит России 
войти в группу мировых технологических лидеров. Предлагаемая методология управления промышленным развитием должна обеспечить самые 
высокие темпы развития на неограниченном по длительности периоде. 
Данная методика использует объективные критерии достижения целей, 
обеспечивает оптимальный выбор объектов инвестиционного финансирования, вложения и динамическую оптимизацию развития. В рамках 
предлагаемой промышленной политики учитываются роль человеческого 
фактора и особенности институциональной среды страны.

Abstract
The article is currently justified a new industrial policy, which will allow to 
enter Russia in the Group of the world’s technology leaders. The proposed 
methodology for the management of industrial development should ensure 
the highest development rates for unlimited time period. It uses objective 
criteria to achieve an optimal choice, provides objects for investment financing, 
investments and dynamic development. The proposed industrial policy takes 
into account the role of the human factor and the features of the institutional 
environment of the country.

Ключевые слова: вынужденная автаркия, кластерная промышленная 
политика, метод провокации положительных тенденций, динамическая 
оптимизация технологического развития.

Keywords: forced autarky, industrial cluster policy, the method of provocation 
positive trends, dynamic optimization of technological development.

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ

УДК 658.014.1:334.784

Уже с 2000-х гг. большинство стран декларируют 
цель промышленной политики как переход к инновационной экономике (knowledge-based economy). 
В такой экономике устойчивый экономический рост 
должны обеспечить производство, генерирование, 
распределение и использование знаний. Причем 
развитые страны фактически переходят к реиндустриализации всей экономики на новом витке знаний 
и технологий. Они возрождают на своей территории 
целые отрасли на новой технологической базе и ограничивают доступ к ней потенциальных конкурентов, 
используя все доступные меры, в том числе политическое давление. Политика реиндустриализации, 

которую сегодня реализуют экономически развитые 
страны, основывается на применении новых знаний 
и технологий, причем не только на максимально 
эффективном использовании предоставляющихся 
возможностей в области повышения эффективности 
национального производственного аппарата и возрождении целых отраслей на новой технологической 
базе на своей территории, но применяя политическое 
давление, ослабляя конкурентов с помощью неэкономических мер по ограничению доступа к новым 
технологиям.
Вне сомнения необходимо учитывать мировой 
опыт. Вместе с тем тот же мировой опыт показал, 

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 4–8

что «догнать и перегнать» передовые страны невозможно, копируя их методы и решения даже в условиях наибольшего благоприпятствования со стороны стран — лидеров мировой экономики. Если же 
эти лидеры сознательно ограничивают возможности 
использования передовых технологий в жизненно 
важных секторах догоняющей стороны, тогда задача — встать, в конце концов, в один ряд с развитыми 
странами выглядит нереальной. Но стране, претендующей на обеспечение своей политической независимости и экономической устойчивости, необходим 
выход в группу мировых технологических лидеров. 
Санкционные ограничения, ставящие страну 
в положение вынужденной автаркии, существенно 
ограничивают возможность заимствования передовых технологий, сокращая значимость страны в будущем мироустройстве. 
Причем санкции не ограничиваются запретом 
на передачу современных технологий в области 
добычи и переработки энергетического сырья и технологий двойного назначения, но и резко сокращают возможности заимствований на зарубежном 
рынке капиталов. Тем самым удваивается сложность 
задачи — необходимо не только активизировать 
усилия по повышению уровня инновационности 
индустрии, но и крайне рачительно использовать 
финансовые ресурсы, необходимые для развития 
производств (в том числе на базе импортозамещающих технологий). Таким образом, всегда актуальная задача — оценка перспектив реализации проектов модернизации в целях выбора наиболее эффективного варианта — значительно усложняется. 
Следует отметить, что специфика взаимодействия 
с Западом в области технологий и производственной 
базы индустрии заключается в том, что практически 
всегда, даже в условиях формальной открытости 
рынков средств производства, по отношению к России реализовывался сценарий, направленный на 
снижение потенциала отечественной промышленности [6, 7]. 
И в современных условиях единственно возможный путь создания базы промышленного роста — 
использование пока еще имеющегося потенциала 
комплекса высокотехнологичных отраслей промышленности, применяя для их развития специальную кластерную промышленную политику. Ее 
основы разработаны на кафедре «Экономика промышленности» РЭУ им. Г.В. Плеханова [4, 5, 8]. 
Обозначим ее базовые решения, способные сформировать такую политику. 
Во-первых, управление развитием должно идти по 
самому эффективному критерию. Вместе с тем априорность такой постановки задачи не означает, что 
вопрос о том, как этого добиться, имеет столь же 

априорное решение, поэтому поиск реальных механизмов решения проблемы подменяется декларативными 
рассуждениями на эту тему.
Однако решение проблемы есть. Действительно, 
непредсказуемые и самые перспективные технологии способен создавать и осваивать только технологический комплекс самого высокого качества. 
Иными словами, управление развитием следует 
организовать так, чтобы объект управления наращивал свое качество максимально высокими темпами. Для организации управления по критерию 
качества необходим его объективный и простой 
количественный показатель. Такой критерий — это 
показатель экономического уровня технологии. Он 
позволяет оценивать производственные системы 
самого разного уровня: предприятия, интегрированной холдинговой структуры, отрасли, кластера, 
а также экономико-технологического комплекса 
фирм страны в целом. В настоящее время есть доказательства его работоспособности.
Во-вторых, методология управления развитием 
должна обеспечить самые высокие темпы развития на 
неограниченном по длительности периоде. Это значит, 
что в основе должны лежать не конъюнктурные соображения по выбору инструментов мониторинга, 
а объективные критерии достижения целей.
Такая возможность появляется при совместном 
использовании метода динамической оптимизации 
развития и показателя качества производственной 
системы. В этом случае темп развития должен приближаться к теоретически максимальному.
В-третьих, необходима возможность выявлять 
самые эффективные объекты (адреса) инвестиционных 
вложений и их тип по требованию максимального 
роста качества системы в целом. Задача формирования и накопления инвестиционных ресурсов — сама по 
себе задача нетривиальная в любых условиях, тем 
более в условиях вынужденной технологической автаркии. Но выбор адресов вложения средств — задача не менее сложная, тем более что субъективный 
фактор вносит значительную коррупционную составляющую в инвестиционные процессы в России. 
Эта задача получает решение при использовании 
моделей экономико-технологического развития 
фирм. В результате решения задачи выявляются две 
группы наиболее перспективных объектов для двух 
разных типов инвестиционных вложений. При этом 
сравнение допустимого результата (заранее рассчитанного минимального возможного результата вложений в проект) с полученным результатом обеспечивает возможность контроля над эффективностью 
использования финансовых средств и персонифицированную оценку деятельности реципиентов инвестиций. 

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 4–8

Как следствие, кластерную промышленную политику в условиях вынужденной автаркии правильно 
назвать «политикой динамической оптимизации технологического развития». 
Кроме новых технико-экономических критериев оценки эффективности управленческих решений, 
политика динамической оптимизации учитывает роль 
человеческого фактора и особенности институциональной среды страны. 
То есть ее отличие от всех предыдущих промышленных политик еще и в том, что:
 •
базовая составляющая ее методологии — это 
метод провокации положительных тенденций 
в условиях реально сложившейся институциональной среды;
 •
ее решения, в силу высокого уровня алгоритмизации, практически независимы от субъективных 
представлений и желаний человека, так как варианты решений генерирует программный продукт. 
В итоге методология управления обеспечивает 
свободу действий и победу в конкурентной борьбе 
самого эффективного собственника, но с позиции 
общества. Распространение этого подхода на экономику в целом — необходимое условие ее эффективного саморазвития. 
Экономико-технологическое развитие общества 
сводится к максимизации производительности человека и капитала при использовании ограниченных 
ресурсов.
Развитие шло и идет в наше время в точном соответствии с законами философии, когда его бес
конечность достигается за счет перехода количества 
в качество. В экономике это выливается в закон 
чередования последовательной и параллельной экономико-технологической структуры фирмы по мере ее 
развития. 
С ним связано возникновение объективных закономерностей роста объемов выпуска фирмы, роста производительности, снижения количества фирм 
по мере их совершенствования и т.п. При этом все 
фирмы единого экономического пространства (выделенного по тем или иным ограничениям) можно 
подразделить на кластеры, или классы, по уровню 
своего развития. Каждый класс фирм будет характеризоваться своей экономико-технологической 
структурой, диапазоном производительности и выпуска. 
В свою очередь, подразделенные по классам фирмы можно представить в виде экономико-технологического комплекса фирм, сокращенно — ЭТКФ.
ЭТКФ — это структурно детерминированная и закономерно развивающаяся совокупность экономических 
организаций в рамках единого экономического пространства.
Емкими образами, позволяющими зрительно представить ЭТКФ, могут быть его эволюционная и территориальная модели. Эволюционная модель ЭТКФ 
(рис. 1) представляет собой пирамиду, выстроенную 
по классам, объединяющим фирмы одного уровня 
развития. При переходе от класса к классу меняются экономико-технологическая структура фирм, 
объемы выпуска, производительность и другие характеристики. Качество (уровень) ЭТКФ опреде
Рис. 1. Эволюционная модель экономико-технологического комплекса фирм и закономерности его развития

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 4–8

ляется количеством полностью сформировавшихся 
классов фирм. Формирование каждого нового класса 
фирм, по практике двух предыдущих столетий, приводит к удвоению или даже утроению размера ВВП. 
Эволюционная модель ЭТКФ позволяет задать 
текущий стратегический ориентир политики промышленного инновационного развития и обеспечить 
разработку теоретически оптимальной стратегии 
развития, характеризующейся четырьмя принципиальными особенностями:
 •
адресным направлением ресурсов развития; 
 •
высокой вариативностью методов воздействия 
на экономику; 
 •
формализацией решений политики развития;
 •
динамической оптимизацией развития.
Законы развития национальных комплексов фирм 
обосновывают: 
 •
единые закономерности возникновения классов, 
или кластеров фирм по уровню их технологического качества;
 •
закономерный рост экономической эффективности национальных комплексов фирм по мере 
роста числа классов его фирм;
 •
переход от гелиоцентрической модели территориального развития к распределенной с ростом 
качества национального производства.
Важнейшей стратегической целью первого этапа 
реализации новой промышленной политики становится увеличение значения уровня технологии 
производственного комплекса страны (ЭУТ) до 
значений, при которых он способен воспринимать 
новые технологии, а затем и самостоятельно их 
генерировать. 
Такое решение означает, что направленную трансформацию экономики первого этапа характеризуют 
следующие особенности: 
 •
усилия государства по повышению качества инфраструктуры, технологической и институциональной среды экономики; 
 •
выравнивание технологических возможностей 
большинства значимых для экономики отраслей 
народного хозяйства;
 •
меры, обеспечивающие резкое повышение эффективности институциональной среды экономики;
 •
создание благоприятных условий для возникновения и развития малых и средних предприятий, 
при возрастании их общественной экономической 
эффективности;
 •
заимствование передовых, но ограниченных по 
количеству и не самых высоких технологий.

Первый этап политики развития должен позволить преодолеть препятствия на пути инновационного развития, воспринимаемые как непреодолимые [1, 2].
Базовым направлением второго этапа стратегии 
инновационного развития должно стать формирование новых верхних уровней экономико-технологического комплекса фирм (ЭТКФ) [4]. 
Здесь также осуществляется направленная трансформация экономики, которую характеризуют следующие особенности: 
 •
появление новых фирм, ранее несуществовавших 
верхних классов;
 •
гармоничный рост числа фирм всех классов фирм 
ЭТКФ;
 •
в большинстве значимых для экономики отраслей народного хозяйства появление фирм — технологических лидеров;
 •
возникновение новых отраслей.
Эти возможности гарантирует возросшее качество 
институциональной и технологической среды экономики, обеспеченное на первом этапе, а также 
сформированные на том же этапе финансовые, технологические и организационные ресурсы. За счет 
массированных финансовых вложений частного 
сектора и государства будут реализовываться перспективные инновационные проекты, заимствоваться и совершенствоваться новые технологии, 
а также создаваться собственные, конкурентные 
на мировом уровне. 
С этой точки зрения особенно высокую значимость в реальном ускорении развития производственных возможностей страны имеют ее высокотехнологичные отрасли промышленности, в первую 
очередь ОПК. Его экономико-технологический 
уровень, безусловно, наиболее высокий в стране, 
поэтому задача генерации и тиражирования инноваций «сверху вниз» пирамиды ЭТКФ должна возлагаться на него. Именно такая модель развития 
производственного комплекса реализуется самыми 
развитыми странами [3, 9, 10], которые решают 
задачу реиндустриализации. России же в условиях 
промышленной политики вынужденной технологической автаркии вряд ли стоит надеяться на доступность к имеющимся на Западе новейшим технологиям, а нужно максимально использовать собственный научно-технологический потенциал самого 
высокотехнологичного кластера фирм страны — 
ОПК, находящегося на вершине российской пирамиды ЭТКФ. 

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 4–8

Литература

1. Афанасьева М., Юсим В. Двухфазная модель макроэкономического развития / Материалы международных 
научно-практических конференций, проходивших в РЭУ 
им. Г.В. Плеханова 16 декабря 2008 г. и 21–22 апреля 
2009 г. С. 210. 
2. Афанасьева М.В., Степанова Ю.А., Юсим В.Н. Экономический уровень технологии — показатель качества 
социально-экономических систем // Креативная экономика. 2009. № 3.
3. Васильев В.С., Роговский Е.А. Экономическая система 
общества и национальная безопасность // США — Канада. Экономика, политика, культура. 2011. № 11. C. 
3-26.
4. Денисов И. Теория экономико-технологического развития фирм. М.: Гриф и К, 2008. 
5. Денисов И., Юсим В. Экономико-технологическая концепция возникновения фирм и рынков // Журнал экономической теории. 2011. № 3. 
6. Зуев В.Е., Свирчевский В.Д. Инициирующее управление в условиях роста рыночной мощи корпораций // 
РИСК: аналитический журнал. 2012. № 4.
7. Свирчевский В.Д., Мишин А.Ю. Интересы менеджмента 
и инновационные инициативы в бизнесе // Русский 
провинциальный научный журнал «Регион: системы, 
экономика, управление». 2012. № 1 (16). 
8. Юсим В.Н., Денисов И.В. Экономико-технологическое 
развитие фирм. М.: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2012.
9. Hutchinson M. How Washington Blew it by Not Banning 
Credit Default Swaps // Money Morning. June 28, 2011. 
10. International Strategy for Cyberspace. Prosperity, Security, 
and Openness in a Networked World. May 2011. i + 25 p. 
(http://www.whitehouse.gov/sites/ default/files/rss viewer/
international strategy for cyberspace.pdf).

References

1. Afanas'eva M., Yusim V. Dvukhfaznaya model' makroekonomicheskogo razvitiya [two-phase model of macroeconomic development]. Materialy mezhdunarodnykh nauchnoprakticheskikh konferentsiy, prokhodivshikh v REU im. G.V. 
Plekhanova 16 dekabrya 2008 g. i 21–22 aprelya 2009 g 
[Materials of international scientific conferences held in 
REU them. GV Plekhanov December 16, 2008 and 21–
22 April 2009]. p. 210. 
2. Afanas'eva M.V., Stepanova Yu.A., Yusim V.N. Ekonomicheskiy 
uroven' tekhnologii — pokazatel' kachestva sotsial'noekonomicheskikh sistem [The economic level of technology — 
an indicator of the quality of social and economic systems]. 
Kreativnaya ekonomika [Creative Economy]. 2009, I. 3.
3. Vasil'ev V.S., Rogovskiy E.A. Ekonomicheskaya sistema 
obshchestva i natsional'naya bezopasnost' [The economic 
system of society and national security of the United States]. 
SShA — Kanada. Ekonomika, politika, kul'tura [Canada. 
The economy, politics, culture]. 2011, I. 11, pp. 3–26.
4. Denisov I. Teoriya ekonomiko-tekhnologicheskogo razvitiya 
firm [Theory of economic and technological development 
of companies]. Moscow, Grif i K Publ., 2008. 
5. Denisov I., Yusim V. Ekonomiko-tekhnologicheskaya 
kontseptsiya vozniknoveniya firm i rynkov [Economictechnological concept of occurrence of firms and markets]. 
Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of Economic Theory]. 
2011, I. 3. 
6. Zuev V.E., Svirchevskiy V.D. Initsiiruyushchee upravlenie 
v usloviyakh rosta rynochnoy moshchi korporatsiy [The 
trigger control in the face of rising market power of corporations]. RISK: analiticheskiy zhurnal [RISK: analytical 
magazine]. 2012, I. 4.
7. Svirchevskiy V.D., Mishin A.Yu. Interesy menedzhmenta 
i innovatsionnye initsiativy v biznese [Interests of management and innovative initiatives in the business]. Russkiy 
provintsial'nyy nauchnyy zhurnal «Region: sistemy, ekonomika, upravlenie» [Russian provincial scientific journal "Region: 
the system, the economy, governance"]. 2012, I. 1 (16). 
8. Yusim V.N., Denisov I.V. Ekonomiko-tekhnologicheskoe 
razvitie firm [Economic and technological development 
companies]. Moscow, FGBOU VPO «REU im. G.V. Plekhanova» 
Publ., 2012.
9. Hutchinson M. How Washington Blew it by Not Banning 
Credit Default Swaps. Money Morning. June 28, 2011. 
10. 10. 
International Strategy for Cyberspace. Prosperity, 
Security, and Openness in a Networked World. May 2011. 
i + 25 p. Available at: http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss viewer/international strategy for cyberspace.pdf

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 9–17

Стратегическое технологическое развитие отраслей 
промышленности оборонно-промышленного сектора 
экономики

Strategic Technological Development of Industries of Defense Industry Sector

DOI 10.12737/12183 
Получено: 17 ноября 2014 г. / Одобрено: 20 ноября 2014 г. / Опубликовано: 17 декабря 2014 г.

Быстров А.В.
Д-р техн. наук, профессор, 
зав. кафедрой экономики промышленности 
ФГБОУ ВПО «РЭУ имени Г.В. Плеханова»
e-mail: bistrov-sun@mail.ru

Bystrov A.V.
Doctor of Technical Sciences, Professor, 
Head of the Department of Industrial Economics 
Plekhanov Russian University оf Economics
e-mail: bistrov-sun@mail.ru

Пименов В.В.
Д-р экон. наук, профессор 
кафедры экономики промышленности 
ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
e-mail: Vn62@yandex.ru

Pimenov V.V.
Doctor of Economic Sciences, Professor,  
Department of Industrial Economics 
Plekhanov Russian University of Economics
e-mail: Vn62@yandex.ru

Аннотация
В статье рассмотрен сценарий стратегического прорыва в технологическом 
развитии экономики страны на основе использования инновационного 
потенциала высокотехнологичных предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Показано, что до 2020 г. открывается «окно» для 
возможного использования инновационного потенциала ОПК для такого 
прорыва.

Abstract
The article describes a scenario of strategic breakthrough in technological 
development of the country’s economy through the use of innovative potential of high-tech enterprises of defence-industrial complex (DIC). The remaining period up to 2020 is shown to open a «window» for possible use of DIC 
innovative potential for such a breakthrough.

Ключевые слова: промышленная политика, высокотехнологичные отрасли, оборонно-промышленный комплекс, высокие технологии двойного 
назначения, трансфер технологий, инновационное развитие.

Keywords: industrial policy, high-tech industry, defence industry, high-tech 
dual-use technology transfer, innovation development.

УДК 338.245

ПОСТКРИЗИСНЫЙ МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ 
СЦЕНАРИЙ РАЗВИТИЯ ОПК

Российская экономика после некоторого оживления, связанного с кризисом 2008–2010 гг., существенно снизила темп экономического роста и завершила 2013 г. с рекордно низким показателем 
роста ~ 1,3% к уровню 2012 г. Дальнейшему осложнению ситуации в России в 2014 г. способствовали 
такие внешние факторы, как санкционные действия 
и снижение цен на нефть. Таким образом, российская слабо диверсифицированная экономика будет 
оказываться в постоянной зависимости от глобальных процессов мировой экономики. И вряд ли можно ожидать, что будущие положительные тренды 
мировой экономики смогут существенно содействовать росту отечественной экономики без собственных драйверов экономического развития. Таким 
инструментом развития для России может и должен 
стать инновационный потенциал высокотехнологичных отраслей промышленности, и в первую очередь отраслей оборонно-промышленного комплекса 
(ОПК), который до настоящего времени используется крайне слабо. 

В глобальном мировом масштабе второе десятилетие XXI в. — это интервал между двух полувековых волн долгосрочного кондратьевского цикла — 
волн пятого и шестого технологических укладов, 
определяющих технологический уровень и конкурентоспособность продукции на мировом рынке. 
Смена технологических укладов этого периода второй половины XX в. и первой половины XXI в. отражена в табл. 1 [1].
Исторически, как правило, смене технологического уклада предшествует серьезная кризисная 
ситуация. Так, импульсом для становления пятого 
технологического уклада в середине 70-х гг. стал 
глубокий энергетический и технологический кризис. 
Основой этого уклада являлись микроэлектроника 
и персональные компьютеры, биотехнология организмов на основе генной инженерии, мультимедийные системы и интернет, производство композиционных материалов, космические технологии 
и мобильная связь, поколения высокоточного оружия. И если СССР был в лидерах стран четвертого 
технологического уклада, то лидирующими странами пятого технологического уклада стали США, 

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 9–17

Япония, Западная Европа и новые индустриальные 
страны. СССР стал терять технологическое лидерство, а с 90-х гг. Россия оказалась в глубоком системном кризисе. Лишь к 2005–2006 гг. Россия вышла 
из системного кризиса, но продолжает оставаться 
в кризисе технологическом. В начале XXI в. пятый 
технологический цикл прошел свою вершину и вступил в понижательную волну. Именно в эти годы началась разработка первых поколений техники шестого 
технологического уклада, время преобладания которого (реальное создание отраслей на основе этого 
уклада) придется, вероятно, на 20–50-е гг. XXI в.
Таким образом, практически Россия вошла в пятый технологический цикл с большим запозданием, 
на его понижательной волне, начав с модернизации 
экономики в кризисный период 2008–2010 гг. [2].
Теперь же, чтобы войти в группу лидеров государств 
мирового технологического прогресса, России необходимо реализовывать стратегию инновационного прорыва. Реализовать такую стратегию можно 
только на основе интеллектуального потенциала 
ОПК, создающего инновации, передовые технологии военного и двойного назначения. 
Существенное место оборонно-промышленного 
комплекса в модернизации страны связано с превращением его научно-технического и интеллектуального потенциала в действенный инновационный 
ресурс. Эти положения ОПК закреплены как в доктринальных, так и в программных документах 
обновленной оборонно-промышленной политики 
развития ОПК на период до 2020 г. [3], и практически реализуются в настоящий период в действующей 
Федеральной целевой программе развития ОПК.
С учетом реального состояния экономики России 
уже в посткризисный период 2010–2011 гг. значительный интерес представляет прагматичный подход В. Путина к дальнейшему видению развития 
страны до 2020 г. Это видение основано на глубоком 
и всестороннем понимании реальных процессов 
отечественной экономики и изложено в его предвыборных статьях [4–6] в начале 2012 г.

В контексте новой экономики, о которой говорит 
В. Путин, принятия отдельных мер, направленных 
на достижение определенных показателей, явно 
недостаточно. Это должна быть целостная стратегия развития страны, основанная на понимании 
того, что вся мировая современная экономика находится на переломном этапе смены технологического 
уклада. Более того, СССР в 70–80-е гг. практически 
пропустил волну подъема экономики (повышательную волну пятого технологического уклада), и лишь 
гонка вооружений поддерживала научно-технический потенциал страны. Россия же в 90-е гг. вынуждена была выходить из системного кризиса. Поэтому 
формирование новой экономики в нашей стране 
должно осуществляться максимально высокими темпами, чтобы успеть, как считает академик С. Глазьев [7], «оседлать очередную волну» экономического 
роста (речь идет уже о наступающей волне шестого 
технологического уклада). 
Раскроем, с учетом видения С. Глазьева, основные положения стратегического подхода к политике развития ОПК как высокотехнологичного сектора и его роли в модернизации всей экономики 
страны.
Исследования свидетельствуют, что для успешного выхода на новую волну подъема экономике 
необходим мощный инициирующий импульс, позволяющий сконцентрировать имеющиеся ресурсы на 
перспективных направлениях становления нового 
технологического уклада.
В 70–80-е гг. прошлого века этот импульс был 
опосредован гонкой вооружений в космосе (главным 
образом, США) и вылился в сотни миллиардов долларов расходов на реализацию доктрины «звездных 
войн», за счет чего было сформировано ядро современного информационно-коммуникационного технологического уклада. 
Эту модель, приведенную С. Глазьевым, можно 
(с учетом сопоставления по масштабу ресурсов США 
и России) ассоциировать с масштабными ресурсами, направляемыми современной Россией на реа
Таблица 1

Преобладающие технологические уклады второй половины XX — первой половины XXI в.

Технологические уклады
Четвертый уклад
Пятый уклад
Шестой уклад

Периоды преобладания
1935–1980
1981–2020
2021–2050

Ведущие направления 
техники
ЭВМ, атомная энергия, ракетные 
двигатели, пластмассы, 
нефтетопливо, начало освоения 
космоса

Микроэлектроника, биотехнология 
микроорганизмов, информатика, 
композиты, нефтегазовое топливо, 
космические технологии

Нанотехнологии, генная инженерия 
растений и животных, глобальные 
информационные сети, альтернативные источники энергии

Ведущие отрасли
Приборостроение, атомное 
машиностроение, радиоэлектроника, химия, нефтяная промышленность, телевидение

Информационная техника и связь, 
телекоммуникации, нефтегазовая 
промышленность мобильная связь

Производство наноматериалов 
биотехнология, водородная 
энергетика, альтернативный 
транспорт, интернет, экотехнологии

Лидирующие страны 
США, Япония, СССР, Западная 
Европа
США, Западная Европа, Япония, 
новые индустриальные страны
США, Западная Европа, Япония, 
Китай, Индия, Россия, Бразилия

НИР. Экономика фирмы  (№ 4 (9), 2014). 60: 9–17

лизацию государственной программы вооружений — 
ГПВ-2020. По сути, подобная модель реализовывалась и в СССР, когда оборонно-промышленный 
комплекс обеспечил нашей стране первой в мире 
вывод на орбиту искусственного спутника Земли 
и первого же выхода в космос. В прежней экономической и политической системе страна сумела 
использовать инновационный ресурс ОПК на реализацию столь крупного проекта, как «Выход человека в космос». В нынешних условиях России предстоит уже на рыночных принципах адаптировать 
подобную модель, обеспечив глубокую модернизацию экономики, используя научно-технический 
и инновационный потенциал. 
Таким образом, в условиях освоения нового технологического уклада необходимо исходить из возможности опоры на инновационно-технологический 
потенциал ОПК.
Во-первых, в период становления нового технологического уклада главной задачей государства 
является развертывание предпосылок для его роста. 
Чем раньше будут освоены прорывные технологии, 
тем масштабнее будет объем извлекаемой интеллектуальной ренты и тем больше возможностей для 
экономического роста получит страна. 
Во-вторых, структурная перестройка экономики 
на основе нового технологического уклада требует 
кардинального повышения инновационной и инвестиционной активности. Как свидетельствует 
опыт успешных стран, норма накопления должна 
повыситься до 35–45% ВВП (при современном 
уровне в России — около 20%). При этом огромное 
значение приобретает стратегическое планирование 
и долгосрочное прогнозирование развития экономики, правильный выбор приоритетов и наличие 
механизмов их реализации.
Модель С. Глазьева в целом достаточно проста 
и понятна. Она содержит три ключевых компонента: 
 •
прорывные технологии как основу нового технологического уклада, обеспечивающие экономический рост; 
 •
структурную перестройку экономики, в ее глубоком понимании, затрагивающую как институциональную среду, так и механизмы и инструменты 
инновационного и инвестиционного развития; 
 •
стратегический подход к управлению, в отличие 
от стремления решать текущие задачи кратковременного характера, основанные на «коротких 
деньгах».
Программные ориентиры, раскрытые в предвыборных статьях В. Путина, следует наполнить реальным инвестиционным ресурсом, который должен 
быть переведен на создание прорывных и перспективных технологий. Такими следует считать значи
тельные ресурсы в размере 3 трлн руб., выделенные 
на техническое перевооружение ОПК под реализацию государственной программы вооружения. При 
соответствующем налоговом маневре, о котором 
говорит В. Путин, есть основания, что модернизация на этом этапе до 2020 г., должна принести результаты. 
Важным шагом в активизации инновационных 
процессов явилось также решение о создании в стране в конце 2012 г. Фонда перспективных исследований (ФПИ), инициатором практической реализации которого стал вице-премьер, председатель 
ВПК при Правительстве РФ Д. Рогозин. ФПИ призван заняться поиском инноваций, в первую очередь 
в сфере военных технологий и в интересах создания 
перспективных видов вооружений и военной техники. В то же время не следует исключать и возможности двойного использования этих технологий 
в гражданских целях и доведением их до состояния 
готового продукта и выведением на рынок. 
Оценивая в целом модернизационный сценарий 
развития российской экономики, отметим двоякую 
роль в его реализации оборонно-промышленного 
комплекса. Дело в том, что модернизация экономики — это требование времени и главное условие 
обеспечения обороноспособности страны и ее национальной безопасности. Следовательно, модернизация неразрывно подразумевает развитие экономики и ее производственной базы, а также укрепление 
армии и завершение военной реформы Вооруженных сил. Таково понимание В. Путина, когда он говорит об «умной» обороне от новых угроз и о требованиях к оборонно-промышленному комплексу.
Таким образом, модернизационный путь развития России (2008–2012 гг.) заметно изменил роль 
и место ОПК как пассивного участника модернизации, 
значительно расширив его до уровня активного субъекта модернизации [8]. Оборонно-промышленный комплекс следует рассматривать как системообразующий 
сектор отечественной экономики, который призван 
стать во главе освоения перспективного шестого технологического уклада и внести существенный вклад 
не только в техническое перевооружение Армии, 
но и создать импульс для эффективного использования высоких технологий двойного назначения 
и обеспечения прорыва в новую экономику. На решение этой задачи, как отметил академик С. Глазьев, у России остается 3–5 лет, чтобы успеть «оседлать новую длинную волну экономического роста». 
Однако для этого уже недостаточно отдельных мероприятий, связанных только с освоением новых 
технологий. Здесь необходим комплексный системный подход к технологическому развитию ОПК, основанный на стратегии инновационного прорыва [8].