Техническое регулирование в Российской империи в XIX - начале XX века

ных природных явлений и создание сил быстрого реагирования на 
такие чрезвычайные ситуации.

В 2012 г. был разработан законопроект о ликвидации накоплен
ного экологического ущерба. В дальнейшем должна быть подготовлена соответствующая федеральная целевая программа. Также разработан проект федерального закона «Об Арктической зоне Российской Федерации», однако закон еще не принят.

8 февраля 2013 г. Президент РФ В.В. Путин утвердил Стратегию 

развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения 
национальной безопасности на период до 2020 года1, которая содержит основные аспекты освоения региона, не учитывая при этом 
принципы охраны.

Развитие Арктики, прежде всего, связано с развитием в северных 

регионах строительства и транспортной инфраструктуры, с разработкой месторождений природных ископаемых. Все это может оказать существенное влияние, в том числе и негативное, на уникальную природу Арктики (здесь обитают редкие виды птиц и животных). Также следует учесть интересы коренных малочисленных 
народов, чей образ жизни неразрывно связан с окружающей средой.

В заключение хотелось бы отметить роль Российской Федерации 

в области охраны Арктического региона. Так как российская арктическая зона территориально является самой большой, то именно 
Россия должна стать инициатором выработки международного права в области охраны и защиты Арктики, определив его как одно из 
направлений национальной политики. 

DOI 10.12737/3725 
Н.В. Ковалева,

кандидат юридических наук, и.о. заведующего кафедрой

(Юридический институт Костромского государственного 

технологического университета)

ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В РОССИЙСКОЙ 

ИМПЕРИИ В XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА

В XIX в., характеризующемся как период становления и активно
го развития промышленности России, техническое регулирование 
явилось инструментом, способным создать условия для минимизации неблагоприятных последствий от производственной деятельности человека. Изучение истории права в таком контексте представ
1 
URL: http:/www.severcom.ru/Law/item71–1.html

IV. Экологическая безопасность: правовые аспекты

ляется полезным для современной юридической науки в целях совершенствования подходов к регулированию наиболее сложных 
вопросов экологической безопасности.

Рассматривая вопрос выдачи разрешений на открытие фабрик, 

заводов и промышленных заведений в случае отсутствия положительно установленных законом правил, губернское начальство руководствовалось тем, насколько предполагаемое к открытию заведение 
по роду его действий и по местным условиям представляется безопасным в гигиеническом отношении. При согласовании санкций на 
устройство фабрик и заводов в городах на основании ст. 626 Устава 
врачебного, ст. 164 Устава строительного и ст. 69 Устава о промышленности дополнительно предписывалось заботиться об обеспечении 
чистоты воздуха и воды в близлежащих местностях1. При возведении 
производственных зданий должны были соблюдаться нормы, изложенные в Уставе строительном: на основании ст. 165 не дозволялось 
строительство «фабрик и заводов, вредных чистоте воздуха, в городах 
и выше городов по течению рек и протоков»2.

Представленные правительственной комиссией внутренних дел 

и полиции Правила строительной комиссии для городов Царства 
Польского 30 сентября 1820 г. включали в себя положения об условиях постройки, открытии и содержании промышленных заведений, 
а также нормы, соблюдение которых было необходимо при возведении зданий для некоторых фабрик. Были определены заведения, 
«производящие нечистоту, дым и вредную для здоровья вонь». К ним 
были отнесены: сушильни, пивоваренные, винокуренные, салотопные и мыловаренные заводы, скотобойни. Все они должны были 
быть «учреждаемы вне города». Рекомендовалось размещать пивоваренные и винокуренные заводы вблизи текущей воды и в местах, 
удобных для устройства стока нечистот3.

1 
См.: Устав строительный. Издание неофициальное // СЗРИ. Т. XII. Ч. 1. Изд. 
1900 г. и по прод. 1906 г. с разъяснениями Правительствующего сената, циркулярами Министра внутренних дел, отзывами Технико-строительного комитета, 
строительными правилами для Царства Польского и предметным алфавитным 
указателем / сост. Д. Бутырский. 2-е. изд., испр. и доп. М., 1908. С. 119–120.

2 
Устав строительный. СЗРИ. Т. XII. ч. I. Ст. 165. СПб., 1900. Эта норма практически 
дублировалась в Уставе о промышленности, определяя, что запрещалось строить 
«в городах и выше городов по течению рек и протоков мануфактуры, фабрики и 
заводы, вредные чистоте воздуха и воды» (Устав о промышленности. СЗРИ. Т. XI. 
Ч. II. Ст. 68, 75. СПб., 1887).

3 
См.: Сборник административных постановлений Царства Польского. Ч. II. Т. I. 
Изд. 1866 г. Промышленность и способствующие оной заведения. Отдел III. Глава вторая. Об условиях постройки, открытия и содержания промышленных заведений. Цит. по: Устав строительный. Указ. изд. М., 1908. С. 486.

Н.В. Ковалева

В разъяснениях к ст. 165 Устава строительного говорилось о не
обходимости устройства фабрик и заводов по правилам Устава строительного в отношении не только находящихся в городах и выше них 
по течению рек, а всех без исключения, выделяющих в ходе деятельности «смрад и нечистоты». Данные положения применялись независимо от месторасположения промышленного заведения «в городах 
или вне оных, при селениях» со ссылкой на ст. 626 Устава врачебного 1892 г. (ст. 655 Устава врачебного 1905 г.). Завод, стоящий в черте 
города и отнесенный к числу заведений, вредных для чистоты воздуха и воды, мог быть оставлен на месте лишь в силу особого разрешения Министерства внутренних дел1.

Запрещалось располагать фруктово-водочные заводы в городах и 

выше них по течению рек и притоков, так как при осуществлении 
деятельности на таких производствах образовывалось большое количество легко загнивающих отбросов. Изготовление шведских спичек, 
наряду с обыкновенными фосфорными спичками, разрешалось лишь 
за чертой города, вдали от жилых помещений. В соответствии с Указом 
Сената от 11 февраля 1892 г. № 1509 устройство заведений для приготовления олифы в городе было запрещено. Обосновывалось это тем, 
что «зловонные газы, выделяемые из кипяченого масла» могут портить 
воздух и вредно влиять на дыхательные органы человека2.

В некоторых случаях для каждого конкретного производства ус
танавливались дополнительно специальные требования, выполнение 
которых было обязательным. Например, для организации кожевенного производства «в целях предупреждения какой-либо в санитарном отношении от кожевенного завода опасности»3, просушка сырых шкур на воздухе и устройство так называемых гнилых колодцев не 
допускались, как и устройство в здании завода жилых помещений 
для рабочих, содержание на территории и в помещениях домашних 
животных, а также «устройство» склада для сырых и невыделанных 
кож4. Производители азотной кислоты предварительно уведомляли 

1 
См.: Устав строительный. Указ. изд. М., 1908. С. 131, 132, 134.

2 
См.: Устав строительный. Изд. неофиц. // СЗРИ. Т. XII. Ч. 1. Изд. 1900 г. и по 
прод. 1906, 1908 и 1910 гг. Извлечение из других частей Свода Законов, разъяснения Правительствующего сената, циркуляры Министерства внутренних дел, отзывы Технико-строительного комитета, строительные правила Царства Польского, обязательные постановления по строительной части Петербурга, Москвы, 
Риги, Одессы и другие правила о постройках. 2-е изд., испр. и знач. доп. / сост. 
А.А. Колычев. СПб., 1913. С. 144, 150.

3 
Устав строительный. Указ. изд. М., 1908. С. 132, 133; Устав строительный. Указ. 
изд. СПб., 1913. С. 150.

4
Ковалева Н.В. Техническое регулирование в законодательстве Российской империи (XIX — начало XX века): монография / Н.В. Ковалева. Приложение № 52. 
Правила «устройства» кожевенных заводов. Кострома, 2012. С. 241. См. также: 

IV. Экологическая безопасность: правовые аспекты

о своей деятельности местное полицейское начальство и следовали 
условиям и правилам, изложенным в Уставе врачебном1.

В XIX в. прогрессивным шагом стала выработка критериев деле
ния промышленных заведений. Так, по действующему законодательству того времени промышленные заведения, открываемые с разрешения соответствующих властей, могли быть отнесены либо к совершенно безвредным, либо к вредным. Группа вредных производств 
делилась на два вида: 1) запрещенные к открытию в городах (пороховые заводы, капсюльные заведения и т.п.), а также заведения, портящие воздух и воду, которые запрещалось строить в городах и выше 
них по течению рек и протоков; 2) все прочие заведения с техническими устройствами, обезвреживающими их действие2.

Запрет на устройство заведения мог последовать на основании 

наличия данных о вреде, «наносимом соседним жителям существующими внутри города масловарками», в связи с чем мог возникнуть 
вопрос о переносе указанных производств за черту населенного 
пункта. Однако, давая разрешение на устройство таких заведений, 
губернское правление должно было принять определенные меры к 
тому, чтобы непосредственно производство варки масла, а также 
устройство очагов и вытяжных труб обеспечивали наименьшее пригорание жира «на накаленных местах очагов», тем самым минимизируя негативное воздействие на жителей соседних местностей3.

Положения постановления «О мерах предосторожности против 

пожаров на фабриках и заводах в г. Москве» наиболее полно регулировали вопросы внутреннего «устройства» промышленных заведений4 с целью не допустить пожаров либо минимизировать неблагоприятные последствия от них5. В Уставе строительном содержится 
обширный массив положений, где детально прописывались требования к устройству и содержанию отхожих мест, промывных вод6.

О кожах, какие следует принимать на ранцы / Полное собрание законов Российской империи. Собр. второе. Т. V. 1830. Ст. 3897. СПб., 1831.

1 
Устав строительный. Указ. изд. М., 1908. С. 119, 134.

2 
Там же. 1908. С. 119–120.

3 
См.: Определение Сената от 13 апреля 1898 г. № 3113 / Устав строительный. Указ. 
изд. СПб., 1913. С. 144.

4 
Постановление вступило в «обязательную силу с 6 марта 1886 г. Пунктом 4 приговора городской думы 26 ноября — 3 декабря 1885 г. № 126 постановлено: “Для 
приведения существующих фабричных и заводских зданий в соответствие с настоящими правилами сроки определяются городскою управой как в случаях, непосредственно ею усмотренных, так и заявленных ей полицией”» (Устав cтроительный. Указ. изд. М., 1908. С. 511).

5 
См.: Устав строительный. Указ. изд. М., 1908. С. 511.

6 
См. подробнее: Ковалева Н.В. Указ. соч. Приложение № 55 «Обязательные санитарные постановления об устройстве и содержании фабрик и заводов относитель
Н.В. Ковалева

Отдельно регламентировалось расположение помойных ям — не 

ближе четырех саженей от жилых зданий. Воспрещалось сбрасывать 
стоки из них в реки, ручьи, озера и другие водохранилища и загрязнять последние иными способами, а также устраивать поглощающие 
колодцы для спуска нечистот. Не допускались спуски промывных 
грязных вод с фабрики в реки, ручьи, пруды и прочие водохранилища, из которых пользовалось водой население1.

Вопрос о переносе фабрик, заводов и мануфактур был актуален 

уже в начале XIX в., следствием чего стало принятие положения 
«О переведении из городов заведений, смрад и нечистоту производящих». В нем разрешалось оставлять подобного рода объекты в городской черте, не перемещая их в другие места, в то же время губернскому начальству предписывалось «отвести во всех городах для устроения заведений подобного рода удобные места вне города, вниз по 
течению рек, и раздавать желающим в собственность безденежно с 
тем, чтобы кроме заведений, которые уже существуют, назначить 
10-летний срок, дабы они в продолжении сего срока перенесли свои 
заведения на вновь отведенные места»2.

Решению вопроса о перемещении промышленных заведений спо
собствовало рассмотрение ситуации с кожевенным заводом купца 
Шитова в городе Кинешме. По Указу Правительствующего сената 
24 мая 1826 г. в течение десяти лет необходимо было уничтожить находящиеся внутри городов фабрики и заводы, которые «производят 
смрад» и признаются вредными для здоровья людей. При этом обязательным условием являлось уведомление об этом хозяев заведений 
посредством «отобрания подписки». 

Купец Шитов не был своевременно уведомлен о переносе его за
вода на другое место, что и явилось формальным основанием решить 
вопрос в его пользу. Оставив кожевенный завод на прежнем месте «до 
обветшания», владельцу было запрещено производить в нем «перестройки и значительные поправки». В итоге было установлено, что 
«впредь, до издания для всей Империи положения, о размещении и 
устройстве в городах частных заводов, мануфактурных, фабричных и 
других заведений, разрешать оставление существующих ныне подобного рода заведений на прежних местах, но не иначе как с подробным 
рассмотрением всякий раз побудительных к тому причин и строгим 

но производственных и жилых помещений», Приложение № 56 «Обязательные 
санитарные постановления об устройстве и содержании отхожих мест, промывных 
вод и пр. на фабриках и заводах». С. 244–245.

1 
Там же.

2 
Полное собрание законов Российской империи. Собр. второе. Т. I. Ст. 336. СПб., 
1830.

IV. Экологическая безопасность: правовые аспекты

наблюдением, чтобы заведения сии не причиняли какого-либо вреда 
городским жителям и чтобы в них не было значительных починок»1.

Правовое регулирование в сфере окружающей природной среды 

в настоящее время существенно отличается от законодательства Российской империи XIX в. Этому способствовали, в том числе, серьезные теоретические разработки современных ученых2. В то же время 
уже в XIX в. были урегулированы многочисленные вопросы создания, функционирования и переноса производственных объектов, 
создающих угрозу окружающей природной среде. В отношении действующих и вновь создаваемых фабрик, заводов и мануфактур предусматривались как общие, так и специальные требования в зависимости от видов деятельности. Общие положения нередко разъяснялись и конкретизировались по спорным вопросам Сенатом, 
Министерством внутренних дел и иными ведомствами.

Таким образом, техническое регулирование в Российской импе
рии XIX — начала XX в. явилось фундаментом для формирования 
современной нормативной базы в области экологической безопасности на всех этапах организации и функционирования промышленных объектов.

DOI 10.12737/3726 
М.В. Пономарев,

научный сотрудник (ИЗиСП)

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

ПРОИЗВОДИТЕЛЯ В ОБЛАСТИ ОБРАЩЕНИЯ
С ОТХОДАМИ: ОПЫТ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

И РОССИИ

Одним из важнейших принципов государственной политики в 

области обращения с отходами, успешно применяемым в ряде европейских стран и нашедшим свое отражение в европейском праве, 
является так называемый принцип ответственности производителя. 

1 
О предоставлении Министерству внутренних дел разрешать оставление фабрик 
и заводов на прежних местах / ПСЗРИ. Собр. второе. Т. XII. Отделение первое. 
1837. От № 9825–10631. Отделение второе. От № 10632–10854. СПб., 1838. 
С. 885–886.

2 
См., например: Боголюбов С.А. Институты экологического права / С.А. Боголюбов 
и др. М., 2010; Он же. Правотворчество в сфере экологии. М., 2010; Боголюбов С.А., Кичигин Н.В. Законодательное регулирование деятельности федеральных 
органов исполнительной власти по обеспечению экологической безопасности. 
М., 2007 и др.

М.В. Пономарев