Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

II Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 60-летию принятия Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и 30-летию принятия Минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних). Т. 3

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 653067.01.99
Представлены тезисы выступлений участников II Международного пенитенциарного форума «Преступление, наказание, исправление», состоявшегося в Академии ФСИН России 25-27 ноября 2015 г. Содержит материалы по основным направлениям развития уголовно-исполнительной системы России, работы пенитенциарных учреждений иностранных государств, а также передовой зарубежный опыт в сфере исполнения уголовных наказаний. Будет интересен преподавателям, адъюнктам, аспирантам, слушателям, курсантам, студентам, а также персоналу учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Борисова О. В. Соколова О. В. Боровиков Сергей Андреевич Горлищева Я. М. Голодов Павел Васильевич Горбань Дмитрий Владимирович Грушин Федор Владимирович Давыдова Ирина Александровна Демидова Оксана Васильевна Дикаева М. С. Егорова Татьяна Игоревна Епифанов Олег Станиславович Ефремов Роман Станиславович Жиляев Рустам Мухамедович Зинин Григорий Юрьевич Сухарев С. Н. Ибрагимов О. А. Кашин Олег Валерьевич Князева Ольга Васильевна Кольяков Роман Вадимович Копыткин Сергей Александрович Коробкин Алексей Викторович Коробова Ирина Николаевна Косоногова Светлана Васильевна Корякин Е. А. Мельникова Наталия Александровна Лавёрычева С. А. Лапшин Валерий Федорович Майорова С. Е. Макаревич З. Б. Маркунцов Сергей Александрович Мельников Александр Сергеевич Нарышкина Наталья Игоревна Оленев М. Г. Павленко А. А. Перрон Юлия Владимировна Ромашов Роман Анатольевич Руденко Александр Сергеевич Шуранова О. А. Рыжов Роман Сергеевич Середин Алексей Александрович Смирнов А. М. Тараканов Илья Александрович Тепляшин П. В. Федоров В. Е. Филиппов Р. А. Хорошко И. В. Цапанова С. С.
II Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 60-летию принятия Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и 30-летию принятия Минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних). Т. 3 : Тезисы докладов (научной конференции) / О. В. Борисова, О. В. Соколова, С. А. Боровиков [и др.] - Рязань:Академия ФСИН России, 2015. - 210 с. - ISBN 978-5-7743-0703-6. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/780326 (дата обращения: 19.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Федеральная служба исполнения наказаний 
Академия ФСИН России 
Научно‐исследовательский институт ФСИН России 
Ассоциация юристов России 
Попечительский совет УИС 

II МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ ФОРУМ 
«ПРЕСТУПЛЕНИЕ, НАКАЗАНИЕ, ИСПРАВЛЕНИЕ» 

(к 60­летию принятия Минимальных стандартных правил обращения  
с заключенными и 30­летию принятия Минимальных стандартных правил, 
касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних) 

Рязань, 25–27 ноября 2015 г. 

Сборник тезисов выступлений и докладов участников 

Том 3 
Материалы  
Международной научно­практической конференции  
«Совершенствование уголовного  
и уголовно­исполнительного законодательства  
Российской Федерации» 

Рязань 
2015 

ББК 67.409.02 
М43 

М43 

II  Международный  пенитенциарный  форум   «Преступление,  
наказание,  исправление»  (к  60‐летию  принятия  Минимальных 
стандартных  правил  обращения  с  заключенными  и  30‐летию  при‐
нятия Минимальных стандартных правил, касающихся отправления 
правосудия  в  отношении  несовершеннолетних)  :  сб.  тез.  выступле‐
ний  и  докладов  участников  (Рязань,  25–27  нояб.  2015  г.)  :  в  8  т.  – 
Рязань : Академия ФСИН России, 2015.  

ISBN 978‐5‐7743‐0700‐5 
Т. 3 : Материалы Международной научно‐практической конфе‐
ренции  «Совершенствование  уголовного  и  уголовно‐исполнитель‐
ного законодательства Российской Федерации». – 2015. – 210 с. 

ISBN 978‐5‐7743‐0703‐6 

Представлены   тезисы    выступлений    участников    II    Между‐
народного  пенитенциарного  форума  «Преступление,  наказание,  ис‐
правление», состоявшегося в Академии ФСИН России 25–27 ноября 
2015  г.  Содержит  материалы  по  основным  направлениям  развития  
уголовно‐исполнительной  системы  России,  работы  пенитенциар‐
ных  учреждений  иностранных  государств,  а  также  передовой  зару‐
бежный опыт в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Будет интересен преподавателям, адъюнктам, аспирантам, 
слушателям, курсантам, студентам, а также персоналу учреждений и 
органов, исполняющих уголовные наказания. 

ISBN 978‐5‐7743‐0700‐5 
ISBN 978‐5‐7743‐0703‐6 (т. 3) 

ББК 67.409.02 
© Коллектив авторов, 2015 
© Академия ФСИН России, 2015 

СОДЕРЖАНИЕ 

7 
Борисова О. В., Соколова О. В. К вопросу об отраслевой принадлежности 
норм об условно‐досрочном освобождении от отбывания наказания 
11 
Боровиков С. А., Горлищева Я. М. Современная российская амнистия: 
состояние и перспективы 
15 
Галузин А. Ф. Раскаяние как структурный элемент правового 
покаяния 
19 
Голодов П. В. Совершенствование организационно‐правовых форм 
работы с осужденными в условиях исправительного учреждения: 
экспериментальный опыт 

23 
Горбань Д. В. Понятие и сущность самостоятельного института уго‐
ловно‐исполнительного права, связанного с пребыванием осужден‐
ного за пределами исправительных учреждений 
27 
Горбунова М. М. К вопросу о необходимости закрепления понятия 
«пенитенциарный контроль» в уголовно‐исполнительном законода‐
тельстве Российской Федерации 
31 
Грушин Ф. В. К вопросу о системе факторов, влияющих на развитие уго‐
ловно‐исполнительной политики, уголовно‐исполнительного законо‐
дательства и права 
34 
Давыдова И. А. К вопросу о совершенствовании законодательства 
об условно‐досрочном освобождении осужденных к пожизненному 
лишению свободы 

38 
Демидова О. В. Влияние международных норм на развитие уголовно‐
исполнительного законодательства России 
41 
Дикаева М. С. Особенности исполнения наказания в виде лишения 
свободы как проявление пенитенциарной политики России 
45 
Егорова Т. И. Уголовно‐правовой механизм обеспечения социальной 
эффективности наказания 
50 
Епифанов О. С. Подготовка осужденных к лишению свободы к осво‐
бождению от наказания в международных стандартах и российском 
законодательстве 
53 
Ефремов Р. С. Система принципов уголовно‐правовых мер в рефор‐
мировании российского уголовного законодательства 
59 
Жиляев Р. М. Совершенствование уголовно‐исполнительного законода‐
тельства, регулирующего вопросы, связанные с раздельным содержани‐
ем различных категорий осужденных к лишению свободы 
67 
Зинин Г. Ю., Сухарев С. Н. Судимость как инструмент постпенитенци‐
арного воздействия 
71 
Ибрагимов О. А.  О некоторых вопросах международного регулирова‐
ния пожизненного лишения свободы 
75 
Кашин О. В. Средства криминального подкупа: понятие и характери‐
стика 

3

Князева О. В. Обстоятельства, учитываемые судом при назначении 
условного осуждения 
84 
Кольяков Р. В. Ограничения в уголовном праве Российской Федера‐
ции, возлагаемые на условно осужденных 
89 
Копыткин С. А. Актуальные проблемы исполнения наказаний в отно‐
шении осужденных к лишению свободы, страдающих социально значи‐
мыми заболеваниями 
94 
Коробкин А. В. Развитие примирительных процедур как одна из при‐
оритетных задач уголовно‐исполнительной политики Российского 
государства на современном этапе 
98 
Коробова И. Н. О некоторых проблемах применения к осужденным 
к лишению свободы мер взыскания 
101 Корякин Е. А. Значение международных правовых актов при исполь‐
зовании труда осужденных к лишению свободы 
104 Косоногова С. В., Мельникова Н. А. Функции уголовно‐исполнительной 
системы по реализации норм антикоррупционного законодательства 
(системно‐правовой анализ) 
108 Лавёрычева С. А. Труд осужденных в следственном изоляторе: сред‐
ство исправления или экономическая необходимость? 
111
Лапшин В. Ф. Проблемы квалификации преступлений, связанных с ос‐
корблением сотрудника уголовно‐исполнительной системы 
117 Майорова  С. Е. Запреты в уголовно‐исполнительном праве и практи‐
ка их реализации 
120 Макаревич З. Б. О профессиональной подготовке осужденных в мес‐
тах лишения свободы 
125 Маркунцов С. А. Анализ законодательных инициатив Верховного Суда 
РФ или к вопросу об изменении предмета уголовно‐исполнительного 
права 
131 Мельников А. С. Правовые рекомендации: особенности исследования 
и применение в сфере исполнения наказаний 
134 Нарышкина Н. И. Рецепция прогрессивных элементов института тю‐
ремного заключения уголовно‐исполнительным законодательством 
Российской Федерации 
138 Оленев М. Г. К вопросу о взаимодействии Уполномоченного по пра‐
вам человека в РФ с ФСИН России по соблюдению прав человека 
в уголовно‐исполнительной системе 

142 Павленко А. А. Проблемы применения мер медицинского характе‐

ра к осужденным, отбывающим лишение свободы за преступле‐
ния против половой неприкосновенности несовершеннолетних 

146 Перрон Ю. В. Международный контроль как средство обеспечения 
международных стандартов обращения с осужденными 

150 Ромашов Р. А. Концепция развития УИС России до 2020 г.: судьба пе‐
нитенциарной реформы 

4

О. В. БОРИСОВА, 

кандидат юридических наук,  

доцент кафедры уголовного права и процесса; 

О. В. СОКОЛОВА,

кандидат юридических наук, 

заместитель декана юридического факультета, 

доцент кафедры уголовного права и процесса 
(Ивановский государственный университет) 

К ВОПРОСУ ОБ ОТРАСЛЕВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ НОРМ  
ОБ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ 

Освобождение от отбывания наказания в настоящее время регулируется путем сложного сочетания норм УК, УИК и УПК РФ. Освобождение 
принято рассматривать как составную часть института наказания, имеющего межотраслевой характер. Межотраслевым считается и сам институт 
освобождения от наказания и от его отбывания. Он образован на основании 
единства 
основных 
целей 
и 
задач 
уголовного, 
уголовнопроцессуального и уголовно-исполнительного права1. 
В узком смысле освобождение от отбывания наказания – это освобождение от уже реализуемого наказания. Нормы главы 12 УК, регулирующие одновременно основания такого освобождения и освобождения от 
наказания, могут быть разделены на группы: 1) устанавливающие основания освобождения от наказания – статьи 80.1 и 83; 2) устанавливающие 
основания освобождения от отбывания наказания – статьи 79, 80; 3) устанавливающие основания, применимые к обоим видам освобождения – статьи 81, 82, 82.1. С учетом правового значения амнистии и помилования, 
ст. 85 можно отнести во вторую группу, а ст. 84 – в третью. В науке уже высказывалось мнение о разделении указанных трех видов освобождения 
путем изменения последовательности норм в главе 12 УК РФ2. Первая и 
третья группы норм, применяемые судом при вынесении приговора, определяют форму реализации уголовной ответственности и содержатся в УК 
РФ. Вопрос об отраслевой принадлежности возникает применительно ко 
второй из выделенных группе норм: об условно-досрочном освобождении, 
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о помиловании. Данные нормы, в отличие от норм других групп, не могут 
применяться судом при постановлении приговора. Они фактически регу
1 См.: Зельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. С. 12; 
Кирин В. А. Законодательство о борьбе с преступностью: отрасли и их взаимосвязь. М., 
1978. С. 194, 202; Филимонов В. Д., Филимонов О. В. Институт права. Институт уголовного права. Институт уголовно-исполнительного права. М., 2014. С .198. 
2 См.: Низамитдинова Е. М. Освобождение от наказания по российскому уголовному праву : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006. С. 16. 

7

лируют отношения между государством и осужденным по поводу исполнения и отбывания наказания, а это – сфера действия уголовноисполнительного законодательства (ч.2 ст.2 УИК РФ).  
Регламентация указанных мер в уголовном законе есть дань традиции, основанной на том, что уголовно-исполнительное законодательство 
не было в достаточной степени развито до новейшего времени. Однако и в 
советское время звучали предложения относить условно-досрочное освобождение к исправительно-трудовому праву. Эту позицию, высказанную, в 
частности, Н. А. Беляевым, критиковал Ю. М. Ткачевский, указывая на то, 
что условно-досрочное освобождение прекращает1 или приостанавливает2 
исполнение наказания, а, следовательно, и действие нормы исправительно-трудового права. Однако наблюдение за лицами, условно-досрочно освобожденными регулировалось тогда Исправительно-трудовым кодексом 
РСФСР (глава 19), так что нормы этой отрасли продолжали действовать. Н. 
А. Стручков отмечал дисбаланс уголовного и исправительно-трудового законодательства, то,  что уголовный закон должен закреплять основные, 
исходные положения освобождения от отбывания наказания, определять 
все основания освобождения3. В действительности же и в то время и сейчас перечень оснований (неполный) дается в Уголовно-исполнительном 
кодексе РФ (ст.172). 
В 2000 годах произошел ряд изменений норм УК и УИК РФ об УДО и 
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, причём многие из этих изменений были инициированы именно исполнительными вопросами: обращение осужденного с ходатайством, взамен или наравне с внесением представления администрацией ИУ, содержание направляемых в суд документов и – как следствие – материальное основание 
применения. Стоило ли добиваться состыковок норм единого института, 
если можно урегулировать содержание всего института в одном законодательном акте? В настоящее время условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания практически значимы как элементы прогрессивной системы исполнения лишения свободы. В этой системе им предшествует изменение вида исправительного учреждения, для  которого установлена аналогичная процедура 
инициирования (обращение с ходатайством или внесение представления, 
характеристики администрации ИУ – ст.78 УИК РФ), но которое является 
чисто уголовно-исполнительной мерой (на это указывает ч.4 ст. 58 УК РФ 
путем отсылки к уголовно-исполнительному законодательству). В первоначальной редакции УИК РФ условно-досрочное освобождение и замена 
наказания более мягким видом были встроены в систему мер поощрения 

1 См.: Ткачевский Ю. М.  Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 87. 
2 См.: Там же. С.88. 
3 См.: Стручков Н. А. Курс уголовно-исполнительного права. Проблемы Особенной 
части. М., 1985. С. 227. 

8

для осужденных к лишению свободы (ст. 113), но впоследствии были изъяты из данной системы в связи с заменой порядка внесения представления администрацией ИУ правом на подачу самим осужденным соответствующего ходатайства.  
Предложение об отнесении данных видов освобождения к предмету 
уголовно-исполнительного права1 представляется нам обоснованным. 
При наличии развитого исполнительного законодательства нет необходимости в том, чтобы заполнять текст материального уголовного закона 
процедурными нормами. Нормы об освобождении обращены именно к 
осужденным, а не ко всем гражданам. Ч. 2 ст.12 УИК в числе основных обязанностей осужденных указывает обязанность соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, то есть в первую очередь Уголовно-исполнительного кодекса. В пенитенциарном законодательстве нормы об УДО и замене неотбытой части 
наказания более мягким видом наказания выполняют информационную, 
воспитательно-предупредительную функции. Поэтому они выступают завершающим звеном прогрессивной системы исполнения лишения свободы (сейчас также именуемой системой «социальных лифтов»). Данная система должна быть представлена осужденному в полном и непротиворечивом виде – в соответствии с принципом стимулирования правопослушного 
поведения осужденных (ст.8 УИК РФ). Логично сделать это в том законодательном акте, который относится именно и непосредственно к осужденным – в УИК РФ. 
Законодательство и судебная практика ищут способы совершенствования условно-досрочного освобождения. Основной акцент делается 
на рассмотрении судом ходатайства осужденного, наличии оснований 
для УДО. Освобождение рассматривается в большей степени как досрочное, чем как условное. Законодательство о контроле за условнодосрочно-освобожденными у нас не развито – как представляется, 
именно потому, что эта деятельность выведена из уголовноисполнительной сферы. От этого страдает правовое положение подконтрольных лиц. Сравним, например, основания отмены условного 
осуждения и УДО. В ч. 5 ст. 190 УИК РФ  дано определение систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом 
обязанностей. Для УДО есть указание на злостное уклонение в п. «а» ч.7 
ст.79 УК РФ, а раскрывается это понятие лишь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п. 23). Разумеется, необходимо определять такое понятие на уровне закона, поскольку речь идет об основании правовой ответственности.  

1 См.: Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004. С. 30. 

9

Концепцией развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 
г. предусмотрено возложение на уголовно-исполнительные инспекции 
полномочий по контролю за условно-досрочно освобожденными лицами, 
разработка для этого нормативных правовых актов. Спустя почти пять лет 
после принятия Концепции, это верное направление не реализуется. Как 
отмечает А. А. Рыбаков, «контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания, является основным средством эффективной реализации данного института, препятствующим совершению новых преступлений в период неотбытой части наказания»1. Перемещение 
указанных норм в УИК позволило бы улучшить инициирование и прохождение досудебных стадий освобождения, контроль за освобожденными 
лицами и их ответственность. В Уголовном кодексе достаточно было бы 
сделать отсылку к уголовно-исполнительному законодательству, подобно 
ч. 4 ст. 58 УК РФ. Особенность условно-досрочного освобождения и замены 
неотбытой части наказания более мягким видом наказания состоит в том, 
что они применяются только к лицам, отбывающим наказания связанные 
с изоляцией – лишение свободы и содержание в дисциплинарной воинской части. На наш взгляд, серьезно обсуждать вопросы освобождения 
применительно к наказанию в виде принудительных работ пока преждевременно. Поэтому вместо самостоятельных норм Общей части УК РФ, 
можно было бы дополнить предписания об этих видах наказаний (ст. 55 и 
56 УК РФ) указанием на возможность применения данных мер судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. 

1 Рыбаков А. А. Контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 10. 

10

С. А. БОРОВИКОВ,  
кандидат юридических наук, доцент, 
доцент кафедры уголовного права и криминологии; 
Я. М. ГОРЛИЩЕВА,  
курсант 5‐го курса юридического факультета 
(Вологодский институт права  
и экономики  ФСИН России) 

СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ АМНИСТИЯ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ 

Осуществляемая современная российская уголовная политика имеет 
достаточное количество недочетов, ключевым из которых следует назвать 
постоянную корректировку уголовного законодательства. Отсутствие ста‐
бильности в этой части, и наоборот, постоянная изменчивость норм Уго‐
ловного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подрывают дове‐
рие граждан к государству, усложняют деятельность правоприменителя. 
Свою лепту в эту непростую ситуацию вносит злоупотребление Государ‐
ственной Думой Федерального Собрания РФ правом на проведение амни‐
стии. Обладая широким спектром возможностей (освобождение от основ‐
ного или дополнительного наказания, включая сокращение или замену; 
освобождение от уголовной ответственности; снятие судимости) амни‐
стия, выглядит внешне гуманным институтом. В послании к Федерально‐
му Собранию в 2002 году Президент РФ обращал внимание на то, что «Нам 
крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы нака‐
заний»1. Однако, полагаем, речь шла именно об уголовном законодатель‐
стве и принимаемых на его основе решениях судов по конкретным уго‐
ловным делам с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, а не о про‐
веденных амнистиях. 
Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ объявление амнистии от‐
носится к ведению Государственной Думы Федерального Собрания РФ2.  
Действительно, если вести речь о существовании этого института, то 
возможность его отнесения в компетенции Государственной Думы Феде‐
рального Собрания РФ выглядит наиболее разумной. Так как в Российской 
Федерации именно Государственная Дума определяет формальное содер‐
жание законодательства о преступности деяний, их наказуемости и других 
уголовно‐правовых последствиях. Следовательно, при наличии совокуп‐
ности определенных условий некоторые коррективы в части наказуемо‐
сти и иных уголовно‐правовых последствий, видимо, следует считать до‐
пустимыми. Хотя справедливо следует признать, что некоторые страны 

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и 
конкурентноспособной» // Рос. газета. 2002. 19 апр. 
2 Конституция Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 
2014. № 31. Ст. 4398. 

11

отказались от использования амнистии: Германия, Норвегия, Испания, 
Польша и др. 
По мнению П.И. Люблинского положительными социальными дейст‐
виями амнистии являются: 1) умиротворяющее действие акта – сглаживание 
борьбы, 
конкуренции 
общественных 
и 
политических 
отношений; 
2) укрепляющее действие – возвышение морального, религиозного автори‐
тета власти; 3) побочное действие – иные социальные цели, преследуемые в 
том или в другом случае, но не характерные для амнистии, как таковой1.  
Однако такой подход нам представляется отчасти устаревшим. Пола‐
гаем, что в современных условиях следует использовать иные более эф‐
фективные средства. 
Несмотря на внешнюю гуманность и законность проводимых амни‐
стий анализируемый институт характеризуется рядом существенных про‐
тиворечий. У института амнистии существует иная сторона, включающая 
множество проблем и спорных вопросов, ответы на которые являются 
крайне важными для поддержания социального благополучия. Монито‐
ринг современной практики его применения позволяет сделать вывод о 
высокой частоте объявляемых Государственной Думой Федерального Со‐
брания Российской Федерации актов об амнистии, а также ее разноплано‐
вости как по видам преступлений, так и по кругу лиц. 
Анализ частоты применения актов об амнистии на территории РФ, 

дает следующую картину: до революции 1917 года были объявлены 5 ам‐
нистий (отдельные из них следует сюда отнести условно, так как речь шла 
о конкретных преступлениях), в СССР за 74 года (период с 1917 по 1991 
годы) – 18, в Российской Федерации (далее РФ) за 24 года (с 1992 по 2015 
годы) – 20 (включая 2 дополнительных постановления, расширяющих 
пределы применения)2. Последняя амнистия в связи с 70‐летием Победы в 
Великой Отечественной войне 1941–1945 годов была объявлена Поста‐
новлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 
24.04.2015 № 6576‐6 ГД. Частота применения актов амнистии в современ‐
ный период, в сравнении с предшествующим советским периодом выросла 
почти в 3,5 раза. Имеются ли предпосылки для такого роста? Думаем, что 
существенных оснований нет. Полагаем, что чрезмерно частое применение 
амнистии указывает на явное наличие в государстве проблем социально‐
го, экономического, политического характера. В тоже время, если таких 
проблем нет, то отсутствуют и логические предпосылки (основания) для 
проведения амнистии. Можно утверждать, что фактически амнистия смяг‐
чает действие законодательства и решений, принятых судами на его же 
основе ранее. В том случае, когда такие предпосылки отсутствуют, следует 
поставить правомерный вопрос о существующем дисбалансе между зако‐

1 Цит. по : Гришко А. Я., Потапов А. М. Амнистия. Помилование. Судимость. М., 
2009. С. 16. 
2 URL :  www.pravo/gov.ru  (дата обращения: 28.07.2015). 

12

нодательством в совокупности с судебными решениями и тем результа‐
том, который государство получает, вследствие такой деятельности. Какое 
можно здесь предложить решение: надо либо смягчать законодательство 
путем декриминализации части деяний, либо совершенствовать уголовно‐
правовые механизмы на стадии освобождения от уголовной ответствен‐
ности, или позволяющие смягчать наказание на стадии назначения, а рав‐
но отказываться от применения наказания, путем освобождения, при со‐
блюдении устанавливаемых условий. Вот такие изменения (на выбор за‐
конодателя) будут выглядеть системным решением. 
Нашу точку зрения отчасти разделяют некоторые практики и законо‐
датели. Например, П. Крашенниников в своем интервью отметил: «Мы пе‐
риодически делаем амнистии, и все время по этим статьям людей освобо‐
ждаем. Но получается такая странная ситуация, что мы первоначально 
людей осуждаем, и через амнистию мы их отпускаем. Это, конечно, непра‐
вильно»1. 
Какая цель преследуется столь частыми амнистиями, ясны ли послед‐
ствия таких действий, и не производится ли это вопреки интересам самого 
государства, общества и граждан?  

Количество примеров с сомнительной целесообразностью освобож‐

дения от уголовной ответственности (либо от наказания) вследствие про‐
ведения различных амнистий более чем достаточно2. Это обосновывается 
следующим:  

во‐первых, виновные лица, не ощущают на себе предусмотренных за‐

коном негативных последствий ответственности за совершенные ими 
уголовно‐наказуемые деяния,  

во‐вторых, уровень рецидива среди амнистированных даже с учетом 
погрешности проводимых исследований3 остается достаточно высоким; 

1 URL : http://www.1tv.ru/news/polit/288959 [Электронный ресурс] (дата обраще‐
ния: 30.07.2015 г.). 
2 См.: URL : http://www.oprf.ru [Электронный ресурс] (дата обращения: 
03.06.2014 г.); http://ria.ru/tomsk/20140123/990804084.html Сбившая беременную де‐
вушку у ЦУМа попала под амнистию [электронный ресурс] (дата обращения: 
05.04.2014 г.); URL : http://www.sledcom.ru/smi/406994/ Российская газета: «Пришвар‐
товали» [Электронный ресурс] (дата обращения: 15.08.2014 г.); URL : http://itar‐
tass.com/politika/1135673 Источник: амнистия Анатолия Сердюкова утверждена [Элек‐
тронный ресурс] (дата обращения: 15.08.2014 г.). 
3 В соответствии с постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 г. 
«Об объявлении амнистии в связи с 55‐летием Победы в Великой Отечественной войне 
1941‐1945 годов» из мест лишения свободы было освобождено 188 тысяч осужденных. 
В целом же амнистия коснулась около 400 тысяч лиц. По данным на 2005 год 63% ос‐
вободившихся вернулись обратно в места лишения свободы, совершив преступления 
большей тяжести, чем те, за которые были осуждены впервые. См.: Дудко И.Г. Амни‐
стия в России: проблемы и последствия // Гуманитарные науки и образование. № 3. 
2010. С. 103. 

13