Антикризисные механизмы поддержания финансовой устойчивости банковской системы России

капиталу первого уровня, соотношение между кредитами и депозитами 
банковского сектора.
В целом, эти показатели могут быть использованы эмиссионным 
банком для усиления макроэкономического регулирования.

Литература
1. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической 
теории: Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2005.
2. Федоров Б.Г. Новый англо-русский банковский и экономический 
словарь. СПб., 2006.
3. Финансово-кредитный энциклопедический словарь: коллектив авторов под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002.
4. An Anatomy of Credit Booms: Evigence from Marco Aggregates and Firm 
Level Data, Enrigue G. Mendoza and Marco E. Terrones (IMF), 2008. 
5. Bayouni T., Melander O. Credit Mattars: Empirical Evidence on US 
Macro-Financid Linkages. IMF, 2008.
6. Swiston A. A US Financial Conditions Jndex: Putting Credit where Credit 
is Due // IMF Working Paper. 2008. June.

Doi 10.12737/5070.6

2.2. АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕхАНИЗМЫ ПОДДЕРжАНИЯ 
фИНАНСОВОй уСТОйЧИВОСТИ БАНКОВСКОй СИСТЕМЫ РОССИИ

И.В. Ларионова,
д-р экон. наук, профессор, зам. зав. кафедрой  
«Банки и банковский менеджмент» Финансового университета,  
Лауреат премии Президента РФ в области образования

Классическое и антикризисное управление:  
содержание и разграничение
События последних пяти лет, разворачивающиеся в экономической 
и финансово-банковской сферах на мировой арене, свидетельствуют, 
во-первых, о вхождении развитых и развивающихся стран в полосу длительной системной нестабильности, во-вторых, о недостаточной эффективности механизмов раннего обнаружения и преодоления кризисных 
явлений, что обусловливает потребность в развитии антикризисных механизмов обеспечения устойчивости экономических и банковских 
систем.
Период затянувшейся нестабильности в развитии мировой и национальных экономик связан с группой фундаментальных причин, среди 
которых выделим: сформировавшийся дисбаланс мировой экономики, 

чрезмерную динамичность развития денежно-кредитной сферы и акцентирование внимания в процессе регулирования на монетарных методах и инструментах, которые, на наш взгляд, не могут устранить дефекты сформировавшихся моделей экономического развития.
Пока правительства разных стран, международные организации, монетарные власти, ученые находятся в поиске концепций экономического развития, прогнозирования возникновения и преодоления кризисных явлений, на первый план выдвигаются проблемы решения текущих задач, связанных с совершенствованием антикризисных 
механизмов, оценкой последствий их реализации, а также обеспечения 
устойчивого экономического роста. 
Продолжающийся в Еврозоне кризис свидетельствует, с одной стороны, о неготовности денежных властей и правительств к эффективному 
управлению сложными экономическими образованиями, объединяющими экономики стран разного уровня развития и устройства, что наиболее ярко проявилось в период нарастающей нестабильности, отразилось на своевременности принятия мер антикризисного характера и 
потребовало срочной разработки новых антикризисных пакетов. В этой 
связи складывается впечатление, что экономическая глобализация опережает в своем развитии международное право и политическую интеграцию, а это снижает эффективность антикризисных механизмов.
С другой стороны, антикризисные механизмы в основном направлены 
на стабилизацию монетарной сферы, что, безусловно, оправданно, однако приводит к одностороннему подходу в решении комплекса накопившихся экономических проблем. 
В настоящее время денежные власти США ищут стимулы устойчивого экономического роста и, как известно, приступили к реализации 
новой программы стимулирования экономики.
Известно, что глобальный финансово-экономический кризис 2007–
2009 гг. потребовал принятия беспрецедентных мер по поддержанию 
стабильности в банковском секторе в развитых и развивающихся 
странах, в части объемов оказанной финансовой помощи, которая позволила преодолеть углубление банковского кризиса. В частности, благодаря колоссальной эмиссии ФРС США, проводимой с начала разразившегося кризиса, суммарный объем которой превысил 2,5 трлн долл. 
(или 17% ВВП страны), удалось избежать сползания экономики в рецессию, предотвратить крах финансовой системы, обнищание населения и обвал в промышленности1.
В то же время предпринимаемые меры привели к некоторым новым 
последствиям, как показывает практика, не всегда позитивным. Поддержка наиболее значимых участников рынка в период кризиса породила крупных игроков рынка, являющихся носителями системного 
риска, что потребовало выработки новых подходов к предотвращению 
нестабильности.

1 
http://www.nr2.ru/finance/385284.html

Анализ российской и зарубежной научной литературы показывает 
большое разнообразие мнений по данному вопросу. Антикризисное 
управление зачастую рассматривается либо в контексте макроэкономической нестабильности, либо как способ преодоления банкротства компаний, банков, других участников рынка на микроуровне. 
В этой связи рассмотрим современные трактовки антикризисного 
управления, сформулированные в российской и зарубежной научной 
школе (табл. 2.1).

Та б л и ц а  2 . 1
Обзор мнений ученых относительно понятия «антикризисное управление»

Трактовка 
Автор

«…деятельность, направленная на преодоление состояния, угрожающего существованию организации, 
основной задачей которой является выживание» 

С.Г. Беляев,  
В.Н. Конякин,  
В.Х. Штэле 
«…деятельность по созданию механизмов, позволяющих 
получить информацию о приближающемся кризисе и 
разработать новый курс развития» 

А. Пятаков,  
И. Тимченко,  
Р. Гарай 
«….разработка и проведение мероприятий, … включает 
не только терапию, но и профилактику кризиса» 
Д. фон дер Оелсниц 

Автор выделяет «реактивный антикризисный менеджмент, «превентивный» или «антиципативный» антикризисный менеджмент» 

У. Люпин 

«…целью антикризисного менеджмента является обеспечение прочного положения на рынке независимо от 
экономических, политических и социальных метаморфоз...» 

Г.А. Александров, 
А.Г. Грязнова и др. 

«…предвидеть, по возможности избегать, при необходимости — действовать…» 
Э.А. Уткин,  
М.А. Федотова 

Представленные в табл. 2.1 трактовки российских и зарубежных 
ученых дефиниции «антикризисное управление» позволяют отметить 
достаточно широкий спектр мнений, связывающих этот тип управления 
с выживанием, профилактикой, предвидением и предпринимаемыми 
действиями, что объясняется прежде всего пониманием феномена 
«кризис» и его проявлений. 
Представляется, что антикризисное управление — это непрерывный 
процесс осуществления внешними и внутренними органами осмысленных и взаимосвязанных мер, направленных на выявление и преодоление кризисной ситуации. Другими словами, антикризисное управление направлено на предвосхищение развития кризиса и принятие 
превентивных мер по его недопущению1. Такой подход одновременно 

1 
Это определение не соответствует трактовке в российском законодательстве. 
В соответствии с законодательством в случае, если юридическое лицо не выполняет обязательства в течение 14 дней, то кредитор может начать процедуру 
признания его несостоятельным.

требует выяснения отличий классического и антикризисного менеджмента. В табл. 2.2 предпринята попытка разграничить понятия и выделить общие черты для классического и антикризисного управления на 
микроуровне — уровне отдельной кредитной организации.

Та б л и ц а  2 . 2
Сравнение классического и антикризисного менеджмента с учетом выделенных 
критериев

Критерий  
сравнения
Классический менеджмент
Антикризисный менеджмент

Объект
Финансовая устойчивость 
коммерческого банка
Поддержание финансовой 
устойчивости при реализации 
негативных факторов
Субъекты
Высшее и среднее звено 
управления, риск-менеджмент

Подразделение по управлению 
рисками, стратегического планирования, служба ВК и др.
Инструментарий Анализ и соблюдение ограничений по рискам и 
управления ими (нормативные ограничения, GAP, 
дюрация, VAR, лимиты, 
стресс-тестирование и др.)

Стресс-тестирование, интенсивное применение инструментария, установление более 
жестких ограничений

Ресурсы
Средства банка, его контрагентов, доступ к внешним 
источникам фондирования

Те же источники с акцентом на 
средства акционеров, кредиторов и доступ к государственной поддержке

Данные, приведенные в табл. 2.2, демонстрируют сходства и различия двух типов управления. Классический менеджмент направлен на 
своевременную идентификацию и управление рисками, которое обеспечивается слаженной работой соответствующих структурных подразделений банка, координацией принятия управленческих решений, грамотно выстроенной системой регулирования рисков. Антикризисный 
менеджмент предполагает создание подушки безопасности за счет более 
жестких внутренних ограничений на риск, предвидения и оценки вероятности реализации негативных факторов, подрывающих основы финансовой устойчивости, а также поиск возможностей ее поддержания за 
счет дополнительных инвестиций со стороны акционеров, кредиторов, 
доступности форм государственной поддержки. 
Одновременно, как нам представляется, антикризисный менеджмент 
можно подразделить на два типа, каждый из которых соответствует разному уровню зрелости кризисных явлений. Первый тип связан с созданием запаса прочности хозяйствующего субъекта (банка) в преддверии 
нарастания кризисных явлений, что предполагает: 1) разработку индикаторов финансовой стабильности (нестабильности); 2) своевременную 
идентификацию признаков нестабильности на макро- и микроуровне; 
3) оценку вероятности реализации негативного сценария и степень уяз

вимости банка; 4) разработку плана действий в случае его реализации. 
Второй тип антикризисного управления предполагает два сценария развития событий: «кризис» в деятельности конкретного банка либо кризис 
на рынке (банковском, финансовом, макроэкономический кризис). Оба 
сценария предполагают разработку кардинальных мер и механизмов 
выхода из кризиса, набор которых будет отличаться по источникам и 
инструментам управления (табл. 2.3). 
Сравнение классического и антикризисного управления на макро- и 
микроуровнях по ряду выделенных критериев (рис. 2.1), демонстрируют 
существенные отличия по целям, субъектам, методам и характеру задействованных ресурсов. Для антикризисного управления банковской 
системы характерны: более широкий круг решаемых проблем и их социально-экономическая значимость, число и потенциал институтов, 

Та б л и ц а  2 . 3 
Различия антикризисного управления на уровне отдельного банка  
и банковской системы

Критерий
Антикризисное управление 
банком
Антикризисное управление  
банковской системой

Цель
Недопущение банкротства, дальнейшее 
устойчивое развитие

Предотвращение системного 
риска, принятие мер по экономической и социальной стабилизации
Последствия 
кризиса
Могут быть количественно определены
Невозможно дать точную количественную оценку последствий кризиса, предпринимаемые меры 
могут иметь негативный социальный и экономический характер
Субъект
Руководство банка, антикризисный управляющий
Центральный банк, Агентство по 
страхованию вкладов, Банки развития
Методы
Конкретные методы в 
рамках политики банка, 
плюс рекапитализация, 
реструктуризация активов 
и обязательств, реорганизация

Меры воздействия на совокупность 
банков в рамках денежно-кредитной политики посредством использования инструментов денежно-кредитной политики, установление дополнительных 
ограничений для деятельности 
отдельных банков, предоставление 
гарантий субъектам хозяйствования
Ресурсы
Средства банка, кредиторов, вкладчиков, государственная поддержка

За счет бюджетных средств или 
средств Центрального банка, суверенных фондов, в незначительных 
объемах за счет прибыли специализированных агентств по реструктуризации

задействованных в управлении, специфические способы и инструменты 
преодоления кризисных явлений, и ресурсный потенциал.
Однако в контексте темы исследования, безусловно, более важно 
выделить особенности антикризисного управления на макро- и микроуровнях (см. табл. 2.3).
Не менее важным для раскрытия содержания и выработки механизмов антикризисного управления является вопрос об особенностях 
стиля управления. Известно, что по стилю управление можно подразделить на проактивное и реактивное. При реактивном управлении основными нормами управления являются законодательные, регулятивные 
нормы деятельности субъекта. Это, как правило, приводит к тому, что 
субъект управления лишь следует за развитием ситуации, а не предвосхищает ее развитие. Акцент на внешние нормы управления свойствен 
для деятельности отдельных кредитных организаций. 

Рис. 2.1. Сценарии антикризисного управления

Что касается антикризисных механизмов для банковского сектора в 
целом, то они должны осуществляться строго в рамках действующего 
законодательства. Однако, как показывает современная практика антикризисного управления в нашей стране и за рубежом, в период глобального финансово-экономического кризиса потребовалось внесение изменений в действующее законодательство. Это касалось изменений, 
например, объема страхового возмещения по застрахованным депозитам, предоставления других полномочий органам власти в части оказания помощи, терпящим «бедствие» финансово-банковским институтам и экономическим субъектам, ослабление регулятивных норм со 
стороны органа надзора в части, например, формирования резервов на 
возможные потери и др. 
Проактивное управление предполагает, что субъект управления предвосхищает развитие кризисной ситуации, принимает превентивные 
меры по ее преодолению, т.е. действует на опережение, устанавливая 
внутренние ограничения. В определенной мере характеру проактивного 
управления соответствует макро- и микропруденциальное регулирование, которое в настоящее время получает развитие и может позволить 
поддерживать финансовую устойчивость банковского сектора в условиях 
нестабильной макроэкономической среды.

Современные антикризисные программы и механизмы 
антикризисного управления
Выход из глобального кризиса, как показывает практика, затягивается. При этом отмечается неравномерность выхода в разрезе стран и 
сфер экономической деятельности, о чем свидетельствуют статистические данные о динамике ВВП в ведущих экономиках мира (табл. 2.4).

Та б л и ц а  2 . 4 
Динамика ВВП ведущих экономик мира (в %)

Страна
2007 г.
2010 г.
2011 г.
Оценка 2012 г.

США
0
2,7
1,5
1,9–2,4
Великобритания
–3,4
1,8
1,1
1,6
Франция
–0,9
1,6
1,7
1,4
Германия
–0,6
3,5
2,7
1,3
Зона евро
–2,1
1,7
1,5
–0,3

Источник: МВФ. Обзоры мировой экономики и финансов. Перспективы развития 
мировой экономики.

Статистические данные, приведенные в табл. 2.4, показывают, что 
2010 г. вселял определенный оптимизм по поводу перспектив преодоления кризиса, однако результаты роста ВВП в 2011 г. и ожидания 2012 г. 
свидетельствуют о наличии проблем и их разрастании. В США основной 
проблемой остается выход из рецессии, в зоне евро — преодоление долгового кризиса. Одновременно следует подчеркнуть, что каждая из на

званных крупных проблем взаимосвязана с группой других, не менее 
серьезных трудностей.
В частности, по-прежнему достаточно напряженной остается ситуация в банковском секторе развитых стран, отмечается существенный 
отрыв в банковской деятельности от динамики ВВП. При этом данная 
диспропорция в большей степени присуща ряду стран Европы в отличие 
от США, где активы банковского сектора к ВВП ниже уровня в 100% 
(табл. 2.5). 

Та б л и ц а  2 . 5 
Активы банковского сектора к ВВП в ряде стран 

Страна
В % к ВВП

Ирландия
913
Великобритания 
653
Франция
410
Испания
316
Германия
299
США
92

Источник: Дойче банк. Le nouvel observateur (L’Obs). 2010. 2–8 Decembre. № 2404. 
P. 42.

Правительства и денежные власти крупнейших экономик мира предпринимают меры по решению накопившихся проблем с разной степенью интенсивности.
На первых этапах развития глобального финансово-экономического 
кризиса антикризисные меры, используемые в развитых странах, носили 
запаздывающий характер. В частности, в реализации антикризисной 
программы США можно выделить четыре этапа. Для первого этапа 
(вторая половина 2007 г.) были характерны вялые, запаздывающие шаги 
по предотвращению ипотечного кризиса; на втором этапе (первая половина 2008 г.) уже предпринимались более решительные меры по предотвращению второй волны ипотечного кризиса; третий этап (сентябрьноябрь 2008 г.) характеризовался принятием экстренных действий для 
купирования острой фазы кризиса; наконец, четвертый этап (2009 г.) 
был связан с реализацией антикризисной политики Б. Обамы, суть которой состояла в дополнении антикризисных мер механизмами преодоления экономического спада и создания предпосылок посткризисного 
роста экономики. 
Инструментами реализации антикризисных мер на первых этапах 
реализации программ были: поддержка ликвидности отдельных банков, 
выкуп «токсичных» активов (выкуп у банков «плохих» бумаг, связанных 
с ипотекой на сумму 700 млрд долл.), снижение базовой процентной 
ставки до 2, а затем до 0–0,25%. Впоследствии механизмы были усовершенствованы.

Страны зоны евро реализовывали на первых этапах развития кризиса 
собственные антикризисные программы. Некоторые из них состояли:
 
• в создании Фонда стабилизации финансового рынка и обеспечении ликвидности банковской системы за счет средств данного 
Фонда (Германия);
 
• рекапитализации финансовых институтов и выкупе проблемных 
активов банков (Германия, Франция, Италия);
 
• предоставлении гарантий банкам для получения кредитов на межбанковском рынке (Германия, Франция);
 
• улучшении надзора за финансовым рынком (Германия, Франция, 
Италия);
 
• полном гарантировании вкладов населения и некоторые др.
Антикризисные программы и механизмы их реализации в период 
преодоления острой фазы кризиса направлены и в США, и в странах 
зоны евро на стимулирование экономики, однако способы их достижения, как следует из табл. 2.6, в крупнейших экономиках мира различаются. США проводят политику количественного смягчения, которая 
на третьем этапе, начиная с осени 2011 г., как предполагается, окажет 
более явное стимулирующее воздействие на рост промышленного производства, снижение уровня безработицы и повышение покупательского 
спроса. При этом ожидания от реализации программы «Твист» связаны 
со снижением инфляционного давления и укреплением позиции доллара. В то же время ФРС опасается возможного негативного воздействия 
событий, разворачивающихся на долговом рынке и в банковском секторе ЕС.
Одновременно следует отметить, что предпринимаемые меры и в 
США, и в странах еврозоны подкреплены соответствующей инфраструктурной средой и новациями в сфере регулирования. Они носят в целом 
комплексный характер, затрагивая и проблемы бюджетной дисциплины, 
и налоговые льготы, и собственно надзор за деятельностью финансовобанковского сектора. 
Например, в США создана специальная комиссия по надзору за финансовыми услугами и Офис по надзору за страховым рынком (июль 
2010 г.). Введены специальные требования к капиталу и ликвидности 
системно значимых институтов. Запрещен доступ на финансовые рынки 
США финансовых инвесторов из стран, в которых отсутствуют жесткие 
стандарты регулирования. Ограничены максимальная рыночная доля 
финансовых корпораций и объем их финансовых операций. Банкам и 
финансовым компаниям запрещается владеть хедж-фондами или фондами прямых инвестиций, а также проводить торговые операции с ценными бумагами за счет собственных средств. 
В Евросоюзе вводится двухуровневая система надзора за финансовым сектором: на макроуровне его будет осуществлять Европейский 
совет по системным рискам, на микроуровне надзорные органы ЕС и 
национальные органы надзора. Регулирующие органы учреждаются по 
ценным бумагам, страховому бизнесу, пенсионному делу. Вводится ак

Та б л и ц а  2 . 6
Антикризисные программы и механизмы, используемые США и странами зоны евро

Страна
Антикризисная программа
Цель
Содержание
Механизмы

США
Рост потребления и производства, и как следствие: 
восстановление стабильной экономической 
ситуации;
преодоление экономического кризиса;
укрепление доллара США

Количественное смягчение QE1:
денежные вливания в экономику страны с целью увеличения 
денежной массы на руках

Программа была завершена в 
2009 г.

Выкуп ипотечных облигаций и казначейских бумаг 
на рынке 
Следствия QE1:
оживление экономики,
постепенное восстановление рынка ценных бумаг 
(существенный рост индексов вплоть до 100%);
снижение процентных ставок по ипотеке, что стабилизировало рынок недвижимости;
постепенная девальвация курса доллара
Количественное смягчение QE2

Программа была завершена в 
июне 2011 г.

Следствия QE2:
избыточная денежная масса вместо роста ВВП;
рост инфляции;
снижение курса доллара;
снижение покупательской способности населения
Более агрессивная мера 
поддержки экономики и 
улучшению ситуации на 
рынке труда посредством:
удержания на нулевой 
отметке процентных 
ставок;
снижения долгосрочных 
процентных ставок;
повышения доступности 
заимствований;
снижения инфляции

Программа «Твист»

Целенаправленное стимулирование восстановления экономики при обеспечении ценовой 
стабильности.
Предотвращение спекулятивных 
операций на валютных и сырьевых рынках

Программа действует с осени 
2011 г.

Продажа краткосрочных ценных долговых обязательств Минфина США и покупка на вырученные 
средства US Treasuries с более длительными сроками 
обращения (от 6 до 30 лет).
Вырученные средства будут реинвестированы ФРС 
в обеспеченные ипотекой новые ипотечные облигации

Следствиями реализации программы должны стать:
ускорение темпов роста промышленного производства;
восстановление сектора недвижимости;
снижение безработицы