Балтийский регион, 2012, №13 (3)

ISSN 2074-9848 

 
 

 
 
 
                                       
 
 
 
 
 
ÅÄãíàâëäàâ êÖÉàéç 

 
2012 

3 (13) 

 
 
 
 

 
 
 
 
 

 
 
 
 

 
 

 
 
 
 
ä‡ÎËÌËÌ„ð‡‰ 
àÁ‰‡ÚÂθÒÚ‚Ó  
ŇÎÚËÈÒÍÓ„Ó Ù‰Âð‡Î¸ÌÓ„Ó ÛÌË‚ÂðÒËÚÂÚ‡ ËÏÂÌË àÏχÌÛË· ä‡ÌÚ‡ 
2012 

àÒÒΉӂ‡ÌËfl ÏÓÎÓ‰˚ı Û˜ÂÌ˚ı 
 

 
2

БАЛТИЙСКИЙ 

РЕГИОН 

2012 

3 (13) 

 
Калининград:  
Изд-во БФУ 
им. И. Канта, 2012.  
 173 с. 
 
 
Учредители: 
 
Балтийский  
федеральный 
университет  
им. Иммануила Канта 
 
Санкт-Петербургский  
государственный  
университет 
 
 
 
 
Точка зрения авторов 
может не совпадать  
с позицией  
учредителей 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
© БФУ им. И. Канта, 2012 

Редакционный совет 

 
А. П. Клемешев, д-р полит. наук, проф., зав. кафедрой политологии и социологии, ректор БФУ им. И. Канта — сопредседатель; К. К. Худолей, д-р ист. наук, проф., проректор по 
организации работы ученых советов, зав. кафедрой европейских исследований факультета международных отношений 
СПбГУ — сопредседатель; С. С. Артоболевский, д-р геогр. наук, проф., зав. отделом экономической и социальной географии Института географии РАН; В. Г. Барановский, д-р ист. 
наук, проф., зам. директора ИМЭМО РАН; Й. фон Браун, директор Центра изучения развития, проф. Боннского университета (Германия); К. Веллман, д-р, исполняющий обязанности директора Отдела по вопросам исследований мира и конфликтов 
Института социальных наук Университета Христиана-Альбрехта, 
г. Киль (Германия); А. В. Кортунов, канд. ист. наук, президент 
«ИНО-Центра (Информация. Наука. Образование)»; К. Люхто, 
проф., директор Пан-Европейского института высшей школы 
экономики, г. Турку (Финляндия); В. А. Мау, д-р экон. наук, 
проф., ректор Академии народного хозяйства при Правительстве 
РФ; А. Ю. Мельвиль, д-р филос. наук, проф., декан факультета 
прикладной политологии Национального исследовательского 
университета — Высшая школа экономики; Р. М. Нуреев, д-р 
экон. наук, проф., зав. кафедрой экономического анализа организаций и рынков Государственного университета — Высшая 
школа экономики; А. О. Чубарьян, проф., акад. РАН, директор Института всеобщей истории РАН. 
 
 
Редакционная коллегия 

 
Г. М. Федоров, д-р геогр. наук, проф., зав. кафедрой социальноэкономической географии и геополитики, проректор по научной 
работе БФУ им. И. Канта — сопредседатель; Н. В. Каледин, канд. 
геогр. наук, доц., зав. кафедрой региональной политики и политической географии, проректор по учебно-методической работе 
СПбГУ — сопредседатель; В. В. Воронов, д-р социол. наук, ведущий исследователь Института социальных исследований, Даугавпилсский университет (Латвия); Т. Р. Гареев, канд. экон. наук, 
доц., зав. кафедрой экономики фирмы и рынков, проректор по 
развитию и инновационной деятельности БФУ им. И. Канта; 
Ю. М. Зверев, канд. геогр. наук, доц., зам. проректора по научной работе БФУ им. И. Канта;  М. В. Ильин, д-р полит. наук, 
проф., зав. кафедрой сравнительной политологии МГИМО (У) 
МИД РФ; Э. Кнаппе, д-р агрономии, руководитель направления 
«Региональная география Европы», Институт землепользования 
им. Лейбница, г. Лейпциг (Германия); В. А. Колосов, д-р геогр. 
наук, проф., зав. лабораторией геополитических исследований 
Института географии РАН; Ю. В. Косов, д-р филос. наук, 
проф., зав. кафедрой международных отношений СевероЗападного института Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ 
(РАНХ и ГС); Г. В. Кретинин, д-р ист. наук, проф., директор 
НОЦ «Балтийский регион» Института Балтийского региона 
БФУ им. И. Канта; Н. М. Межевич, д-р экон. наук, проф. кафедры европейских исследований факультета международных 
отношений СПбГУ; Т. Пальмовский, д-р географии, проф., директор Института географии Гданьского университета (Польша); В. А. Смирнов, канд. полит. наук, директор Института 
балтийских исследований БФУ им. И. Канта; Э. Спиряевас, д-р 
географии, директор Центра трансграничных исследований, зав. 
кафедрой социальной географии, Клайпедский университет (Литва); А. Е. Шаститко, д-р экон. наук, проф. экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 

ISSN 2074-9848 

 
 

 
 
 
                                       
 
 
 

 
 
 
BALTIC REGION  

 
2012 

3 (13) 

 
 
 
 

 
 
 
 
 

 
 

 
 
 
 

 
 
 
 
Immanuel Kant Baltic Federal University Press 
2012 

àÒÒΉӂ‡ÌËfl ÏÓÎÓ‰˚ı Û˜ÂÌ˚ı 
 

 
4

 
BALTIC  

REGION 

2012 

3 (13)  

 
Kaliningrad:  
I. Kant Baltic Federal 
University Press, 2012. 
 173 р. 
 
 
Founders 
 
Immanuel Kant Baltic 
Federal University 
 
Saint-Petersburg  
State University  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
The opinions expressed 
in the articles are private 
opinions of the authors  
and do not necessarily  
reflect the views  
of the founders  
of the journal 
 

 
Editorial council of the journal 
 
Prof. Klemeshev Andrey, rector, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia — co-chair; Prof. Khudoley Konstantin, vice-rector 
for Academic Council organisation, Saint-Petersburg State University, Russia — co-chair; Prof. Artobolevsky Sergey, head of the Department of Economic and Social Geography of the Institute of Geography, the Russian Academy of Sciences, Russia; Prof. 
Baranovsky Vladimir, deputy director of  the Institute of  the World 
Economy and International Relations (IMEMO), the Russian Academy of Sciences, Russia; Prof., Dr Joachim von Braun, director of 
the Center for Development Research (ZEF), Prof. for Economic 
and Technological Change, University of Bonn (Germany); Prof. 
Chubaryan Aleksander, director of the Institute of World History, 
the Russian Academy of Sciences, Russia; Dr Liuhto Kari, director 
of the Pan-European Institute, Finland; Dr Kortunov Andrey, president of the INO-centre (Information. Science. Education), Russia; 
Prof. Mau Vladimir, rector, the Academy of National Economy, 
Russia; Prof. Melville Andrey, dean of the Faculty of Applied Political Science, National Research University Higher Scool of Economics, Russia; Prof. Nureev Rustem, head of the Department of Economic Analysis of Organizations and Markets, National Research 
University Higher School of Economics, Russia; Dr Wellmann 
Christian, acting head of Division for Peace and Conflict Research 
of the Institute of Social Sciences of Kiel University (former SHIP), 
Kiel, Germany. 
 
Editorial board of the journal 
 
Prof. Fedorov Gennady, vice-rector for research, Immanuel Kant 
Baltic Federal University, Russia — co-chair; Dr Kaledin Nikolay, 
vice-rector for academic affairs, Saint-Petersburg State University, 
Russia — co-chair; Dr Gareev Timur, head of the Department of 
Economics of the Firm and Markets, vice-rector for Innovation 
Development, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia; 
Prof. Ilyin Mikhail, head of the Department of Comparative Politics, Moscow State Institute of International Relations (MGIMO 
University), Russia; Dr Knappe Elke, Leipzig, Germany; Prof. Kolosov Vladimir, head of the Laboratory for Geopolitical Studies, 
Institute of Geography, Russian Academy of Sciences; Prof. 
Kosov Jury, head of Department of International Relations, professor, North-West Institute of the Russian Presidential Academy 
of National Economy and Public Administration (RANEPA), 
Saint-Petersburg, Russia; Prof. Kretinin Gennady, director of the 
Baltic Region research and education centre, Immanuel Kant Baltic Federal University, Rissia; Prof. Mezevich Nikolay, head of the 
Center for the Cross-border Studies, Saint-Petersburg State University, Russia; Prof. Palmowski Tadeusz, director of the Institute of 
Geography, University of Gdansk, Poland; Prof. Shastitko Andrey, 
Department of Economics, Lomonosov Moscow State University, 
Russia; Dr Smirnov Vadim, director of the Institute of Baltic Studies, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia; Dr Spiriajevas Eduardas, head of the Centre of Cross Border Studies and department of Social Geography, Klaipeda University (Lithuania); Dr 
Voronov Viktor, Associate Prof., Research Prof. of the Institute of 
Social Investigation at Daugavpils University, Latvia; Dr Zverev 
Jury, deputy vice-rector for research, Immanuel Kant Baltic Federal University, Russia. 

 

© I. Kant Baltic Federal 
University of Russia, 2012 

 

ëéÑÖêÜÄçàÖ 

 
 

Теоретико-методологические аспекты 
инновационного развития экономики 
 
Гареев Т. Р. Кластеры в институциональной проекции: к теории и методологии локального социально-экономического развития...........................  
7 
Дупленко Н. Г. Развитие малого инновационного предпринимательства 
на основе согласования экономических интересов .......................................  
34 
Харин А. Г. Методологические особенности управления стоимостью компании, осуществляющей «зеленые» инновации.............................................  
47 

Инновационное развитие Балтийского региона:  
территориальная дифференциация 
 
Межевич Н. М., Прибышин Т. К. Инновационная экономика в регионе 
Балтийского моря..............................................................................................  
59 
Мекинен Х. Инновационный процесс в регионе Балтийского моря ................ 
73 
Федоров Г. М., Волошенко Е. В., Михайлова А. А., Осмоловская Л. Г., Федоров Д. Г. Территориальные различия инновационного развития Швеции, Финляндии и Северо-Западного федерального округа РФ...................  
87 

Инновации в развитии сельских территорий 
 
Волошенко К. Ю. Михайлова А. А. Инновационные факторы и условия устойчивого развития сельских территорий ......................................................  103 
Белова А. В., Левченков А. В. Инновационные центры как точки роста для 
малых городов и сельской местности .............................................................  116 

Инновационное развитие рыбопромышленного комплекса 
 
Сербулов А. В., Степанов А. Ю., Поляков О. А. Основы формирования 
системы управления рисками проектов инновационного развития аквакультуры в регионе (На примере Калининградской области) ......................  128 
Ивченко В. В., Теплицкий В. А. Инновационные аспекты развития рыбопромыслового флота эксклавного региона России........................................  144 

Наука и образование 
 
Бережная Г. С. Организация научных исследований в Германии ..............  149 
Рябиченко А. В., Кузнецова Т. Ю. Университеты Северо-Западного федерального округа в российско-шведском и российско-финском научном 
сотрудничестве..................................................................................................  161 

Рецензии 
 
Кубышкин А. И. Новая форма приграничного сотрудничества ....................  169 

 

àÒÒΉӂ‡ÌËfl ÏÓÎÓ‰˚ı Û˜ÂÌ˚ı 
 

 
6 

 
CONTENTS  

 
 
 

Theoretical and methodological aspects of innovative economic development 
 
Gareev T. R. Clusters in the institutional perspective: on the theory and methodology of local socioeconomic development.....................................................
7 
Duplenko N. G. The development of small innovative enterprises through harmonising economic interests ...............................................................................
34 
Kharin A. G. The methodological features of managing the value of companies 
introducing "green" innovations .........................................................................
47 

The innovative development of the Baltic region: territorial differentiation 
 
Mezhevich N. M., Pribyshin T. K. Innovative economy in the Baltic Sea region 
59 
Mäkinen H. The innovative process in the Baltic Sea region...............................
73 
Fedorov G. M., Voloshenko Ye. V., Mikhailova A. A., Osmolovskaya L. G., Fedorov D. G. Territorial differences in the innovative development of Sweden, 
Finland, and the Northwestern federal district of the Russian Federation ..........
87 

Innovations in the development of rural territories  
 
Voloshenko K. Yu., Mikhailova A. A. Innovative factors and conditions of sustainable development of rural territories.............................................................. 103 
Belova A. V., Levchenkov A. V. Innovation centres as growth points for smaller 
towns and rural areas............................................................................................ 116 

Innovative development of fishing industry 
 
Serbulov A. V., Stepanov A. Yu., Polyakov O. A. A framework for the formation 
of a risk management system for projects in the field of aquaculture innovative 
development in the Kaliningrad region: a case study........................................... 128 
Ivchenko V. V., Teplitsky V. A. The innovative aspects of fishing fleet development in the Russian exclave region ................................................................. 144 

Research and education 
 
Berezhnaya G. S. Organisation of scientific research in Germany....................... 149 
Ryabichenko A. V., Kuznetsova T. Yu. Universities of the Northwestern federal 
district in Russian-Finnish research cooperation ................................................. 161 

Reviews 
 
Kubyshkin A. I. A new form of cross-border cooperation .................................... 169 

íÖéêÖíàäé-åÖíéÑéãéÉàóÖëäàÖ ÄëèÖäíõ 
àççéÇÄñàéççéÉé êÄáÇàíàü ùäéçéåàäà 

 
 
УДК 330.3 
 
Рассматривается проблема определения и идентификации кластеров как 
локализованных мезоэкономических систем с нечеткими границами, стимулирующими их развитие. Исследуется влияние индуктивного подхода на формирование теории кластеров, сравниваются 
различные типологии кластеров и других локализованных экономических систем. Дается обзор существующих методологических подходов к проблеме 
идентификации кластеров, обосновывается принципиальная роль институционального измерения в идентификации (и функционировании) кластеров, 
особенно в сравнении с теорией комплексообразования, основанной на технологической связанности территориально близких единиц. Показано, что без 
включения в анализ наряду с локационными и технологическими институциональных факторов (раскрываемых через 
различные переменные) практически невозможно построить самостоятельную 
теорию кластеров, отличную от общей 
теории агломераций. Впервые анализируется иерархия институтов, влияющих на создание локальных экономических систем, и выделены институциональные уровни, по зрелости которых 
можно судить о формировании кластеров как наиболее успешных мезоэкономических систем. При этом отмечается, что в экономиках, тяготеющих к 
рыночному типу организации, развитие 
мезоэкономических систем неразрывно 
связано с конкуренцией за инновационную ренту. Таким образом, обозначаются контуры методологии исследования кластеров, позволяющей рассматривать такие относительно новые в региональной науке феномены, как инновационные и «трансграничные» кластеры. 
 

 
Ключевые слова: кластеры, мезоэкономика, мезоэкономическая система, 
региональное развитие. 

äãÄëíÖêõ  

Ç àçëíàíìñàéçÄãúçéâ 

èêéÖäñàà: ä íÖéêàà  

à åÖíéÑéãéÉàà 

ãéäÄãúçéÉé  

ëéñàÄãúçé
ùäéçéåàóÖëäéÉé 

êÄáÇàíàü 
 

í. ê. ɇð‚* 

 

*Балтийский федеральный университет 
им. И. Канта. 
236041, Россия, Калининград,  
ул. А. Невского, 14. 
 
Поступила в редакцию 15.05.2012 г. 

íÂÓðÂÚËÍÓ-ÏÂÚÓ‰ÓÎӄ˘ÂÒÍË ‡ÒÔÂÍÚ˚ ËÌÌÓ‚‡ˆËÓÌÌÓ„Ó ð‡Á‚ËÚËfl ˝ÍÓÌÓÏËÍË 

 
8

Введение 
 
По традиции практически любой разговор об экономических кластерах начинается с констатации факта, что общепризнанное определение 
кластера отсутствует. Несмотря на это, существует обширная, постоянно 
пополняющаяся литература, посвященная кластерному подходу [32—45]. 
Удачный обзор работ зарубежных авторов, в каждой из которых обосновывается свое определение кластера, сделали Л. С. Марков и М. А. Ягольницер [7]. Обзоры, посвященные типологии кластеров и методам идентификации кластеров, приведены, например, в работах [4; 10; 13]. 
Из исследований, посвященных формированию кластеров в России, 
можно выделить раздел в коллективной монографии ЦЭМИ РАН по 
проблеме развития мезоэкономических систем [8, с. 687—700], где делается вывод о том, что необходимость использования кластерного похода признана и широко обсуждается, однако конкретные методики 
выявления кластеров на уровне регионов еще не разработаны. 
В данной статье рассматриваются проблемные моменты, которые 
препятствуют формированию теории кластеров, а также обосновывается методология исследования инновационных кластеров с трансграничными элементами [38]. 
В качестве условий существования такой методологии исследования предлагаются следующие. Во-первых, полноценная модель кластеров не может быть создана без учета институционального фактора (измерения) их формирования и функционирования. Во-вторых, в социально-экономических условиях, тяготеющих к рыночному (в смысле 
конкурентному) типу, не могут существовать устойчивые в долгосрочном периоде кластеры неинновационного типа. 
Под кластерами предлагается понимать локализованные мезоэкономические системы с нечеткими границами, которые состоят из взаимосвязанных гетерогенных самостоятельных экономических агентов и 
локальных специфических институтов, определяющих роли этих агентов и стимулирующих инновационное развитие этих систем. 
Для того чтобы охарактеризовать элементы используемого инструментального определения кластера и введенных ограничений, предлагается [6] погрузить кластеры в подходящий (институциональный) контекст, выявить известные подходы к идентификации кластеров, обозначить ограничения данных подходов и сформулировать контуры методологии исследования инновационных кластеров. 
Необходимо также сделать уточнение относительно используемого 
нами понятия института в контексте понятия экономической системы. 
Институты в данном случае —  это представления (perceptions) о ролях 
элементов (агентов) в социальной системе. Таким образом, институты 
не рассматриваются исключительно как внешние (или экзогенные) 
факторы, которые выражаются в виде «правил игры» и механизмов 
принуждения агентов к подчинению системе. Хотя конкретные проявления институтов могут быть выделены аналитически, в основном это 
касается формальных институтов в духе Д. Норта. Поскольку определение института принципиально нечетко (в смысле дискуссии Марку

í. ê. ɇð‚ 

 
9 

зен — Лайгендийка)1, нечеткими будут и границы социальных систем, 
которые описываются с использованием концепции института. Однако 
такая нечеткость, на наш взгляд, все-таки предпочтительнее многочисленных попыток классифицировать многообразие мезоэкономических 
систем в географо-отраслевой проекции, и без того достаточно неоднозначной. 
Существование представлений, которые основаны на сложившемся 
типе рациональности (реакции на стимулы) и поведенческих характеристиках агентов (восприятии друг друга), определяет сложность [39, 
p.1] социальной системы (в том числе кластера). 
Наконец, под мезоэкономической системой предлагается понимать 
систему экономических агентов, которые являются носителями специфических институтов. Мы вслед за представителями эволюционной 
школы рассматриваем мезоуровень как институциональную экосистему, подавляя тем самым технологическое (отраслевое) основание для 
классификации. 
Таким образом, понятие кластера (и любой экономической системы 
промежуточного между микро- и макроуровнем) предлагается рассматривать и анализировать по степени выраженности трех факторов — локального (географического), отраслевого (технологического) и институционального. Такой подход достаточно редко реализуется в полной 
мере, поскольку отличается повышенной сложностью. Суть подхода 
можно выразить через известный парафраз: «институты важны», но то, 
каким образом они «вмонтированы» в систему, еще важнее. 
 
Индукция и нечеткие определения  
как основа описательной концепции кластеров 
 
Раздел региональной экономики, посвященный локализованным 
экономическим системам (его основателем можно считать А. Маршалла), в целом развивается циклически и подвержен влиянию моды на 
термины и концепции. Сказанное не означает, что данные экономические системы не подвержены изменениям, напротив, исследователи, 
как правило, выделяют эти изменения на основе индуктивного подхода, 
а затем пытаются построить теорию, которая могла бы обосновать их, 
охватив широкий класс наблюдаемых феноменов. На следующем этапе 
формализации новая концепция теряет изначальные специфические 
черты, что приводит либо к теоретической редукции, либо к ее политической эскалации и последующей практической профанации2. 
                                                      
1 Подробнее см. работу [3]. 
2 Как отмечается в работе [8, с. 698]: «Говоря о развитии сетевых структур в 
России, нельзя не учитывать традиционно присущее… чиновникам… стремление заменить существо вопроса его профанацией. Так, не исключено, что за 
рапортами о формировании… таких сетевых структур, как кластеры, или о необходимости их формирования может скрываться стремление получить «бюрократическую ренту» — реальные или предполагаемые выгоды от кластеризации». 

íÂÓðÂÚËÍÓ-ÏÂÚÓ‰ÓÎӄ˘ÂÒÍË ‡ÒÔÂÍÚ˚ ËÌÌÓ‚‡ˆËÓÌÌÓ„Ó ð‡Á‚ËÚËfl ˝ÍÓÌÓÏËÍË 

 
10

При всей условности такого разделения известно, что многие теории пространственного развития возникли индуктивно (обзор литературы можно найти в работе [2]). Яркими примерами подобного подхода, на наш взгляд, являются основы теории индустриальных дистриктов А. Маршалла и теория полюсов роста Ф. Перру, а к контрпримерам 
можно отнести теорию штандортов И. фон Тюнена или А. Вебера (считается, что они в большей степени опирались на дедуктивные посылки). На дедуктивный (и в этом смысле научный) подход к территориальной организации промышленности претендовала советская экономико-географическая 
школа 
размещения 
производительных 
сил 
(Н. Н. Баранский, А. Г. Гранберг и др.). Один из важных признаков дедуктивного подхода — применение экономико-математических методов моделирования (прежде всего методы оптимизации и межотраслевых балансов, МОБ) и системного подхода к планированию территориальных комплексов (ТПК). 
Ставшая уже традиционной теория экономических (промышленных) кластеров, родоначальником3 и популяризатором4 которой считается М. Портер [12, с. 205—292], безусловно, формировалась как индуктивная теория. В классической работе М. Портер отмечает: 

 
...географическая концентрация значительно усиливает остроту конкуренции между фирмами одной страны (здесь и далее курсив наш. — 
Т. Г.). Эта особенность с изумительным однообразием проявляется во 
всем мире... Чем более локализовано соперничество, тем оно интенсивнее. 
А чем оно интенсивнее, тем лучше для страны… 
…Ирония заключается в том, что именно ожесточенное соперничество 
внутри страны в конечном счете вынуждает фирмы этой страны ориентироваться на глобальные рынки и добиваться на этих рынках успеха 
[11, с. 564]. 
Методики количественной оценки кластирования на межрегиональном 
уровне (на примере экономики США), которые претендуют на дедуктивное 
обобщение, приведены уже в более поздних работах Портера [12]. 
Влияние индукции на формирование теории кластеров имеет, на 
наш взгляд, следующие следствия: 
                                                      
3 Хотя, как известно, понятие cluster встречалось в экономико-географической 
литературе задолго до его публикаций, чего сам М. Портер и не отрицает. 
4 Проблема популяризации индуктивных теорий весьма примечательна. В современной экономической теории необходимо обладать уникальными качествами исследователя-лидера, чтобы такого рода теории (как правило, дескриптивные по стилю изложения) заслужили серьезного внимания. Вероятно, в 
данном случае сыграли свою роль всеобщий практический интерес к проблеме 
развития территорий и идейный вакуум, образовавшийся в данной сфере в  
80-х гг. XX в. Так, М. Портер пишет: «Нам необходим новый угол зрения и 
новые инструменты — новый подход к проблеме конкурентоспособности, 
формирующийся непосредственно на основе анализа положения в тех отраслях экономики, которые добились успеха в международной конкуренции — 
независимо от традиционной идеологии или текущей интеллектуальной моды. 
Нам необходимо очень простое знание: что является действенным и по какой 
причине. Затем мы должны применить это знание на практике» [11, c. 550].