Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся

Институт законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве Российской Федерации

Ю Р И Д И Ч Е С К А Я 
ОТ В Е ТС Т В Е Н НО С Т Ь

СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ 
И РЕШЕНИЯ

Материалы 
для VIII Ежегодных научных чтений
 памяти профессора С.Н. Братуся

Москва
ИНФРА-М
2017

Ответственный редактор
Н.Г. Доронина

УДК 347(082)
ББК 67.404я43
 
Ю70

Издание одобрено секцией частного права Ученого совета 
Института законодательства и сравнительного правоведения 
при Правительстве РФ

Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти 
профессора С.Н. Братуся / отв. ред. Н.Г. Доронина. — М. : 
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ : ИНФРА-М, 2017. – 304 с. — www.
dx.doi.org/10.12737/1035.

ISBN 978-5-16-010789-9 (print)
ISBN 978-5-16-102784-4 (online)

Сборник материалов для VIII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С.Н. Братуся, включает в себя статьи 
о юридической ответственности в современных условиях. Структура 
сборника отражает отраслевой подход к проблеме изучения природы 
юридической ответственности, а также разграничение мер юридической ответственности в публично-правовых и частноправовых 
отношениях.
Для научных работников, аспирантов, преподавателей и студентов 
юридических вузов и факультетов, лиц, занимающихся правотворческой деятельностью, практикующих юристов, а также всех, кто интересуется вопросами права.

УДК 347(082)
ББК 67.404я43

Ю70

ISBN 978-5-16-010789-9 (print)
ISBN 978-5-16-102784-4 (online)
©  Институт законодательства 
 
и сравнительного правоведения 
 
при Правительстве 
 
Российской Федерации, 2013

Institute  of  Legislation  and  Comparative  Law  under 
the Government of the Russian Federation

Moscow
INFRA-M

LEGAL  LIABILITY

CONTEMPORARY 
C H A L L E N G E S 
AND  SOLUTIONS

Materials for the VIII 
Annual scientific readings 
in memoriam 
of Professor S.N. Bratus

Executive editor
N.G. Doronina

©  The Institute of Legislation 
 
and Comparative Law 
 
under the Government 
 
of the Russian Federation, 2013

Approved at the section of Private law of the Scientific council 
of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation

Legal liability: contemporary challenges and solutions: materials 
for the VIII Annual scientific readings in memoriam of Professor 
S.N. Bratus / executive editor N.G. Doronina. — М. : The Institute 
of Legislation and Comparative Law under the Government of the 
Russian Federation : INFRA-M. – 304 p. — www.dx.doi.
org/10.12737/1035.

ISBN 978-5-16-010789-9 (print)
ISBN 978-5-16-102784-4 (online)

Materials for the VIII Annual scientific readings in memoriam of 
Professor S.N. Bratus include articles about the legal liability in contemporary 
conditions. The structure of the book reflects the branch-wise approach to 
a problem of studying of the nature of the legal liability, as well as distinction 
of measures of the legal liability in public and private relations.
For science officers, postgraduate students, teachers and students of law 
high schools and faculties, persons engaged in law-making activity, practicing 
lawyers, as well as everyone who is interested in law questions.

ISBN 978-5-16-010789-9 (print)
ISBN 978-5-16-102784-4 (online)

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ ......................................................................................................... 11

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
И ЗАКОНОТВОРЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ....................................................... 15
Чернобель Г.Т.
Об ответственности в законотворческой деятельности 
(теоретический аспект) ................................................................................................. 15

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ........................................... 28
Мозолин В.П.
О субъективных основаниях гражданско-правовой ответственности ............... 28
Асланян Н.П., Виниченко Ю.В. 
Об ответственности за неправомерное введение 
объектов в гражданский оборот ................................................................................. 34
Забитов К.С.
Гражданско-правовая ответственность за нарушения, связанные 
с принудительным выкупом ценных бумаг миноритарных акционеров 
по требованию контролирующего акционера ......................................................... 47
Булаевский Б.А. 
Презумпция вины в деликтных обязательствах: некоторые вопросы теории .... 57
Евко В.Ю.
Учет вины потерпевшего в обязательствах по возмещению 
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением 
здоровья лиц, которые не достигли совершеннолетия ........................................... 62
Татаринцева Е.А. 
Ответственность агентств по усыновлению за предоставление 
недостоверных сведений медицинского характера 
по законодательству США ............................................................................................ 72
Оболонкова Е.В.
Ответственность по долгам наследодателя при наследовании 
выморочного имущества в судебной практике........................................................ 84

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ .................... 91
Кашепов В.П.
О разграничении пределов административной и уголовной ответственности .... 91
Зырянов С.М.
Административная ответственность как самостоятельный вид 
юридической ответственности ..................................................................................111
Кузнецов В.И.
Административная ответственность военнослужащих .......................................120
Калмыкова А.В.
Административная ответственность за нарушения 
законодательства о техническом регулировании: 
современные вызовы и правовые решения ............................................................127
Федорович Д.Ю. 
Торговля людьми в контексте современных вызовов и угроз 
и проблемы ответственности за нее в российском уголовном праве ................143
Голованова Н.А. 
Тенденции развития института уголовной ответственности 
юридических лиц за рубежом ....................................................................................153

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
В ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ .............................................................. 164
Чиканова Л.А.
Материальная ответственность сторон трудового договора 
как самостоятельный вид юридической ответственности 
имущественного характера ........................................................................................164
Ломакина Л.А. 
Дисциплинарная ответственность — один из видов 
юридической ответственности ..................................................................................174
Серегина Л.В. 
Юридическая ответственность за нарушение требований охраны труда ........182

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
В ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СФЕРЕ  ............................................................................... 197
Боголюбов С.А.
Ответственность в сфере охраны окружающей среды 
и значение возмещения причиненного ей вреда ...................................................197
Кичигин Н.В.
Правовые проблемы применения методик при оценке экологического вреда ...210
Галиновская Е.А.
Проблемы эффективности юридической ответственности 
за земельные правонарушения .................................................................................218
Чмыхало Е.Ю.
Ответственность за правонарушения в сфере охраны земель: 
проблемы правоприменения .....................................................................................228
Симонов В.И.
Юридическая ответственность за нарушения земельного 
законодательства как средство обеспечения охраны земель ..............................238
Сиваков Д.О.
Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам
и среде их обитания: правовые нормы и нерешенные вопросы .........................242
Пономарев М.В.
Правовые аспекты возмещения вреда, причиненного загрязнением 
окружающей среды отходами производства и потребления ..............................248
Позднякова Е.А.
Привлечение к уголовной ответственности за безлицензионную 
добычу общераспространенных полезных ископаемых ......................................257

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
В СФЕРЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ ........................................... 265
Терещенко Л.К.
Ответственность операторов связи за правонарушения в сети Интернет .......265

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 
В ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ СФЕРЕ И СФЕРЕ МЕДИАЦИИ .................................. 275
Глазкова М.Е.
Ответственность государства за просрочку судебной защиты ..........................275
Гайдаенко Шер Н.И.
К вопросу об ответственности медиатора ...............................................................287

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: 
ИЗ ПЕРЕПИСКИ ПРОФЕССОРА М.А. ГУРВИЧА 
И ПРОФЕССОРА С.Н. БРАТУСЯ ......................................................................... 297
Письмо М.А. Гурвича С.Н. Братусю ...............................................................................297
Письмо С.Н. Братуся М.А. Гурвичу ................................................................................303

TABLE OF CONTENTS

FOREWORD ................................................................................................................ 11

LEGAL RESPONSIBILITY 
AND LEGISLATIVE ACTIVITY .............................................................................. 15

Chernobel G.T.
About the liability in legislative activity 
(theoretical aspect) ........................................................................................................... 15

CIVIL LIABILITY ...................................................................................................... 28

Mozolin V.P.
About the subjective grounds of the civil liability ......................................................... 28
Aslanjan N.P., Vinichenko Y.V. 
Liability for wrongful introduction of objects 
in a civil turnover ............................................................................................................. 34
Zabitov K.S.
Civil liability for the breach of minority shareholders squeeze-out ............................ 47
Bulaevskiy B.A. 
Presumption of fault in tort liability: some of theory questions ................................. 57
Evko V.Y.
Account of victim's guilt in the commitments 
on reparation of the harm caused by mutilation or other damage 
of health of persons, which have not reached majority ................................................ 62
Tatarintseva E.A. 
Liability of agencies on adoption for granting 
of the doubtful information of medical character 
under the legislation of the USA ..................................................................................... 72
Obolonkova E.V.
Liability for debts of testator at inheritance escheated property 
in legal practice ................................................................................................................. 84

ADMINISTRATIVE AND CRIMINAL LIABILITY ............................................... 91

Kashepov V.P.
About the distinction of limits of administrative and criminal liability ..................... 91
Zyrjanov S.M.
Administrative liability as a separate legal liability ....................................................111
Kuznetsov V.I.
Administrative liability of military servants ...............................................................120
Kalmykova A.V.
Administrative liability for infringements 
of the legislation on technical regulation:  
contemporary challenges and legal solutions ..............................................................127
Fedorovich D.Y. 
Human traffi  c in a context of contemporary challenges and problems 
of liability for it in the Russian criminal law................................................................143
Golovanova N.A. 
Tendencies of the development of criminal liability 
of legal entities abroad ...................................................................................................153

LEGAL LIABILITY IN THE LABOR RELATIONS ............................................. 164
Chikanova L.A.

Material responsibility of the labor-contract parties 
as a separate type of legal liability of property character ...........................................164

Lomakina L.A. 

Disciplinary liability as one of the types of legal liability ...........................................174

Sereghina L.V. 

Legal liability for infringement of requirements of labor safety ...............................182

LEGAL LIABILITY 
IN THE ECOLOGICAL AREA  ................................................................................ 197
Bogoljubov S.A.

Liability in the sphere of environmental protection 
and the value for compensation of the caused damage ...............................................197

Kichighin N.V.

Legal problems of application of methodologies 
for assessment of the environmental damage ..............................................................210

Galinovskaya E.A.

Problems of effi  ciency of the legal liability for land off ences .....................................218

Chm halo E.Y.

Liability for the off enses in the land protection area: 
law enforcement problems ............................................................................................228

Simonov V.I.

Legal liability for breach of the agrarian legislation 
as means of maintenance of protection of the grounds ..............................................238

Sivakov D.O.

Compensation of harm to water bioresources and to their environment: 
legal standards and outstanding issues ........................................................................242

Ponomarev M.V.

Legal aspects of compensation of the harm to the environment caused 
by the pollution waste of production and consumption .............................................248

Pozdnjakova E.A.

Criminal liability for licence-free extraction 
of commonly occurring mineral resources ..................................................................257

LEGAL RESPONSIBILITY IN THE AREA 
OF DISSEMINATION OF INFORMATION .......................................................... 265
Tereshchenko L.K.

Liability of Operators for off enses in the Internet .......................................................265

LEGAL LIABILITY IN REMEDIAL 
AND MEDIATION PROCESSES ............................................................................ 275
Glazkova M.E.

State liability for delay of judicial protection ..............................................................275

Gaidayenko Sher N.I.

To a question on a mediator’s liability ..........................................................................287

TO A QUESTION ON THE CONCEPT OF LEGAL LIABILITY: 
FROM CORRESPONDENCE OF PROFESSOR M.A. GURVICH 
AND PROFESSOR S.N. BRATUS ......................................................................... 297
Th e letter of professor M.A. Gurvich to professor S.N. Bratus ...........................................297
Th e letter of professor S.N. Bratus to professor M.A. Gurvich ...........................................303

ПРЕДИСЛОВИЕ

VIII Ежегодные научные чтения памяти профессора С.Н. Братуся 
посвящены юридической ответственности в современных условиях. 
Структура сборника (материалов чтений) отражает отраслевой подход к проблеме изучения природы юридической ответственности. 
При этом составители сборника руководствовались основными положениями монографии С.Н. Братуся об особенностях института 
юридической ответственности в гражданском, административном 
праве и других отраслях права1. В современных условиях особенно 
актуально разграничение мер юридической ответственности в публично-правовых и частноправовых отношениях. Предисловие

Это созвучно позиции С.Н. Братуся, согласно которой «нет необходимости искать специфику и принципиальные отличия между 
отраслями права там, где имеется общее основание для правового 
регулирования однородных отношений»2. Так, трудовое право, исторически развившееся из права гражданского, допускает гражданско-правовое регулирование там, где отношения касаются овеществленных результатов труда. В то же время административная ответственность по аналогии с уголовной имеет универсальный характер, 
охраняя правопорядок и субъективные права граждан от общественно опасных действий3.
Гораздо сложнее решать вопрос о применении ответственности к 
отношениям, где субъективные права возникают не только из административных актов, принимаемых органами исполнительной власти, 
но также и из договоров, заключаемых с этими органами. Вопрос о 
том, что считать основанием возникновения у частного лица (компании) субъективного права на осуществление деятельности по поиску, 
разведке и добыче природных ресурсов — лицензию или договор, заключаемый уполномоченным органом государства с компанией на 
осуществление указанной в договоре деятельности, хотя и не является 
новым, но каждый раз с изменением общего формата регулирования 
общественных отношений решается по-новому. В рыночных отношениях предпочтение отдается договору. Однако при этом никто не может лишить орган власти права принимать решения в интересах всего 
общества. В сфере инвестиционных отношений это означает, что частное лицо, заключившее контракт с органом государственной власти, 
одновременно принимает на себя инвестиционные риски.
История развития отношений, связанных с осуществлением деятельности в сфере природопользования, свидетельствует о том, что 

1 
См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). 
М., 2001.
2 
Там же. С. 147.
3 
Там же. С. 127.

Предисловие

государство обладает суверенным правом распоряжаться природными 
ресурсами, находящимися на его территории и в его недрах. Отказ в 
выдаче лицензии может служить основанием для заявления стороной 
в договоре требования о компенсации материального ущерба, вызванного невозможностью осуществлять предполагаемую деятельность.
На основании признания неотъемлемого права государства распоряжаться своими природными ресурсами получили развитие нормы международных договоров о защите прав иностранных инвесторов от так называемых некоммерческих рисков, связанных с отказом 
в выдаче лицензии в области добычи полезных ископаемых, национализацией иностранной собственности, экспроприацией, а также 
с принятием органами государства приравненных к экспроприации 
мер правового регулирования (например, резкое увеличение налогообложения или арендной платы, что делает нерентабельным осуществление деятельности).
Аннулирование или отказ в выдаче лицензии на осуществление 
деятельности в сфере недропользования относится к категории некоммерческих рисков. Это лишний раз подтверждает административноправовую природу отношений, связанных с получением лицензии на 
эксплуатацию природных ресурсов. При определении степени ответственности органа, принявшего соответствующие меры, учитываются 
различные критерии, основным из которых является необходимость 
принятия мер в общественно полезных целях. Требование выплаты 
компенсации иностранному лицу, которое предусмотрено в международном праве1, может быть сведено к ничтожной сумме или вообще 
аннулировано, если орган государства принимает подобные меры в 
порядке социальных изменений и экономической реформы. Именно 
так была проведена национализация, последовавшая за Великой Октябрьской Социалистической революцией в России в 1917 г.2
Заключение договора, связанного с осуществлением деятельности 
в области недропользования, подчинено особым правилам конкурсной процедуры, так как обеспечивает равные условия конкуренции 
на рынке, гарантирует доступ любого участника рыночных отношений к осуществлению деятельности в этой сфере. Решение комиссии 
по результатам проведения конкурса подтверждает факт заключения 
договора, но это не обязывает уполномоченный орган выдать лицензию на осуществление соответствующей деятельности, если иное 
прямо не предусмотрено законом. В зарубежной юридической лите
1 
См.: Res/1803 (XVII) On Permanent Sovereignty over Natural Resources // UN Doc. 
F/5217 19620.
2 
См.: Norton P.M. A Law of the Future or the Law of the Past? Modern Tribunals and the 
International Law of Expropriation // The American Journal of International Law. 1991.

Предисловие 

ратуре такая ситуация характеризует договор как тщетный, т.е. невозможный к исполнению. Избежать этого можно, лишь предусмотрев в договоре дополнительные условия о порядке распределения 
расходов по проведению конкурса между сторонами или обратившись к системе страхования подобного рода рисков.
Развитие договорных отношений между уполномоченным органом 
и пользователем недр — инвестором создает устойчивость правового 
статуса сторон, и законодательство различных стран стимулирует так 
или иначе развитие гражданско-правовых форм в сфере добычи полезных ископаемых. Не является исключением в этом плане и российское законодательство. Вслед за Законом о соглашениях о разделе 
продукции 1995 г. был принят Закон о концессионных соглашениях, 
который касался уже инвестиционных проектов в иных сферах деятельности, но по существу — тех же проблем, связанных с неравным 
статусом сторон соглашения (частный инвестор и орган, обладающий 
полномочием регулировать отношения за рамками договора). Действие 
органа может расцениваться как мера, приравненная к экспроприации, 
и повлечь одностороннее расторжение или изменение договора.
Развитие договорных форм инвестиций способствует привлечению инвестиций частных лиц, в том числе иностранных. Это, однако, не лишает государство права выступать в качестве представителя 
интересов общества, пользуясь таким инструментом административно-правового регулирования, как лицензия. Примером эффективного использования этого инструмента является реализация инвестиционного проекта «Сахалин 2», базирующегося на соглашении о 
разделе продукции. Наличие данного соглашения не препятствовало 
государству заявить об отзыве лицензии в связи с нарушением инвесторами обязательств в части выполнения экологических условий.
В международном документе, принятом Комиссией ООН по праву 
международной торговли (ЮНСИТРАЛ), касающемся проектов в области инфраструктуры, финансируемых из частных источников, в качестве основного признака концессионных соглашений рассматривается порядок заключения договора. В рекомендациях, обращенных к 
законодательным органам стран, участвующих в ЮНСИТРАЛ, подчеркивается, что долгосрочную стабильность в договорных отношениях обеспечивает правильное распределение рисков между государственным и частным секторами при финансировании проекта. Риск, связанный с неполучением или аннулированием лицензии, относится к 
категории рисков, влияющих на стабильность отношений. В зарубежных странах практика распределения рисков касается формулировок 
в самих концессионных соглашениях. В Российской Федерации закон 
возлагает указанный риск в равной степени на обе стороны.

Предисловие

В статье 131 Закона о недрах сформулировано особое правило о 
необходимости, помимо протокола конкурсной или аукционной комиссии, решения об утверждении результатов торгов. Данное решение 
принимается уполномоченным органом государственной власти 
(в частности, в отношении участков недр федерального значения — 
Правительством Российской Федерации) в срок не позднее 30 дней с 
даты проведения торгов. В то же время в Законе о недрах отсутствуют 
нормы, детализирующие порядок принятия подобного решения, возможные основания отказа, правовые последствия ситуации, когда 
торги закончились результативно, т.е. они признаны состоявшимися 
и победитель торгов определен, а решение об утверждении результатов торгов все же отсутствует. Из системного толкования ст. 101 и 131 
Закона о недрах следует только, что без соответствующего решения у 
победителя торгов не возникает право пользования участком недр.
Вместе с тем ст. 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов 
государственной власти, направленные на уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе. Таким 
образом, Закон о недрах признает неправомерной ситуацию, при 
которой победитель конкурса или аукциона определен, но соответствующая лицензия ему не предоставлена.
В соответствии с вышеизложенной практикой применения договоров, относящихся к типу концессионных соглашений, полагаем, что 
решение уполномоченного органа в части выдачи лицензии относится 
к правовой категории некоммерческого риска и имеет решающее значение в определении основания возникновения договорной ответственности. В современных условиях, когда государственные структуры активно участвуют в инвестиционной деятельности, законодатели уделяют 
недостаточное внимание вопросам распределения рисков в заключаемых инвестиционных договорах. Не используются современные правовые инструменты в части снижения возникновения таких рисков, 
как, например, включение в договор условий о порядке разрешения 
споров (обращение в третейские суды по выбору сторон), о способах 
компенсации потерь участникам соглашения в случае возникновения 
риска, о страховании случаев возникновения некоммерческого риска.
В статьях сборника представлен широкий круг отношений, которые характеризуют те или иные особенности оснований возникновения и применения юридической ответственности.

Доктор юридических наук, профессор, 
заслуженный юрист Российской Федерации
(ИЗиСП)
Н.Г. Доронина