НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии, 2016, №3 (16)

СОДЕРЖАНИЕ

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО МИРА 
В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

Шишов С.Е., Кальней В.А.
К вопросу об основных направлениях развития педагогического 
образования в России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 3
Эльмесова Л.Х.
Актуальность концепта «русский язык» в российском 
медиадискурсе (на примере «Российской газеты» 
за  2014–2015 гг .)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .10

Кудряшова Н.В.
Дидактическая наглядность в школе и вузе: табличная 
инфографика по теории пунктуации и методике обучения 
пунктуации   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .15

Зимонин И.Н.
Мотивация как форма детерминации образовательной 
деятельности человека: социально-философский анализ   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .23

Николаева В.В., Байкенова А.Е.
Влияние арт-терапии на развитие эмоциональной сферы детей 
старшего дошкольного возраста   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .29

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Севостьянов Д.А.
Вопросы системного прогнозирования: анализ инверсий  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .34

Кибальченко И.А., Эксакусто Т.В.
Дескрипторы успешной предпринимательской деятельности   .  .  .  .  .  .  .41

Горбатов Д.С., Байчик А.В.
Приемы противодействия ложным слухам: критерии и категории 
классификации  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .47

Коноплева А.А., Никитина Л.Н., Чудина-Шмидт Н.В.
Анализ социокультурных и психологических предпосылок 
развития экстремизма в Крымском федеральном округе   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .53

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЕ 
ИССЛЕДОВАНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ

Научно-практический журнал

Выходит четыре раза в год

Издается с 2012 года
№ 3(16)/2016

ISSN 2306-1731

Свидетельство о регистрации 
средства массовой информации
от 17 июля 2012 г. ПИ № ФС77-50599

Издатель: 

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная, д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96 . Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

Главный редактор: 
Шишов С .Е .,  д-р пед . наук, профессор

Ответственный секретарь: 
Артемьева С .И .
Тел .: (495) 915-36-27

Выпускающий редактор: 
Склянкина Д .С .

Отдел подписки: 
Назарова М .В .
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 249

Отдел рекламы: 
Юртеев В .Я .
Тел .: 8 (925) 091-10-68

Подписано в печать 19 .09 .2016 . 
Формат 60×90/8 . Бумага офсетная . 
Тираж 1000 экз .  Заказ № 

Адрес редакции:
127282, Москва, ул . Полярная, д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
© ИНФРА-М, 2016

Сайт:  www .naukaru .ru
E-mail: mag3@naukaru .ru

Присланные рукописи не возвращаются . 

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением 
авторов публикуемых материалов .

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, менять 
заголовки, сокращать тексты и вносить 
в рукописи необходимую стилистическую правку 
без согласования с авторами . Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов 
принять требования редакции .

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции .

При цитировании ссылка на журнал «НИР . Социальногуманитарные исследования и технологии» обязательна .

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов .

DOI 10.12737/issn.2306-1731

Журнал «Социально-гуманитарные исследования и технологии» 

включен в перечень ведущих научных журналов, в которых по 
рекомендации BAK РФ должны быть опубликованы научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата 
и доктора наук, вступивший в силу с 01.12.2015.

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ 
Абылкасымова А.Е. – д-р пед . наук, профессор, акад . 

(иностранный член) РАО РФ, действительный член (акад .) 
Международной академии наук высшей школы (г . Москва), 
заслуженный деятель Республики Казахстан, почетный 
академик национальной академии наук РК, отличник 
образования РК, директор Центра развития педагогического 
образования; зав . кафедрой «Методика преподавания 
математики, физики и информатики»; Казахский национальный 
педагогический университет им . Абая, г . Алматы 

Брумфилд У.К. – профессор славистики, университет 

Тулейна в Новом Орлеане, почетный член Российской 
академии художеств и лауреат премии имени академика 
Д .С . Лихачёва, Новый Орлеан, США

Викторук Е.Н. – д-р филос . наук, профессор, зав . кафедрой 

философии Красноярского государственного педагогического 
университета им . В .П . Астафьева, г . Красноярск

Гайнутдинова Л.А. – д-р полит . наук, профессор, профессор 

кафедры «Политология» факультета социальных наук 
Российского государственного педагогического 
университета им . А .И . Герцена (РГПУ им . А .И . Герцена), 
г . Санкт-Петербург

Гостев А.А. – д-р психол . наук, профессор, кафедра 

«Акмеология и психология профессиональной 
деятельности» РАНО и ГС, г . Москва

Данюшенков В.С. – чл .-кор . РАО, д-р пед . наук, профессор, 

кафедра «Физика и методика обучения физике» Вятский 
государственный гуманитарный университет (ВятГГУ), 
г . Вятка, Кировская область

Звонников В.И. – д-р пед . наук, профессор, проректор по 

развитию учебно-методического объединения; 
Государственный университет управления (ГГУ), г . Москва

Зимовина О.А. – д-р пед . наук, профессор, проректор по 

профориентации и практике студентов, НОУ ВПО 
«Международный инновационный университет», г . Сочи

Исаев Е.И. – д-р психол . наук, профессор, проректор по 

научной работе Столичной финансово-гуманитарной 
академии, г . Москва

Костючков С.К. – канд . полит . наук, доцент, кафедра 

«Социальная работа и социология» Херсонский 
государственный университет, Украина, г . Херсон

Кубрушко П.Ф. – чл .-кор . РАО, д-р пед . наук, профессор, 

зав . кафедрой «Педагогика и психология профессионального 
образования», Российский государственный аграрный 
университет – МСХА им . К .А . Тимирязева, г . Москва

Лоза В.Д. – д-р филос . наук, профессор, ведущий консультант 

Управления мониторинга, анализа и прогноза Федерального 
агентства по делам национальностей, г . Москва

Леклерк Ж.-М. – доктор философии, Президент французской 

ассоциации сравнительного образования, эксперт 
Совета Европы по образованию, Франция, г . Париж 

Маллаев Д.М. – чл .-кор . РАО РФ (отделение психологии 

и физиологии), д-р пед . наук, профессор, зав . кафедрой 
«Коррекционная педагогика и специальная психология», 
ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет»; почетный работник высшего профессионального образования РФ, заслуженный деятель 
науки РД, главный редактор научного журнала «Известия 
ДГПУ»: «Психолого-педагогические науки», входящего 
в перечень ВАК РФ, председатель диссертационного 
совета, Республика Дагестан, г . Махачкала

Мартишина Н.И. – д-р филос . наук, профессор, «Кафедра 

философии и культурологии», Сибирский государственный 
университет путей сообщения, редактор гуманитарного 
направления, «Вестник СГУПС», г . Новосибирск

Рыжаков М.В. – акад . РАО, д-р пед . наук, проф ., «Институт 

стратегий развития образования» РАО, г . Москва

Ракитянский Н.М. – д-р психол . наук, член Совета по 

национальной стратегии, профессор кафедры социологии 
и психологии политики факультета политологии МГУ, 
г . Москва

Сингх Дж. – доктор философии, королевский эксперт 

по педагогике, член Совета Института образования 
Лондонского университета, эксперт Совета Европы 
по образованию, Великобритания, г . Лондон

Титц Ж.-П. – доктор философии, эксперт Совета Европы 

по образованию, Франция, г . Страсбург

Хаванов Е.И. – д-р ист . наук, проф ., заведующий кафедрой 

«Всеобщая история», Московский городской педагогический университет (МГПУ), г . Москва

Эльсерви О. – советник по вопросам культуры посольства 

Арабской Республики Египет в РФ, член Союза скульпторов 
Египта, член Египетской Ассоциации российских вузов, 
член профсоюза работников в сфере высшего образования, 
проф . факультета изящных искусств Хельванского 
университета, г . Каир

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ 
Кальней В.А. – д-р пед . наук, проф ., почетный работник 

высшего профессионального образования РФ; 
заслуженный работник образования Московской 
области, заведующая кафедрой «Технология и 
профессиональное образование» ГБОУ ВПО Московской 
области «Академия социального управления», зам . 
главного редактора

Артемьева С.И. – канд . ист . наук, доц ., почетный работник 

высшего профессионального образования РФ, доцент, 
зам . директора по научной работе, Институт социальногуманитарных технологий, ФГБОУ ВО «Московский 
государственный университет технологий и управления 
им . К .Г . Разумовского (ПКУ)», отв . секретарь

Соколова К.Л.
Актуальность использования диалогического подхода в 
этнопсихологической теории и практике   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .61

ФИЛОСОФИЯ И РЕЛИГИЯ

Колесниченко Ю.В.
Философия личности М .М . Рубинштейна в общегуманитарном 
контексте 20–30-х гг . ХХ в . на примере произведения «О смысле 
жизни» . Часть 2   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .67

Дмитриева Е.В.
Реализация свободы в религиозной культуре   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .71

РУССКИЙ ВЗГЛЯД НА ЗАРУБЕЖНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

Брумфилд У.К.
Русский взгляд на американскую архитектуру конца 
XIX – начала XX в .   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .75

РЕЦЕНЗИИ

Пронин Э.А. 
Рецензия на монографию Т .В . Сёминой «Социально-юридический 
конфликт пациента и врача в обществе»   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .80

Информация для авторов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .82

Кондратьев С.В. – д-р философии, канд . пед . наук, доц ., зав . кафедрой, кафедра «Теология и 

социальная философия казачества», действительный член Академии гуманитарных и общественных 
наук (РФ), ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления им . 
К .Г . Разумовского (ПКУ)» 

Моисеева О.А. – канд . пед . наук, доцент, заместитель зав . кафедрой, кафедра «Связи с общественностью 

и рекламные технологии», ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и 
управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Мухин М.И. – д-р пед . наук, профессор, почетный работник общего профессионального образования 

РФ; лауреат премии им . В .А . Сухомлинского, кафедра «Педагогика и психология», ФГБОУ ВО 
«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Полушина Л.Н. – д-р пед . наук, профессор, зав . кафедрой, кафедра «Иностранные языки», ФГБОУ ВО 

«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Рабаданова Р.С. – канд . пед . наук, доцент, заместитель зав . кафедрой «Педагогика и психология», ФГБОУ 

ВО «Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Ромашина С.Я. – д-р пед . наук, профессор, отличник народного образования, почетный работник 

высшего профессионального образования РФ, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Сепиашвили Е.Н. – канд . пед . наук, доцент, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет 

технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Скараманга В.П. – д-р экон . наук, профессор, зав . кафедрой «Организация сервиса», почетный 

президент Межрегиональной ассоциации кулинаров России, ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Ульянова Н.Б. – канд . пед . наук, профессор, зав . кафедрой «Рисунок, живопись, скульптура», ФГБОУ ВО 

«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Чернавский М.Ю. – д-р филос . наук, доц ., зав . кафедрой, кафедра «История казачества», ФГБОУ ВО 

«Московский государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Шафажинская Н.Е. – д-р культур . наук, канд . психол . наук, профессор, педагог-психолог высшей 

категории, кафедра «Педагогика и психология», ФГБОУ ВО «Московский государственный 
университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Юлина Г.Н. – канд . пед . наук, доцент, кафедра «Педагогика и психология», ФГБОУ ВО «Московский 

государственный университет технологий и управления им . К .Г . Разумовского (ПКУ)»

Ялов М.Ю. (о. Михаил) – канд . пед . наук, протоиерей, г . Ногинск, Московская область

Редактор: Елисеев И .А .

Осмысливая необходимые изменения в педаго
гическом образовании, важно осознавать более 
широкий контекст изменений в системе образования, определяемый текущими социальными изменениями глобального характера. Стоит признать, 
что единства мнений ученых в интерпретации текущих трансформаций не наблюдается.

СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ АСПЕКТЫ СОВРЕМЕННОГО МИРА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ

УДК 378.1                                                                                                                                                DOI: 10.12737/20930

К вопросу об основных направлениях развития педагогического 
образования в России

To the Question About the Main Directions of Development of Pedagogical Education in Russia

Получено: 29.05.2016 г. / Одобрено: 06.06.2016 г. / Опубликовано: 19.09.2016 г.

Шишов С.Е.
Д-р пед. наук, профессор, директор Института социальногуманитарных технологий МГУТУ им. К.Г. Разумовского
Россия, 109004, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 73,
e-mail: seshihsov@mail.ru

Кальней В.А. 
Д-р пед. наук, профессор, заведующая кафедрой 
технологий и профессионального образования 
Академии социального управления,
Россия, 129344, Москва, ул Енисейская, дом 3, корпус 5,
e-mail: v-kalney@yandex.ru

Shishov S.E.
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Director of Institute 
of Social-Humanitarian Sciences, Moscow State University of 
Technologies and Management named after K.G. Razumovskiy,
73, Zemlyanoi Val, Moscow, 109004, Russia,
e-mail: seshihsov@mail.ru

Kalney V.A.
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Head of the 
Department of Technology and Vocational Education, 
Academy of Social Management,
Bld. 5, 3, Eniseyskaya St., Moscow, 129344, Russia,
e-mail: v-kalney@yandex.ru

Аннотация. Опираясь на выявленные глобальные вызовы ХХI в., 
авторы попытались определиться с основными направлениями 
развития педагогического образования в России. В статье дается 
авторский взгляд на возможные направления развития педагогического образования в России. Среди них: международная 
унификация структур и содержания педагогического образования, связанная с объективной необходимостью формирования 
общего, взаимообусловленного евразийского образовательного 
пространства; гуманизация, гуманитаризация профессиональной подготовки будущего учителя, связанная с гуманистической 
направленностью общественного сознания на международном 
уровне; профессиональный отбор будущих педагогов как основание для формирования качественных специалистов с высоким 
уровнем готовности; практико ориентированная направленность 
педагогического образования, связанная с учетом не только специальности, но и специфики учебного заведения; взаимосвязь и 
взаимообусловленность культурно-исторических, психолого-педагогических, национально-организационных основ проектирования 
и построения высшего педагогического образования; отбор в 
учебные заведения по признаку профессиональной пригодности; 
функционирование и развитие существующей системы непрерывного (последипломного) педагогического образования как условие 
постоянного повышения уровня профессионализма педагогов.

Abstract. Based on the identified global challenges of the XXI 
century, the authors attempted to define the main directions of 
development of pedagogical education in Russia. The article provides 
the author's view on the possible directions of development of 
pedagogical education in Russia. Among them: the international 
harmonization of structures and content of teacher education related to an objective necessity of formation of a common, interdependent Eurasian educational space; humanization, humanitarization of professional education of future teachers related to the 
humanistic orientation of public consciousness at the international level; vocational selection of future teachers as the basis for 
the formation of high-quality professionals with a high level of 
readiness; practice-oriented character of teacher education associated with the consideration of not only the specialty, but also the 
nature of the institutions; the relationship and interdependence of 
cultural, historical, psychological-pedagogical, national and organizational basis for the design and construction of higher pedagogical education; selection to educational institutions on grounds 
of professional suitability; operation and development of the existing system of continuous postgraduate) teacher education as a 
condition of permanent increase of level of professionalism of 
teachers.

Ключевые слова: миссия современного образования, компетенции, стандарты в образовании, индивидуальный подход, 
профессиональный стандарт педагога, основные направления 
развития педагогического образования.

Keywords: the mission of modern education, competencies, standards in education, individual approach, professional standard of 
the teacher, the main directions of development of pedagogical 
education.

Многие исследователи настаивают, что текущая 

эпоха есть переход к новому обществу, отличному 
от индустриального порядка, выходящему за пределы индустриальной эпохи [1]. Олвин Тоффлер 
называет это вторым великим водоразделом в человеческой истории [Toffler Alvin. Future Shock. London, 
1970]. Для названия такой модели социального по
Социокультурные аспекты современного мира в сфере образования

рядка используется множество терминов — «общество знаний», «информационное общество», «общество услуг». Некоторые ученые определяют такой 
период, как постмодернистское и постдефицитное 
общество. Чаще других, пожалуй, используется 
термин француза Адена Турэна «постиндустриальное общество» [Tourain A. The Post-Industrial Society. 
London, 1974]. 

Широкий спектр названий говорит о сложности 

протекающих процессов и разнообразии их влияния 
на человеческое общество в целом и на образование 
в частности. Однако неизменно присутствует осознание важности информации или знания для формирующегося общества. Ключевое изменение образа жизни человека основывается на отстранении 
его от материального производства (перекладывание 
этой обязанности на машины и роботов) и привязка к информации, которая становится основой производственной системы в новых условиях.

Следствием таких изменений является ускорен
ный рост сферы услуг за счет сферы материального 
производства. Основным типом наемного работника становятся квалифицированные специалисты и 
офисные клерки. Основной массив людей при этом 
специализируется на производстве систематической, 
упорядоченной информации и знаний [2]. Ученые, 
инженеры, специалисты-айтишники, экономисты 
становятся ведущей социальной группой, вытесняя 
промышленников и предпринимателей индустриальной системы. 

Именно на этой теоретической модели развития 

социума сегодня настаивает большинство ученых. 
Однако голоса противников постиндустриальной 
модели общества звучат все сильнее. Кратко возражения звучат следующим образом [3].

Выявлена прямая зависимость, связывающая 

рост сферы услуг и сокращение числа рабочих мест 
именно в сельском хозяйстве, а не в промышленности. Подавляющее количество должностей низшего ранга (секретари и клерки) в офисах не требует сложной специализированной подготовки и в 
значительной мере рутинны. Джонатан Гершани 
[Gershuny J. After Industrial Society? London, 1978.] 
полагает, что, рассматривая сервисные профессии, 
стоит говорить о том, что более половины из них 
связаны с производством, как, например, программист, составляющий программы для станков какойнибудь производственной фирмы. Именно американская экономика характеризуется высокой долей 
занятых в сфере услуг, многие страны, возможно, 
вообще никогда не придут к таким же «сервисно 
ориентированными» формам, как Америка, если 

принять это специфичной чертой американского 
общества. Многие исследователи полагают, что 
электронные системы и микропроцессорные коммуникации будут интегрироваться в реальное производство, а не замещать его. Уже сегодня очевидно, что политика и национальная культура стали 
серьезной движущей силой перемен даже в большей 
степени, чем экономика.

Болевой точкой социальной жизни сегодня все 

более становится экология окружающей среды. 
Экономический рост может продолжаться довольно долго, однако средства достижения такого роста 
вызывают массу разногласий. Земные ресурсы конечны. Безумное промышленное производство уже 
нанесло невосполнимый вред окружающей среде. 
Если задуматься о снижении экологических проблем, 
то человечеству следует осознать необходимость 
создания новых социальных институтов, которые 
смогут ввести промышленное безумие и гонку вооружений в русло разума. 

Все это заставляет понять ограниченность толь
ко одной постиндустриальной модели для развития 
современного общества [4]. Сегодня можно разглядеть как минимум четыре ярких направления развития социума, представленных в моделях «единой 
цивилизации», «столкновения цивилизаций» по 
С. Хантингтону, «европоцентризма», параллелизма 
развития Запада и Востока. 

Каждая из моделей имеет свое существенное 

влияние на доктрину развития образования. Понимание 
того, что эти модели реализуются одновременно в 
разных плоскостях, значительно усложняет анализ 
предмета нашего исследования [5].

Итак, современная система образования живет 

и развивается в совершенно ином мире по сравнению с тем, который породил классические формы 
образования.

Классическое образование в целом можно оха
рактеризовать как образование самосознания: суверенность обучающегося индивида, рациональный 
контроль над образованием человека, прозрачность 
отношений образовательной иерархии. Педагоги 
составляли элиту общества, учили народ, возвышали его до своего уровня, имели монопольное положение в социуме как носители абсолютной истины.

Уже во второй половине XX в. педагоги в массе 

своей перестали быть автономными, независимыми 
носителями абсолютной истины. Они стали служащими государственного или промышленного аппарата, получают зарплату и возможность реализовывать свои идеи только в той мере, в какой этого 
хочет государство или крупные собственники [6].

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 3(16), 2016). 82:3-9

Массовая культура и индустрия сознания стали 

характерными особенностями современного общества. Мощная система социальных теорий и мифов 
средствами массовой информации ежедневно и 
ежечасно «формирует» подрастающее поколение, 
прививая всем одни и те же упрощенные схемы 
объяснения мира, взгляды на историю, нравственные и эстетические ценности «от плинтуса». Педагогу 
сегодня гораздо сложнее «зажечь» человека, научить 
его думать и творить самостоятельно, привить ему 
вкус к свободе мысли и независимости суждений [7].

Современное образование как социальная си
стема отказывается от претензий на обладание абсолютной истиной, серьезно изменяет образ и стиль 
преподавания. Теперь это уже не монолог педагога, 
который знает все заранее, а диалог учителя и ученика, подразумевающий интуицию и развитое воображение обучающегося, желающего духовно трудиться. 

Только в этих взаимных усилиях может раскрыть
ся истинный смысл и значение современной педагогической деятельности.

К предпосылкам трансформации современного 

образования необходимо отнести и этническое окружение, и особенности национальной интеллектуальной традиции, и историческую традицию, 
и специфику идентификации.

Под термином «знание» теперь все чаще нахо
дится понятие «информация», которое означает 
сообщение, не обязательно рефлексируемое, понимаемое человеческим сознанием, передаваемое и 
принимаемое с использованием технологий социальной коммуникации. Особенность этих коммуникаций такова, что их информационная основа 
зачастую не содержательна и не предметна [8]. 
Информация в подобных коммуникациях операциональна. Она не столько интеллектуально-знаниевый ресурс, сколько стимул деятельности.

Уже нет необходимости доказывать, что инно
вационный потенциал общества во многом обеспечивает мощь государства и в экономике, и в социальной  сфере. Но инновации не растут сами по 
себе, необходима реальная система мотивации человека и обеспечения развития нововведений. Это 
реализуется с помощью педагогической поддержки, 
формирования культуры инноваций, которая закладывается и развивается в человеке системой 
образования [9].

Инновационный путь развития любого государ
ства невозможен без серьезного фундаментального 
знания как в науке, так и в образовании. Логика 
развития идет в следующем направлении: во-первых, 

инновации в науке и образовании, во-вторых, 
в экономике. Таков закон социально-экономического прогресса. Акцент надо делать на инновационный 
образ мышления (который можно представить как 
особый подход к организации деятельно-сти, но не 
набор готовых решений по способам осуществления 
инноваций в своей сфере); инновационное поведение, 
инновационная активность каждого предпринимателя, руководителя, работника [10]. Реальность проявления инновационного образа мышления проверяется по наличию инновационного поведения, при 
котором человек по-стоянно пробует различные 
формы реализации своей экономической активности. 

Изменение в спектре возможностей работников — 

важнейший показатель эффективности проводимых 
инноваций. Расширение данного спектра обогащает стимуляционное поле человека, включенного в 
структуру хозяйственных связей и отношений. Это 
будет способствовать развитию сферы его интересов 
и соответственно усилению мотивации.

Современное общество характеризуется ускоря
ющимися темпами развития технологий, формированием глобальных рынков и принципиально новыми формами экономических отношений между 
странами и экономическими регионами. При усиливающемся диктате экономически развитых стран 
интеграция претерпевает изменение векторов развития. В таких условиях образование для каждой 
страны является важным ресурсом социально-экономического развития и способом адаптации молодежи к новым реалиям рынка труда. Потрясающие 
возможности глобального информационного пространства способствуют динамичному изменению 
технологий образования. Изменяется организационная структура образования, происходит переход 
от традиционных формализованных ступеней к 
непрерывному образованию в течение всей жизни. 
Обучение в традиционных формальных институтах 
замещается обучением в образовательных организациях различных типов и статуса. Формируется 
единое образовательное пространство.

Информационные технологии позволяют обуча
ющимся свободно перемещаться в едином образовательном пространстве. Начать обучение в одной 
образовательной организации, продолжить в другой 
и закончить в третьей или одновременно слушать 
курсы в разных университетах можно, не меняя 
места жительства. Такая образовательная практика 
требует стандартизации курсов дистанционного 
образования [11].

Опираясь на выявленные глобальные вызовы 

ХХI в., мы попытались определиться с формули
Социокультурные аспекты современного мира в сфере образования

ровками миссии современного образования и его 
задач, дать ответы на вопросы, которые часто задают себе начинающие учителя. Что же такое образование — получение знаний, навыков, компетенций, или воспитание человека, или что-то еще? Чьи 
интересы необходимо ставить во главу угла — человека или государства? Можно ли добиться того, 
чтобы образовательные запросы учеников и родителей совпадали с реальными потребностями экономики страны, региона? Как совместить единые 
стандарты в образовании с индивидуальным подходом и уникальными наработками и возможностями образовательных организаций? Профессиональный стандарт педагога — это помощь или 
формальные рамки? Кто он — современный учитель? 
Прежде всего, носитель знаний, воспитатель или 
человек, который не перестает учиться, сам разрабатывает и внедряет инновации? Какие важнейшие 
изменения в образовании ожидают нас в ближайшее 
время?

В основу современного образования должна быть 

положена идея синергетико-коммукативно-диалогического образования, в первую очередь включающего понятия «самоорганизация», «диалог», «коммуникация». Тогда целью обучения становится не 
регулирование ребенка, а стимулирование процесса его самоопределения. При этом система направлена на формирование свободной и ответственной 
личности, способной конструктивно работать в 
проблемных ситуациях, сочетающей профессиональную компетентность с гражданской ответственностью, обладающей мировоззренческим кругозором и нравственным сознанием; укрепление 
физического здоровья, получение профессиональной подготовки, развитие эстетических и творческих 
способностей, познание любви и умение создавать 
семейный очаг, формирование характера (осознание 
прав и обязанностей гражданина), получение знаний 
(осведомленность о вечных истинах), развитие мыслительных способностей, развитие религиозных 
чувств в случае потребности.

Современная модель образования создается в 

совместном синергетическом взаимодействии разных сфер культуры и разных способов освоения 
мира (научном, художественном, философском, 
религиозном), рождая новое синергетическое видение мира, основанное на его многомерности, на 
принципах вероятностного детерминизма, самоорганизации и сложной иерархичности. Любое выделение в приоритет знаний, навыков, компетенций 
или воспитания человека приводит к ущербности 
формируемой личности и, как следствие, проблемам 

в жизни конкретного человека или государства в 
целом.

В классической постановке смысл образования — 

это трансляция (передача) знаний, опыта и ценностей человеческого сообщества каждому отдельному индивиду в той мере, в какой они необходимы 
для полноценной и приносящей удовлетворение 
жизни. В каждую историческую эпоху формы передачи этого опыта, объем и качество знаний, ценностные ориентиры и прочее меняются, но смысл 
образования в целом остается неизменным. Сегодняшнее предназначение образования не в передаче готовых знаний ученику, а в указании направления или пути, по которому он должен двигаться 
в пространстве содержания образования. Тем самым 
меняется статус содержания образования: из предмета образования оно становится инструментом.

Чьи интересы — человека или государства — 

должны быть в приоритете системы образования? 
Это две стороны одной медали. Они неразрывны. 
Конечно, во главу угла ставятся интересы человека. 
Но человек без корней, без привитых ценностей 
этого государства становится разрушителем этого 
государства. Государство, в том числе, призвано 
сохранять те ценности, на которых оно создавалось 
для защиты интересов каждого конкретного человека. Современное образование (если оно хочет 
вписаться в систему современной культуры) должно строиться на иной аксиологии (где основу составляет сложное соединение ценностей индивидуальности и сообщности), на иной социальной и 
научной картине мира, избегающей классических 
дихотомий типа «человек — общество», «объект — 
субъект», «мышление — деятельность», «причина — 
следствие» и т.п. Поэтому ответ может звучать так. 
Конечно, интересы каждого конкретного человека, 
но с учетом ценностей, на которых стоит то или 
иное государство.

Можно ли добиться того, чтобы образовательные 

запросы учеников и родителей совпадали с реальными потребностями экономики страны, региона? 
Это идеализм. Добиться совпадения потребностей 
различных участников образовательного процесса 
невозможно в принципе. Именно поэтому речь и 
идет о демократических коммуникационных процедурах нахождения консенсуса между различными 
интересами различных групп.

Как совместить единые стандарты в образовании 

с индивидуальным подходом и уникальными наработками и возможностями образовательных организаций? Здесь нет противоречия, поскольку эти требования применяются к разным объектам. Стандарты — это 

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 3(16), 2016). 82:3-9

требования государства к школе (образовательной 
организации), в которых выражены гарантии государства по предоставлению определенного набора 
услуг. А индивидуальный подход и уникальные наработки — это методики и технологии учителей, 
с помощью которых они достигают поставленных 
целей.

Автономия и индивидуализация коренятся, пре
жде всего, в духовном измерении человека, которое 
как «третий фактор» способно конкурировать с 
биологической и социальной детерминацией.

Кто он — современный учитель? Педагог — это 

человек-оркестр! Идеальный учитель — тот, который 
может помочь развитию человеческой индивидуальности. Идеальный учебный план — тот, который 
указывает направление этого развития, способствуя 
достижению целей и реализации потенциала человека. В основе идеальной школы лежат не случайные, 
изменчивые прихоти, а фундаментальные цели. 
Идеальный метод — тот, который стимулирует процесс достижения основных человеческих ценностей. 
Основа хорошего образования — интерес, поскольку муштра ведет к подавлению роста личности. Человек 
— не машина, он — самоуправляемое существо, 
которое имеет способность определять свои собственные задачи, свою судьбу, осуществлять свое развитие. Он способен различать хаос и закономерность, 
гармонию и неблагозвучие, истину и ошибку, прекрасное и безобразное, добро и зло. Нервная система человека не есть механизм, слепо регулируемый 
окружающим миром. Человек — личность, которая 
способна формировать окружающий мир в соответствии с высшими жизненными целями и идеалами. 
Не то, что мы делаем для него, а то, что он делает 
для себя, является первостепенной важностью.

Профессиональный стандарт педагога — помощь 

или формальные рамки? Это формальная рамка, 
которая призвана помочь молодым педагогам при 
вхождении в профессию и администраторам в процессе объективизации требований к педагогам при 
мониторинге эффективности их работы и профессионального роста, самообразования.

Какими видятся важнейшие изменения ближай
ших лет? В центр современного образования поставлена нелинейность мышления. Она представляется совокупностью коммуникативных актов. 
Нелинейный способ мысли оказался созвучным 
глобальным информационным технологиям.

Виртуальное пространство становится простран
ством системы образования. Виртуальные университеты, дистанционное образование, общение по 
электронной почте и т.д. — все это становится обы
денным делом и влечет за собой целый ряд последствий, которые еще не осмыслены в полном объеме. 
В условиях информационной эры историческая 
тенденция приводит к тому, что доминирующие 
функции и процессы все больше оказываются организованными по принципу сетей. Именно сети 
составляют новую социальную морфологию наших 
обществ, а распространение «сетевой» логики в 
значительной мере сказывается на ходе и результатах процессов, связанных с производством, повседневной жизнью, культурой и властью.

Чего недостает категорически, так это культуры 

формирования потребителей (в первую очередь, 
родителей и учителей). Они не осведомлены и во 
многом не готовы или даже не способны (как это ни 
горько констатировать) к самостоятельному выбору 
и действию. В этом месте технологическая цепочка 
педагогической деятельности рвется, что сильно 
затрудняет доведение проектов до технологий.

Приоритетом является технологизация педаго
гической деятельности. В технологизации любого 
вида деятельности, а таково (нравится оно нам или 
нет) требование современного общества, можно 
выделить свою «технологическую цепочку»: идея 
как предпосылка — проект как разработка предпосылки — реклама как способ формирования потребителей — технология как способ получения заявленных целей образования — собственно образовательный процесс.

«Унция опыта стоит больше, чем тонна теории» — 

девиз прагматистов и рационалистов, которые сегодня 
востребованы в образовании. Узкоспециализированное образование будет ограничивать мысли. Можно 
выделить ряд положений: человек — создание природы; традиции должны быть почитаемы настолько, 
насколько они способны ознакомить нас с культурным наследием; истины — универсальны, истина 
должна быть добыта для того, чтобы стать основой 
правильной жизни, эмпирические науки должны 
быть подчинены универсальным ценностям; развитие 
ума есть цель жизни и образования; человеческое 
бытие достигает совершенства в познании ценностей 
и добродетелей; образование, которое есть развитие, 
должно быть отличено от профессиональной выучки.

Идеалом образованности не будет только одна 

профессия, практика, удерживающая человека в 
рамках одной профессии. Идеалом в образовании 
становится практика, выводящая субъекта за пределы какого-либо одной профессии. Задачей образования становится «производство человека», самостоятельно конструирующего траекторию своего 
образования.

Социокультурные аспекты современного мира в сфере образования

Все это налагает на современного педагога мно
жество дополнительных требований. Чтобы качественно отвечать запросам времени, кроме наличия 
интеллектуальных качеств, необходимо отвечать 
высоким критериям духовности, культуры, нравственности, образовательного кругозора, порядочности, национального самосознания, ответственности 
и др. Это признаки интеллигентности. Надо признать, 
что между интеллектуальной функцией и функцией 
интеллигентности педагога существует противоречие, которое в современном обществе дает больше 
простора для реализации первой. В условиях всеобщей глобализации интеллектуальная составляющая педагога имеет больше возможностей для самореализации, интеллигентная же составляющая 
чаще всего противится процессам разрушения духовной специфики и национально-культурной выразительности своего народа.

Вышеприведенные аргументы позволяют кон
статировать, что наступил период глобального образовательного реформирования. Унифицируются 
национальные образовательные стандарты, диверсифицируются образовательные модели, совершенствуются технологии обучения. Однако это не снимает 
международной конкуренции систем образования. 
Каждая из них стремится на основе собственного 
исторически наработанного образовательного потенциала активно изучить инновационный опыт других 
стран по организации и содержанию образования. 

В Западной Европе популярны следующие кон
цепции образования: традиционалистская, рационалистическая и неогуманистическая. В традиционалистской концепции целью является передача и 
воспроизводство готовых академических знаний, 
формирование аналитических умений и навыков 
студентов [1]. В рационалистической — формирование поведенческого репертуара подготавливаемых 
к профессиональной деятельности учителей, реализация их в профессиональном плане, в том числе 
как менеджеров образования. В неогуманистической 
концепции — формирование адаптивных и творческих специалистов в области образования. Лидирующее 

положение по объемам реализации программ занимают неогуманистическая и рационалистическая 
концепции образования. 

Важной является совокупность социокультурных 

и педагогических условий: демократичность, гибкость системы педагогического образования и ее 
управления; культурная идентичность, которая проявляется в структуре, организационно-педагогических основах, методах и способах построения учебной деятельности будущих учителей. Не менее 
важны педагогические условия: тщательный отбор 
кандидатов при поступлении в вузы [10], практико 
ориентированная направленность обучения, где 
ведущую роль играет система непрерывных педагогических практик в течение всего периода учебы 
будущего учителя. 

Таким образом, к основным направлениям раз
вития педагогического образования в России можно отнести следующие: международная унификация 
структур и содержания педагогического образования, 
связанная с объективной необходимостью формирования общего, взаимообусловленного евразийского образовательного пространства; гуманизация, 
гуманитаризация профессиональной подготовки 
будущего учителя, связанная с гуманистической 
направленностью общественного сознания на международном уровне; профессиональный отбор 
будущих педагогов как основание для формирования качественных специалистов с высоким уровнем 
готовности; практико ориентированная направленность педагогического образования, связанная с 
учетом не только специальности, но и специфики 
учебного заведения; взаимосвязь и взаимообусловленность культурно-исторических, психолого-педагогических, национально-организационных основ 
проектирования и построения высшего педагогического образования; отбор в учебные заведения по 
признаку профессиональной пригодности; функционирование и развитие существующей системы непрерывного (последипломного) педагогического 
образования как условие постоянного повышения 
уровня профессионализма педагогов. 

Литература

1. Абылкасымова А.Е. Стратегические направления модерни
зации педагогического образования в условиях инновационного развития [Текст] / А.Е. Абылкасымова, М.В. Рыжаков, С.Е. Шишов // Научные исследования и разработки. 
Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 
2015. — № 3. — С. 3–8.

2. Артемьева С.И. Повышение профессиональной квалифи
кации — важное звено в модернизации педагогического 

образования [Текст] / С.И. Артемьева, И.В. Положенце-
ва, С.Е. Шишов // Научные исследования и разработки. 
Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 
2015. — № 4. — С. 58–64.

3. Бикбулатова В.П. О роли поликультурного образования в 

развитии мотивационно-познавательной сферы студентов 
[Текст] / В.П. Бикбулатова, Р.С. Рабаданова, Г.Н. Юлина 
// Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2013. — № 4. — 
С. 12–15.

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 3(16), 2016). 82:3-9

4. Зимовина О.А. Педагогические технологии индивидуа
лизации обучения в информационно-образовательном 
пространстве вуза [Текст] / О.А. Зимовина // Научные 
исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2014. — № 2. — С. 52–57.

5. Иванов А.И. Соотношение понятий «развитие» и «само
развитие» с учетом подросткового возраста воспитанников [Текст] / А.И. Иванов, Ю.Г. Киселёва, С.А. Куликова 
// Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2015. — № 1. — 
С. 48–52.

6. Извеков И.Н. Генеалогическая культура и ее роль в иден
тификации молодежи России [Текст] / И.Н. Извеков // 
Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2012. — № 1. — 
С. 23–26.

7. Кальней М.С. Утопическая составляющая общественного 

идеала свободы [Текст] / М.С. Кальней // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2013. — № 3. — С. 52–58.

8. Рабаданова Р.С. Функции опережающего образования 

[Текст] / Р.С. Рабаданова // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2012. — № 1. — С. 4–6.

9. Ульянова Н.Б. Эстетика социокультурного пространства 

[Текст] / Н.Б. Ульянова, А.В. Гудкова // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2015. — № 4. — С. 83–87.

10. Шишов С.Е. Изменяющаяся многомерная социокуль
турная среда глобализирующегося мира и ее влияние на 
систему российского профессионального образования 
[Текст] / С.Е. Шишов // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 2014. — № 2. — С. 45–52.

11. Шишов С.Е. Межкультурный диалог как основа успешно
го развития современного образования и науки [Текст] / 
С.Е. Шишов // Научные исследования и разработки. Социально-гуманитарные исследования и технологии. — 
2015. — № 2. — С. 3–7.

References

1. Abylkasymova A.E., Ryzhakov M.V., Shishov S.E. Strategich
eskie napravlenija modernizacii pedagogicheskogo obrazovanija 
v uslovijah innovacionnogo razvitija [Strategic directions of 
modernization of pedagogical education in the conditions of 
innovative development]. Nauchnye issledovanija i razrabotki. 
Social'no-gumanitarnye issledovanija i tehnologii [Research and 
development. Social humanitarian research and technology]. 
2015, I. 3, pp. 3–8.

2. Artem'eva S. I., Polozhenceva I.V., Shishov S.E. Povyshenie 

professional'noj kvalifikacii — vazhnoe zveno v modernizacii 
pedagogicheskogo obrazovanija [Professional development — 
an important Zveniv of pedagogical education modernization]. 
Nauchnye issledovanija i razrabotki. Social'no-gumanitarnye 
issledovanija i tehnologii [Research and development. Social humanitarian research and technology].2015, I. 4, pp. 58–64.

3. Bikbulatova V.P., Rabadanova R.S., Julina G.N. O roli 

polikul'turnogo 
obrazovanija 
v 
razvitii 
motivacionno
poznavatel'noj sfery studentov [On the role of multicultural education in the development of motivational and cognitive sphere 
of students]. Nauchnye issledovanija i razrabotki. Social'nogumanitarnye issledovanija i tehnologii [Research and development. Social humanitarian research and technology]. 2013, I. 4, 
pp. 12–15.

4. Zimovina O.A. Pedagogicheskie tehnologii individualizacii 

obuchenija v informacionno-obrazovatel'nom prostranstve vuza 
[Pedagogical technology of individualization of education in information and educational space of the University]. Nauchnye 
issledovanija i razrabotki. Social'no-gumanitarnye issledovanija i 
tehnologii [Research and development. Social humanitarian research and technology]. 2014, I. 2, pp. 52–57.

5. Ivanov A.I., Kiseljova Ju.G., Kulikova S.A. Sootnoshenie pon
jatij «razvitie» i «samorazvitie» s uchetom podrostkovogo vozrasta vospitannikov [Relationship between the concepts "development" and "personal development" given the adolescent 
age of students]. Nauchnye issledovanija i razrabotki. Social'nogumanitarnye issledovanija i tehnologii [Research and development. Social humanitarian research and technology]. 2015, I. 1, 
pp. 48–52.

6. Izvekov I.N. Genealogicheskaja kul'tura i ee rol' v identifikacii 

molodezhi Rossii [Genealogical culture and its role in identification of youth of Russia]. Nauchnye issledovanija i razrabotki. 
Social'no-gumanitarnye issledovanija i tehnologii [Research and 
development. Social humanitarian research and technology]. 
2012. I. 1, pp. 23–26.

7. Kal'nej M.S. Utopicheskaja sostavljajushhaja obshhestven
nogo ideala svobody [Component of the Utopian social ideal 
of freedom]. Nauchnye issledovanija i razrabotki. Social'nogumanitarnye issledovanija i tehnologii [Research and development. Social humanitarian research and technology]. 2013, I. 3, 
pp. 52–58.

8. Rabadanova R.S. Funkcii operezhajushhego obrazovanija 

[Functions of advancing education]. Nauchnye issledovanija 
i razrabotki. Social'no-gumanitarnye issledovanija i tehnologii 
[Research and development. Social humanitarian research and 
technology]. 2012, I. 1, pp. 4–6.

9. Ul'janova N.B., Gudkova A.V. Jestetika sociokul'turnogo pros
transtva [Aesthetics of the social space]. Nauchnye issledovanija 
i razrabotki. Social'no-gumanitarnye issledovanija i tehnologii 
[Research and development. Social humanitarian research and 
technology].2015, I. 4, pp. 83–87.

10. Shishov 
S.E. 
Izmenjajushhajasja 
mnogomernaja 
socio
kul'turnaja sreda globalizirujushhegosja mira i ee vlijanie na 
sistemu rossijskogo professional'nogo obrazovanija [Varying 
multidimensional socio-cultural environment of the globalizing world and its impact on the system of Russian professional 
education]. Nauchnye issledovanija i razrabotki. Social'nogumanitarnye issledovanija i tehnologii [Research and development. Social humanitarian research and technology]. 2014, 
I. 2, pp. 45–52.

11. Shishov S.E. Mezhkul'turnyj dialog kak osnova uspeshnogo 

razvitija sovremennogo obrazovanija i nauki [Intercultural dialogue as a basis of successful development of modern education 
and science]. Nauchnye issledovanija i razrabotki. Social'nogumanitarnye issledovanija i tehnologii [Research and development. Social humanitarian research and technology]. 2015, 
I. 2. pp. 3–7.

Социокультурные аспекты современного мира в сфере образования

УДК 81                                                                                                                                                      DOI: 10.12737/20931

Актуальность концепта «русский язык» в российском медиадискурсе 
(на примере «Российской газеты» за  2014–2015 гг.) 

The Relevance of the Concept of "Russian Language" in Russian Media Discourse 
(for example, "the Russian Newspaper" for the 2014–2015)

Получено: 6.06.2016 г. / Одобрено: 13.06.2016 г. / Опубликовано: 19.09.2016 г.

Эльмесова Л.Х.
Преподаватель кафедры стилистики русского языка 
факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова,
Россия, 125009, Москва, ул. Моховая, д. 9,
e-mail: larelm@yandex.ru 

Elmesova L.Kh. 
Lecturer, Department of Russian Language Stylistics, 
Faculty of Journalism, Moscow State University named after 
M.V. Lomonosov,
9, Mokhovaya St., Moscow, 125009, Russia,
e-mail: larelm@yandex.ru 

Аннотация. В современном русском медиадискурсе актуальным 
и частотным становится словосочетание «русский язык». 
В отличие от словарных значений, трактующих словосочетание «русский язык» как язык русской нации, в медиадискурсе это понятие концептуализируется. 
Контекстные употребления данного словосочетания в современном медиадискурсе дополняют словарное значение и 
расширяют его понятийную область. Поэтому можно говорить 
о становлении и функционировании в современных массмедиа концепта «русский язык», который также становится 
элементом политической картины мира современной России.

Abstract. In contemporary Russian media discourse and the actual frequency is the phrase "Russian language". Unlike dictionary 
meanings, interpreting the phrase "Russian language" as the language 
of the Russian nation, in the discourse of this concept is conceptualized. 
Contextual use of the phrase in modern media discourse adds their 
dictionary meanings and expands its conceptual field. Therefore, 
we can speak about the formation and functioning of the modern 
media concept of "Russian language", which also becomes the part 
of the political world of modern Russia.

Ключевые слова: русский язык, медиадискурс, концепт, понятие, картина мира.

Keywords: Russian language, media discourse, concept, picture of 
the world.

В современной медиастилистике одной из важных 

проблем является проблема медиатизации [5, c. 98–107].

Слово, попадая в медиадискурс, может изменять 

свои стилистические характеристики, «наращивать» 
семы, развивать или трансформировать оценочность. 
Таким образом происходит концептуализация слова в медиадискурсе.

Лексикографическая характеристика слова 
«язык»

Слово «язык» в «Словаре современного русско
го литературного языка» АН СССР толкуется следующим образом:
1) подвижный мышечный орган в ротовой полости 

позвоночных животных и человека, способствующий захватыванию, пережевыванию и т.п. пищи;

2) кушанье, приготовленное из этого органа (обыч
но коровьего или свиного);

3) перен.: о чем-либо, имеющем удлиненную, вы
тянутую форму [9, с. 2050].
Современный «Толковый словарь русского язы
ка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой в слове «язык» 
выделяет шесть значений:

1. Исторически сложившаяся система звуковых, 

словарных и грамматических средств, объективирующая 
работу мышления и являющаяся орудием общения, 
обмена мыслями и взаимного понимания людей в 
обществе. Великий русский я. Славянские языки. 
Литературный я. — высшая форма общенародного 
языка. История языка. Мертвые языки (известные 
только по письменным памятникам). Условный я. 
(арго). Говорить на разных языках с кем-н. (также 
перен.: совершенно не достигать взаимопонимания). 
Найти общий я. с кем-н. (перен.: достичь взаимопонимания, согласия). 2. ед. Совокупность средств 
выражения в словесном творчестве, основанных 
на общенародной звуковой, словарной и грамматической системе, стиль (в 3 знач.). Я. Пушкина. 
Я. писателей. Я. художественной литературы. Я. 
публицистики. 3. ед. Речь, способность говорить. 
Лишиться языка. Больной лежит без языка и без 
движений. 4. Система знаков (звуков, сигналов), 
передающих информацию. Я. животных. Я. тел. Я. 
жестов. Я. дорожных знаков. Я. программирования. 
Информационные языки (в системе обработки информации). 5. ед., перен., чего. То, что выражает, 

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 3(16), 2016). 82:10-14

объясняет собой что-н. (о предметах и явлениях). 
Я. фактов. Я. цветов. Я. танца. 6. перен. Пленный, 
захваченный для получения нужных сведений (разг.). 
Взять, привести языка. || прил. языковой, -ая, -ое 
(к 1, 2 и 3 знач.) [6, с. 917].

Из 6 значений слова «язык» для нашего иссле
дования важны только 1, 2 и 3 значения, определяющие понятие «язык» как систему, состоящую из 
фонетического, словообразовательного, морфологического, стилистического, лексического, синтаксического ярусов. 

«Историко-этимологический словарь» П.Я. Черных 

объясняет значение и происхождение данного слова следующим образом: 

1) «Система звуковых, словарных и грамматиче
ских средств, служащая для выражения мыслей и 
являющаяся орудием общения людей»; 2) «речь», 
«способность говорить»; 3) устар. «народ», «народность»; 4) «подвижный, продолговатый мышечный 
орган во рту у человека и позвоночных животных, 
являющейся органом вкуса и речи»; 5) перен. 
«о чем-л. имеющем удлиненную, вытянутую форму 
(язык колокола, язык пламени и т.п.)» [11, c. 467].

 «Толковый словарь современного русского язы
ка. Языковые изменения конца ХХ столетия» под 
редакцией Г.Н. Скляревской как наиболее актуальные отражает только два значения этого слова:

1. Средство человеческого общения. С 1987 г. 

Академией наук СССР официально разрешена методика обучения, применявшаяся ранее только для 
подготовки дипломатов соответствующими службами… Впервые эту методику экспонировали на 
Московской международной выставке видеокибернетических средств изучения языков «Эксполингва-86». 
Нов. газ. 20.10.97–26.10.97. О владении языком 
большинство имеет самые смутные представления. 
Так, некоторые полиглоты говорят, что они владеют 
30 языками. А потом выясняется, что в принципе 
они могут на этих языках здороваться, поговорить 
о погоде или еще о чем-нибудь, но серьезного «владения» всеми этими языками, по сути дела, нет. 
ОиБ, 1999, № 20: ∆ Государственный язык (см. 
Государственный).

2. Информ. Система знаков (звуков, сигналов), 

передающих определенную информацию. Я. программирования. Информационный я. Познакомимся 
с профессором Ковальским, создателем «Пролога» — 
самого мощного языка искусственного интеллекта. 
Огонек, 1991, № 3 [8, с. 880].

Язык как средство, призванное обеспечить че
ловеческую коммуникацию, характерно для любого общества. Но в каждом национальном обществе 

выработан собственный национальный язык. 
И русский язык — это язык русского народа, русской 
нации. Но это также язык и тех нерусских, которые 
считают русский язык родным языком. 

По происхождению русский язык принадлежит 

к восточнославянской группе славянской ветви 
индоевропейской семьи языков [7, c. 8].

Понимание русского языка как национального 

языка имеет различные аспекты его изучения:
• с типологической точки зрения русский язык 

является синтетическим, иначе флективным 
языком, т.е. языком, в котором грамматические 
значения (рода, числа, падежа, того или иного 
лица, времени и т.д.) выражаются формами самих 
слов. Для него характерна многозначность аффиксов. Русский язык имеет свободный порядок 
слов и другие особенности;

• с социальной точки зрения русский язык — это 

язык с большим количеством функций. Он является: 1) средством бытового общения; 2) средством 
создания литературных произведений; 3) средством 
выражения научных достижений; 4) средством, 
обслуживающим разные формы государственной 
жизни; 5) средством межнационального общения народов, населяющих территорию бывшего 
СССР; 6) средством международного общения. 
Он принят в качестве одного из шести официальных языков ООН [7, c. 9].

Дефиниции концепта в современной 
концептологии

Данные типы значений словосочетания «русский 

язык» наиболее отчетливо проявляются и реализуются в современном медиадискурсе. Например: 
«Россия вышла с предложением сделать русский 
язык официальным или рабочим в Межпарламентском 
союзе» (Российская газета, 17.10.2015); «Большинство 
мам и пап понимают, что, несмотря ни на что, русский был и остается языком межнационального 
общения (у нас в школе учатся дети 25 национальностей, естественно, им легче общаться на русском 
языке)» (Российская газета, 19.10.2015); «В подобных 
командировках начинаешь по-особому относиться 
к нашему родному языку. На конференцию были 
приглашены журналисты из России, Казахстана, 
Киргизии, Белоруссии и Грузии. Все мы между собой общались на русском языке, словно старые 
друзья. Хотя только познакомились. И это, наверное, 
наш скромный вклад в геополитику будущего» 
(Российская газета, 15.09.2015) и др.

Таким образом, мы можем говорить о том, что 

словосочетание русский язык при узком, словарном 

Социокультурные аспекты современного мира в сфере образования

подходе будет означать сумму значений из составляющих его слов, т.е. прочитываться как язык русского народа (ср.: английский язык, немецкий язык, 
французский язык и т.п.). «Русский язык» как понятие имеет более широкое значение и трактуется 
как один из восточнославянских языков, относящихся к индоевропейской семье народов, на котором говорит русский народ и другие народности, 
считающие его родным. Современное словоупотребление демонстрирует, что словосочетание «русский 
язык» используется в гораздо более широких контекстах, чем те, которые предполагаются словарями 
и учебниками, т.е. концептуализируется. 

Многие ученые, такие как В.И. Карасик, Г.Г. Слыш
кин, С.Г. Воркачев [1, c. 400, 38–45, 320], определяют концепт как «ментальное образование, сформировавшееся на базе понятийно-ценностного 
признака и содержащее образную и поведенческую 
составляющие» [4, c. 6] и выделяют следующие 
признаки концепта: понятийно-содержательные 
признаки, которые выявляются на основе анализа 
дефиниций номинаций концепта, представленных 
в толковых словарях. Они образуют содержательный 
минимум, необходимый и достаточный для идентификации лингвокультурологического концепта, 
ассоциативно-образные признаки, которые выявляются при изучении лексической сочетаемости 
номинантов концепта, при сопоставлении прямых 
и переносных значений, в результате анализа метафор и фразеологизмов, оценочные и поведенческие 
признаки, которые наряду с ассоциациями и образами составляют периферию структуры концепта. 
В.И. Карасик дает следующее определение понятию 
«концепт»: «Культурный концепт — многомерное 
смысловое образование, в котором выделяются 
ценностная, образная и понятийная стороны» 
[4, c. 109]. Причем ученый отмечает, что говорить 
«о наличии концептов можно в том случае, если 
концептуализируемая область осмыслена в языковом сознании и получает однословное обозначение, 
выражение и описание».

С.Г. Воркачев определяет концепт как единицу 

коллективного сознания, отправляющую к высшим 
духовным ценностям, имеющую языковое выражение и этнокультурную специфику. Ученый считает, 
что в лингвистическом понимании концепта есть 
три подхода. В число концептов включаются лексемы, значение которых составляет содержание 
национального языкового сознания и формирует 
«наивную картину мира» носителей языка. Совокупность 
этих концептов образует концептосферу языка, 
отражающую культуру нации. Такой подход пред
полагает способ концептуализации мира в лексической семантике, а средством исследования является концептуальная модель, с помощью которой 
выявляются базовые компоненты семантики концепта и устойчивые связи между ними. Любую лексическую единицу, в значении которой просматриваются способ семантического образования, отмеченный лингвокультурной спецификой, и несущую 
характеристику носителей определенной этнокультуры можно отнести к этим концептам. Совокупность 
этих концептов занимает концептуальную область в 
концептосфере. К концептам же относятся семантические образования, являющиеся ключевыми для 
понимания национального менталитета [2, c. 64–71]. 
Поэтому концепты отражают общественное сознание.

Контептуализация слова «язык» в современном 
медиадискурсе

Медиадискурс, который сегодня является наи
более показательным с точки зрения функционирования русского национального языка, демонстрирует такие контексты употребления данного словосочетания, а также его синонимических и ассоциативных эквивалентов, которые связаны не только 
с его государственной ролью, но и культурной миссией и образовательным, воспитательным значением: «19 октября, в день, когда открылся лицей, выпустивший из своих стен Александра Сергеевича 
Пушкина, начал работу Международный форум 
пушкинских школ… В этом году участников форума — почитателей русского гения и его языка — 
более ста» (Российская газета, 19.10.2015); «За тем 
столом была и Людмила Ивановна Швецова, заместитель мэра Москвы, благодаря которой и пришла 
счастливая мысль — морально и материально 
(6 тысяч рублей) поддержать учителей русского 
языка, которые вопреки всем катастрофам держат 
купол единого культурного пространства» (Российская 
газета, 03.09.2015); «Думаю, что благодаря в какойто степени и нашему сообществу, геолингвистика 
сегодня стала частью российской геополитики. До 
самых высоких кабинетов дошла учительская подсказка, что у России, кроме двух верных союзников, 
армии и флота, есть третий, очень сильный — русский язык» (Российская газета, 03.09.2015) и др.

Подобные контексты современного медиадискур
са помогают выявить оппозиции: русский язык — 
нерусский язык; русский язык — инославянский язык, 
а также различные грани данного словосочетания: 
русский как иностранный, как межэтнический, как 
поликультурный язык и т.п., увидеть его ассоциативные, синонимические и паремиологические связи. 

НИР. Социально-гуманитарные исследования и технологии (№ 3(16), 2016). 82:10-14