Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного наказания

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России

Л.И. Гаманенко

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

РЕАЛИЗАЦИИ НАЗНАЧЕННОГО НАКАЗАНИЯ

Монография

Пермь 2012

УДК 343.8
ББК 67.409

Г18

Рецензенты:

Костюк М.Ф. – доктор юридических наук, профессор.

Егоров В.С. – начальник кафедры уголовного, уголовно-исполнительного 

права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД 
России, кандидат юридических наук, доцент.

Буркина О.А. – старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно
исполнительного права ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России, кандидат юридических наук.

Г18

Гаманенко Л. И.

Уголовно-правовое 
обеспечение 
реализации 
назначенного 

наказания: монография / Л.И. Гаманенко; ФКОУ ВПО Пермский институт 
ФСИН России. – Пермь, 2012. – 170 с.

ISBN 978-5-905976-03-2 

В монографии раскрыта сущность уголовно-правового обеспечения реализации 

назначенного наказания и его механизма, предложены новые решения, способствующие оптимизации данного механизма, обоснованы предложения и рекомендации по совершенствованию правового регулирования уголовно-правового обеспечения реализации назначенного 
наказания, касающиеся применения замены наказания на более строгое, составов 
преступлений, устанавливающих ответственность за уклонение от отбывания наказания или 
исполнения судебного акта, иных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение фактического осуществления наказания в отношении осужденного 
лица.

Работа предназначена для научных работников, преподавателей, курсантов, студентов 

и слушателей образовательных учреждений ФСИН России, а также практических работников уголовно-исполнительной системы.

УДК 343.8
ББК 67.409

ISBN 978-5-905976-03-2
© Гаманенко Л.И., 2012
© ФКОУ ВПО Пермский институт 
ФСИН России, 2012

Содержание

Введение ......................................................................................................................4
Глава I. Понятие и средства уголовно-правового обеспечения
реализации назначенного наказания ....................................................................6

1.1. Понятие уголовно-правового обеспечения реализации
назначенного наказания и его механизм ...............................................................6
1.2. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации
назначенного наказания и их классификация.....................................................20

Глава II. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации
назначенного наказания, не влекущие уголовной ответственности............40

2.1. Замена штрафа на более строгое наказание.................................................40
2.2. Замена обязательных работ, исправительных работ
и ограничения свободы на более строгое наказание..........................................57
2.3. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации
назначенного наказания, не связанные с его заменой
на более строгое наказание...................................................................................72

Глава III. Уголовно-правовые средства обеспечения
реализации назначенного наказания, влекущие
уголовную ответственность ..................................................................................89

3.1. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации
назначенного наказания, применяемые при уклонении
осужденного от его отбывания.............................................................................89
3.2. Уголовно-правовые средства обеспечения реализации
назначенного наказания, применяемые в иных случаях .................................102

Заключение.............................................................................................................128
Библиографический список ................................................................................140
Приложения............................................................................................................156

Введение

Одним из основных направлений современной уголовно-правовой поли
тики России является оптимизация действующей системы наказаний, сокращение числа лиц, осуждаемых к лишению свободы. Однако, какой бы идеальной 
ни была система уголовных наказаний, ее эффективность в конечном счете определяется не только содержанием, но и практикой применения наказаний, 
важнейшей составляющей которого является их реализация. Фактическое осуществление наказания – одно из требований принципа неотвратимости ответственности и наказания и предпосылка выполнения задач, стоящих перед уголовным законодательством. Ненадлежащая реализация наказания дискредитирует 
государственную власть, уголовный закон, систему правоохранительных органов и уголовную политику государства. Неслучайно неотвратимость наказания 
за нарушение закона в Концепции развития уголовно-исполнительной системы 
Российской Федерации до 2020 года обозначена как составляющая изменения 
уголовно-судебной и уголовно-исполнительной политики.

Необходимо отметить, что одной из наиболее существенных проблем, 

препятствующих эффективному применению наказаний, в том числе не связанных с лишением свободы, остается отсутствие действенного уголовноправового механизма обеспечения реализации наказаний. Несмотря на то что 
Уголовный кодекс Российской Федерации содержит достаточное количество 
норм, направленных на осуществление назначенного наказания, судебная практика довольно часто показывает их противоречивость и недостаточную проработанность, поэтому для достижения целей наказания, повышения его эффективности, необходимо четкое и логически последовательное уголовно-правовое 
регламентирование, направленное на обеспечение практического осуществления наказания.

Важные в теоретическом и практическом отношении вопросы обеспече
ния уголовно-правовыми средствами фактического осуществления наказания 
до сих пор остаются малоизученными, недостаточно освещенными либо их законодательное решение страдает «пробельностью». 

Некоторые вопросы, касающиеся уголовно-правового обеспечения реали
зации назначенного наказания, затрагивались в работах Е.Р. Абдрахмановой,
Э.М. Абдуллина, 
К.П. Андреева, 
М.Р. Гарафутдинова, 
О.Г. Демидова, 

А.И. Друзина, В.К. Дуюнова, В.И. Егорова, А.В. Жукова, И.Э. Звечаровского, 
С.И. Ивановой, 
М.Ф. Костюка, 
Н.М. Кропачева, 
Л.Л. Кругликова, 

Л.В. Лобановой, В.П. Малкова, Д.Н. Матвеева, А.С. Михлина, С.Ф. Милюкова, 
Н.А. Огурцова, Э.С. Рахмаева, Р.А. Сабитова, Л.Р. Сафина, Н.А. Стручкова, 
Ф.Р. Сундурова, 
И.А. Тарханова, 
Е.А. Тимофеевой, 
Ю.М. Ткачевского, 

А.И. Чучаева, В.Е. Южанина и др. 

Данные авторы рассматривали разновидности посткриминального пове
дения осужденных, замены наказания на более строгое, уклонения от отбывания назначенного наказания, вопросы ответственности лиц за неисполнение 
приговора суда и т.д.

Вопрос о наличии в уголовном законе составляющей, обеспечивающей 

реализацию наказания, был поставлен советскими учеными уже в 80-х годах 
прошлого столетия1. Идея уголовно-правового обеспечения реализации наказания постепенно развивается и в современной юридической литературе2. 

Однако в теории уголовного права данная проблема до сих пор не полу
чила полноценной разработки. По сути, она подвергалась только фрагментарному изучению, не отражающему целостного механизма уголовно-правового 
обеспечения реализации назначенного наказания. По-прежнему недостаточно 
исследованы отдельные вопросы замены наказаний, не связанных с лишением 
свободы, а также обеспечительная составляющая отдельных уголовноправовых норм применительно к наказанию.

1 См., напр.: Ткачевский Ю.М. Обеспечение исполнения уголовного наказания // Сов. 

гос-во и право. 1982. № 2. С. 60–66.

2 См., напр.: Чучаев А.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации наказания // 

Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 4(5). С. 261–264; Тюшнякова О. 
Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. № 3. С. 88–92.

Глава I. Понятие и средства уголовно-правового обеспечения

реализации назначенного наказания

1.1. Понятие уголовно-правового обеспечения реализации 

назначенного наказания и его механизм

Соблюдение принципов уголовного законодательства, достижение задач, 

стоящих перед ним, во многом определяется тем, насколько эффективно применяются на практике его нормы и институты. Одним из ключевых институтов 
уголовного права является наказание. Эффективность наказания, как отмечал 
М.Д. Шаргородский, определяется в первую очередь его неотвратимостью, которая означает, что «наказание должно быть применено», и свидетельствует о 
реальности применения репрессии1.

Бесспорно, что для успешной борьбы с преступлениями необходимо соз
дание атмосферы неотвратимости наказания2, являющегося одной из форм уголовной ответственности. На сегодняшний день остается незыблемым тот факт, 
что «лицо, признанное виновным в совершении преступления вступившим в 
законную силу приговором суда, несет бремя уголовной ответственности – обязанность отвечать становится реальной ответственностью. Ее реальность гарантируется принудительной силой государства. От этого бремени никто не может 
освободиться по своему произволу…»3. Это в полной мере относится и к 
наказанию 
как 
мере 
государственного 
принуждения, 
назначаемой 

по приговору суда.

Однако, как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, 

несмотря на то, что установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является еще и важной гарантией реализации принципов законности, 
справедливости и гуманизма4, неотвратимость наказания не обеспечивается 
только приговором суда, который является, скорее, одной из составляющих 
этого процесса. «…Обвинительный приговор, – как пишет А.В. Наумов, – является применением наказания к правонарушителю и вместе с тем устанавливает, 
что в соответствии с определенными уголовно-правовыми нормами субъект 
обязан понести соответствующие неблагоприятные для него последствия (например, лишение свободы), а суд должен реализовать эти обязанности в точном 

1 См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность // Избранные труды. 

СПб., 2004. С. 361–364.

2 См.: Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., 1957. С. 4; 

Ющик Е.И. Обобщение практики назначения наказания как фактор предупреждения правотворческой ошибки // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постановлениях государства: материалы международного науч.-практич. стола 
(29-30 мая 2008 г.) / Под ред. В.М. Баранова, И.М. Мацкевича. М., 2009. С. 1088, 1089.

3 Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регу
лирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 134.

4 См.: О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного 

наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 
2009 г. № 20 // Российская газета. 11 ноября 2009 г.

соответствии с теми же материально-правовыми нормами, определяющими 
срок лишения свободы, вид исправительно-трудового учреждения и т.д.»1. 

Следовательно, другой важнейшей составляющей неотвратимости нака
зания является его претерпевание осужденным. «Государство, по мнению
О.Г. Демидова, – должно обеспечить исполнение наказания, назначенного лицу, признанному виновным в совершении преступления, поскольку предупредительное антикриминогенное значение наказания обусловливается, прежде 
всего, не его жестокостью, а неотвратимостью. Если к лицу, совершившему 
преступление, судом применена мера уголовного наказания, то оно обязано отбыть (исполнить) это наказание»2. В.Е. Южанин и Э.В. Жидков также отмечают: «Наказание, – возмездие как таковое, возможно не в результате применения 
охранительной уголовно-правовой нормы, которая завершается вынесением 
приговора суда, а в результате непосредственной реализации его диспозиции –
отбывания осужденным наказания»3.

Неотвратимость уголовного наказания в конечном итоге определяется его 

фактическим осуществлением. Иное – путь к нивелированию карательной составляющей наказания, которое, таким образом, может остаться лишь «наказанием на бумаге». Например, А.А. Жижиленко совершенно правильно подчеркнул, что если наказание, выражающее собой душу и идею уголовного права, не 
исполняется, то оно не есть вообще наказание4. «При наличии ситуации, когда 
виновному назначено наказание или иная мера уголовно-правового характера, 
но в действительности она реализована быть не может, ее исправительное и карательное воздействие сводится практически к нулю»5. Неслучайно в юридической литературе исполнение наказания рассматривается, наряду с назначением, 
как его важнейший аспект6. 

Следует оговориться, что с фактическим осуществлением наказания свя
зано несколько понятий и прежде всего отбывание наказания и исполнение наказания. В юридической литературе, касающейся проблематики наказаний, 
внимание, как правило, уделяется именно этим понятиям. Данные термины 
употребляются не только в уголовно-исполнительном законодательстве, но и в 
уголовном законодательстве (например, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, п. «а» 

1 Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и 

прокурорско-судебной практики). Волгоград, 1973. С. 70.

2 Демидов О.Г. О соотношении мер ответственности осужденных за уклонение от на
казаний различных видов // Альтернативные виды наказания: состояние, проблемы, перспективы развития: матер. междунар. науч.-практ. конф. Псков, 2008. С. 211.

3 Южанин В.Е., Жидков Э.В. Частное предупреждение преступлений как цель приме
нения уголовного наказания в виде лишения свободы и средства ее реализации. М., 2007. 
С. 88, 89.

4 См.: Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохрани
тельных средств. Петроград, 1914. С. 52.

5 Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. Моск
ва–Воронеж, 2006. С. 262.

6 См.: Багрий-Шахматов Л.В. Система уголовных наказаний и исправительно-трудовое 

право. М., 1969. С. 66; Наумов А. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская 
юстиция. 2002. № 9. С. 53.

ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 58, ст. 79, ч. 3 ст. 86, п. «б» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса 
Российской Федерации и др.). И в той, и в другой отрасли права термины «исполнение наказания» и «отбывание наказания» обособляются друг от друга. 
Первый обычно относится к деятельности персонала исправительного учреждения и иных органов государства, которые обязаны исполнить предписание 
приговора, а второй – к осужденным, претерпевающим кару1. 

В уголовно-исполнительном праве содержание данных терминов все-таки 

несколько иное и связано в первую очередь, как это следует из смысла 
ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с таким 
понятием, как режим. «Термином «режим» охватывается качественная характеристика наказания, т.е. конкретный порядок и условия исполнения и отбывания 
наказания, применяемые к осужденным в зависимости от тяжести совершенных 
ими преступлений»2.

Следует согласиться с тем, что режим в какой-то мере отражает каратель
ную составляющую наказания, представляет собой «способ реализации содержания наказания»3, «порядок реализации наказания»4, но режим, в отличие от 
кары, не образует сущность наказания. Например, В.Е. Квашис отмечает: «Содержание наказания, т.е. сама кара, выражается в режиме. В правовом смысле 
наказание состоит из определенных правоограничений для осужденного. Закон 
регламентирует эти ограничения двумя способами: либо прямым указанием на 
конкретные ограничения в правах и обязанностях, когда речь идет о правовом 
положении осужденного, либо косвенно, посредством определенного режима, 
характерного для каждого наказания. Именно в режиме, как это прямо вытекает 
из закона, а также из смысла термина «режим наказания», и выражается кара. 
Однако, разумеется, режим выражает не только кару. Это понятие гораздо шире, чем кара, и включает в себя и ограничения, не носящие карательного содержания. Иначе говоря, режим представляет собой порядок исполнения наказания 
(распорядок дня, взаимоотношения между осужденными и представителями 
администрации исправительно-трудовых учреждений и других органов, исполняющих наказания)»5. Однако В.Е. Южанин правильно определил, что «следует 
различать заключенное в наказании карательное принуждение, на основе которого строятся охранительные уголовно-правовые отношения между судом и 
осужденными, и некарательное принуждение, на основе которого строятся вторичные охранительные уголовно-исполнительные правоотношения между пер
1 См., напр.: Сизый А.Ф. Уголовно-исполнительное право России. Чебоксары, 2006. 

С. 105; Орлов В.Н. О субъекте отбывания уголовного наказания // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3. С. 265.

2 Чекулаев С.Ю. Режим исполнения наказания // Законность. 2009. № 10. С. 48.
3 Мелентьев М.П. Функции и структура советского исправительно-трудового права. 

Рязань, 1977. С. 78.

4 Шляпникова О.В. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного законодательст
ва Российской Федерации на современном этапе // Уголовно-исполнительная система: право, 
экономика, управление. 2004. № 2. С. 17.

5 Наказание и исправление преступника / Под ред. проф. Ю.М. Антоняна. М., 

1992. С. 9.

соналом учреждения и осужденными»1. Именно некарательное принуждение 
больше соответствует понятию режима.

В данном случае интерес представляет более узкое уголовно-правовое 

понимание осуществления наказания, не включающее сугубо уголовноисполнительные процессы. «В уголовно-правовом смысле наказание характеризуется тем, что делают с преступником (вторжение в сферу его правовых 
благ), и что делает осужденный (отбывание и претерпевание наказания)»2.

Необходимо употребление более универсального термина, который бы 

объединял указанных субъектов правоотношений, участвующих в фактическом 
осуществлении наказания, от деятельности и поведения которых зависит достижение его неотвратимости. В качестве такового может выступать термин 
«реализация наказания» как частный случай реализации норм права, в теории 
права она связывается именно с правомерным поведением субъектов правоотношений (граждан, должностных лиц и т.д.)3.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что понятия «испол
нение наказания» и «отбывание наказания» входят в общее понятие реализации 
наказания и, собственно, его образуют4. Совершенно прав В.Е. Южанин, по 
мнению которого, реализация наказания, предполагающая деятельность двух 
субъектов (и осужденных, и уголовно-исполнительных органов) может обозначать общий процесс, включающий в себя исполнение и отбывание наказания5. 
Наказание реализуется после его применения в вынесенном судом приговоре6.

В современных условиях реформирования уголовно-исполнительной сис
темы проблема надлежащей реализации наказания как формы государственного 
принуждения стоит особенно остро. В последнее время в уголовно-правовой 
науке предлагается к числу задач Уголовного кодекса Российской Федерации, 
предусмотренных в ч. 1 ст. 2, относить обеспечение неотвратимости применения уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступление7.

Вместе с тем процессу реализации наказания может препятствовать мно
жество обстоятельств и, прежде всего, сам осужденный. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, наказание преступника могло бы осуществляться «естественно», без подключения принудительного охранительно
1 Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Рязань, 1995. С. 51.
2 Там же. С. 43.
3 См.: Абдуллаев М.И. Теория государства и права. М., 2004. С. 258.
4 Хотя необходимо отметить, что иногда в литературе термины «реализация наказа
ния» и «исполнение наказания» не различаются (см., напр.: Давыдова И.А. Практика деятельности судов по вопросам, связанным с исполнением уголовных наказаний. Рязань, 
2009. С. 9). 

5 См.: Южанин В.Е. Указ. соч. С. 17–19.
6 Южанин В.Е. Что должен регулировать закон: обеспечение исполнения или реали
зации наказания? // Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции Российской Федерации: тезисы докладов и сообщений / Под ред. Г.А. Туманова. М., 1995. С. 79.

7 Благов Е.В. О целях наказания и задачах Уголовного кодекса // Категория «цель» в 

уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского 
Конгресса уголовного права (28-29 мая 2009 г.). М., 2009. С. 168.

обеспечительного режима, если бы осужденный идеально воспринимал притязания государства, заложенные в нем». Но на практике все обстоит иначе и 
именно поэтому существует некарательное принуждение, обеспечивающее реализацию наказания и его целей. Некарательное принуждение включает меры 
охраны, защиты, безопасности, взыскания, применяемые специальными государственными органами1. 

Исполнение наказания как меры государственного принуждения, назна
чаемой по приговору суда, осуществляется, прежде всего, системой действующих на основании закона специальных органов государства, на которые возложена задача исполнения судебных решений (учреждения и органы уголовноисполнительной системы, судебные приставы-исполнители). Также одним из 
необходимых условий исполнения определенного приговором суда наказания 
являются весьма широкие полномочия органов прокуратуры применительно к 
надлежащей реализации судебных актов2. 

Однако обеспечительная функция данных учреждений и органов не во 

всех случаях приводит к желаемому результату. Более того, данный процесс 
могут затруднять сами учреждения и органы, ответственные за исполнение наказания, игнорирующие требования приговора суда. Возникает «необходимость 
урегулировать конфликт в соответствии с программой, заложенной в норме»3. 
Поэтому вполне очевидно, что в качестве первичного и основного гаранта осуществления наказания должна выступать обеспечительная составляющая права. 
Подобное правовое регулирование «направлено на разрешение противоречий 
между фактическим состоянием… правоотношений в сфере исполнения наказаний и назначением норм, изложенных в законе»4. 

Следует отметить, что обеспечительные инструменты применительно к 

отдельным правовым институтам, категориям присутствовали ранее и существуют сейчас в различных отраслях законодательства и эта идея постепенно развивается учеными5. Своеобразные обеспечительные нормы, например, относительно реализации судебных актов, закреплены в ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 

1 См.: Южанин В.Е., Жидков Э.В. Указ. соч. С. 90–99.
2 См.: Ергашев Е.Р. Принципы правового института надзора за исполнением законо
дательства при исполнении мер принудительного характера, назначаемых судом // Российский судья. 2007. № 12. С. 44–47.

3 Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 83.
4 Алексеев В.И. Правовое регулирование исполнения наказания в контексте системно
го подхода (1879–1917 гг.) // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 28.

5 См., напр.: Тепляшин П.В., Летягина Е.А. Становление и развитие уголовной ответ
ственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта в дореволюционный период // История государства и права. 2008. № 7. С. 26–28; Грицай О.В. Способы повышения эффективности уголовно-процессуальных мер обеспечения исполнения 
приговора // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 55–58; Детков А., Луцкая Н. Обеспечение 
возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества при 
подготовке дела к судебному заседанию // Уголовное право. 2007. № 3. С. 91–93.

31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», 
ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных нормах 
говорится об обязательности судебных решений и ответственности за их неисполнение.

Правовое обеспечение реализации наказания рассматривается в юридиче
ской литературе с различных ракурсов. Основная проблема заключается в том, 
что в науке нет определенности в вопросе о том, что оно предполагает – осуществление предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишений или ограничений прав и свобод, характерных для наказания, достижение 
целей наказания или же и то, и другое.

По мнению В.Е. Южанина, «если речь идет об обеспечении реализации 

наказания, то, безусловно, и о достижении его целей»1. Но это не совсем так. 
Предположим, что лицо отбыло назначенное наказание, но цель исправления в 
отношении него не была достигнута, поскольку через некоторое время он совершает деяние, образующее рецидив преступления. Говорить о том, что наказание в данном случае не было реализовано неуместно. Следует вести речь 
только о недостижении целей наказания.

«Уголовное наказание, – по мнению Ф.Р. Сундурова, – это весьма много
функциональное явление, которое можно характеризовать с правовой, политической, социальной и психологической позиций»2. Вместе с тем известно, что 
«то, что не обладает свойством кары, что не способно причинять страдания, не 
может являться наказанием. В данном случае речь идет не об индивидуальном 
восприятии кары (разные люди могут по-разному переживать лишение одного 
и того же блага), а об общепринятом представлении о ней»3. К.А. Сыч отмечает: «…Уголовное наказание в общем смысле представляет собой систему правового принуждения, в основе которого лежит кара за содеянное лица, признанного судом виновным в совершении преступления (преступника)»4. Также 
Ф.Р. Сундуров указывает, что государственное осуждение, порицание преступления и лица, его совершившего, приобретает форму наказания только тогда, 
когда оно объективируется в лишении или ограничении прав и свобод 
осужденного5. 

Такое понимание соответствует уголовно-правовой дефиниции наказа
ния, не включающей в себя цели, которые закреплены в отдельной норме закона – ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно это и 
должно быть отправной точкой в понимании обеспечения реализации наказа
1 Южанин В.Е. Реализация наказания в виде лишения свободы. Рязань, 1995. С. 94.
2 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве.  Казань, 2005. 

С. 37.

3 Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и крими
нологический аспекты. М., 2008. С. 9.

4 Сыч К.А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического модели
рования. СПб., 2002. С. 77.

5 См.: Сундуров Ф.Р. Указ. соч. С. 36.