Проблеми iнформацiйних технологiй, 2013, №02 (014) груде

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ 
ХЕРСОНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ  
ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ 
 
 

ПРОБЛЕМИ  
ІНФОРМАЦІЙНИХ  
ТЕХНОЛОГІЙ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Рекомендовано до друку Вченою радою 
Херсонського національного технічного університету 
(протокол № 3 від 22 жовтня 2013 року) 
 
 

Журнал «Проблеми інформаційних технологій» включено  
до Переліку наукових фахових видань ВАК України  
(Постанова Президії ВАК України №3-05/6 від 06.10.2010 р.), 
у яких можуть публікуватися результати дисертаційних робіт 
на здобуття наукових ступенів доктора та кандидата наук 
 
Журнал включено до наукометричної бази РІНЦ 
 
 
ISSN 1998-7005 
 
 
#02(014) грудень 2013 

РЕДАКЦІЙНА РАДА 
Головний редактор 
ХОДАКОВ Віктор Єгорович 
/доктор технічних наук, професор, заслужений діяч науки і техніки України/ 
Заступники головного редактора 
ЖАРІКОВА Марина Віталіївна
КОСТІН Владислав Октябревич
/кандидат технічних наук, доцент/
/кандидат технічних наук, доцент/ 
Відповідальний секретар 
БАРАНЕНКО Роман Васильович /кандидат технічних наук, доцент/ 
 
РЕДАКЦІЙНА КОЛЕГІЯ 
Бардачов Юрій Миколайович
засл. діяч науки і техніки України
д.т.н., професор 

Павлов Олександр Анатолійович 
засл. діяч науки і техніки України
д.т.н., професор 

Ходаков Віктор Єгорович 
засл. діяч науки і техніки України
д.т.н., професор 

Хомченко Анатолій Никифорович 
засл. діяч науки і техніки України
д.ф-м.н., професор 

Лубяний Віктор Захарович 
засл. винахідник СРСР 
д.т.н, професор 

Башков Євген Олександрович 
д.т.н., професор 
Бурков Володимир Миколайович 
д.т.н., професор, Росія 
Бусигін Борис Сергійович 
д.т.н., професор 
Висоцький Юрій Борисович 
д.х.н., професор 
Долятовський Валерій Анастасійович 
д.е.н., професор, Росія 
Загарій Геннадій Іванович 
д.т.н., професор 
Каргін Анатолій Олексійович
д.т.н., професор 
Коваленко Ігор Іванович 
д.т.н., професор 
Козак Юрій Олександрович 
д.т.н., професор 
Кокошко Володимир Семенович 
д.т.н., професор 
Кошкін Костянтин Вікторович
д.т.н., професор 
Крючковський Віктор Володимирович 
д.т.н., професор 
Левикін Віктор Макарович 
д.т.н., професор 
Лізунов Петро Петрович 
д.т.н., професор 
Марасанов Володимир Васильович 
д.т.н., професор 
Мельник Анатолій Олексійович 
д.т.н., професор 
Михайленко Віктор Мефодійович 
д.т.н., професор 
Петров Едуард Георгійович
д.т.н., професор 
Пушкарь Олександр Іванович
д.е.н., професор 
Рожков Сергій Олександрович 
д.т.н., професор 
Руденко Олег Григорович 
д.т.н., професор 
Рябенький Володимир Михайлович 
д.т.н., професор 
Синекоп Микола Сергійович
д.т.н., професор 
Скобцов Юрій Олександрович
д.т.н., професор 
Соколова Надія Андріївна 
д.т.н., професор 
Філіпенко Ігор Григорович 
д.т.н., професор 
Фісун Микола Тихонович 
д.т.н., професор 
Цвіркун Анатолій Данилович
д.т.н., професор, Росія 
Шарко Олександр Володимирович 
д.т.н., професор 
Шаронова Наталія Валеріївна 
д.т.н., професор 
Lydia Lewin 
PhD, Australia 

 

РЕДАКЦІЙНА КОЛЕГІЯ 

ЗАСНОВНИК

Херсонський національний технічний університет 
м. Херсон 

 

ПРИ ПІДТРИМЦІ: 

Донбаської національної академії будівництва та архітектури 
м. Макєєвка 

Донецького національного технічного університету 
м. Донецьк 

Донецького національного університету 
м. Донецьк 

Європейського університету  
м. Київ 

Київського національного університету будівництва і архітектури 
м. Київ 
Чорноморського державного університету
ім. П.Могили 
м. Миколаїв 

Національного авіаційного університету 
м. Київ 

Національної гірничої академії України 
м. Дніпропетровськ 
Національного технічного університету 
„Київський політехнічний інститут” 
м. Київ 

Національного технічного університету 
„Харківський політехнічний інститут” 
м. Харків 

Національного університету кораблебудування
ім. адмірала Макарова 
м. Миколаїв 

Національного університету "Львівська політехніка" 
м. Львів 

Одеської національної академії харчових технологій 
м. Одеса 

Української державної академії залізничного транспорту 
м. Харків 

Харківської національної академії міського господарства 
м. Харків 

Харківського державного університету харчування та торгівлі 
м. Харків 

Харківського державного економічного університету 
м. Харків 

Харківського національного університету радіоелектроніки 
м. Харків 

Херсонського державного аграрного університету 
м. Херсон 

Херсонської державної морської академії 
м. Херсон 

ЗМІСТ 
 

Э.Г. Петров, Н.А. Брынза Синтез модели принятия инвестиционных решений в условиях  
многокритериальности ....................................................................................................................................................... 6 

В.Е. Ходаков, А.К. Везумский Характерные особенности одного класса   
социально-экономических систем.................................................................................................................................... 10 

Ю.И. Величко Метод внедрения модуля адаптации в пользовательский интерфейс ......................................... 15 

Г.В. Веселовская, А.Д. Чеклин, И.И. Кибалко Система дистанционного обучения компьютерной 
графике: информационные аспекты ................................................................................................................................ 20 

О.В. Герасіна Обгрунтування блочно-орієнтованих  структур моделей трафіку в інформаційних  
телекомунікаційних мережах ........................................................................................................................................... 26 

Д.Е. Иванов Классификация методов параллельного  моделирования в задачах диагностики  цифровых 
устройств ............................................................................................................................................................................ 30 

Д.Л. Кирийчук Многофакторная оптимизация  случайных затрат при координационном  управлении 
предприятием .................................................................................................................................................................... 37 

И.И. Коваленко, С.Б. Приходько, Е.С. Пугаченко, А.В. Швед Графодинамическое 
имитационное  моделирование организационных иерархий с использованием критериев  их оптимальности ....... 40 

Т.В. Козуля, М.А. Белова Обоснование методики компараторной  идентификации для системы  
экологического мониторинга  на региональном уровне исследования ......................................................................... 45 

И.В. Левыкин, А.И. Хорошевский Разработка метода определения  функциональности 
информационной  удалённой издательской системы ..................................................................................................... 50 

Н.А. Густи, В.В. Марасанов Оптимизация времени  нахождения в очереди пересекающихся  потоков 
событий .............................................................................................................................................................................. 55 

К.В. Мельник, А.Е. Голоскоков Задача планирования скрининговых мероприятий ................................ 60 

К.Э. Петров, И.В. Кобзев, А.В. Орлов Определение относительных  экспертных оценок альтернатив  
методом компараторной идентификации ....................................................................................................................... 69 

С.Б. Приходько Моделювання залежних гаусівських випадкових величин на основі декомпозиції 
кореляційної матриці та перетворення Джонсона .......................................................................................................... 75 

Ю.А. Прокопчук Сложносистемное мышление:  мультифрактальная динамика  ритмокаскадов активности. 
Модели  и реализация ....................................................................................................................................................... 78 

ЗМІСТ 

О.И. Дорогань, В.М. Рябенький, А.О. Ушкаренко Оценка качества программного  обеспечения 
для мониторинга и  управления автономными  электроэнергетическими системами ................................................. 90 

Л.В. Солобуто Информационное обеспечение  процесса обучения и тестирования ............................................ 99 

A.N. Trunov The formation of unified method  of technological process  effectiveness evolution ............................... 104 

Н.В. Шаронова, М.М. Козуля, Я.В. Святкин Информационное обеспечение   
комплексной оценки экологического  качества систем окружающей среды ............................................................... 109 

В.Г. Шерстюк Построение правдоподобной  дескрипционной логики размыванием  концептов 
приближенными множествами ...................................................................................................................................... 114 

И.Е. Шупик Информационная модель  оптимального управления физической  подготовкой учащихся ........... 120 

АНОТАЦІЇ .......................................................................................................................................................................... 127 

 
 

ПРОБЛЕМИ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ 

СИНТЕЗ МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ  
ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ  
МНОГОКРИТЕРИАЛЬНОСТИ 

УДК 519.81 

ПЕТРОВ Эдуард Георгиевич 
д.т.н., профессор, профессор кафедры системотехники Харьковского национального университета радиоэлектроники. 
Научные интересы: системный анализ, теория принятия решения, моделирование информационных систем. 
e-mail: st@kture.kharkov.ua 
 
БРЫНЗА Наталья Александровна 
к.т.н., преподаватель кафедры информатики и компьютерной техники  
Харьковского национального экономического университета. 
Научные интересы: теория принятия решения, информационные технологии, системный анализ. 
e-mail: brynz@mail.ru 
 

ВВЕДЕНИЕ 
По определению [1] необходимыми условиями 
эффективности технико-экономических и организационных решений являются: комплексность, своевременность и оптимальность. 
В условиях перехода мировой экономики от концепции экономического роста к концепции устойчивого 
развития социально-экономической системы, предусматривающей комплексный учет экономических, 
социальных и экологических факторов [2], задача принятия инвестиционных решений по необходимости 
превращается в многокритериальную, а невозможность точной оценки последствий, особенно социальных и экологических – в интервально неопределенную. 
Целью статьи является синтез формальной модели принятия инвестиционных решений в условиях 
многокритериальности на примере решения задачи 
распределения инвестиционных ресурсов в масштабной производственной системе с целью повышения её 
эффективности. 
 
 
 

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ 
Рассматривается централизованная иерархическая производственная система: организационно - 
управляющий центр (УЦ) – подчиненные производственные подразделения (ПП). Цели всех локальных 
подразделений полностью согласованы и совпадают с 
глобальной целью производственной системы, которая 
состоит в стремлении максимизировать эффект системы в целом. 
В процессе нормального функционирования каждое i - е производственное подразделение, перерабатывая производственные ресурсы, производит эффект 

i
E , 
n
,1
i 
, где n  – количество подразделений. Цель 
системы имеет вид 

i
s
i
E
E
F(E )
max
=

, 
(1) 

где F  – оператор, определяющий структуру модели (1). 
В режиме нормального стабильного функционирования все локальные производственные подразделения функционируют в окрестностях точек оптимальности. Поэтому конструктивное решение задач (1) связано с необходимостью изменения (развития) характе

# 14 (2013) 

ристик производственных подразделений на основе 
привлечения некоторых дополнительных инвестиционных ресурсов. 
Управляющий центр производственной системы 
располагает некоторым ограниченным количеством 
универсального моноресурса R  (в качестве которого 
выступают денежные средства), которые необходимо 
инвестировать в развитие производственных подразделений системы с целью повышения их эффективности. Задача (1) трансформируется в задачу вида 

i

o
s
s
i
i
r
E
E
max F[E (r )]
=
+
, 
(2) 

где 
ir  – объем инвестиционных ресурсов, выделенных на развитие i -го производственного подразделения системы; 

n

i
i 1
R
r

=
³å
, 
(3) 

R – ограничение на суммарный объем инвестиционных ресурсов. 

СИНТЕЗ ИНВЕСТИЦИОННОЙ МОДЕЛИ 
Таким образом, исходная задача (1) сводится к 
задаче формирования эффективной инвестиционной 
политики развития системы, т.е. принятию решения о 
распределении инвестиционных ресурсов между подсистемами 

i

o
i
i
i
r
R
r
arg max F[E (r )]
Î
=
. 
(4) 

Комплексная эффективность любой социальноэкономической системы оценивается кортежем част
ных характеристик эффективности: экономической 
E
iE , 

социальной 
S
i
E  и экологической 
EK
i
E
. 

E
S
EK
i
i1
i1
i2
i2
i3
i3
E
E (r ), E (r ), E
(r )
=<
>. 
(5) 

С учетом этого исходная задача (4) превращается 
в задачу многокритериальной оптимизации вида 

i

o
i
i
i
r
R
r
arg max F[
E (r )
]
Î
=
<
>  i
1,n
" =
, 
(6) 

где 
i
i
E (r )
<
> – трехмерный кортеж вида (5), 
компонентами которого являются разнородные по 
размерности, интервалам изменения и измерительным шкалам величины. 
В большинстве случаев распределительные задачи приходится решать в условиях интервальной неоп
ределенности.Основными источниками неопределенности являются [3]: неполнота знаний о виде и параметрах производственных функций; а также неточности 
задания системы ограничений. 
Таким образом, задача является задачей многокритериальной оптимизации, решаемой в условиях 
интервальной неопределенности исходных данных. 
В общем случае задачи многокритериальной оптимизации являются некорректными по Адамару, так 
как не имеют единственного решения [4] и для определения единственного решения требуют регуляризации 
[5], которая заключается в скаляризации целевой 
функции. Наиболее аргументированный подход к регуляризации задач многокритериальной оптимизации 
основан на теории полезности [6] и заключается в формировании обобщенной скалярной оценки (функции 
полезности) эффективности допустимых решений. В 
рассматриваемом случае принятия инвестиционных 
решений такая функция полезности будет иметь вид  

o
i
i
i
i
P(r )
Q[
,
E (r )
]
=
< l > <
> , i
1,n
=
, 
(7) 

где 
i
<l > – кортеж коэффициентов изоморфизма разнородных эффектов; 


)
r(
E
i
i
 – кортеж значений разнородных оценок эффективности производственной системы. 
В качестве обобщенной оценки эффективности 
(полезности) локальной производственной подсистемы, для простоты, но без потери общности, примем 
аддитивную модель вида 

n
н
i
j
ij
j
j 1
P(r )
a E (r )

=
=å
,  
(8) 

где 
н
ij
j
E (r )  – нормализованные, т.е. безразмер
ные, приведенные к стандартному интервалу измерения 
]1,0
[
 и одинаковому направлению доминирования 
значения, локальные эффекты i -го производственного 
подразделения; 

ja  – безразмерные коэффициенты относитель
ной важности, локальных эффектов (экономического, 
социального, экологического), подчиняющиеся следующим ограничениям: 

j
0
a
1
£
£ , j
1,3
" =
; 

3

j
j 1
a
1

=
=
å
.  
(9) 

ПРОБЛЕМИ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ 

Нормализация эффектов производится по следующей общей модели [7] 

o
ij
j
ij
н
ij
j
G
o
ij
j
ij

E (r )
E
E (r )
E (r )
E

=
,  
(10) 

где 
o
ij
E  – значение оценки j -го эффекта i -й под
системы до инвестирования (
o
ij
E
0
=
); 

ij
j
E (r )  – j -й эффект i- й подсистемы при инве
стиции jr  количества ресурсов; 

G
ij
j
E (r )  – состояние насыщения, когда увеличе
ние количества инвестиционного ресурса не даст ощутимого приращения эффекта. 
В экономике функциональную зависимость значения эффекта от количества используемых ресурсов 
независимо от вида эффекта и ресурсов называют производственными функциями, и их принято аппроксимировать некоторыми полиномиальными зависимостями. В общем случае производственная функция 
имеют вид S-образной (логистической) кривой. 
Анализ логистической кривой показывает, что при 
увеличении количества инвестиционного ресурса ожидаемый эффект асимптотически стремится к некоторому предельному значению. С другой стороны, существует минимальное предельное значение, ниже которого проведение инвестиционных мероприятий не целесообразно, так как не дает ощутимых результатов. В 
общем случае, инвестиционные ресурсы ограничены, и 
поэтому интервал возможных инвестиционных решений 
всегда 
ограничен 
и 
сравнительно 
узок 

min
max
ij
ij
ij
r
[r
, r
]
Î
. Эти ограничения «вырезают» из 

логистической кривой некоторые локальные участки 
выпуклые вниз, линейные или выпуклые вверх участки. Эти локальные фрагменты логистической кривой 
достаточно корректно аппроксимируются функциями 
вида  

ij

min
ij
max
ij

min
ij
ij
ij
r
r

r
r
=
)
(r
E





















, 
(11) 

которые при 
1
0
ij 


 реализуют выпуклые 
вверх  зависимости, при 
1
ij 

 – линейные и при 
1
ij 

 – выпуклые вниз (рис. 1). 

 
Рисунок 1 – Формы производственной функции 

Подставляя выражение (11) последовательно в 
модели (10) и (8) получим для случая 
o
ij
E
0
=
 и 

G
max
ij
i
ij
E (r )
r
=
 следующую регуляризованную мо
дель оценки полезности инвестиционных ресурсов для 
развития i -й производственной подсистемы [8] 

ij
min
ij
ij
max
min
3
ij
ij
i
ij
max
j 1
ij

r
r

r
r
P(r ) =
a
r

a

=

é
ù
æ
ö
÷
çê
ú÷
ç
÷
ê
ú
ç
÷÷
çè
ø
ê
ú
ê
ú
ê
ú
ê
ú
ê
ú
ë
û

å
, 
(12) 

где 
ija – безразмерные коэффициенты относи
тельной важности соответствующих локальных эффектов, удовлетворяющие условию 

1
a
0
ij 

; 
1
a

3

1
j
ij 


; 
 

min
ijr
; 
max
ijr
 – константы, определяющие область 

допустимых решений; 

ij
  – параметры, определяющие вид соответствующих производственных функций.  
Таким образом, модель (12) представляет собой 
безразмерную обобщенную оценку трехфакторного 
потенциального эффекта (экономического, социального, экологического), который может быть получен в 
результате выделения i -й производственной подсистемы инвестиционного ресурса в количестве ir . Управ
ляемой переменной в модели (12) является только 
ijr , 
а все остальные значения – постоянными параметрами, назначаемыми пользователем (лицом, принимающим решение (ЛПР)) на основе экспертных оценок, 
отражающих его субъективные предпочтения 

)r(
E

1
0




1



1



r

# 14 (2013) 

Общая цель всей производственной системы определяется как функция эффективности локальных 
производственных подсистем (4). Целевой функционал 
производственной системы имеет вид 

i

n

s
i
i
r
R
i 1
E
E (r )
max
Î
=
=

å
. 
(13) 

Задача заключается в том, чтобы распределить 
ограниченные инвестиционные ресурсы (определить 
инвестиционный план) между локальными производственными элементами таким образом, чтобы  максимизировать суммарный эффект системы 

i

n
o
i
i
i
i
r
R
i 1
r
arg max
b E (r )
Î
=
=
å
. 
(14) 

при ограничении (3) на суммарный объем ресурсов. Здесь 
ib  – коэффициенты относительной важности производственных подразделений, отвечающие 
требованиям аналогичным (9) 
С учетом (12), целевая функция (14) принимает 
вид 

ij

i

min
ij
ij
max
min
n
3
ij
ij
o
i
i
ij
max
r
R
i 1
j 1
ij

r
r

r
r
r = arg max
b
a
r

a

Î
=
=

ì
ü
ï
ï
é
ù
æ
ö
ï
ï
÷
çê
ú
ï
ï
÷
ç
ï
ï
÷
ê
ú
ç
ï
ï
÷÷
çè
ø
ï
ï
ê
ú
ï
ï
í
ý
ê
ú
ï
ï
ê
ú
ï
ï
ï
ï
ê
ú
ï
ï
ê
ú
ï
ï
ï
ï
ë
û
ï
ï
î
þ

å
å

, 

(15)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
Подведя итоги, отметим, что в статье синтезирована модель принятия многокритериальных инвестиционных решений по развитию сложной централизованной производственной системы в рамках ограниченных ресурсов. Модель ориентирована на принятие 
решений в условиях детерминированных исходных 
данных. Дальнейшее развитие предложенной модели 
должно быть направлено на учет интервальных неопределенностей исходных данных, в частности производственных функций формирования эффектов подсистем в целом и их локальных эффектов. 

ЛИТЕРАТУРА: 
1. Glushkov V.M. Vvedenie v ASU /V. M. Glushkov. – K.: Tekhnika, 1972. – 312 p.  
2. Petrov E.G. Tseli iI ustoychivost sotsialno – ekonomicheskikh system pri realizatsii kontseptsii ustoychivoho razvitiya /E.G. Petrov, 
E.V. Gubarenko //Bionics of Intelligence: Sci. Mag. – 2012. – №1 (78). –P.17-22. 
3. Pasklakova O.A. Analiz osobennostey resheniya zadachi mnogokriterialnoy optimizatsii v usloviyakh neopredelennocti /О.А. Pisklakova, 
N.А. Brynza, D.I. Filipskaya //System Technologies – Vypusk3 (56)  2008. – №01. – P.147-157. 
4. Podinovskiy V.V. Pareto-optimalnye resheniya mnogokriterialnykh zadach /V.V. Podinovskiy , V.D. Nogin. – М.: Nauka, 1982. – 254 p. 
5. Tikhonov А.N. Metody resheniya nekorrektnykh zadach /А.N. Tikhonov, V.Ya. Arsenin – М.: Nauka, 1986. – 286 p. 
6. Fishbern P. Teoriyz poleznosti dlya prinyatiya resheniy /P. Fishbern.  М.: Nauka, 1978.  352 p. 
7. Kryuchkovskiy V.V. Informativnaya predpochtitelnost statisticheskoy formy predstavleniya iskhodnykh dannykh v usloviyakh intervalnoy 
neopredelennosti /V.V. Kryuchkovskiy, E.G. Petrov, N.А. Brynza //St. Petersburg state polytechnical university journal “Computer science. Telecommunications and control systems”.  2010.  №4 (103).  P.11-18. 
8. Brynza N.О. Syntez modeli bagatokryterialnoyi optymizatsiyi investetciynykh rishen /N.О. Brynza //4 International scientific conference “Problems and Prospects of IT Industry”: T.6. – Kharkiv: Kharkivskiy universytet Povitryanykh Syl imeni Ivana Kozheduba, 2012. – P.235-236. 
 
Рецензент: д.т.н., проф. Путятин Е.П., 
Харьковский национальный университет радиоэлектроники, Харьков. 
 
 

ПРОБЛЕМИ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ 

ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОДНОГО КЛАССА  
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ 

УДК 332.14:551.5 

ХОДАКОВ Виктор Егорович 
д.т.н., профессор, заведующий кафедрой информационных технологий  
Херсонского национального технического университета. 
Научные интересы: системный анализ, теория принятия решения, информационные технологии,  
моделирование информационных систем. 
 
ВЕЗУМСКИЙ Александр Константинович 
старший преподаватель кафедры информационных технологий Херсонского национального технического университета. 
Научные интересы: теория принятия решения, информационные технологии, системный анализ. 
e-mail: Vezumskiy.Oleksandr@kntu.net.ua 
 

ВВЕДЕНИЕ 
К региональным социально-экономическим системам (СЭС) относятся города, регионы, области, районы и их сложные составные компоненты – такие, как 
службы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) 
города, 
региона, 
сложные 
территориальнораспределенные технологические объекты промышленной, коммунальной, энергетической сферы и т.п. 
Для территорий Восточной Европы (Россия, Белоруссия, 
Украина) характерны более суровый континентальный 
климат, большие протяженные пространства, которые 
затрудняют проживание населения и оказывают влияние на экономику, сельское хозяйство, менталитет: 
большие издержки производства, транспортировки 
сырья и изделий промышленности, более высокая 
себестоимость продукции промышленности и сельского 
хозяйства, более длительный период окупаемости [1]. 
Важность рассмотрения таких объектов и систем 
объясняется тем, что для Восточной Европы необходимо развитие механизмов уменьшения зависимости 
национальной экономики от влияния природноклиматических факторов и ресурсов развитием территорий с наиболее мягкими природно-климатическими 
условиям и обеспечивающих уменьшение издержек 
производства.  
Социально-экономическая система локализована в 
экономическом времени и пространстве, имеет опреде
ленные исторические, географические, этнические, духовные, политические и экономические границы, может воплощаться в конкретных государственно-политических 
образованиях или в форме иных, меньших по масштабу, 
общественно-хозяйственных организаций. 
В составе СЭС могут быть выделены производственный и социальный комплексы. Центром региона 
является город областного типа. 
Цель работы. Для решения задач управления 
системами такого класса необходимо знания основных 
характерных особенностей. Поэтому целью работы 
является выделение основных характерных черт систем, как объектов управления. 

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ 
Рассмотрение глобальных и региональных СЭС в 
аспекте выделения их основных характерных черт как 
объектов мониторинга и управления. Классификация 
подсистем СЭС как составляющих активной системы с 
учетом их индивидуальности, функциональной согласованности и взаимных конфликтов. Выделение 
свойств региональных СЭС в плане взаимодействия их с 
другими подобными системами. 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 
 Социально-экономические системы являются 
сложными искусственными активными системами с